Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Planner5D“ ieškinį atsakovui S. N. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Konkrečiai, 2016 m. vasario 11 d. atsakovas , atstovaudamas ieškovą, kaip įmonės generalinis direktorius, ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – lizingo sutartis) Automobilio pirkimo finansavimo tikslu.

4. Lizingo sutarties pagrindu 2016 m. vasario 11 d. su SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialu (kaip pirkėju) ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ (kaip pardavėju) sudaryta pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo įsigytas Automobilis. 2016 m. vasario 11 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Krasta Auto Vilnius“ perdavė, o atsakovas priėmė Automobilį.

5. Papildomai iš VĮ „Regitra“ buvo įsigyti specifiniai vardiniai Automobilio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, kurie tarsi yra Bendrovės pavadinimo trumpinys, tačiau, (duomenys neskelbtini) nėra Ieškovės prekės ženklas. Vardinių automobilio numerio ženklų kainos yra ženkliai didesnės nei įprastinių jau pagamintų numerio ženklų (pavyzdžiui, įprastiniai jau pagaminti numerio ženklai kainuoja 35 EUR, o vardiniai numerio ženklai su kuriais buvo užregistruotas Automobilis – net 1 448,10 EUR).

6. Atasakovas automobilį naudojo asmeniniais tikslais. Atsakovas, kaip vadovas, niekada nepildė atitinkamų buhalterinių dokumentų (kelionės lapų), kurie būtų leidę nustatyti, kokia apimtimi Automobilis galėjo būti naudojamas ne asmeniniais tikslais.

7. Nutrūkus darbo santykiams, ieškovė 2021 m. spalio 29 d. raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti Automobilį, pateikti dokumentus, patvirtinančius tarnybinio Automobilio naudojimo asmeniniais tikslais suderinimą su ieškovės akcininkais.

8. Automobilį atsakovas faktiškai paliko UAB „Autobrava Motors“ automobilių servise. Tik praėjus laikui šio serviso darbuotojas atvežė Automobilį ir jį pastatė netoli Planner5D biuro. Ieškovė Automobilio nuo jo palikimo aikštelėje momento nenaudojo, būklę užfiksavo antstolio R. V. 2022 m. balandžio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatyta, kad Automobilis buvo nešvarus, visų keturių ratų stabdžių kaladėlės aprūdijusios (tai pagrindžia, kad ilgą laiką jis nebuvo naudojamas), padangos naudotos, kėbulo dažų sluoksnis vietomis mechaniškai pažeistas, išmetimo vamzdžio siūlės aprūdijusios, matosi pratekėjimo žymės. Variklio metalinės detalės apsinešusios neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga, yra pratekėjimo žymių, tepalo beveik nėra. Automobilio rida – 34 227 km.

9. Šiuo atveju buvo įsigytas susikomplektuotas, ypatingos sportinės komplektacijos ir išskirtinai galingas visureigis, su papildoma pasirenkama įranga. Ieškovė nevykdė ir nevykdo tokios veiklos, kuriai būtų reikėję tokio galingos ir išskirtinės transporto priemonės. Ieškovas teikia informacinių technologijų pagalba sukurto 2D/3D dizaino įrankio naudojimo paslaugas, kuris padeda vartotojams išplanuoti būstą bei susikurti interjerą. Visa Bendrovės veikla yra vykdoma naudojant kompiuterius ir internetą. Atsakovas, turėdamas teisę įmonės vardu sudaryti sandorius ir panaudodamas įmonės lėšas, įsigijo Automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

10. Žala pasireiškė tuo, kad ieškovas nuo 2016 m. vasario 11 d. patyrė iš viso 93 244,67 EUR su Automobilio įsigijimu ir naudojimu susijusių išlaidų: 72 525,41 EUR pagal Lizingo sutartį; 7 787,90 EUR už Automobilio draudimą; 7 070,40 EUR už Automobilio techninius aptarnavimus; 4 310,98 EUR kuro išlaidų; 101,88 Eur valymo išlaidų; 1 448,10 EUR už vardinį automobilio numerį. UAB „Autobrava Motors“ ir Ieškovė 2022 m. balandžio 27 d. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Autobrava Motors“ įsipareigojo iš ieškovės nupirkti Automobilį už 30 000 EUR kainą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Ieškovei padaryta žala sudaro 63 244,67 sumą (93 244,67 - 30 000).

11. Sprendimas įsigyti Automobilį buvo akivaizdžiai neprotingas ūkinės komercinės rizikos aspektu.

14. Automobilis buvo įsigytas ir buvo naudojamas išimtinai tik Bendrovės veikloje ir interesais – darbo funkcijų vykdymui. Esant poreikiui, Automobiliu galėjo naudotis visi Bendrovės darbuotojai. Automobilis atliko ir reklamos funkciją, nes tokiu būdu buvo reklamuojama Bendrovė ir jos veikloje naudojamas programinis įrankis „Planner5D“. Tuo tikslu Automobiliui buvo pagaminti ir vardiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“. Žymuo „(duomenys neskelbtini)“ yra plačiai naudojamas kaip Bendrovės pavadinimo ir programinio įrankio „Planner5D“ trumpinys. Šiuo prekių ženklu netgi buvo identifikuojamas programinio įrankio naudojimui sukurtas failas, kuris buvo žymimas „.(duomenys neskelbtini)“, kurį naudojo programinio įrankio „Planner5D“ vartotojai. Be to, žymuo „(duomenys neskelbtini)“ yra naudojamas vartotojams naudojantis programiniu įrankiu „Planner5D“, pvz. projektuojant namų dizainą vizualizacijose esančių Automobilių numeriai yra būtent „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktose namų vizualizacijose naudojamas būtent JEEP GRAND CHEROKEE markės automobilio vaizdas, t. y. toks pat, kaip ir Automobilis, dėl kurio yra kilęs ginčas šioje Byloje, kas patvirtina Automobilio naudojimą reklamai. 2022-04-25 Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatytas pirkėjo UAB „Autobrava Motors“ įsipareigojimas perregistruoti Automobilio valstybinį registracijos numerį (duomenys neskelbtini) ir jį pakeisti kitu, pažymint, kad Automobilio valstybinis registracijos numeris yra Bendrovės prekių ženklas ir pirkėjas negali jo naudoti. Tai, kad šis prekių ženklas yra neregistruotas neturi reikšmės, nes tokia aplinkybė yra reikšminga tik ginčuose su trečiaisiais asmenimis, nustatant prekių ženklo apsaugos ribas ir pan., tačiau ir neregistruoti prekių ženklai yra laikomi intelektinės nuosavybės objektais.

15. Tai, kad Automobilis nebuvo naudojamas asmeniniais tikslais patvirtina ir Automobilio rida - tik 34 196 km, kas reiškia, kad Automobilis buvo naudojamas tik Bendrovės veikloje – vykstant į susitikimus, parodas, kartais Atsakovui vykstant į darbą ir grįžtant iš darbo į namus, ir pan.

16. Atsakovas nuo 2020-01-29 turėjo ir asmeniniams poreikiams naudojo nuosavybės teise jam priklausantį automobilį, taigi jam nebuvo jokio poreikio naudoti Automobilio asmeniniams poreikiams.

17. Atsakovas pretenziją dėl Automobilio įsigijimo bei jo eksploatavimo gavo tik 2021-10-29, t. y. praėjus daugiau nei 1 metams po to, kai Atsakovas jau nustojo vykdyti Bendrovės vadovo pareigas. Iki tol Atsakovas nebuvo gavęs jokių pretenzijų, kas tik papildomai patvirtina, kad tiek Bendrovės akcininkams, tiek Bendrovės vadovui buvo žinoma, kad Bendrovė įsigijo ir naudojo Automobilį Bendrovės veiklos vykdymui.

18. Automobilis buvo naudojamas iki pat Darbo sutarties pasibaigimo atsakovui jau nebeinant vadovo pareigų.

19. Automobilis 2021 m. liepos mėn. buvo nuvežtas į UAB „Autobrava Motors“ techninei apžiūrai. Apie tai buvo informuotas ir UAB „Planner5D“ vadovas. Nors ieškovas apmokėjo UAB „Autobrava Motors“ 2021-08-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už Automobilio techninę apžiūrą, tačiau piktybiškai vengė pasiimti Automobilį. Atsakovas to padaryti jau niekaip negalėjo, kadangi jis Bendrovėje jau nebedirbo, ką Atsakovas paaiškino ir Bendrovei, 2021-10-29 atsakydamas į Bendrovės pretenziją.

20. Antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas atliktas tik 2022-04-07, t. y. praėjus net 8 mėn. nuo Atsakovo darbo santykių pabaigos Bendrovėje. Todėl neįrodo, kad pati Bendrovė netinkamai prižiūrėjo Automobilį, dėl ko smarkiai sumažėjo jo vertė.

21. Automobilis nebuvo išskirtinai prabangus, be to, Automobilio įsigijimas finansuotas Lizingo sutartimi, tokiu būdu siekiant racionaliai naudoti Bendrovės resursus.

22. Ieškovė nepateikė visų išlaidų patyrimą pagrindžiančių dokumentų: pateiktos sąskaitos, bet nepateikti jokie jų apmokėjimo įrodymai arba pateikti mokėjimai, bet nėra jokių įrodymų už ką tokie mokėjimai atlikti. Be to, dalis pateiktų įrodymų yra net neįskaitomi (pvz. ieškinio priede Nr. 10, 11 pateikti įrodymai). Ieškovė nepagrįstai žalą skaičiuoja kartu su PVM.

23. Jeigu Bendrovė būtų pardavusi Automobilį ne 2022-04-25, o iškart po to, kai Bendrovės vadovu tapo A. U., t. y. 2020-09-08, už jį gauta suma būtų buvusi ne 30 000 Eur, o gerokai didesnė, nes Automobilis būtų parduotas geros techninės būklės ir jo eksploatavimo laikotarpis būtų ne 6 metai, o tik 4, kas iš esmės reiškia didesnę transporto priemonės kainą. Taigi šiuo atveju pati Bendrovė prisidėjo prie jos įrodinėjamos žalos kilimo dėl Automobilio pardavimo tik už 30 000 Eur.

24. Atsakovas po vadovavimo Bendrovei pabaigos perdavė visus Bendrovės dokumentus vadovui A. U.. Jokių pretenzijų dėl neperduotų dokumentų atsakovas iš Bendrovės negavo. Automobilis ir toliau buvo eksploatuojamas Bendrovės veikloje, apmokamos su tuo susijusios išlaidos ir pan. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad Bendrovės buhalterinėje apskaitoje būtų netinkamai fiksuotos ūkinės operacijos, tame tarpe ir kuro sunaudojimą patvirtinančių dokumentų apskaita, kad dėl to Bendrovė patyrė kokią nors žalą (nuostolius).

25. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

26. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad 2016 m. vasario 11 d. atsakovas, veikdamas ieškovo vardu kaip įmonės vadovas, ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilio pirkimo finansavimo tikslu.

27. Lizingo sutarties pagrindu 2016 m. vasario 11 d. su SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialu ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo įsigytas Automobilis. 2016 m. vasario 11 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Krasta Auto Vilnius“ perdavė, o atsakovas ieškovo vardu priėmė Automobilį. Papildomai iš VĮ „Regitra“ buvo įsigyti Automobilio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“.

28. Atsakovas nuo 2014 m. iki 2020-09-07 vykdė UAB „Planner5D“ generalinio direktoriaus pareigas; nuo 2020-09-08 Atsakovas vykdė UAB „Planner5D“ technologijų vadovo pareigas, o nuo 2021-01-01 iki 2021-08-01 vykdė tyrimų ir plėtros vadovo pareigas.

29. Pasibaigus šalių darbo santykiams Automobilis buvo grąžintas ieškovui. Ieškovas 2022-04-25 pardavė automobilį už 30 000 Eur.

30. Įmonės veikla yra susijusi su interjero ir eksterjero projektavimo „Planner5D“ įrankių internete naudojimo paslaugų teikimu.

31. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo (kaip buvusio ieškovo vadovo) civilinės atsakomybės už įmonės vardu įsigytą Automobilį, už naudojimąsi ne įmonės veiklos tikslams. Esminės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, yra Automobilio, kuris, ieškovo teigimu, visiškai nebuvo reikalingas ieškovo veiklai vykdyti, įsigijimas ir naudojimasis juo ne įmonės, o atsakovo asmeniniais tikslais. Pažymėtina, kad ieškovas neteikė įrodymų, patvirtinančių kokios konkrečiai išlaidos (ieškovo nuostoliai) buvo patirtos dublike nurodytų atsakovo konkrečių kelionių metu, taip pat ieškovas nepateikė įrodymų kokią įtaką turėjo Automobilio vertės sumažėjimui galimai netinkama Automobilio techninė būklė jį grąžinus ieškovui.

32. Teismų praktikoje išaiškinta, kad jei įrodomos aplinkybės, kad vadovas (valdybos narys) naudojosi bendrovės turtu asmeninei naudai gauti arba pasinaudojo bendrovės galimybėmis (sudarė savo ar su juo susijusių įmonių vardu sandorius, kurie yra jo vadovaujamos bendrovės verslo srityje, pasinaudojo įmonės turtu ar darbuotojų veikla savo asmeninei naudai gauti), vadovui (valdybos nariui) pereina pareiga įrodyti, kad jo veiksmai buvo teisėti. Vadovas gali išvengti atsakomybės tik įrodydamas, kad bendrovė buvo davusi sutikimą tokiems veiksmams (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2014). Pagal kasacinio teismo praktiką vadovo atsakomybę dėl lojalumo pareigos pažeidimo šalina akcininkų pritarimas veiksmams, kurie yra interesų konflikto sferoje, taip pat faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016). Bendrovės vadovo veiksmams akcininkų pritarimas gali būti išreiškiamas ne tik raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018).

33. Ieškovas neneigia atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jo vadovavimo įmonei laikotarpiu visuotinis akcininkų susirinkimas tvirtino metinę finansinę atskaitomybę. Taip pat ieškovas neneigė, jog Automobilio įsigijimo išlaidos bei naudojimosi juo išlaidos buvo apskaitomos kaip įmonės sąnaudos ir, ieškovui nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, tokia apskaita nebuvo pakeista, ieškovas netikslino PVM deklaracijų ir su Automobiliu susijusių PVM sumų.

34. Be to, ieškovas neginčijo fakto, kad, atsakovą atšaukus iš įmonės vadovo pareigų, jis, būdamas įmonės darbuotoju, nuo 2020-09-08 iki 2021 m. rugpjūčio mėn. ta pačia tvarka naudojosi Automobiliu.

35. 2021 m. kovo mėn. ieškovo vadovas pranešė atsakovui apie galimybę parduoti Automobilį (Tripliko priedas Nr. 6), t.y. ieškovas žinojo, kad atsakovas naudojosi įmonės Automobiliu.

36. Tik 2021-10-29 ieškovas pareiškė ieškovui pretenziją dėl Automobilio eksploatavimo, Automobilio ir su juo susisijusių dokumentų grąžinimo (ieškinio priedas Nr. 5).Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui ankščiau buvo reiškiamos pretenzijos dėl naudojimosi Automobiliu (nuo 2016 m.).

37. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įmonės akcininkai nebuvo priėmę sprendimo dėl Automobilio įsigijimo, dėl naudojimosi juo tvarkos, sąlygų. Vertinant ar ieškovas savo veiksmais faktiškai pritarė Automobilio pirkimo sandoriui, atkreiptinas dėmesys, kad Automobilis, kaip įmonės turtas, nėra sunkiai nustatomas; ieškovas negrindė ieškinio tuo, kad atsakovas slėpė įmonės turto buvimą, kad netinkamai apskaitė įmonės turtą, kad vengė pateikti informaciją akcininkams apie valdomą turtą. Byloje nėra duomenų, kad įmonė turėjo daug turto, dėl ko būtų sunku nustatyti, jog įmonė įsigijo prabangų didelės vertės Automobilį. Dėl šių motyvų, teismo vertinimu, įmonės akcininkams, kurie nuosekliai kiekvienais metais tvirtindavo įmonės finansinę atskaitomybę nuo 2016 m. (nuo Automobilio įsigijimo lizingo būdu), buvo ir turėjo būti žinoma, kad įmonė valdo Automobilį. Tačiau nei pretenzijų atsakovui dėl sudaryto sandorio, nei reikalavimų dėl šio sandorio ginčijimo, dėl informacijos pateikimo apie naudojimąsi Automobiliu, pareikšta nebuvo. Priešingai, visos sąnaudos buvo apskaitytos kaip įmonės sąnaudos ir tokią finansinę atskaitomybę akcininkai nuosekliai tvirtindavo nuo 2016 m. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, jog Bendrovės vadovo veiksmams akcininkai pritarė kaip raštu (tvirtindami finansinę atskaitomybę), taip ir konkliudentiniais veiksmais. Tai, kad 2021 m. įmonės valdymo organai nusprendė kitaip vertinti atsakovo sprendimus, susijusius su Automobilio įsigijimu ir naudojimosi juo tvarka, neturi teisinės reikšmės vertinant atsakovo veiksmų teisėtumą.

38. Ieškovo ilgalaikis mokestinių klausimų neišsprendimas, ieškovo argumentai, kad tik po teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo šioje byloje priėmimo jis galimai spręs šiuos klausimus, papildomai patvirtina ieškovo valią, t.y. ieškovas žinojo realią situaciją ir neprieštaravo Automobilio įsigijimui, pritarė naudojimosi juo faktinei tvarkai.

39. Sprendžiant dėl įmonės valdymo organų pritarimo atsakovo veiksmams, svarbu ir tai, kad, atsakovui nustojus eiti vadovo pareigas, jam be jokių pretenzijų beveik vienerius metus buvo leista ta pačia tvarka toliau naudotis Automobiliu (nuo 2020-09-08 iki 2021 m. rugpjūčio mėn.), su juo buvo derinamas ir Automobilio pardavimo tvarkos klausimas. Nors Automobilis ieškovui buvo grąžintas 2021 m. rugpjūčio mėn,, ieškovas Automobilį pardavė tik 2022-04-25. Atsakovo patekta automobilio vertinimo ataskaita (tripliko priedas Nr. 7) patvirtina, kad Automobilio vertė 2020-09-08 datai buvo didesnė nei 2022 metais (ataskaitoje nurodyta 40 310 Eur rinkos vertė). Tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų kuo skubiau parduoti Automobilį, jei šis turtas būtų įmonei akivaizdžiai nereikalingas.

40. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovui kaip privačios įmonės vadovui, civilinės atsakomybės šioje byloje nekyla.

41. Papildomai konstatuojama, kad ieškovas nepaneigė aplinkybės, kad Automobilis atliko įmonės reprezentacijos ir reklamos paskirtį. Nors ieškovas pateikė argumentus bei įrodymus (vienas komentaras internete, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra PSD (privalomasis sveikatos draudimas); internetinės paieškos rezultatus pagal raktinį žodį (duomenys neskelbtini), kai nėra pateikiama nuorodų į ieškovą; ir kt.), tačiau ieškovas neneigė, kad trumpinis „(duomenys neskelbtini) “ buvo naudojamas įmonės veikloje (šiuo pavadinimu identifikuojamas programinio įrankio naudojimui skirtas failas - atsiliepimo priedai 7-9), o vizualizacijose naudojamas įsigyto Automobilio markės vaizdas. Antstolio G. S. 2022-07-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad žymuo „(duomenys neskelbtini)“ intensyviai naudojamas vartotojams teikiant programinį įrankį (Tripliko 5 priedas) . Be to, 2022-04-25 Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pats ieškovas nurodė, kad Automobilio valstybinis registracijos numeris yra Bendrovės prekių ženklas ir pirkėjas negali juo naudotis. Atsakovas pateikė įrodymus (priedai prie tripliko Nr. 3, 4 ), patvirtinančius, kad vardiniai numerio ženklai gali būti naudojami įmonės reklamos tikslais ir tai yra dažna ir paplitusi praktika; UAB Coagency įvertino, kad ženklo „(duomenys neskelbtini)“ viešinimas atitinkamu būdu suteikė vertės Bendrovei, kad bendrovė gavo naudą.

42. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šiuo metu įmonė dirba pelningai, turi labai daug vartotojų kaip Lietuvoje, taip ir užsienyje (Automobilio įsigijimo metu vartotojų buvo apie 3,78 mln., o šiuo metu – apie 78,5 mln.), todėl nėra paneigta, jog tokius veiklos rezultatus taip pat įtakojo ir įmonės reklamos priemonės.

43. Taigi, brangesnio Automobilio vardinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimas tik patvirtina ketinimus šį Automobilį naudoti įmonės reklamos ir reprezentacijos tikslais.

44. Kaip buvo minėta, ieškovas nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl perduotų dokumentų, netinkamai vedamos buhalterinės apskaitos. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas privalėjo pildyti Automobilio kelionių lapus, nuo 2016 m. ieškovas nereikalavo iš atsakovo jokių ataskaitų apie naudojimąsi Automobiliu ; be to, net ir po atsakovo atšaukimo iš vadovo pareigų, atsakovui buvo leista toliau naudotos Automobiliu ta pačia tvarka, o su tuo susijusios sąnaudos ir toliau buvo apskaitomos kaip įmonės sąnaudos. Taigi, byloje neįrodyta, kad atsakovas ilgą laiką naudojosi Automobiliu priešingais įmonės tikslais be valdymo organo pritarimo.

45. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju ieškovo esminiai argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nenustačius atsakovo veiksmų neteisėtumo, nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų.

46. Išdėstytais motyvais ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

47. Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 469,10 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (priedai prie atsakovo 2022-08-11 prašymo, CPK 88 str. 10 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Planner5D“ atsakovo S. N. naudai 469,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.