Panevėžio apygardos teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal kreditoriaus G. S. prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technikonus“ dėl kreditoriaus reikalavimo padidinimo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2‑10‑544/2023 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Technikonus“ bankroto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi kreditoriaus G. S. reikalavimą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo patenkino iš dalies, nuspręsdamas padidinti kreditoriaus G. S. finansinį reikalavimą iki 113 458 Eur sumos ir patvirtinti antrąja eile pirmuoju etapu tenkinamą 113 458 Eur kreditoriaus G. S. finansinį reikalavimą UAB „Technikonus“ bankroto byloje. 2023 m. sausio 19 d. ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. sausio 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, vietoje žodžio „antrąja“ įrašant žodį „trečiąja“.

2. 2023 m. sausio 16 d. Panevėžio apygardos teisme gautas bankrutavusios UAB „Technikonus“ prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo. Prašyme nurodoma, kad teismas, priimdamas 2023 m. sausio 10 d. nutartį, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kadangi prašymas teismui pateiktas 2022 m. rugsėjo 19 d., 2023 m. sausio 16 d. prašyme prašoma iš G. S. priteisti 1143,45 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4. Byloje nustatyta, kad bankrutavusi UAB „Technikonus“ prašymą priteisti iš kreditoriaus G. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikusi iki teismo posėdžio pradžios 2022 m. rugsėjo 19 d. civilinėje byloje Nr. eB2-288-544/2022. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. spalio 28 d. nutartimi bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šioje byloje 2023 m. sausio 10 d. nutartimi iš dalies patenkinus G. S. prašymą dėl finansinio reikalavimo padidinimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas liko neišspręstas.

5. Iš bankrutavusios UAB „Technikonus“ teismui 2022 m. rugsėjo 19 d. teikto prašymo (dokumento numeris DOK‑5775) matyti, kad buvo prašoma priteisti iš G. S. 2232,45 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai, kad šios išlaidos susidarė advokatui suteikus teisines paslaugas: surašius prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo bei tripliką. 2023 m. sausio 16 d. teismui pateiktame prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo bankrutavusi UAB „Technikonus“ nurodo, kad procesine prasme laikytina, jog byla išspręsta bankrutavusios UAB „Technikonus“ naudai, nes patvirtinta ta kreditoriaus reikalavimo dalis, kurią pripažino nemokumo administratorė. Prašyme bankrutavusi UAB „Technikonus“ nurodo, kad įvertinus bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, laikytina, kad prašomos priteisti 1143, 45 Eur išlaidos yra protingo dydžio ir prašo šio nurodyto dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą priteisti iš kreditoriaus G. S..

6. Kadangi bankrutavusi UAB „Technikonus“ patyrė bylinėjimosi išlaidų, pateikė prašymą jas priteisti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, o Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi šių išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu priimtina papildoma nutartis.

7. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė teikė teismui atsikirtimus į kreditoriaus pareiškimą, iš pradžių su juo nesutikusi, po bylos grąžinimo iš Lietuvos apeliacinio teismo ir kreditoriui patikslinus pareiškimą, savo atsikirtimus sukonkretino ir nurodė sutinkanti su konkrečia dalimi kreditoriaus reikalavimo, kurią teismas ir patvirtino. Sprendžiant bankrutavusios UAB „Technikonus“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimą, atsižvelgtina į civilinės bylos sudėtingumą, sprendžiamų klausimų pobūdį, į tai, kad procesiniuose dokumentuose buvo analizuojamos iš esmės tos pačios aplinkybės, susijusios su kreditoriaus suteiktomis paskolomis įmonei. Teismo nustatyta bendra kilusiame ginče bankrutavusios UAB „Technikonus“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma sudarė 2232,45 Eur. Kreditoriaus G. S. prašymas dėl jo finansinio reikalavimo padidinimo, nors ir dalinai, visgi buvo patenkintas. Bankrutavusi UAB „Technikonus“ 2023 m. sausio 16 d. prašymu dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo prašė priteisti dalį jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai yra ji prašė priteisti 1143,45 Eur. Atsižvelgiant aptartą, teismas sprendžia, jog tokia prašoma priteisti 1143,45 Eur suma yra proporcinga, teisinga bei protinga, atitinkanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija) nurodytus maksimalius dydžius, pagrįsta pateiktais įrodymais, todėl priteistina iš kreditoriaus G. S. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš kreditoriaus G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1143,45 Eur (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt tris eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bankrutavusiai UAB „Technikonus“ (juridinio asmens kodas 302033532).

Papildoma nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.