- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-04
- Bylos Nr.
- TS-13-1218/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. LK-N-149 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-594/2019, A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, nuteistas 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 1, a. b. l. 5-18). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi A. Z. apeliacinis skundas atmestas (t. 1, a. b. l. 19).
A. Z. jam paskirtą bausmę vykdo nuo 2021 m. balandžio 22 d., bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2028 m. spalio 21 d. (t. 1, a b. l. 1-2)
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. vasario 26 d. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu Nr. LK-N-149 nuteistajam A. Z. nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Minėtas nutarimas argumentuotas tuo, kad jo požiūris į bausmės vykdymą kelia abejonių dėl esminių rizikos veiksnių kaip mąstymas ir elgesys. Be to, manoma, kad nuteistasis A. Z. laikosi kriminalinės subkultūros, ką komisijos vertinimu pavirtina galimai fiktyvi individuali veikla, susijusi su bižuterijos gaminimu. Nepaisant to, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos priemonėse, manoma, kad tik išorinis dalyvavimas nėra pakankamas, svarbu, kad asmuo iš esmės keistų savo vidines vertybines nuostatas nusikalstamo elgesio ir jį palaikančių socialinių bei kultūrinių normų požiūriu. 2023 m. birželio 1 d. nuteistasis A. Z. baustas drausmine tvarka. Savęs vertinimo lape nuteistasis neišskyrė jokių problemų, su kuriomis susiduria šiuo metu. Bausmės atlikimo metu nedirbo. Nors visi finansiniai įsipareigojimai yra padengti, tačiau juos faktiškai įvykdė nuteistojo A. Z. motina. Jam nustatyta nemažai dinaminių kriminogeninių veiksnių. Galiausiai nuteistasis A. Z. minimizuoja asmeninę atsakomybę nusikalstamos veikos vykdyme. Taigi remiantis šiais argumentai Lygtinio paleidimo komisija priėjo išvados, kad nuteistasis A. Z. deda nepakankamas pastangas keičiant savo nuostatas (b. l. 5-7).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2025 m. vasario 26 d. nutarimu A. Z. įgaliotas atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti minėtą nutarimą ir priimti naują sprendimą – takyti nuteistajam A. Z. lygtinį paleidimą. Skundas motyvuojamas tuo, kad nuteistajam A. Z. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika patvirtina teigiamą resocializacijos eigą. Pažymima, kad nuteistasis A. Z. neturi jokios ankstesnės kriminalinės praeities. Be jokių motyvų skundžiamame komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistasis A. Z. „galimai laikosi kriminalinės subkultūros“. Jis nepalaiko jokių kriminalinės subkultūros elementų – nebuvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl dalyvavimo kokioje nors organizuotoje grupėje ar nusikalstamame susivienijime, nebuvo jokių jo nusikalstamos veikos bendrininkų, nepriskiriamas jokiai nusikalstamos veikos grupuotei. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad „prielaidą sutvirtina faktas, jog asmuo vykdo galimai fiktyvią individualią veiklą (bižuterija)“. Tokie skundžiamo nutarymo motyvai yra ydingi, nes darbas pasirenkamas pagal savo galimybes, pomėgius ir šiuo metu esamą sveikatos būklę. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis yra neįgalus, jam esant įkalinimo įstaigoje nustatytas 40 proc. dalyvumo lygis – nuteistasis A. Z. persirgo širdies infarktą, jam atlikta klubo sąnario protezavimo operacija. Dėl to, pagal savo sveikatos ir neįgalumo būklę nuteistasis iš viso turi teisę nedirbti. Pinigines nuobaudas už KET pažeidimus, padarytus iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sumokėtos. Tai, kas fiziškai perdavė pinigus išieškotojui ar antstoliui, neturi reikšmės, nes nuteistasis A. Z. turėjo ir turi savo asmeninių lėšų, kuriais disponuoja jo artimieji. Galiausiai nuteistasis A. Z. neturi jokių galiojančių drausminių nuobaudų, keturis kartus skatintas, aktyviai dalyvauja resocializacijos priemonėse. Skundžiamame nutarime visiškai nėra jokių neigiamų nuteistąjį apibūdinančių duomenų, o pats nutarimas grindžiamas prielaidomis ir deklaratyviais, niekuo nepagrįstais, teiginiais, kad „nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals“ (b. l. 1-3).
Motyvuojamoji dalis
Skunda netenkintinas
Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. Z. skundo motyvus ir nutarimo, kuriuo jam nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo, turinį, o taip pat nuteistojo A. Z. asmens bylos medžiagą, priėjo išvados, kad nėra pagrindų panaikinti jam priimtą 2025 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. LK-N-149. Teismo vertinimu, komisijos sprendimas dėl nuteistojo A. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atitinka visus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, todėl minėtas komisijos nutarimas turi būti paliktas galioti, o nuteistojo A. Z. skundas – atmestas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Išanalizavus minėtos nuostatos turinį, galima įžvelgti vieną lygtinio paleidimo pagrindą – žemą nusikalstamo elgesio riziką ir (ar) akivaizdžią pažangą ją mažinant, o taip pat vieną sąlygą – įstatyme nustatytos laisvės atėmimo bausmės dalies įvykdymas.
Teismų praktikoje taip pat yra nurodoma, kad BVK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas – tai formalusis lygtinio paleidimo pagrindas, o pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką – materialusis (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-43-1058/2025). Pagal susiformavusią teismų praktiką, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-247-926/2023; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-318-1053/2023). Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, lygtinis paleidimas turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.
Asmens bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. Z. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 1, a. b. l. 5-18). Apeliacinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi nuteistojo A. Z. skundą atmetė (a. b. l. 19). Kaip teisingai nurodoma teismui pateiktame skunde, anksčiau nuteistasis A. Z. už nusikalstamų veikų padarymą asmens bylos medžiagos duomenimis neteistas. Teismo paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nuteistas A. Z. pradėjo vykdyti nuo 2021 m. balandžio 22 d. (a. b. l. 1-2), atitinkamai šios nutarties priėmimo dieną jis beveik įvykdė keturis laisvės atėmimo bausmės metus. Skundžiamame komisijos nutarime nustatyta, kad pusę jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės A. Z. įvykdė 2025 m. sausio 21 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, asmenys nuteisti terminuota laisvės atėmimo bausme, kuri viršija keturis metus, bet neviršija dešimties metų, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis A. Z. atitinka pirmąją lygtinio paleidimo sąlygą, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.
Sprendžiant ar nagrinėjamoje byloje yra materialusis pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį asmenį reikia įvertinti ne tik tai, ar egzistuoja formali galimybė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu praeityje ir bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika. Įvertinti nuteistojo taisymosi progreso pakankamumą taip pat neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę ir koks jo požiūris į padarytą nusikaltimą (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-39-817/2025).
Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, kad nuteistajam A. Z. atlikti du nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai: 1) 2021 m. birželio 7 d., kuriuo A. Z. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika; 2) 2025 m. vasario 5 d., kuriuo A. Z. taip pat nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika ir žema didelės žalos rizika. Įvertinęs šiuos duomenis matyti, kad nuteistasis A. Z. nusikalstamo elgesio rizika per bausmės vykdymo laikotarpį iš esmės nepakito ir išliko žema (t. 1, a. b. l. 32-33). Teismui pateiktame skunde šiai aplinkybei suteikiama ypatinga reikšmė, su kuo būtų klaidinga nesutikti. Kaip jau buvo minėta aukščiau, nuteistieji gali būti lygtinai paleisti pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus tik tokiu atveju, kai jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba jie padarė akivaizdžia pažangą ją mažindami. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis A. Z. formaliai taip pat atitinka lygtinio paleidimo pagrindą. Nepaisant šios aplinkybės, komisija vis tiek nutarė palikti nuteistąjį A. Z. toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, teismas nėra įpareigotas nuteistąjį paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikydamas jam lygtinį paleidimą reglamentuojančias teisės normas. Pagal BVK ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) įtvirtintą teisinį reguliavimą nuteistasis, kuris atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, gali būti, o neprivalo būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Vertindami lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos galimybę konkrečiam nuteistajam, o dar tiksliau – jo atitikimą materialiajam lygtinio paleidimo kriterijui, teismas ir (ar) Lygtinio paleidimo komisija neturi apsiriboti vien nuteistojo elgesio, jo įsitraukimo į įvairias resocializaciją, integraciją į visuomenę skatinančias priemones ir jo pokyčių atliekant laisvės atėmimo bausmę analize. Teismas ir (ar) Lygtinio paleidimo komisija neprivalo apsiriboti vertinimu tik to, ar asmuo vykdė individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, ar jis dirbo, mokėsi, užsiėmė kokia kita pozityvia veikla, ar buvo baustas, skatintas, kaip yra pakitusi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-86-844/2025).
Išnagrinėjus komisijos nutarimą matyti, kad sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. Z. motyvuojamas tuo, kad nuteistojo požiūris į bausmės vykdymą kelia abejonių dėl esminių rizikos veiksnių kaip mąstymas ir elgesys. Dėl to, kad nuteistasis A. Z. galimai vykdo fiktyvią individualią veiklą (bižuterija), manoma, kad jis laikosi kriminalinės subkultūros. Nepaisant to, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos priemonėse, manoma, kad tik išorinis dalyvavimas nėra pakankamas, svarbu, kad asmuo iš esmės keistų savo vidines vertybines nuostatas. Be to, bausmės atlikimo metu A. Z. baudas drausmine tvarka; nesugeba atpažinti problemų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirbo, o turimas skolas apmokėjo jo motina (b. l. 5-7).
Išnagrinėjus nuteistojo A. Z. skundo motyvus matyti, kad dalį komisijos nutarimo motyvų netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos galima atmesti, nes byloje iš tikrųjų nėra pakankamai duomenų apie tai, kad nuteistasis A. Z. laikosi kriminalinės subkultūros. Tai, kad nuteistasis A. Z. bausmės atlikimo metu nedirbo taip pat galima pateisinti jo sveikatos problemomis, kurie jį ištiko po kurio laiko nuo bausmės vykdymo pradžios ir dėl kurių jam nustatytas 40 proc. dalyvumo lygis. Be to, asmens bylos medžiagos duomenimis, 2022 m. gegužės 6 d. jam leista užsiimti apmokestinamąją individualia veikla – vertimu iš anglų į lietuvių ir rusų kalbas bei turėti šiai veiklai reikalingas priemones – asmeninį kompiuterį (t. 2, a. b. l. 42-43). 2024 m. spalio 21 d. nuteistajam A. Z. individualia veikla – dirbtinės bižuterijos ir panašių dirbinių gamyba bei turėti šiai veiklai reikalingas priemones (t. 2, a. b. l. 79-80). Taip pat už dalyvavimo resocializacijos programose ir mokymąsi bausmės vykdymo metu nuteistasis A. Z. skatintas 4 kartus (t. 1, a. b. l. 24, 29; t. 2, a. b. l. 66, 68).
Išnagrinėjus asmens bylos medžiagos duomenis pastebėta, kad nuteistasis A. Z. buvo perkeltas iš Marijampolės pataisos namų į Vilniaus pataisos namus dėl neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems (a. b. l. 22-24, 25, 36), o po kurio laiko izoliuotas nuo kitų nuteistųjų dėl kilusio konflikto, nustačius jam veido ir kūno sužalojimus (a. b. l. 53-54). Neplaninės kratos metu 2023 m. gegužės 26 d., apie 21.40 val. pas nuteistąjį A. Z. rastas mobiliojo ryšio telefonas (t. 2, a. b. l. 60-63).
Teismų praktikoje pažymima, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-98-493/2025).
Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistajam A. Z. šiuo metu nustatyti net 6 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: 1) nestabili oficiali darbinė patirtis; 2) silpni lėšų paskirstymo įgūdžiai; 3) nepakankami problemų atpažinimo bei sprendimo įgūdžiai; 4) tikslų siekimas neteisėtais būdais; 5) tam tikros neigiamos nuostatos į bendruomenę ir visuomenę; 6) apraiškos susijusios su kriminalinės subkultūros palaikymu. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam A. Z. yra siūloma ugdyti problemų atpažinimo bei sprendimo įgūdžius.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad dalis nuteistojo A. Z. skundo motyvų yra teisingi, o kai kurie komisijos nutarime išdėstyti argumentai dėl lygtinio paleidimo netaikymo gali būti kvestionuojami, tačiau asmens byloje nėra informacijos, patvirtinančios nuteistojo aiškią pažangą, kuri yra būtina šio išskirtinio valstybės pasitikėjimo (lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos) taikymui. Aiški pažanga turėtų būti vertinama kaip nuteistojo pastangų rezultatas, t. y. akivaizdus rizikos (kriminogeninių) veiksnių sumažinimas rodantis, kad bausmės tikslai laisvės atėmimo vietų įstaigoje yra pasiekti tiek, jog toliau jų būtų galima siekti taikant lygtinį paleidimą. Remiantis formuojama teismų praktika, manytina, kad šiuo metu pakankamo pagrindo lygtinai paleisti nuteistąjį A. Z. nėra, todėl jo skundas netenkinamas, o komisijos nutarimas paliekamas galioti nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. LK-N-149 panaikinimo.
A. Z. asmens bylą grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.