- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-10
- Bylos Nr.
- e2A-416-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00459-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Laimutė Sankauskaitė, Eigirdas Činka
- Atsakovas
- M. P., M. C., I. P.
- Ieškovas
- J. V.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos, Laimutės Sankauskaitės ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. P. ir M. C. (M. C.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-844-2020 pagal ieškovo J. V. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams M. P., M. C. ir I. P. (I. P.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. teismui pateiktu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovų M. P., M. C. ir I. P. solidariai jo naudai 6 082,02 Eur skolą, 4 427,71 Eur delspinigių, 1 965,41 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019-05-27 kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad atsakovai paskolos sutarties pagrindu iš ieškovo pasiskolino 27 000 Lt, kas atitinka 7 819,74 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti solidariai iki (duomenys neskelbtini). Atsakovai (duomenys neskelbtini) ieškovui sugrąžino 6 000 Lt, kas atitinka 1 737,72 Eur. Atsakovai iki sutartyje nurodyto sutarties termino visos paskolos sumos negrąžino.
3. Ieškovui 2019-05-27 pateikus teismui pareiškimą dėl 13 473,98 Eur sumos priteisimo (civilinės bylos Nr. eL2-3628-844/2019), atsakovai (duomenys neskelbtini) jam grąžino tik 998,84 Eur.
4. Be kita ko, šalys minėtoje paskolos sutartyje susitarė dėl 1 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas delspinigių dydį sumažino 2,5 karto, t.y. iki 0,4 procento ir juos paskaičiavo tik už 6 mėnesių laikotarpį. Jis patyrė didelius nuostolius dėl laiku negrąžintos paskolos, nes buvo konvertuota valiuta, sumažėjo perkamoji galia. Atsakovai savo prievolės grąžinti paskolą nevykdo daugiau kaip 10 metų. Iš atsakovų turėtų būti priteistos palūkanos CK 6.870 straipsnio 1 dalies ir 6.872 straipsnio pagrindu už naudojimąsi pinigais bei 5 procentų kompensacinės palūkanos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2020-02-24 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 6 082,02 Eur skolos, 4 427,71 Eur delspinigių, 1 520,51 Eur palūkanų, iš viso 12 030,24 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 030,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovų ieškovo naudai po 94,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nepagrįstais pripažino atsakovų argumentus, kad paskolos sutartis, kurios pagrindu reiškiamas ieškinys, buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), ir kad visa paskolos suma ieškovui yra grąžinta. Teismas darė išvadą, kad (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta visai kita paskolos sutartis, kuria ieškovas 20 000 Lt buvo paskolinęs tik I. P.. Ši sutartis yra įvykdyta ir nesusijusi su minima 27 000 Lt paskola atsakovams.
7. Teismas laikė nepagrįstais ir atsakovų M. P. ir I. C. paaiškinimus dėl to, kad jie nesuprato kokią atsakomybę prisiima ginčo sutartimi ir ją pasirašė tik atsakovės tėvo paprašyti. Teismas pasisakė, kad atsakovai M. P. ir M. C. turėjo visišką civilinį veiksnumą, jie privalėjo protingai ir atsakingai vertinti kokias sandoriu susikuria civilines pareigas.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas nurodė, jog atsakovė M. P. pagal paskolos sutartį dėl 27 000 Lt (7 819,74 Eur) sumos (duomenys neskelbtini) yra grąžinusi 6 000 Lt (1 737,72 Eur), (duomenys neskelbtini) - 998,84 Eur, kaip šios minėtos paskolos dalį. Todėl dalies paskolos gražinimą vertino, kaip atsakovų pripažinimą, o kartu ir patvirtinimą, apie egzistavusią 27 000 Lt paskolos sutartį.
9. Teismas pasisakė, kad tai jog paskolos sutartyje nėra nurodyta jos sudarymo vieta, data ir ji nepasirašyta kreditoriaus, nesudaro pagrindo šio sandorio pripažinti negaliojančiu.
10. Teismas atmetė atsakovės argumentus kaip neįrodytus, kad ji (duomenys neskelbtini) neperdavė ieškovui 998,84 Eur grynaisiais, o nuo (duomenys neskelbtini) yra grąžinusi 3 000 Lt (868,86 Eur), kaip dalį skolos pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, kad ji per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), yra grąžinusi pagal (duomenys neskelbtini), sutartį 880,00 Lt (254,86 Eur), nes jie prieštarauja (duomenys neskelbtini), pakvitavime nurodytoms aplinkybėms ir protingumo kriterijui. Teismas nurodė, jog rašteliuose Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nurodyta pagal kokią konkrečiai paskolą ieškovui grąžinamos minėtuose rašteliuose nurodytos pinigų sumos.
11. Teismas pažymėjo, kad nesivadovauja kaip įrodymu, ieškovo į bylą pateiktu ir M. P. ranka sudarytu galimai jos visų įsiskolinimų ieškovui sąrašu, nes jis nėra šalių tarpusavyje suderintas ir pasirašytas.
12. Teismas atmetė atsakovų prašymą taikyti šioje civilinėje byloje ieškinio senaties terminą dėl 6 082,02 Eur skolos priteisimo iš atsakovų, nes ieškovas nėra praleidęs dešimties metų bendrojo ieškinio senaties termino. Sutartyje yra nustatytas terminas jai įvykdyti. Ieškovas 2019-05-27, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl ginčo paskolos. Dėl to 2019-05-27, civilinėje byloje Nr. eL2-3628-844/2019, buvo priimtas teismo įsakymas skolininkų atžvilgiu. Teismas vertino, kad šiuo atveju yra visiškai nereikšminga kokiu būdu ir tvarka ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų 6082,02 Eur jų negrąžintos skolos dalį, o svarbu yra tai, kada jis kreipėsi į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo.
13. Teismas taikė atsakovų reikalaujamą ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl palūkanų, nurodęs, kad ieškovas 1965,41 Eur dydžio palūkanas paskaičiavo nesilaikydamas sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino.
14. Teismas pasisakė, kad ieškovui priteistinos kompensacinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos (nuo 6 082,02 Eur) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), viso 1 520,51 Eur.
15. Teismas vertino, kad ieškovas iš atsakovų už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (už pusės metų – 6 mėnesių laikotarpį) pagrįstai prašo delspinigių, dėl kurių šalys susitarė paskolos sutartyje ir kurių dydį jis sumažino nuo sutartimi aptarto 1 procento iki 0,4 procento už dieną, todėl reikalavimą priteisti 4 427,71 Eur delspinigių tenkino visiškai.
16. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas laikė pagrįstu ir jį tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
17. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, sumažino prašomas priteisti ieškovo bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas jas iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis.
18. Atsakovų prašymą už nesąžiningai jiems pareikštą ieškinį skirti ieškovui baudą, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat nenustatė pagrindų, kuriais remiantis atsakovams būtų galima skirti baudas, kaip prašė ieškovas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Apeliaciniu skundu atsakovai M. P. ir M. C. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-24 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
20. Atsakovai laikosi pozicijos, kad paskolos sutartyje skolos grąžinimo terminas yra (duomenys neskelbtini, todėl iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas baigėsi 2019-06-03. Teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimams netaikė ieškinio senaties termino ir neįvertino, kad ieškovas prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą šioje byloje neteikė.
Šalies argumentai
21. Nesutinka, kad nereikšminga kokiu būdu ir tvarka ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų 6 082,02 Eur skolos dalį. 2019-05-27 ieškovas pateikė teismui skolininkų atžvilgiu 2019-05-27 pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. J. V. pasirinko savo tariamai pažeistų teisių gynybos būdą. Panaikintus teismo įsakymą, ieškovas ieškinį pateikė tik 2019-06-25, kas apeliantų įsitikinimu, nei pratęsia, nei neatnaujina ieškinio senaties termino.
Žemesnės instancijos teismas
22. Nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu byloje. Teigia, kad ieškovo surašyti rašteliai (pakvitavimai) dėl piniginių sumų gavimo iš atsakovų bei 2019-06-25 ieškinys įrodo, kad visa paskolos suma pagal sutartį ieškovui buvo grąžinta.
23. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį I. P. kreipėsi į ieškovą dėl 20 000 Lt paskolos gavimo. Ieškovas pareikalavo, kad paskolos sutartyje turi būti nurodyta ne 20 000 Lt (realiai skolinama suma), o 27 000 Lt paskolos suma ir, kad sutartis būtų pasirašyta ne tik paskolos gavėjo, bet ir kitų asmenų. Dėl šios priežasties, atsakovės tėvas įkalbėjo ją ir M. C. pasirašyti sutartį. Jie dėl jauno amžiaus ir patirties stokos, sutartį pasirašė kaip solidarūs skolininkai, nors jokių pinigų negavo.
24. I. P. pagal paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) grąžino ieškovui 20 000 Lt. Apeliantai apie tai sužinojo tik po ieškinio gavimo iš teismo, nes su atsakovu I. P. gyvenančiu (duomenys neskelbtini) nebendravo, o ieškovas šios sumos grąžinimo faktą nuslėpė. Ieškovas nors ir pripažino, kad I. P. jam grąžino 20 000 Lt, tačiau tvirtino, kad tai skola pagal kitą sutartį, tačiau teismui tokios sutarties nepateikė.
25. Nurodo, kad ieškovas jokių kitų įrodymų, apart sutarties, apie paskolos sumos perdavimą atsakovams nepateikė. Sutartis neatitinka rašytinio sandorio sudarymo reikalavimų, joje nenurodyta nei jos surašymo data, nei vieta, nei kreditoriaus duomenys ir ji kreditoriaus nepasirašyta. Be to, sutartyje nenurodyta ar suprantamas atsakovams pasirašytas paskolos dokumento tekstas bei ar atitinka ši sutartis jų laisvą valią.
26. Mano, kad teismas be pagrindo J. V. surašytą (duomenys neskelbtini) pakvitavimą dėl 20 000 Lt gavimo pagal sutartį atmetė. Piniginių lėšų grąžinimo faktą ieškovui pagal sutartį taip pat įrodo rašteliai (pakvitavimai) pateikti į bylą apie J. V. po 80 Lt skolos dalies gavimą iš atsakovės M. P., viso 880 Lt (254,86 Eur). Pagal kuriuos kreditorius gavo pinigus iš atsakovės paskolos sumos padengimui iki jos grąžinimo termino pabaigos, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Taip pat J. V. ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovai jam yra grąžinę 6 000 Lt (1737,72 Eur) Be to, ir J. V. surašytas 2019-06-14 pakvitavimas dėl 998,84 Eur gavimo iš M. P. civilinėje byloje Nr. eL2-3628-844/2019, bei ieškovo surašyti rašteliai (pakvitavimai) (duomenys neskelbtini) dėl 500 Lt gavimo iš I. P. ir M. P.; (duomenys neskelbtini) dėl 500 Lt gavimo iš atsakovės; (duomenys neskelbtini) raštelis dėl 500 Lt gavimo iš Ivano ir M. P.; (duomenys neskelbtini) rašteliai, kuriais J. V. galiausiai pratęsė paskolos terminą iki (duomenys neskelbtini) įrodo, kad jam paskola yra gražinta. Bendra gražinta ieškovui pagal sutartį suma sudaro 8783,82 Eur, kas atitinka 30 328,80 Lt. Nurodo, kad pagal sutartį ieškovui yra net permokėta 964,82 Eur.
27. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas skolina pinigus kitiems asmenims nuolatiniai ir profesionaliai, neturėdamas jokio leidimo (pažymėjimo) užsiimti tokia komercine veikla, nemokėdamas mokesčių. Jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Mano, kad būtų teisinga sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka, iki tol, kol bus išspręsta baudžiamoji byla Nr. 06-2-00047-19, tai yra iki įsiteisės priimtas baudžiamojoje byloje nuosprendis, nutartis ar nutarimas.
28. Ieškovo reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo įrodo jo norą neteisėtai ir nepagrįstai praturtėti paskolos gavėjų (atsakovų) sąskaita priskaičiuotų iš delspinigių, palūkanų ir nuostolių dėka už neva jam negrąžintą paskolą.
29. Mano, kad tiek sutartyje nustatytos, tiek teismo sprendimu priteistos netesybos neproporcingos skolos dydžiui, prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai, todėl mažintinos iki protingos sumos – iki 0,1 % (procento) nuo negrąžintos paskolos dalies.
30. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas nepagristas ir dėl 1 520,51 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo ieškovui, nes tokios palūkanos sutartyje neaptartos, prieštarauja CK nuostatoms ir kasacinio teismo praktikai. Tokių palūkanų nenustačius sutartyje, ieškovas nepagrįstai jų dydį grindžia argumentais dėl patirtų nuostolių. Nors ieškovas pats nesiėmė jokių teisėtų priemonių skolos iš atsakovų išsiieškojimui, todėl ieškovo teigiamų patirtų nuostolių perkelti skolininkams, kreditorius taip pat turi prisiimti dalį rizikos, juolab kaip matyti iš ieškovo ir mūsų (atsakovų) teisinių santykių tai nebuvo vienintelė paskolos sutartis. Ieškovas skolindamas atsakovams pinigus turėjo numanyti, kad atsakovai neišgalės laiku grąžinti jam paskolų.
Žemesnės instancijos teismas
31. Apeliantai sprendžiant šioje byloje klausimą dėl delspinigių, palūkanų bei kitų nuostolių priteisimo prašo atsižvelgti į tai, kad sutartyje jokio susitarimo tarp ieškovo ir atsakovų dėl kokių nors palūkanų mokėjimo ar kitokių nuostolių atlyginimo ieškovui nebuvo numatyta. Apeliantai cituoja Kauno apygardos teismo 2019-08-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1139-587/2019, kurioje vadovautasi kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisykle, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės formą iš skolininko, negalima papildomai priteisti netesybų. Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma.
Atsiliepimas
32. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas J. V. prašo skundžiamą teismo spendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
33. Nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovai pakartotinai nurodo melagingas aplinkybes, kad savo skolą ieškovui yra grąžinę. Jų nurodomi ieškovo atsakovams parašyti pakvitavimai dėl 20 000 Lt skolos bei kitų jų prievolių dalių įvykdymo, nėra susiję su nagrinėjama byla. Analogiškas melagingas aplinkybes, kad grąžino savo skolą ieškovui, jie nurodė ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-245-758/2020.
34. Ieškovas papildomai paaiškina, kad laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) tesudaro tik 9 metus 8 mėnesius ir 22 dienas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai nesutiko su ieškovo prašymu skirti paskolos sutarties rašiklio pastos senumo ekspertizę, siekiant nustatyti ar paskolos sutartis surašyta (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
35. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas I. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-24 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
36. Atsakovas pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini) mieste savo poreikių tenkinimui pasiskolino iš ieškovo 20 000 Lt. Sutartį rengė ieškovas. Ją pasirašė jis, jo dukra M. P. ir M. C. Pinigus gavo tik jis, o kiti du atsakovai jokių piniginių lėšų, kitos naudos nei iš ieškovo, nei iš jo negavo. 20 000 Lt pagal sutartį dėl 27 000 Lt paskolos, jis grąžino (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina pakvitavimas ir kiti rašytiniai įrodymai. Apie paskolos grąžinimą dukra su M. C. sužinojo iš ieškinio.
37. Nurodo, kad ieškovui pagal sutartį buvo grąžinta minėta 20 000 Lt suma, 6000 Lt (1737,72 Eur) ką patvirtina ieškovo surašytas 2019-06-25 ieškinys, 880,00 Lt, kas atitinka 254,86 Eur pagal raštelius (pakvitavimus) po 80,00 Lt už laikotarpį nuo 2007-06-19 iki 2008-04- 27; 998,84 Eur pagal ieškovo 2019-06-14 pakvitavimą dėl šio sumos gavimo iš M. P. civilinėje byloje Nr. eL2-3628-844/2019 bei nurodyti šiame pakvitavime ieškovo J. V. kiti surašyti rašteliai (pakvitavimai), kurie taip pat yra šioje byloje.
Šalies argumentai
38. Pažymi, kad J. V. kitoje civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 už teismui pateiktą nepagrįstą ieškinį dėl neva negrąžintos jam paskolos CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka jau buvo skirta bauda.
39. Kiti atsiliepimo argumentai analogiški apeliacinio skunde išdėstytiems argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
40. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).
41. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai I. P., M. P. ir M. C., kaip solidarūs skolininkai, yra pasirašę paskolos sutartį, kuria iki (duomenys neskelbtini) įsipareigojo grąžinti 27 000 Lt sumą. Sutartyje yra numatyta, kad už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną paskolos gavėjai įsipareigojo mokėti vieną procentą delspinigių nuo negrąžintos skolos. Ieškovas J. V., šios paskolos sutarties pagrindu 2019-05-27 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl 6082,02 Eur sumos, delspinigių, procesinių ir kompensacinių palūkanų priteisimo CPK 431 straipsnio nustatyta tvarka. Tą pačią dieną buvo išduotas teismo įsakymas. Atsakovai M. P. ir M. C. 2019-06-17 pareiškė prieštaravimus, kurie 2019-06-18 teismo nutartimi priimti ir ieškovui išaiškinta, kad jis turi teisę per 14 dienų pareikšti ieškinį. Kreditorius J. V. nepraleidęs nustatyto termino pareiškė ieškinį atsakovams, kaip solidariems skolininkams ir pirmosios instancijos teismas 2019-06-26 nutartimi jį priėmė.
42. Atsakovai neneigė, kad jie sudarė su ieškovu, pastarojo teismui pateiktą paskolos sutartį, tačiau tvirtino, kad buvo paskolinta mažesnė suma, t. y. ne 27 000 Lt, o 20 000 Lt, kuri kreditoriui yra grąžinta, be to, ieškovo reikalavimams yra suėjęs ieškinio senaties terminas.
43. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Reikalavimui priteisti paskolintus pinigus bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pasibaigia sutartyje numatytas įvykdymo terminas ar atsiranda aplinkybės, su kuriomis siejamos prievolės grąžinti pinigus įvykdymas. Paskolos sutartyje šalys sulygo dėl tikslios datos ((duomenys neskelbtini)), kuomet solidarūs skolininkai turėjo grąžinti sutartyje nurodytą skolą. Tad, kaip patys atsakovai pripažįsta, ieškinio senaties terminas prasidėjo (duomenys neskelbtini). Ieškovas reikalaudamas priteisti skolą iš atsakovų į teismą kreipėsi 2019-05-27. Apeliantų subjektyvi nuomonė, kad kreditoriaus pareiškimo dėl skolos ir išvestinių reikalavimų, pateikimo teismui diena, skolininkams pareiškus prieštaravimus dėl priimto jų atžvilgiu teismo įsakymo, nereikšminga ieškinio senaties termino skaičiavimui, nėra pagrįsta teisiniu reguliavimu dėl ieškinio senaties taikymo. CPK nustatyta tvarka paduotas kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo taip pat nutraukia ieškinio senaties termino eigą, kaip ir ieškinio pareiškimas bendra ginčo teisenos tvarka. Remiantis šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygomis bei atsižvelgiant į ieškinio senaties klausimui reikšmingą teisinį reguliavimą (CK 1.124, 1.130 straipsniai), nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas nelaikytinas praleistu.
44. Sutarties laisvės principas, be kita ko, reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Šiuo atveju šalys sudarė rašytinės formos paskolos sutartį, kas atsižvelgiant į paskolos sumą atitiko CK 6.871 straipsnio reikalavimus. Tai, kad paskolos sutartis nėra pasirašyta paskolos davėjo, ar joje nėra nurodyta jos sudarymo data, nesant imperatyvaus nurodymo įstatyme dėl sutarties negaliojimo, nedaro sudarytos paskolos sutarties savaime negaliojančios. Juolab, kad skolininkai priešieškinio byloje dėl paskolos sutarties nuginčijimo nereiškė. Kita vertus, sutartyje yra aiškiai fiksuota tiek piniginės prievolės suma, tiek įvykdymo pagal sutartį data, bei aptartos prievolės nesavalaikio įvykdymo pasekmės konkretiems skolininkams - atsakovams. Spręsti, kad faktiškai tarp šalių šios sutarties pagrindu nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, ar sutartis buvo sudaryta esant šalių valios trūkumams, ar nesuvokiant prisiimtų įsipareigojimų dėl jauno amžiaus ir patirties stokos, jokio pagrindo nėra.
45. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga priimant prievolės įvykdymą išduoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Pakvitavimas reiškia bet kokį kreditoriaus išduotą rašytinį dokumentą, kuriame išreikšta jo valia bei pateikta reikšminga informacija, kad jis priėmė visišką arba dalinį prievolės įvykdymą.
46. Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) pakvitavimas, kuriuo ieškovas patvirtino, jog iš I. P. gavo 20 000 Lt, kuriuos jam buvo paskolinęs (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, kad solidarūs skolininkai yra įvykdę prievolę pagal būtent šioje byloje ieškovo pateiktą paskolos sutartį 27 000 Lt sumai.
47. Tai, jog ieškovas pripažinęs, kad I. P. yra grąžinęs (duomenys neskelbtini) pasiskolintą sumą, neteikė teismui tokią paskolą patvirtinančios sutarties, nagrinėjamai bylai, atsakovams neįrodžius, kad tai yra ta pati sutartis, kurios pagrindu reiškiamas reikalavimas šioje byloje, jokios reikšmės neturi. Juolab, kad įvykdžius prievolę pagal paskolos sutartį, kreditorius turi pareigą ją grąžinti skolininkui, idant būtų išvengta pakartotinio skolos reikalavimo, ką ir patvirtino padaręs ieškovas.
48. Pirmiausia, apeliantai nepagrindė, kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), kita vertus, iš pakvitavimo formuluotės, akivaizdu, kad I. P. yra grąžinęs visą jam (duomenys neskelbtini) pasiskolintą sumą, o ne dalį (ginčo paskolos sutartimi skolininkai įsipareigojo grąžinti ne 20 000 Lt, o 27 000 Lt). Be to, pakvitavime nėra užsimenama apie bendraskolius ar jų prievolės apimtis ieškovui.
49. Kita vertus, teigdami, kad skola buvo visiškai grąžinta dar (duomenys neskelbtini), atsakovai teikė pirmosios instancijos teismui įrodymus apie tai, jog ieškovui laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokėjo po 80 Lt, (duomenys neskelbtini) - po 500 Lt bei galiausiai (duomenys neskelbtini) - 998,84 Eur. Be kita ko, 2019-11-22 atsakovų atstovo surašytame prašyme dėl pateiktų trūkumų pašalinimo ir apeliaciniame skunde pripažįstama, kad pagal (duomenys neskelbtini) pakvitavimus J. V. po 500 Lt kiekvieną kartą mokėjo M. P. kartu su tėvu I. P., kas atsispindi ir pridėtose pakvitavimų kopijose. Tai akivaizdžiai neatitinka pačių apeliantų argumentų apie skolos pagal ginčo paskolos sutartį grąžinimą pagal (duomenys neskelbtini) pakvitavimą, ar, kad apeliantės tėvas iki ieškinio pateikimo buvo nuslėpęs nuo jos informaciją apie tai, kad solidari prievolė - atsiskaityti su ieškovu yra pasibaigusi įvykdymu. Be to, į bylą yra pateikti prašymai pratęsti ginčo paskolos sutarčiai aktualiu terminu, t.y. iki mėnesio antros dienos, kai paskola turėjo būti grąžinta taip pat iki antros (duomenys neskelbtini) mėnesio dienos tik sustiprina vertinimą dėl atsakovų pozicijos nenuoseklumo ir paneigia jų argumentus dėl nesuvokimo apie prisiimtus įsipareigojimus ar, kad skolinių įsipareigojimų solidarus pobūdis tebuvo būdas būtent I. P. pasiskolinti pinigų, kurių kiti bendraskoliai negavo.
50. Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, teisėjų kolegija laiko pagrįstu ir teisingu pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad pateikti atsakovų rašteliai (duomenys neskelbtini), nepagrindžia skolos dalies pagal ginčo paskolos sutartį grąžinimo ieškovui. Raštelių turinys vertintinas kaip nepakankamas tokiam faktui įrodyti. Iš jo neįmanoma identifikuoti pagal kokią konkrečią paskolą, kai atsakovai ne kartą skolinosi iš J. V. pinigus, ieškovui buvo perduodamos rašteliuose nurodomos piniginės lėšos, tad juos pripažinti įrodymais patvirtinančiais šios, konkrečios civilinėje byloje vertinamos prievolės įvykdymą, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).
51. Aptartų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad paskolos suteikimo faktas nustatytas ir ieškovas įrodė, kad visa skola nėra negrąžinta, atsakovams apeliaciniame skunde sutinkant su ieškovo pozicija, kad jie yra grąžinę pagal šią paskolos sutartį 6 000 Lt (1 737,72 Eur) ir 998,84 Eur (ieškovas šią sumą įskaitęs į prašomų priteisti palūkanų sumą), teisėjų kolegija sprendžia, kad visos paskolos sugrąžinimo aplinkybės, sudariusios atsakovų atsikirtimų esmę, nepatvirtintos į bylą pateiktais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas reikalavimas dėl 6 082,02 Eur skolos priteisimo yra pagrįsta byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu.
52. Toliau pasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ginčijamu sprendimu priteistomis palūkanomis ir delspinigiais.
53. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui 1520,51 Eur dydžio kompensacines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos – 6 082,02 Eur už 5 metų laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) bei tenkino reikalavimą priteisti 4 427,71 Eur, t. y. 0,4 procento dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėti dieną už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (6 mėnesius).
54. Pagal teisinį reglamentavimą išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją - minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
55. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis. Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (LAT 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
56. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (LAT 2016-03-16 nutartis civilinėje Nr. e3K-3-153-916/2016).
57. Kreditorius turi teisę reikalauti visiško nuostolių atlyginimo, t. y. jog būtų priteisti delspinigiai arba kompensuojamos palūkanos (priklausomai nuo laikotarpio) už naudojimąsi svetimais pinigais, taip užtikrinant kreditoriaus ir nesąžiningo skolininko(-ų) interesų pusiausvyrą.
58. Šiuo atveju delspinigiai priteisti už 6 mėnesių laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalis 1 punktas), o kompensacinės palūkanos už 5 metų laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 9 punktas).
59. Apeliantų įsitikinimu, šiuo atveju turėtų būti taikoma teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitarė ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamų palūkanų, priteisiant jas atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją.
60. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirmiau nurodyta taisyklė dėl nuostolių įskaitymo į netesybas netaikoma, kai yra priteisiami paskolos sutartyje nustatyti delspinigiai ir palūkanos pagal įstatymą už skirtingus prievolės nevykdymo laikotarpius (LAT 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).
61. Nagrinėjamu atveju šalys paskolos sutartyje susitarė dėl delspinigių nuo negrąžintos sumos taikymo, o palūkanų, kaip kompensavimo priemonės, nenustatė. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita. Nurodytoje įstatymo nuostatoje įtvirtinamos minimalius kreditoriaus nuostolius kompensuojančios palūkanos, kai skolininkas pažeidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą. Todėl kompensuojamąsias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.
62. Atsakovams, už netinkamą prievolės vykdymą priteisiant tiek delspinigius už (duomenys neskelbtini) laikotarpį (sutartyje numatytas netesybas), tiek kompensuojamąsias palūkas už (duomenys neskelbtini) laikotarpį (įstatymo pagrindu) už skirtingus prievolės nevykdymo laikotarpius, aptarta taisyklė nėra aktuali ir spręsti, kad buvo taikyta dviguba atsakomybė už netinkamą prievolės vykdymą, pagrindo nėra.
63. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Ieškovo reikalaujami 0,4 procento delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, atitinka net 146 procentų metinių palūkanų. Nors ieškovas pagrįstai teigia, kad nacionalinę valiutą pakeitus į eurą, įvyko tam tikri pokyčiai ekonomikoje, kad kito ir kainos, ir gyventojų perkamoji galia, tačiau jokių įrodymų, dėl nuostolių dydžio, kuriuos galimai patyrė, dėl sutarties vykdymo termino praleidimo, neteikė. Ne kartą skolindamas lėšas atsakovams, ir iš bylos duomenų akivaizdžiai turėdamas patirties šioje srityje ir su kitais skolininkais, jis turėjo įvertinti galimas kylančias rizikas dėl nesavalaikio atsiskaitymo su juo. Kita vertus, ieškovui objektyviai jokių kliūčių kreiptis teisminės gynybos ne po beveik dešimties metų, o gerokai anksčiau, nebuvo, ir teismas jų nenustatė, todėl toks elgesys vertintinas kaip neatitinkantis atidumo ir rūpestingumo standartų, dėl ko ieškovas turi ir pats prisiimti dalį rizikos, dėl galimų nuostolių kylimo.
64. Kolegijos vertinimu, atsižvelgus į šalių paskolinių santykių nevienkartinį ir pakankamai ilgalaikį pobūdį, neapmokėtos skolos dalies dydį, ieškovo pasirinkimu uždelstą savo turtinių teisių gynybos realizavimą, šalių interesų pusiausvyros svarbą, 0,4 procento dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną dydis, nors ir sumažintas nuo sutartyje aptarto 1 procento, vis vien yra aiškiai per didelis, prieštaraujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl mažintinas iki 0,2 procento dydžio, kas sudaro 2 213,86 Eur delspinigių sumą.
65. Procesinių palūkanų klausimas skundžiamame sprendime iš esmės motyvuotas teisingai, nes pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5 procentų) palūkanas už priteistą sumą (išskyrus kompensuojamųjų palūkanų dalį) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau sumažinus pirmosios instancijos teismo priteistą delspinigių sumą, sprendimas šioje dalyje taip pat keistinas ir nurodoma, kad 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo 8 295,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
66. Apeliantai nepagrindė, kad jų akcentuojamas kompetentingose institucijose atliekamas, ieškovo finansinės veiklos tyrimas yra tiesiogiai susijęs su šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir gali turėti kokios nors įtakos šios jos išnagrinėjimo rezultatams, tad spręsti klausimą dėl civilinės bylos stabdymo, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo nėra, nes apeliantai civilinės bylos sustabdymui reikšmingų aplinkybių nenurodo. Vertinti ar ieškovas vykdo kokią nors komercinę veiklą, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nėra šią bylą nagrinėjančio teismo kompetencijoje, tad apeliantų argumentais šiuo klausimu nepasisakytina, nes kaip ir jie patys nurodo, tokias išvadas patvirtins ar paneigs atitinkamų institucijų, vykdančių tyrimą, sprendimai.
67. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus dėl atsakovų negrąžintos skolos dalies priteisimo. Vertindamas šį klausimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių, visapusiško ir objektyvaus įrodymų vertinimo ir įrodymų pakankamumo reikalavimų, padarė pagrįstas išvadas dėl esminių šių bylos aplinkybių. Ginčijamą sprendimą priėmęs teismas teisingai išsprendė ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo iš atsakovų klausimą, tačiau neįvertino ieškovo reikalaujamų netesybų dydžiui reikšmingų kriterijų, dėl ko pirmosios yra pagrindas keisti teismo sprendimo dėl delspinigių dydžio ir procesinių palūkanų priteisimo dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
68. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas iš dalies 78,69 procento dalimi. Atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų dalį, perskirstomos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
69. Ieškovas yra pateikęs į bylą įrodymus, kad patyrė 293,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (281 Eur žyminis mokestis ir 12,84 Eur dokumentų paruošimas), todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis (po 77,07 Eur) priteisiama 231,22 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.
70. Į bylą yra pateikti įrodymai, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 360,91 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu yra tenkinta 18,4 procento apeliacinio skundo reikalavimų, iš ieškovo priteistina 66,41 Eur, šias išlaidas patyrusiam atsakovui M. C..
71. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-02-24 sprendimo dalį dėl palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovų I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 082,02 Eur (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus 2 ct) skolos, 2 213,86 Eur (du tūkstančius du šimtus trylika eurų 86 ct) delspinigių, 1 520,51 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų 51 ct) palūkanų, iš viso 9 816,39 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiolika eurų 39 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 295,88 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 88 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y., nuo 2019-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų I. P., M. P., M. C., ieškovo J. V. naudai po 77,07 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 7 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo J. V. atsakovo M. C. naudai 66,41 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.