Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1847-643/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-17
Bylos Nr.: e2S-1847-643/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-08476-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Margarita Stambrauskaitė
Ieškovas: R. K.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-1847-643/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08476-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6.; 3.1.18.3.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriaus sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. M., L. V., A. B., D. Ž., H. K., A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriaus M. M.2023 m. birželio 2 d. sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių atšaukimo ir naujų valdybos narių išrinkimo, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Šalies argumentai

2. Ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki kol įsiteisės teismo spendimas šioje byloje sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių L. V., A. B. ir D. Ž. įgaliojimus; 2) iki kol įsiteisės teismo spendimas šioje byloje uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriui M. M. priimti sprendimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų formavimo srityje; 3) iki kol įsiteisės teismo spendimas šioje byloje uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriaus M. M. sprendimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų formavimo srityje.

3. Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad ieškinys tikėtinai yra pagrįstas, egzistuoja abi būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Ieškovo teigimu, tam, kad būtų užtikrintas būsimo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas, būtina išlaikyti bendrovėje susiklosčiusią situaciją (lot. status quo) ir užkirsti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės leis užtikrinti, kad administratorius bylos nagrinėjimo laikotarpiu nepriimtų sprendimų, susijusių su bendrovės valdymo organų keitimu, arba nesiimtų veiksmų, kurie leistų apeiti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju bus neįmanomas ir pats teismo procesas praras savo prasmę, o laikinas ginčijamo sprendimo galiojimo sustabdymas ir administratoriaus sprendimų priėmimo apribojimas draudžiant daryti permainas dėl bendrovės valdymo organų administratoriaus ir bendrovės teisių neproporcingai nesuvaržytų.

Atsiliepimas

4. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rašytinius paaiškinimus į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame nurodė, kad 2023 m. birželio 15 d. iš valdybos nario A. B. gavo pranešimą, kad valdybos pirmininkė L. V. kitą valdybos posėdį, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovės A. D. atšaukimo ir naujo vadovo paskyrimo organizuoja 2023 m. birželio 19 d., 11:00 val., žinodama, kad artimiausiu metu bus sprendžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį patenkinus tokių sprendimų priimti nebūtų galima. Bendrovė paaiškino, kad iš valdybos narių L. V. ir D. Ž. nebuvo sulaukta jokių pretenzijų dėl bendrovės veiklos, kas leidžia manyti, kad bendrovės vadovę siekiama atšaukti dėl H. K. ir su juo susijusių asmenų atžvilgiu užvestų teisminių bylų ir ikiteisminių tyrimų.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, H. K. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė prašymą atmesti. Trečiojo asmens vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškinys yra prima facie nepagrįstas, neegzistuoja jokia grėsmė ar kitos aplinkybės, dėl kurių kiltų poreikis riboti bendrovės valdybos ir akcijų administratoriaus veiklą.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė prašymą atmesti. Trečiojo asmens vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės peržengia ieškinio ribas ir nors ieškinyje ginčijamas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos suformavimo, su ieškinio reikalavimu nėra susijęs nei prašymas riboti valdybos teises (t. y. palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ be vieno iš valdymo organų); nei riboti akcijų administratoriaus teises (nors byloje ginčijamas vienas konkretus sprendimas); nei drausti VĮ Registrų centrui registruoti sprendimus (tai sukeltų tik dar didesnį chaosą, kai galiojančiu sprendimu valdyba yra suformuota ir pakeista, tačiau sprendimas neišviešintas).

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. pateiktame atsiliepime į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė prašymą tenkinti.

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. B. pateiktame atsiliepime į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad teismas turėtų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atšaukti esamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę bent iki kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos susirinkimas bus suorganizuotas teisėtai, laikantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų ir valdybos darbo reglamento.

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 16 d. buvo gautas ieškovo prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės teismo spendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)” valdybos 2023 m. birželio 19 d. sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovės A. D. atšaukimo bei A. K. išrinkimo UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu.

Šalies argumentai

10. Ieškovas prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad po to, kai teismas priėmė 2023 m. birželio 20 d. nutartį, bendrovė ir bendrovės valdybos narys A. B. pateikė į bylą dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad bendrovės valdybos pirmininkė 2023 m. birželio 19 d. neteisėtai suorganizavo bendrovės valdybos posėdį, kuriame turėjo būti siekiama pakeisti bendrovės vadovą, t. y. atšaukti A. D. ir vadovu išrinkti A. K.. Ieškovo turimais duomenimis, VĮ Registrų centrui yra pateiktas prašymas dėl bendrovės vadovo duomenų pakeitimo, kuris grindžiamas neva 2023 m. birželio 19 d. įvykusiu bendrovės valdybos posėdžiu ir jame tariamai priimtu sprendimu dėl A. D. atšaukimo iš vadovės pareigų ir A. K. paskyrimo bendrovės vadovu. Bendrovė buvo informuota, kad 2023 m. birželio 21 d. toks prašymas VĮ Registrų centre dar nebuvo išnagrinėtas, bet gali būti išnagrinėtas artimiausiu metu. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad nei valdybos nariui A. B., nei bendrovei sąmoningai nėra pateikiamos 2023 m. birželio 19 d. valdybos posėdžio protokolo ir jame priimtų sprendimų kopijos, egzistuoja tikimybė, kad VĮ Registrų centrui pateiktas 2023 m. birželio 19 d. bendrovės valdybos sprendimas dėl vadovės atšaukimo ir naujo vadovo išrinkimo yra suklastotas dokumentas, kuris buvo surašytas jau po to, kuomet šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovo įsitikinimu, šios naujai paaiškėjusios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad 2023 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje ginčo stadijoje nepakankamai užtikrina būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, todėl būtina taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nutarė sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valdybos narių L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) įgaliojimus iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje bei uždrausti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriui M. M. priimti sprendimus dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” valdymo organų formavimo srityje iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Atmetė ieškovo prašymus taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriaus M. M. sprendimus dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų formavimo srityje; 2) iki kol įsiteisės teismo spendimas šioje byloje uždrausti UAB „(duomenys neskelbtini)” valdybos nariams priimti sprendimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovės A. D. atšaukimo ir naujo vadovo išrinkimo.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė iki kol įsiteisės teismo spendimas civilinėje byloje uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) valdybos 2023 m. birželio 19 d. sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” vadovės A. D. atšaukimo bei A. K. išrinkimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” vadovu.

13. Abiejose skundžiamose nutartyse teismas sprendė, jog ieškovas pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl konstatavo, jog ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

14. Teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas sutikti su ieškovo pozicija, kad siekiant užtikrinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina išlaikyti bendrovėje susiklosčiusią situaciją ir užkirsti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

15. Teismas pažymėjo, kad pirmoji laikinoji apsaugos priemonė (sprendimu išrinktų valdybos narių įgaliojimų sustabdymas) leis užtikrinti, kad kol nebus išnagrinėta byla, ginčijamu sprendimu paskirti bendrovės valdybos nariai nepriimtų sprendimų, dėl kurių ateityje reikėtų inicijuoti naujas bylas ir ginčyti galimai netiesėtai išrinktos valdybos priimtus sprendimus, o antroji laikinoji apsaugos priemonė (draudimas administratoriui priimti sprendimus, susijusius su bendrovės valdymo organų formavimu ir įstatų šioje srityje keitimu) leis užtikrinti, kad administratorius bylos nagrinėjimo laikotarpiu nepriimtų sprendimų, susijusių su bendrovės valdymo organų keitimu, arba nesiimtų veiksmų, kurie leistų apeiti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartyje vertino, jog ieškovo prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės (uždraudimas bendrovės valdybos nariams priimti sprendimus dėl bendrovės vadovės A. D. atšaukimo ir naujo vadovo išrinkimo) yra perteklinės, apima pirmąsias ir antrąsias laikinąsias apsaugos priemones dėl valdybos narių įgaliojimų sustabdymo ir administratoriui taikomų draudimų, todėl šioje dalyje prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą prašymą uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti bendrovės akcijų administratoriaus M. M. sprendimus dėl bendrovės valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo UAB „(duomenys neskelbtini)” valdymo organų formavimo srityje, pažymėdamas, jog VĮ Registrų centras atlieka tik teisių išviešinimo, o ne teisių nustatymo funkciją, todėl byloje pareikštas reikalavimas nėra susijęs su teritorinio ar centrinio registratoriaus atliktų veiksmų bei priimtų sprendimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu, todėl nėra pagrindo nustatyti jam atitinkamus draudimus.

17. Teismas sprendė, jog ieškovo prašomos taikyti pirmosios ir antrosios laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su byloje pareikštu reikalavimu ir jo įgyvendinimo galimybėmis, o jų taikymas nagrinėjamu atveju užtikrins, kad bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis (status quo), kuri buvo iki ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartyje nurodė, jog byloje pateikta pakankamai objektyvių duomenų, iš kurių galima spręsti apie bendrovės valdybos pirmininkės galimai nesąžiningą elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, siekiant apsunkinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

19. Teismas nustatė, jog bendrovės valdybos pirmininkė 2023 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu informavo valdybos narį A. B. apie šaukiamą 2023 m. birželio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdį, kuriame turėjo būti sprendžiami klausimai dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo vadovo rinkimo, byloje dalyvaujantys asmenys apie priimtą ieškinį buvo informuoti 2023 m. birželio 14 d. išsiunčiant jiems ieškinio su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones kopijas ir pranešimą dėl atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo iki 2023 m. birželio 19 d. 16.00 val. Teismo nuomone, susidarė tokia situacija, kai bendrovės valdybos pirmininkė, žinodama apie inicijuotą teisminį procesą ir planuojamą nagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šaukė valdybos posėdį, kuriame planavo spręsti klausimus dėl vadovo atšaukimo ir naujo skyrimo, t. y. klausimus tiesiogiai susijusius su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be to, A. B., kaip valdybos nariui, nebuvo pateikta informacija apie 2023 m. birželio 19 d. šaukiamo valdybos posėdžio susirinkimo darbotvarkę (išskyrus nagrinėtinus klausimus), nebuvo pateikti darbotvarkės klausimų sprendimo projektai, nebuvo nurodyta dėl kokių priežasčių svarstoma atšaukti bendrovės vadovę A. D., netgi nebuvo nurodyta koks asmuo yra siūlomas rinkti naujuoju bendrovės vadovu. Teismas vertino, kad toks bendrovės valdybos pirmininkės elgesys nesuderinamas su sąžiningo elgesio standartais bei sudaro pakankamą pagrindą išvadai dėl galimos grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymui.

Šalies argumentai

20. Teismas, remdamasis ieškovo pateiktais duomenimis, kad šiuo metu VĮ Registrų centrui yra pateiktas prašymas dėl bendrovės vadovo duomenų pakeitimo, kuris grindžiamas neva 2023 m. birželio 19 d. įvykusiu bendrovės valdybos posėdžiu ir jame priimtu sprendimu dėl A. D. atšaukimo iš vadovės pareigų ir A. K. paskyrimo bendrovės vadovu, vertino, kad šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą teigti, jog 2023 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepakankamai užtikrina būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, todėl tenkino ieškovo prašymą dėl papildomų laikinų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

21. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-13129-1098/2023.

22. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, peržengiančios ieškinio reikalavimo ribas, nukreiptos atsakovais nesančių asmenų atžvilgiu ir įšaldo UAB „(duomenys neskelbtini)“ chaotišką situaciją be jokios rimtos priežasties, pritaikyto masto apribojimai yra žalingi paveldimam turtui.

23. Paaiškina, kad kol bus nagrinėjama civilinė byla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės patvirtinti finansinės atskaitomybės, o ją vėluojama atlikti jau du mėnesius, valdybos įgaliojimai yra sustabdyti, įmonė neturi veikiančios valdybos, negalės būti parengta ir visos įmonių grupės konsoliduota finansinė atskaitomybė, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė tapo niekam neatskaitinga, nes nėra veikiančio organo, galinčio tikrinti/prižiūrėti vadovės veiklą, įmonė negalės sudaryti sandorių/sprendimų, kuriem reikalingas valdybos pritarimas.

24. Atkreipia dėmesį, kad taikant laikinąsias apsaugos priemone nebuvo pasisakyta dėl jokios realios žalos grėsmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų asmenų (ypač – R. K.) interesams. Paaiškina, kad paskirti asmenys neturėtų jokio interesų konflikto – valdybos nariai pateikė parašais patvirtintas deklaracijas, į valdybą nebuvo paskirti patys paveldėtojai, be kita ko, neaišku, ar šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vadovą, nes nors 2023 m. birželio 23 d. nutartimi teismas uždraudė registruoti sprendimą dėl vadovo pakeitimo, pats sprendimas yra galiojantis, kas reiškia, jog A. D. šiai dienai nebeturi įgaliojimų, o naujasis vadovas negali veikti visavertiškai, kadangi jo vadovavimas nėra tinkamai išviešintas.

25. Trečiojo asmens nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg prioritetizuoja vieno asmens interesą, ieškovo abejonėms dėl grėsmės yra ir kitų, reikšmingai mažiau visą įmonės veiklą įšaldančių priemonių.

26. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimu ir sukelia ieškovui geresnę padėtį nei ji galėtų būti pasiekta tenkinus ieškinį, nes pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas visiškai patenkino ieškinį ir apribojo M. M., kaip akcijų administratoriaus, teises, nors byloje joks reikalavimas jam nėra reiškiamas, yra apribotos ir įmonės vadovo teisės, buvo paneigta ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria M. M. buvo paskirtas administratoriumi.

27. Akcentuoja, kad akcijų administratoriaus teisių apribojimas yra neproporcingas, įmonė negali būti palikta de facto be administratoriaus ir nors šioje byloje jis nėra įtrauktas atsakovu, jam nėra pareikšti jokie reikalavimai, jo teisės buvo apribotos.

Atsiliepimas

28. Ieškovas R. K. atsiliepimų į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutartis.

29. Nurodo, kad administratorius neįrodė, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje įtvirtintų sąlygų, nepateikė jokių prieštaravimų dėl teismo skundžiamose nutartyse išdėstytų motyvų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimo, ieškinio preliminaraus pagrįstumo ar grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

30. Pažymi, kad administratoriaus nurodomos aplinkybės, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (sustabdžius bendrovės valdybos įgaliojimus) negalės būti patvirtintos bendrovės finansinės ataskaitos ir atliekamos kitos bendrovės valdybos funkcijos, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio ir būtinybės, be to, administratoriui nedraudžiama reikšti savarankišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, jeigu jo manymu tokio masto ribojimai yra pernelyg varžantys ir dėl to būtų reikalinga sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ar mastą.

31. Pabrėžia, kad vien tai, jog bendrovės valdybos veikla yra apsunkinta, nereiškia, kad šios laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos, neteisėtos ar neproporcingos, kaip pvz., bendrovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, sumažinti jų mastą ir pan., motyvuotai prašyti leisti priimti kokį nors neatidėliotiną ir bendrovės veiklai būtiną sprendimą (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

32. Akcentuoja, kad bendrovės valdybos įgaliojimų sustabdymas leidžia užtikrinti, kad bendrovėje bus išlaikytas status quo, bendrovės valdyba ginčo laikotarpiu nepriiminės galimai neteisėtų (jeigu ieškinys bus patenkintas) sprendimų, kuriuos vėliau gali tekti ginčyti, ir kad būsimas teismo sprendimas nepraras savo prasmės bei tikslo, bus įgyvendintas plačiąja prasme.

33. Paaiškina, kad ta aplinkybė, jog bendrovės valdybai sužinojus apie pareikštą prašymą valdybos pirmininkė L. V. staiga ėmėsi organizuoti valdybos posėdį, kuriame turėjo būti priimtas sprendimas dėl bendrovės vadovo pakeitimo, vos keliomis valandomis anksčiau (2023-06-19, 11 val.) nei turėjo baigtis šalims suteiktas terminas atsiliepimams į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti (2023-06-19, 17 val.), tik parodo, kad bendrovės valdyba buvo pasirengusi bet kokia kaina išvengti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pasekmių, pakeisti bendrovės vadovą iki kol bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

34. Nurodo, kad nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra suformuotos sąlygos, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tik tada, kai kyla reali žalos grėsmė.

35. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės savaime nepaneigia administratoriaus įgaliojimų ir kompetencijos, kuriuos jam suteikia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, o tik nustato laikinus įgaliojimų apribojimus ginčo ribose, taip pat, pagal laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti, o šiuo atveju, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja administratoriaus įgaliojimus tik bendrovės atžvilgiu ir tik bendrovės valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo bendrovės valdymo organų formavimo srityje, tačiau administratorius gali įgyvendinti visas kitas funkcijas, kurias jam suteikia bendrovės įstatai ir ABĮ.

36. Pabrėžia, jog, priešingai nei nurodo administratorius, bendrovė turi vadovę A. D., kuri bendrovės vadove buvo paskirta galiojančiu bendrovės valdybos 2022 m. spalio 25 d. sprendimu, o 2023 m. birželio 21 d. nebuvo priimtas joks sprendimas dėl bendrovės vadovo pakeitimo.

Atsiliepimas

37. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, H. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti trečiojo asmens M. M. atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutartis.

38. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, negalėjo būti taikomos, nes ypač riboja UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai vos prieš porą mėnesių paskirto akcijų administratoriaus veiksmus, teisėtai ką tik suformuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos veiklą.

39. Pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai prioritetizuoja išimtinai būtent R. K. interesą ir jo ketinimą išsaugoti jam lojalius asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme, nors ankstesnis administratorius buvo nušalintas nuo R. K. paveldimo turto palikimo administravimo būtent dėl veikimo R. K. interesais.

40. Pabrėžia, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas, nes R. K. nėra subjektas, galintis reikšti reikalavimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriaus sprendimų ginčijimu – R. K. nėra nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, nei R. K. įpėdinis, nei kitas asmuo, kuriam būtų suteikta teisė ginčyti akcininko sprendimus pagal CK ar ABĮ.

41. Paaiškina, kad neegzistuoja jokia grėsmė ar kitos aplinkybės, dėl kurių kyla poreikis riboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos ir akcijų administratoriaus veiklą, nes 2023 m. balandžio 27 d. buvo nušalintas R. K. paveldimo turto palikimo administratorius E. L., dėl to, jog veikė R. K. interesais, kuris tiesiog bando išsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme jam lojalius asmenis, nors jų skyrimas jau pripažintas pažeidžiančiu įpėdinių interesus. Be kita ko, nėra jokio pagrindo manyti, kad akcijų administratorius ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba imsis neteisėtų, žalą keliančių veiksmų, nes šiuo metu paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba yra kvalifikuota, turinti daug patirties didelių įmonių (ir įmonių grupių) valdyme. Pažymi, jog R. K. teiginiai, kad valdyba pakeista su tikslu atsiimti teismuose pareikštus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius, yra niekuo nepagrįsta, nes jokia kompetentinga ir reputaciją turinti valdyba nesiimtų tikslingai žalą darančių veiksmų, byloje pateikti patvirtinimai, kad tokių veiksmų imtis neketinama.

42. Nurodo, kad byloje nėra įvardinta jokia reali grėsmė dėl kokių nors neigiamų pasekmių tuo atveju, jei veiks M. M. suformuota valdyba, net ir tuo atveju, jei ji keis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, negresia nei jokia žala bendrovei, nei kitiems asmenims, tai net nebuvo ir nėra įrodinėjama, be to, vienų ar kitų asmenų noras ar nenoras nėra pagrindas riboti teisėtai paskirto akcijų administratoriaus veiksmų.

43. Akcentuoja, kad teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, įsikišo į įmonės veiklą, ją paralyžiuodamas, tuo pačiu užšaldė neribotą ir neekonomišką dabartinės vadovės veikimą, nes dabartinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė vietoje racionalios veiklos ir bendradarbiavimo, inicijuoja teisminius procesus prieš grupės įmones, taip švaisto įmonės lėšas.

Žemesnės instancijos teismas

44. Prašo apeliacinės instancijos teismo priimant nutartį atsižvelgti ir įvertinti įsiteisėjusių Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarčių motyvus.

Atsiliepimas

45. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti M. M. atskirąjį skundą.

46. Nurodo, kad valdybos darbas būtų sklandžiai įsivažiavęs tolesnėje eigoje, kuri visgi teismo sustabdyta, tiesiog valdybos nariai turėjo skirtingas vizijas, kuriuos klausimus išspręsti yra reikalinga pirmiau.

47. Pažymi, kad jeigu ši valdyba tebūtų tik statytiniai, nesąžiningi ar kt., visi sprendimai galėjo būti padaryti pirmo valdybos posėdžio metu, tačiau, priešingai, valdyba net kelis kartus rinkosi tam, kad apsikeistų nuomonėmis, iškeltų klausimus, be kita ko, vidinis valdybos narių nuomonių išsiskyrimas nėra neįprastas ir neliudija jokių neteisėtų veiksmų, kuriuos būtų poreikis riboti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

48. Trečiojo asmens nuomone, valdyba iš tiesų būtų galėjusi užtikrinti bendrovės stabilumą ir atribojimą nuo vykstančių ginčų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų paveldėjimo, užtikrinti tinkamą įmonės holdingo veikimą bei tinkamo vadovo tam išrinkimą, būtų galėjusi sklandžiai perduoti valdymą galutiniams paveldėtojams, jiems išreiškus tokią valią.

49. Paaiškina, jog spekuliacijos, kad valdyba sieks tik H. K. naudingų sprendimų nėra niekuo pagrįstos.

50. Akcentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai, nes valdyba nei ketino atlikti, nei atliko kokius nors neteisėtus ar neleistinus veiksmus, o sustabdžius valdybos darbą negalės būti atsakyti valdybos narių iškelti klausimai, vertinama ir tvirtinama finansinė atskaitomybė, toliau tęsis darbas vadovės, kuri per 8 darbo mėnesius nesukūrė tinkamo santykio įmonių grupės viduje ir su darbuotojais.

Atsiliepimas

51. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo netenkinti M. M. atskirojo skundo.

52. Nurodo, kad laikinasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratorius M. M., prašydamas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, veikia prieš A. K., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų paveldėtoja, teises ir teisėtus interesus, o tai prieštarauja įstatymui, be kita ko, jis nėra suinteresuotas nagrinėjamos bylos baigtimi ir neturi netgi moralinės teisės spręsti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Žemesnės instancijos teismas

53. Paaiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų laikinasis administratorius M. M. buvo deleguotas H. K. iniciatyva, tačiau praėjusią savaitę vykdant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), H. K. priklausančiose patalpose buvo atliekamos kratos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų paslėpimo/sunaikinimo, be to, tas pats H. K. Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022 buvo nušalintas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administravimo dėl veikimo nuolatiniame interesų konflikte. Taip pat paaiškina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2077-965/2023 M. M. buvo paskirtas laikinai administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas iki tol, kol bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas R. K. palikimo įpėdiniams, o Vilniaus apygardos teismui 2023 m. rugpjūčio 1 d. išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-801-803/2023 jokių kliūčių išduoti A. K. paveldėjimo teisės liudijimą nebeliko, A. K. po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties priėmimo kreipėsi į paveldėjimo atsiradimo vietos notarą ir yra išreiškusi valią dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

55. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutarčių, kuriomis buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų.

56. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

57. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, H. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-801-803/2023 atmetė R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-80-592-2023, t. y. trečiasis asmuo nurodo, jog teismas minėta nutartimi galutinai patvirtino, kad R. K. neturi teisių į R. K. palikimą. Ieškovas R. K. taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus į trečiojo asmens H. K. nurodytas aplinkybes.

58. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius paaiškinimus, atsižvelgdamas į apeliacinio proceso paskirtį, laiko, jog pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teikiama pozicija vertintina kaip atsiliepimuose į atskirąjį skundą jau išdėstytų pozicijų papildymas, kuris pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, nėra leidžiamas. Pažymėtina ir tai, jog šios apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, t. y. nesprendžiamas minėtomis nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas atsiradus naujoms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, H. K. argumentai dėl ieškovo materialinio suinteresuotumo bus vertinami bylą nagrinėjant iš esmės. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, H. K. ir ieškovo R. K. rašytinius paaiškinimus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

Dėl atskirojo skundo.

59. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu yra būtinos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

60. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1548-943/2020). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

61. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų administratoriaus M. M. 2023 m. birželio 2 d. sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių atšaukimo ir naujų valdybos narių išrinkimo, pateikė, jo manymu, ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą, ieškinys atitiko formalius CPK nustatytus reikalavimus.

62. Pažymėtina, jog ieškinio reikalavimų pagrįstumas išsamiai vertinamas ir dėl ginčo esmės pasisakoma bei priimamas sprendimas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai tik sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, teismas vertina tik ieškinio preliminarų pagrįstumą, t. y. ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, ar ieškovai pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą ir pan.

63. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovo pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus teismo sprendimas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamose nutartyse padaryta išvada, jog ieškovas pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, dėl ko ieškinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

64. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1669-781/2020).

65. Susipažinus su skundžiamomis nutartimis, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo esant būtinybę taikyti laikinąsias pasaugos priemones tam, kad būtų išsaugota status quo (liet. esama padėtis) ir būtų užkirstas kelias žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Teismo vertinimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bus užtikrintas padėties bylos nagrinėjimo metu tarp šalių stabilumas.

66. Pažymėtina, jog taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

67. Apeliantas, nesutikdamas su teismo išvadomis, argumentuoja, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, peržengiančios ieškinio reikalavimo ribas, pritaikyto masto apribojimai yra žalingi paveldimam turtui, nes pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (sustabdžius bendrovės valdybos įgaliojimus) negalės būti patvirtintos bendrovės finansinės ataskaitos ir atliekamos kitos bendrovės valdybos funkcijos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos trečiojo asmens argumentus vertina kritiškai.

68. Pažymėtina, jog vien tai, jog bendrovės valdybos veikla yra apsunkinta, nereiškia, kad šios laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos, neteisėtos ar neproporcingos, trečiasis asmuo nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Be kita ko, sutiktina su ieškovo atsiliepime nurodytais teiginiais, jog aplinkybė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (sustabdžius bendrovės valdybos įgaliojimus) negalės būti patvirtintos bendrovės finansinės ataskaitos ir atliekamos kitos bendrovės valdybos funkcijos, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio ir būtinybės šiuo atveju. Pažymėtina, kad įmonės administratorius, norėdamas priimti įmonės veiklai būtiną sprendimą, gali kreiptis į teismą su prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. prašyti sumažinti, pakeisti jų mastą ir pan. (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

69. Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos bendrovės valdybos pirmininkė 2023 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu informavo valdybos narį A. B. apie šaukiamą 2023 m. birželio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdį, kuriame turėjo būti sprendžiami klausimai dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo vadovo rinkimo. Nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys apie priimtą ieškinį buvo informuoti 2023 m. birželio 14 d. išsiunčiant jiems ieškinio su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones kopijas ir pranešimą dėl atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo iki 2023 m. birželio 19 d. 16.00 val., tačiau A. B. nebuvo pateikta informacija apie 2023 m. birželio 19 d. šaukiamo valdybos posėdžio susirinkimo darbotvarkę (išskyrus nagrinėtinus klausimus), nebuvo pateikti darbotvarkės klausimų sprendimo projektai, nebuvo nurodyta dėl kokių priežasčių svarstoma atšaukti bendrovės vadovę A. D., netgi nebuvo nurodyta koks asmuo yra siūlomas rinkti naujuoju bendrovės vadovu. Be kita ko, VĮ Registrų centrui yra pateiktas prašymas dėl bendrovės vadovo duomenų pakeitimo, kuris grindžiamas 2023 m. birželio 19 d. įvykusiu bendrovės valdybos posėdžiu ir jame priimtu sprendimu dėl A. D. atšaukimo iš vadovės pareigų ir A. K. paskyrimo bendrovės vadovu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog toks bendrovės valdybos pirmininkės elgesys, kai organizuojamas valdybos posėdis, kuriame turėjo būti sprendžiami klausimai tiesiogiai susiję su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nesuderinamas su sąžiningo elgesio standartais bei sudaro pakankamą pagrindą išvadai dėl galimos grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymui, dėl ko sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

70. Atskirajame skunde teigiama, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg prioritetizuoja vieno asmens interesą, ieškovo abejonėms dėl grėsmės yra ir kitų, reikšmingai mažiau visą įmonės veiklą įšaldančių priemonių. Šie administratoriaus teiginiai vertintini kaip nepagrįsti.

71. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinąsias apsaugos priemones, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą; proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-397-467/2023). Šiuo atveju spręstina, jog bendrovės valdybos įgaliojimų sustabdymas leidžia užtikrinti, kad bendrovėje bus išlaikytas status quo, bendrovės valdyba ginčo laikotarpiu nepriiminės sprendimų, kuriuos, kaip nurodo ieškovas atsiliepime, vėliau gali tekti ginčyti, ir kad būsimas teismo sprendimas nepraras savo prasmės bei tikslo. Apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo manyti, jog pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis kaip nors prioritetizuojami vieno kurio nors asmens interesai.

72. Kaip nepagrįsti vertinti ir trečiojo asmens argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimu ir sukelia ieškovui geresnę padėtį nei ji galėtų būti pasiekta tenkinus ieškinį, nes pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas visiškai patenkino ieškinį ir apribojo M. M., kaip akcijų administratoriaus, teises, nors byloje joks reikalavimas jam nėra reiškiamas, yra apribotos ir įmonės vadovo teisės, buvo paneigta ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria M. M. buvo paskirtas administratoriumi.. Kaip jau buvo minėta, apeliantas, būdamas įmonės administratoriumi, ir nesutikdamas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, sumažinti jų mąstą, jeigu mano, kad yra pagrindas sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ir mąstą. Be kita ko, sutiktina su atsiliepime nurodytais teiginiais, jog laikinosios apsaugos priemonės savaime nepaneigia administratoriaus įgaliojimų ir kompetencijos, kuriuos jam suteikia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, o tik nustato laikinus įgaliojimų apribojimus ginčo ribose. Pabrėžtina, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bet kokiu atveju vienai iš proceso šalių sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau svarbu, kad būtų taikomos tiek, kad nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti, o šiuo atveju, priešingai nei nurodo apeliantas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja administratoriaus įgaliojimus tik bendrovės atžvilgiu ir tik bendrovės valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo bendrovės valdymo organų formavimo srityje, kas reiškia, jog administratoriui nedraudžiama įgyvendinti visas kitas su bendrovės veikla susijusias funkcijas, numatytas įstatymuose. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmetami ir apelianto argumentai, jog taikant laikinąsias apsaugos priemone nebuvo pasisakyta dėl jokios realios žalos grėsmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų asmenų interesams.

73. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, jog apeliantas neįrodė, kad neegzistuoja antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones bylos nagrinėjimo metu esamai padėčiai išlaikyti.

74. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

75. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamas nutartis, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurias naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. M. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. ir 2023 m. birželio 23 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėja Margarita Stambrauskaitė