- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- e2-1669-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01088-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Init“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Pašilės tinklas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pašilės tinklas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo: 1) pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pašilės tinklas“ nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai dėl kabelinio tinklo, esančio Ukmergėje, nuomos; 2) pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Cgates“ nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. yra susiklostę faktiniai kabelinio tinklo Ukmergėje nuomos teisiniai santykiai; 3) apginti pažeistas ieškovės teises – perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal pirkimo–pardavimo sutartį tarp atsakovių UAB „Pašilės tinklas“ ir UAB „Cgates“ dėl kabelinio tinklo Ukmergėje įsigijimo arba įpareigoti atsakovę UAB „Cgates“ tęsti kabelinio tinklo Ukmergėje nuomos santykius su UAB „Init“ iki 2025 m. lapkričio 1 d. tomis pačiomis sąlygomis, t. y. mokant po 750 Eur + PVM nuomos mokestį per mėnesį bei kompensuojant nuomotojai UAB „Cgates“ mokėjimus AB „Telia Lietuva“ už kanalizacijos nuomą bei mokant už elektrą bei galios dedamąją; 4) pripažinti, kad atsakovės atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, sudarydamos optinio kabelio tinklo Ukmergėje pirkimo–pardavimo sutartį, nepateikus pasiūlymo įsigyti tinklą ieškovei; 5) uždrausti atsakovėms atlikti bet kokius veiksmus, kurie trukdytų ieškovei vykdyti ūkinę veiklą – teikti elektroninių ryšių paslaugas vartotojams Ukmergėje ieškovės išsinuomotame optinio kabelio tinkle; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei UAB „Cgates“ atlikti bet kokius veiksmus naujai įsigytame optinio kabelio tinkle Ukmergėje, dėl ko galėtų sutrikti arba tapti nebeįmanomu paslaugų teikimas ieškovės klientams Ukmergėje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje; 2) uždrausti atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ar atlikti kitus veiksmus su ieškovei priklausančia stoties įranga, esančia (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bei uždrausti atskleisti atsakovei UAB „Cgates“ bet kokią informaciją apie ieškovės paslaugų vartotojus Ukmergėje; uždrausti atjungti elektros energiją ieškovės stočiai, esančiai (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Teigia, jog atsakovei UAB „Cgates“ pradėjus įsigyto optinio kabelio tinklo integraciją į savo tinklą, ieškovė patirs 90 484,73 Eur žalą, nes visos šios ieškovės patirtos sąnaudos neteks prasmės, jeigu dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ieškovė negalės teikti paslaugų Ukmergėje. Ieškovės nuomone, tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o prevenciniai ieškinio reikalavimai būtų patenkinti, sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes prašomi uždrausti veiksmai jau būtų atlikti ir ieškovė būtų patyrusi žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies – uždraudė atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ieškovei priklausančią stoties įrangą, esančią (duomenys neskelbtini), bei atjungti elektros energijos padavimą į stotį ir uždraudė atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ atskleisti atsakovei UAB „Cgates“ visą konfidencialią informaciją apie ieškovės klientus Ukmergėje.
4. Teismas sprendė, kad patikslintas ieškinys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra preliminariai pagrįstas.
5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimo, teismas pažymėjo, kad ieškovė nepagrindė būtinybės uždrausti atsakovei UAB „Cgates“ atlikti veiksmus, susijusius su ginčo optinio kabelio tinklo naudojimu. Kita vertus, teismas sprendė, jog ieškovei nuosavybės teise priklausanti stotis yra sumontuota atsakovės UAB „Pašilės tinklas“ buveinėje jos nuomojamose patalpose, todėl siekiant užkirsti kelią galimai žalai ieškovės turtui ir turtiniams interesams atsirasti, teismas tenkino ieškovės prašymą uždrausti atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ieškovei priklausančią stoties įrangą bei atjungti elektros energijos padavimą į šią stotį, o nustatęs, jog atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ turi informaciją apie ieškovės klientus, siekiant užkirsti kelią galimai žalai atsirasti ir apsaugoti ieškovės turtinius interesus, teismas tenkino ieškovės prašymą uždrausti atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ atskleisti atsakovei UAB „Cgates“ konfidencialią informaciją apie ieškovės klientus Ukmergėje.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
6. Ieškovė UAB „Init“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, kad būtų išsaugota šalių interesų pusiausvyra, todėl nėra pagrindo teigti, jog šios priemonės yra perteklinės ar neproporcingos.
6.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas, siekiant išvengti galimai atsirasiančių nuostolių. Aplinkybė, jog gyvenamajame name buvo nupjauti ieškovės kabeliai, patvirtina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
7. Atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė ketintų atskleisti konfidencialią informaciją.
7.2. Tai, kad atsakovė adresu (duomenys neskelbtini) yra registravusi savo buveinę, nereiškia, jog atsakovė kontroliuoja visą pastatą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Init“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Pažymi, jog atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ turi informaciją apie ieškovės klientus, todėl siekiant apsaugoti ieškovės interesus būtina uždrausti tokią informaciją atskleisti.
9. Atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Pažymi, jog ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realios žalos tikimybę.
10. Atsakovė UAB „Cgates“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o atsakovės atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad siekiant išvengti skirtingų apeliacinės instancijos teismo nutarčių turėtų būti sustabdytas šios bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1607-781/2020. Pažymi, jog ieškovė nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei jos yra neproporcingos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas taikyti atsakovėms laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Apeliantė UAB „Pašilės tinklas“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2016 m. lapkričio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopiją, objekto plano kopiją, 2020 m. kovo 4 d. komercinės sąskaitos - faktūros kopiją, 2020 m. rugsėjo 22 d. pažymos kopiją. Apeliantė UAB „Init“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė 2017 m. birželio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros kopiją. Atsakovė UAB „Cgates“ 2020 m. lapkričio 18 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarčių kopijomis, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2020 m. lapkričio 10 d. procedūrinio sprendimo kopija, ieškovės pareiškimo kopija. Ieškovė UAB „Init“ 2020 m. lapkričio 18 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti nauji įrodymai ir rašytiniai paaiškinimai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamiems atskiriesiems skundams, t. y. pateikti nauji įrodymai bei rašytiniai paaiškinimai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei patikslinto ieškinio pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo
15. Atsakovė UAB „Cgates“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus teismui pateikė prašymą sustabdyti ieškovės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1607-781/2020 pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties.
16. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Proceso įstatyme pagal bylos sustabdymo pagrindus išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą. Byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009 ir kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo stabdyti ieškovės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties nagrinėjimo. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje vertinamos aplinkybės, nurodytos pakartotiniame ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirminiame ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytos aplinkybės neturi reikšmės ieškovės ir atsakovės atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl prašymas atmetamas.
Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovių teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
20. Apeliantė ieškovė įrodinėja teismo nenustatytą antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, t. y. grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nurodydama aplinkybę, jog gyvenamajame name buvo nupjauti ieškovės kabeliai, o tai patvirtina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Šis atskirojo skundo argumentas nėra pagrįstas.
21. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė tiek patikslintame ieškinyje, tiek atskirajame skunde nurodo, jog neturi įrodymų, kad ieškovės kabelius gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nupjovė ir tokiu būdu žalą jai padarė atsakovės. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nesant duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės būtų sugadinusios ieškovei nuosavybės teise priklausančią ryšio paslaugoms teikti reikalingą įrangą (iki vartotojų nutiestus „paskutinės mylios“ kabelius, stotį), ar kad ketintų sugadinti nurodytą ieškovės turtą ateityje, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė įrodė antrąją laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą – grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis).
23. Ieškovė taip pat teigia, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, jog būtų išsaugota šalių interesų pusiausvyra, todėl nėra pagrindo teigti, jog šios priemonės yra perteklinės ar neproporcingos.
24. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės naudotis atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ nuosavybės teise priklausiusiu optinio kabelio tinklu, kuris 2020 m. liepos 20 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu buvo perleistas atsakovei UAB „Cgates“. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė siekia, kad jai būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal atsakovių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl kabelinio tinklo arba kad naujoji šio tinklo savininkė (atsakovė UAB „Cgates“) būtų įpareigota tęsti kabelinio tinklo nuomos santykius su ieškove, o pareikštais prevencinio pobūdžio reikalavimais siekiama uždrausti atsakovėms atlikti bet kokius veiksmus, kurie trukdytų ieškovei teikti elektroninių ryšių paslaugas vartotojams Ukmergėje ginčo optinio kabelio tinkle. Taigi, ieškovė siekia uždrausti atsakovei UAB „Cgates“ atlikti veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu optinio kabelio tinklu.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, nekintamumą (status quo) išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei UAB „Cgates“ atlikti veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu optinio kabelio tinklu, būtų neproporcingai suvaržyta atsakovės, kaip teisėtos turto savininkės ir ūkine komercine veikla besiverčiančio verslo subjekto, teisė įsigytą optinio kabelio tinklą eksploatuoti pagal tiesioginę jo paskirtį – ryšio paslaugoms teikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis siekiama uždrausti atsakovei UAB „Cgates“ atlikti veiksmus, susijusius su ginčo optinio kabelio tinklo naudojimu.
26. Atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ atskirajame skunde ginčija pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ atskleisti atsakovei UAB „Cgates“ visą konfidencialią informaciją apie ieškovės klientus Ukmergėje, nurodydama, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė ketintų atskleisti konfidencialią informaciją.
27. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ turi informaciją apie ieškovės klientus, šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktos atsakovės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, iš kurių matyti, kad atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ teikė ieškovei atlygintines tinklo administravimo, klientų paieškos ir jų pajungimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apskųstoje nutartyje nurodytu motyvu, sprendžia, jog siekiant užkirsti kelią galimai žalai atsirasti ir apsaugoti ieškovės turtinius interesus, pagrįsta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ atskleisti atsakovei UAB „Cgates“ visą konfidencialią informaciją apie ieškovės klientus Ukmergėje.
28. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Pašilės tinklas“ taip pat teigia, jog aplinkybė dėl atsakovės buveinės įregistravimo adresu (duomenys neskelbtini), nereiškia, jog atsakovė kontroliuoja visą pastatą.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog ieškovei nuosavybės teise priklausanti stotis yra sumontuota atsakovės UAB „Pašilės tinklas“ buveinėje jos nuomojamose patalpose, leidžia spręsti, kad stoties įranga faktiškai yra atsakovės žinioje. Sutiktina su apskųstoje teismo nutartyje padaryta išvada, jog atsakovei neįrodžius, kad dėl ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė UAB „Pašilės tinklas“ patirs neproporcingai didelių neigiamų padarinių, bei siekiant apsaugoti ieškovės turtą ir turtinius interesus nuo galimos žalos, pagrįstai uždrausta atsakovei UAB „Pašilės tinklas“ išmontuoti ieškovei priklausančią stoties įrangą bei atjungti elektros energijos padavimą į šią stotį.
30. Kiti ieškovės ir atsakovės atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius (atskiruosius) skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
31. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti apskųstą teismo nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą bei atsiliepimą į atskirąjį skundą, tačiau šių išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.