- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-509-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00500-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- A. Č., B. Č.
- Atsakovas
- R. S., J. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Č. ir B. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. Č., B. Č. ieškinį atsakovėms R. S., J. K. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. Č. ir B. Č. (toliau – ir ieškovai) 2021 m. lapkričio 11 d. ieškiniu (CBP-5523) patikslintu 2022 m. spalio 28 d. (DOK-41115), 2023 m. liepos 14 d. (DOK-29300), 2023 m. rugsėjo 27 d. (DOK-39558) prašė nustatyti, kad B. Č., A. Č., J. K. ir R. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais dviem miškų ūkio paskirties žemės sklypais – 0,7153 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir žemės sklypas Nr. 1) ir 3,4195 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas Nr. 2) – esančiais (duomenys neskelbtini), naudojasi tokia tvarka:
1.1 žemės sklype Nr. 2 – ieškovai naudojasi 2,0467 ha ploto dalimi, pažymėta 486A, atsakovės J. K. ir R. S. (toliau – ir atsakovės) naudojasi 1,3728 ha ploto dalimi, pažymėta 486B, pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023-08-23 parengtą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos planą“; žemės sklype Nr. 1 – ieškovai naudojasi 0,4282 ha ploto dalimi, pažymėta 487A, atsakovės naudojasi 0,2871 ha ploto dalimi, pažymėta 487B, pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023-08-23 parengtą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos planą“;
1.2 arba žemės sklype Nr. 2 – ieškovai naudojasi 2,0467 ha ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta 486B, atsakovės naudojasi 1,3728 ha dalimi, pažymėta 486A, pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023-08-23 parengtą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos planą“; žemės sklype Nr. 1 – ieškovai naudojasi 0,4282 ha ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta 487B, atsakovės naudojasi 0,2871 ha ploto dalimi, pažymėta 487A, pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023-08-23 parengtą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos planą“;
1.3 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovai nurodė, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise po atliktų kadastrinių matavimų iš turėto vieno 4,1600 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suformuoti du žemės sklypai: žemės sklypas Nr. 1 ir Nr. 2. Žemės sklypams reikalinga nuolatinė priežiūra – reikia juos valyti, šalinti sausuolius, stebėti. Atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. atsiliepimu į ieškovų 2023 m. liepos 14 d. patikslintą ieškinį iš esmės sutiko su ieškinio antruoju reikalavimu dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023 m. liepos 3 d. parengtus naudojimosi tvarkos planus, tik nurodė, kad šiuose planuose nurodytos neteisingos posūkio taškų 3, 4 ir 5 koordinatės, kurios neatitinka kadastro žemėlapyje įregistruotų žemės sklypų koordinačių. Matininkui R. Š. patikrinus ir įvertinus atsakovių pastabas dėl jo parengtų planų nurodomų koordinačių netikslumo, jis 2023 m. rugpjūčio 23 d. patikslino taškų koordinates, parengė žemės sklypų naudojimosi tvarkos planus, kurie savo esme nesiskiria nuo parengtų ankstesnių planų. Teikiamos tvirtinti žemės sklypų naudojimosi tvarkos nepažeis atsakovių teisėtų interesų, nes bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo arba labai panašaus vertingumo daikto dalys, nepriklausomai nuo to, kuri tvarka bus patvirtinta.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atsiliepimu į patikslintą ieškinį (2023-08-07 DOK-32251) prašė patvirtinti tarp bendraturčių naudojimosi žemės sklypais tvarką pagal MB „Žalonas“ 2023 m. rugpjūčio 3 d. parengtus žemės naudojimosi tvarkos planus. 2023 m. lapkričio 26 d. teismo posėdyje atsakovė R. S., atsakovių atstovas advokatas P. B. sutiko, kad naudojimosi tvarka būtų patvirtinta pagal ieškovų pateiktą antrą alternatyvų naudojimosi tvarkos nustatymo planą.
4. Atsakovės nurodė, kad jos iš esmės sutinka su alternatyviu siūlymu, tačiau mano, kad tokia naudojimosi tvarka galėjo tarp šalių būti pasiekta be teismo įsikišimo, o vykdant bendradarbiavimo ir kooperavimosi tarp bendraturčių pareigą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino iš dalies:
5.1 Nustatė, kad šalys jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais Nr. 1 ir Nr. 2 naudojasi pagal 2022 m. gegužės mėnesį MB ,,Žalonas“ matininko E. M. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektą tokia tvarka: 1) ieškovai naudojasi visu žemės sklypu Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 dalimi B, 1,7596 ha ploto, 2) atsakovės naudojasi žemės sklypo Nr. 2 dalimi A, 1,6599 ha ploto;
5.2 Likusią ieškinio dalį atmetė.
5.3 Paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-494-324/2023 išnagrinėjęs ieškovų A. Č. ir B. Č. apeliacinį skundą panaikino Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino:
7.1 Nustatė, kad žemės sklype Nr. 2 ieškovai naudojasi 2,0467 ha ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta 486B, atsakovės naudojasi 1,3728 ha ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta 486A, pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023 m. rugpjūčio 23 d. parengtą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos planą“; žemės sklype Nr. 1, ieškovai naudojasi 0,4282 ha ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta 487B, atsakovės naudojasi 0,2871 ha ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta 487A, pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023-08-23 parengtą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos planą“;
7.2 Priteisė ieškovams iš atsakovių 750 Eur (po 375 Eur iš kiekvienos) bylinėjimosi išlaidų;
7.3 Priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš abiejų ieškovų – po 5,43 Eur, iš abiejų atsakovių – po 18,87 Eur.
8. Dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos. Teismas nustatė, kad ieškovų pateiktuose naudojimosi tvarkos projektuose šalims paskirtas naudotis žemės plotas abejuose žemės sklypuose atitinka jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje. Teismas sprendė, kad patikslintas naudojimosi tvarkos projektas atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijų, atitinka socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus, šiame projekte išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos. Teismas sprendė, kad patikslintas naudojimosi turtu projektas yra racionalus, užtikrina tinkamą ir efektyvų naudojimąsi turtu, labiausiai atitinka šalių interesus, užtikrina jų interesų pusiausvyrą ir šalių socialinę taiką, iki minimumo sumažina galimų konfliktų ateityje kilimą, todėl žemės sklypų naudojimosi tvarką nustatė pagal ieškovų pateiktą 2023 m. rugpjūčio 23 d. patikslintą naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projekto antrą alternatyvų reikalavimą.
9. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, į ilgai užsitęsusį bylos procesą (nuo 2021-11-11), į tai, kad ir atsakovės turėjo bylinėjimosi išlaidų, tačiau jos aktyviai siekė baigti bylą taikos sutartimi, teikė įrodymus, sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, neprašė priteisti joms bylinėjimosi išlaidų, o siūlė kiekvienai šaliai pasilikti prie savo patirtų išlaidų, darė išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, ir sumažinti ieškovų prašomas jiems priteisti bylinėjimosi išlaidas, priteisiant ieškovams iš atsakovių 750 Eur, t. y. po 375 Eur iš kiekvienos atsakovės.
10. Teismas, spręsdamas dėl ieškovų prašomų priteisti 250 Eur išlaidų už naudojimąsi žemės sklypais tvarkos planų parengimą, vadovavosi Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-390-601/2017, ir 2023 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-689-413/2023, kuriose nurodyta, kad ieškovo išlaidos, turėtos dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ruošimo, nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. šių išlaidų atsiradimo priežastis nėra bylos nagrinėjimas teisme. Tam, kad ieškovai galėtų nustatyti naudojimosi tvarką yra būtina atlikti kadastrinius matavimus ir parengti atsidalijimo ar naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, nepriklausomai nuo to, ar naudojimosi tvarkos nustatymas vyks teisminiu būdu ar ne, t. y. šių išlaidų priežastis – ieškovų noras nusistatyti žemės sklypais naudojimosi tvarką, todėl šios išlaidos neatlygintinos.
11. Valstybės išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudarė 75,46 Eur, teismas sprendė priteisti iš šalių lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos po 18,87 Eur (75,46 Eur/4). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai jau buvo sumokėję valstybei už procesinių dokumentų siuntimą, pirmą kartą pirmos instancijos teismui priėmus sprendimą, atitinkamai šia suma sumažino iš ieškovų valstybei priteistinų išlaidų sumą (po 13,44 Eur kiekvienam).
12. Teismas darė išvadą, kad ieškovų prašomos priteisti 6,08 Eur siuntimo išlaidos negali būti priteisiamos, nes ieškovai turėjo atstovus, kurie teismui dokumentus galėjo teikti pasirinkdami ir kitą dokumentų pateikimo būdą, nebūtinai siunčiant paštu, todėl pasirinkusi tokį dokumentų pateikimo būdą šalis ir turi pati prisiimti turėtas išlaidas, nes pati jas pasirinko turėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
13. Ieškovai (toliau – ir apeliantai) apeliaciniu skundu (2023-12-28 DOK-52478) prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti ieškovams iš atsakovių visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių nepriteisė teismas, t. y. 1 005,08 Eur; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovų valstybei priteistos iš procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš kiekvieno po 18,87 Eur; grąžinti ieškovams pagal teismo 2021 m. gruodžio 12 d. sprendimą sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei, po 13,44 Eur kiekvienam; priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1 Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, ir toks normų taikymas nesuderinamas su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika; nesąžiningai ir neteisingai aiškino šalių procesinį elgesį, neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, pažeidė sąžiningumo, teisingumo bei protingumo visuotinai pripažintus teisės principus, nuoseklią teismų praktiką tuo klausimu, todėl nepagrįstai – nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo, atsakoves atleido nuo didelės dalies bylinėjimosi išlaidų ieškovams priteisimo.
Atsiliepimas
13.2 Teismo argumentai neatitinka buvusių faktinių aplinkybių, neatskleidžia tikrųjų proceso šalių veiksmų, chronologijos, jų priežasčių, atsakovių elgesio motyvų, kodėl atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. atsiliepime sutiko su ieškiniu ir siekė bylą užbaigti taikos sutartimi, nepriteisiant ieškovams šių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Civilinė byla pradėta 2021 m. lapkričio 11 d., tačiau ieškovai dar nuo 2015 m. bandė susitarti su atsakovėmis dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos, bet nepavykus to padaryti dėl atsakovių kaltės ir nenoro (buvo nurodomos įvairios tariamos priežastys), buvo priversti kreiptis į teismą su ieškiniu. Jau pradėjus bylą, atsakovės inicijavo žemės sklypo kadastrinius matavimus (šias išlaidas šalys pasidalino proporcingai turimoms nuosavybės dalims), paskui atsakovės, nesutikdamos su jokiu ieškovų pasiūlymu dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, pateikė savo planą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, kuris akivaizdžiai pažeidė konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą ir kitus CK įtvirtintus bendraturčių naudojimosi, valdymo bei disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo principus. Teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu patvirtino atsakovių prašytą nustatyti naudojimosi žemės sklypais tvarką pagal atsakovių parengtą planą, tačiau Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-494-324/2023) minėtą sprendimą panaikino, pripažinęs, kad teismas, patvirtindamas atsakovių pateiktą naudojimosi žemės sklypais tvarkos planą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą fundamentalųjį nuosavybės neliečiamumo principą, CK 4.72 str. 1 d., 4.73 str. 1 d., 4.75 str. 1 d., 4.81 str. 1 d., ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
13.3 Bylai grįžus iš apeliacinės instancijos, teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi konstatavęs, kad ieškovai bylos nagrinėjimo metu atsakovėms siūlė ir kitokį naudojimosi tvarkos variantą nei buvo suformuluotas jų ieškinyje, pasiūlė ieškovams patikslinti ieškinį dėl šio alternatyvaus reikalavimo suformulavimo, o atsakovėms pasiūlė pateikti savo nuomonę dėl minimo pasiūlymo ar kitokio naudojimosi tvarkos projekto, nepažeidžiančio šalių nuosavybės teisių į turimas bendrosios nuosavybės dalis. Atsakovės iki pat 2023 m. rugpjūčio 7 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo dienos neieškojo kito kompromisinio varianto - nesutiko su jokiu kitu ieškovų siūlytu alternatyviu naudojimosi tvarkos variantu, taip pat ir nesiūlė savo, kuris būtų teisėtas.
13.4 Ieškovai viso proceso metu elgėsi sąžiningai, pareiškė pagrįstą ieškinį, nuosekliai, aktyviai veikė už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, teikė visus įrodymus, pareikšdami ieškinį ir jį tikslindami pateikė įstatymo reikalavimus atitinkančius naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo planus, skundė teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą, todėl visos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra teisėtos, pagrįstos ir turėjo būti priteistos iš atsakovių, netaikant jokios išimties. Priešingai, nei nurodo teismas apie atsakovių procesinį elgesį, už taikų ginčo sprendimą, greitą bylos užbaigimą atsakovės ėmė veikti tik bylai sugrįžus antrą kartą nagrinėti pirmos instancijos teisme, kai joms tapo aiški bylos baigtis ir suprato, kad jokio kito varianto neliko, tad teismui nurodė, kad nori taikos, kad šalys kiekviena gali pasilikti prie savo bylinėjimosi išlaidų ir neprašyti jų atlyginimo. Toks elgesys, priešingai nei nurodo teismas, tik patvirtina atsakovių nesąžiningą elgesį procese, siekimą išvengti ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
13.5 Teismas, nepripažindamas 250 Eur bylinėjimosi išlaidų už naudojimosi žemės sklypais tvarkos planų parengimą, rėmėsi Kauno apygardos teismo praktika, kuri nereguliuoja bylinėjimosi išlaidų (ne)pripažinimo klausimo šios bylos ginčo kontekste, o sprendime nurodoma Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-390-601/2017, kuria remiasi teismas, nepasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų nepripažinimo, nekalbama apie išlaidų, turėtų dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, nepripažinimo bylinėjimosi išlaidomis.
13.6 Teismas be pagrindo priskyrė naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo projektų rengimą prie žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, nors tai skirtingos kategorijos. Kadangi ieškovų parengti naudojimosi tvarkos planai nepatenka į žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto apibrėžtį, tuomet nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo remtis Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-689-413/2023 dėstomu išaiškinimu ir formuojamu precedentu.
13.7 Ieškovai sutinka, kad iš atsakovių būtų priteistos ne visos 250 Eur išlaidos, o 125 Eur, t.y. ½ dalis, nes šios išlaidos susidarė rengiant dvejus alternatyvius naudojimosi tvarkos planus, kurių nebūtų reikėję rengti, jeigu atsakovės būtų stengusios rasti priimtiną visiems bendraturčiams žemės sklypais naudojimosi tvarkos variantą.
13.8 Teismas nepagrįstai ieškovams nepriteisė 6,08 Eur už dokumentų siuntimą paštu išlaidų. Šios pašto išlaidos buvo patirtos siunčiant procesinius dokumentus teismui. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas buvo tuo metu būtinas ir tik toks įmanomas, nes ieškovai teikė teismui naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo planus, kurie buvo A3 formato, ir ieškovai neturėjo galimybės jų skaitmenizuoti ir pateikti teismui kitu būdu - siunčiant elektroninių ryšių priemonėmis. Toks procesinių dokumentų įteikimo teismui būdas yra teisėtas, vienas iš galimų būdų, todėl šios patirtos išlaidos yra pagrįstos, pripažintinos ir priteistinos iš atsakovių.
13.9 Teismas neargumentavo ir nepagrindė, kuo remiantis iš ieškovų, šiems laimėjus bylą, valstybei iš jų buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai iš ieškovų priteisė valstybės patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši teismo sprendimo dalis naikintina, ieškovams sugrąžinant pagal teismo 2021 m. gruodžio 12 d. sprendimą sumokėtas bylinėjimosi išlaidos valstybei, po 13,44 Eur kiekvienam.
14. Atsakovės atsiliepimu į apeliacinį skundą (2024-01-17 DOK-2579) prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
14.1 Nors teismas patenkino ieškinį pilnai, tačiau tai nereiškia, kad ieškovai laimėjo bylą ar buvo apginta jų pažeista teisė, nes byla buvo nagrinėjama dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir buvo svarstomi bei nagrinėjami ne tik ieškovų, bet ir atsakovių pateikti naudojimosi tvarkos nustatymo variantai, o patenkintas buvo tas variantas, kurį teisingą ir tinkamą registruoti VĮ Registrų Centras pirmos teismui pateikė atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. (DOK-32251). Ieškovai, atsižvelgdami į atsakovių jau pateiktą teismui brėžinį, ištaisę plane klaidas, jį pateikė tik 2023 m. rugsėjo 27 d. (Doc-39558).
14.2 Atsakovės nagrinėjant pirmą kartą bylą pirmos instancijos teisme visada siūlė ieškovams surasti kompromisinį naudojimosi tvarkos nustatymo variantą ir ginčą baigti taikiai. Atsakovės nesiūlė, kaip teigia skunde ieškovai, pažeidžiančio konstitucinės nuosavybės neliečiamumo principo, o priešingai teikė pasiūlymą perduoti savo nuosavybės dalį iš atskirto po kadastrinių matavimų mažesniojo žemės sklypo, taip pilnai ir vienasmeniškai valdyti ieškovams, o savo nuosavybės dalį palikti didesniame žemės sklype, taip racionaliau ir efektyviau sprendžiant miško priežiūros ir naudojimo tvarką. Ieškovai kategoriškai tokį pasiūlymą atmetė, bet patys nepateikė alternatyvaus pasiūlymo.
14.3 Ieškovai nagrinėjant pirmą kartą bylą pirmos instancijos teisme visada laikėsi bekompromisinės pozicijos šiuo atžvilgiu, neteikė jokio kito alternatyvaus naudojimosi tvarkos plano, dėl to nepavyko pasiekti visų šalių interesus atitinkantį naudojimosi tvarkos nustatymo variantą. Ieškovai neteisingai aiškina savo bandymus susitarti su atsakovėmis dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo nuo 2015 m., nepateikdami jokių faktinių įrodymų ką jie konkretaus buvo padarę kaip žemės sklypo bendraturčiai, kad tinkamai ir be galimų ginčų į ateitį būtų nusistatyta bendros nuosavybės, miško paskirties žemės naudojimosi tvarka. Atsakovės ėmėsi iniciatyvos atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir pagal parengtus matininko tiksliuosius planus, pateikė savo pasiūlymą taikiai nusistatyti naudojimosi žemės sklypais tvarką, kurie iš vieno buvusio sklypo, įregistruoto iki kadastrinių matavimų, atlikus juos, dėl kertančio bendro naudojimo kelio, padalinti į du sklypus.
14.4 Ieškovams pateikus naudojimosi tvarkos nustatymo variantą, kurį patvirtino teismas, atsakovės iš karto su juo sutiko, siūlė bylą nutraukti ir pasirašyti taikos sutartį (atsiliepimas į patikslintą ieškinį DOK-32251, teismo posėdžio protokolai - 2023-08-08, 2023-11- 07).
14.5 Ieškovai negali prisiteisti tas bylinėjimosi išlaidas, kurios patirtos bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme, patirtas pirminio ieškinio rengimui, kurio reikalavimų teismas visiškai nepatenkino.
14.6 Ieškovai netinkamai aiškina CPK 93 straipsnio 4 dalį. Ieškovams pateikus naudojimosi tvarkos nustatymo variantą, kurį patvirtino teismas, atsakovai iš karto su juo sutiko, siūlė bylą nutraukti ir pasirašyti taikos sutartį, todėl veikė už greitą bylos išnagrinėjimą, siūlė išspręsti kilusį ginčą ne teismo keliu. Kai buvo visiškai aišku, kad dėl naudojimosi tvarkos nustatymo šalių pozicijos sutapo, ieškovai vis tiek nenorėjo baigti bylos, o teikė patikslintą ieškinį taip didindami bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Dėl ginčo esmės
16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
17. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovių 1 880,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro:
17.1 254 Eur žyminio mokesčio (113 Eur už ieškinį ir 141 Eur už apeliacinį skundą) (1 t. 1 b. l., 2 t. 9 b. l.);
17.2 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 t. 32 b. l.); 480 Eur pagal advokato V. T. pateiktą pinigų priėmimo kvitą (2 t. 14 b. l.); 590 Eur pagal advokato padėjėjos K. S. pateiktą pinigų priėmimo kvitą ir sąskaitas už teisines paslaugas Nr. 20230807 ir Nr. 20231106;
17.3 250 Eur už naudojimąsi žemės sklypais tvarkos planų parengimą (150 Eur pagal UAB „Lazdijų projektas“ 2022-10-05 sąskaitą faktūrą LLP Nr. 71 ir mokėjimo pavedimą ir 100 Eur pagal UAB „Lazdijų projektas“ 2023-07-03 sąskaitą ir mokėjimo pavedimą);
17.4 Už dokumentų siuntimą paštu išlaidos 6,08 Eur (AB „Lietuvos paštas“ kvitai Nr. 10700814 ir Nr. 73603).
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovams iš atsakovių 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 375 Eur iš kiekvienos. Priteisė bylinėjimosi išlaidų valstybei: iš kiekvieno ieškovo po 5,43 Eur, iš kiekvienos atsakovės po 18,87 Eur. Išlaidų, patirtų už naudojimąsi žemės sklypais tvarkos planų parengimą (250 Eur) ir išlaidų už dokumentų siuntimą (6,08 Eur) teismas ieškovams iš atsakovių nepriteisė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Apeliantų teigimu, teismo argumentai neatitinka buvusių faktinių aplinkybių, neatskleidžia tikrųjų proceso šalių veiksmų, chronologijos bei jų priežasčių, neatskleidžia atsakovių elgesio motyvų, kodėl atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikdamos savo atsiliepimą sutiko su ieškiniu ir siekė bylą užbaigti taikos sutartimi, nepriteisiant ieškovams šių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nurodo, kad ieškovai viso proceso metu elgėsi sąžiningai, pareiškė pagrįstą ieškinį, nuosekliai, aktyviai veikė už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl visos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra teisėtos, pagrįstos, todėl turėjo būti priteistos iš atsakovių, netaikant jokios išimties. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliantų argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
20. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir naudojimosi tvarką žemės sklypais nustatė pagal atsakovių naudojimosi bendru turtu pateiktą projektą. Kauno apygardos teismas minėtą sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nustatęs, kad sprendimu nustatyta naudojimosi mažuoju 0,7153 ha ploto ir didžiuoju 3,4195 ha ploto žemės sklypais tvarka pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą fundamentalųjį nuosavybės neliečiamumo principą, CK 4.72 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią kelių savininkų teisę valdyti, naudoti jiems priklausantį bendrosios nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti, bendrosios dalinės nuosavybės teisę įtvirtinančią 4.73 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą nustatančią 4.75 straipsnio 1 dalį bei 4.81 straipsnio 1 dalies normą, pagal kurią nekilnojamojo daikto bendraturčių naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarka nustatoma atsižvelgiant į jų dalį, turimą bendrosios nuosavybės teise.
21. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą, teismui pasiūlius šalims pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimą, ieškovai pateikė patikslintą ieškinį (2023-07-14 DOK-29300), kuriame suformulavo du pasiūlymus dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, kartu pateikė UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023 m. rugpjūčio 23 d. parengtus žemės sklypų naudojimosi žemės sklypais planus. Atsakovės 2023 m. rugpjūčio 7 d. (DOK-32251) atsiliepime į ieškovų 2023 m. liepos 14 d. patikslintą ieškinį, prašė patvirtinti tarp bendraturčių naudojimosi žemės sklypais tvarką pagal MB „Žalonas“ 2023 m. rugpjūčio 3 d. parengtus žemės naudojimosi tvarkos planus. Atsiliepime taip pat nurodė, kad baigti bylą taikos sutartimi ar naudojimosi tvarką nustatyti pagal ieškovų pateiktą alternatyvų pasiūlymą nėra galimybės dėl netikslumų ieškovų pateiktuose planuose.
22. Įvertinus atsakovių pastabas dėl matininko R. Š. parengtų planų nurodomų koordinačių netikslumo, jis 2023 m. rugpjūčio 23 d. patikslino taškų koordinates, parengė žemės sklypų naudojimosi tvarkos planus, kurie savo esme nesiskiria nuo parengtų ankstesnių planų. Patikslinus trijų taškų koordinates, ieškovai patikslino savo ieškinio reikalavimus ir vieną iš alternatyvių naudojimosi žemės sklypais tvarkų prašė nustatyti pagal UAB „Lazdijų projektas“ matininko R. Š. 2023 m. rugpjūčio 23 d. parengtus žemės sklypų naudojimosi tvarkos planus (2023-09-27 patikslintas ieškinys DOK-39558). Ieškovams pateikus patikslintus žemės sklypų naudojimosi tvarkos planus, atsakovės sutiko, kad naudojimosi tvarka būtų patvirtinta pagal ieškovų pateiktą antrą alternatyvų naudojimosi tvarkos nustatymo planą.
23. Atsakovės iki ieškinio pateikimo teismui nesiėmė veiksmų, kad ginčas tarp šalių būtų išspręstas ne teismo tvarka bendru šalių susitarimu. Tik ieškovams iniciavus teisminį procesą, atsakovių iniciatyva 2022 m. gegužės 2 d. buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ir suformuoti du žemės sklypai. Kaip jau buvo minėta, atsakovės atsiliepime į ieškovų patikslintą ieškinį prašė patvirtinti tarp bendraturčių naudojimosi žemės sklypais tvarką pagal MB „Žalonas“ 2023 m. rugpjūčio 3 d. parengtus žemės naudojimosi tvarkos planus. Atsiliepime taip pat nurodė, kad baigti bylą taikos sutartimi ar naudojimosi tvarką nustatyti pagal ieškovų pateiktą alternatyvų pasiūlymą nėra galimybės dėl netikslumų ieškovų pateiktuose planuose.
24. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
25. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus, kad atsakovės, nors ir po ilgo teisminio proceso, sutiko su ieškovų patikslintu ieškiniu pateiktu alternatyviu naudojimosi tvarkos nustatymo planu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą įvertinęs visų bylos procese atliktų veiksmų apimtį, šalių elgesį ir taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tačiau pirmosios instancijos teismo ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, advokato išlaidos) sudaro tik 46,18 procentus (750/1 624=0,46) nevertinant nepriteistų išlaidų (250 Eur ir 6,08 Eur).
26. Tačiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą teisinis rezultatas nebuvo pasiektas nei pagal vieną iš šalių teiktų žemės sklypais naudojimosi tvarkos projektų, o galutinis teisinis rezultatas buvo pasiektas tik ieškovams pateikus patikslintą ieškinį, t. y. atsakovėms sutikus, kad naudojimosi tvarka būtų patvirtinta pagal ieškovų pateiktą antrą alternatyvų naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Įvertinus šias aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo principu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinga ieškovams iš atsakovių priteisti 75 procentus jų patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnio 4 dalis).
Dėl žyminio mokesčio ir teisinių paslaugų išlaidų
27. Byloje nėra ginčo dėl ieškovų byloje sumokėto 254 Eur žyminio mokesčio (113 Eur už ieškinį ir 141 Eur už apeliacinį skundą) bei patirtų 1 370 Eur teisinės pagalbos išlaidų dydžio. Minėtų išlaidų faktas nustatytas šios nutarties 17.1 ir 17.2 punktuose. Nustačius, kad ieškovams teisinga priteisti iš atsakovių 75 procentus jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovams iš atsakovių priteisiama iš kiekvienos po 609 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir teisinės pagalbos išlaidų) t. y. (1624 Eur x 0,75 / 2 = 609 Eur).
Dėl išlaidų už naudojimąsi žemės sklypais tvarkos planų parengimo
28. Apeliantai nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-390-601/2017, kuria remiasi teismas, nepasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų nepripažinimo, nekalbama apie išlaidų, turėtų dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, nepripažinimo bylinėjimosi išlaidomis. Taip pat nurodo, kad ieškovų parengti naudojimosi tvarkos planai nepatenka į žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto apibrėžtį, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo remtis ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-689-413/2023 dėstomu išaiškinimu ir formuojamu precedentu. Apeliantai sutinka, kad iš atsakovių būtų priteistos ne visos 250 Eur išlaidos, o 125 Eur (½ dalis), nes šios išlaidos susidarė rengiant dvejus alternatyvius naudojimosi tvarkos planus, kurių nebūtų reikėję rengti, jei atsakovės būtų bendradarbiavusios, ieškant visiems bendraturčiams priimtino susitarimo dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su nurodomais apeliantų argumentais.
29. Vertinant prašymo priteisti 250 Eur išlaidas patirtas Žemės sklypo naudojimosi tvarkos planui parengti pažymėtina, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
30. Nors pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovų prašymo priteisti 250 Eur išlaidų už naudojimąsi žemės sklypais tvarkos plano parengimo atsižvelgė į civilinėse bylose Nr. e2A-390-601/2017 ir Nr. e2A-689-413/2023 teismų nurodytus argumentus, tačiau šiuo klausimu yra taikoma ir kitokia praktika (pvz. žr. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-63-440/2020; Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1745-555/2019).
31. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovių 250 Eur už naudojimosi žemės sklypais tvarkos planų parengimą, šias išlaidas pagrindžia: 1) UAB „Lazdijų projektas“ 2022-10-05 sąskaita faktūra LLP Nr. 71 ir mokėjimo pavedimas 150 Eur sumai (bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme); 2) UAB „Lazdijų projektas“ 2023 m. liepos 3 d. sąskaita ir mokėjimo pavedimas 100 Eur sumai (bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme).
32. Bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme žemės sklypais naudojimosi tvarka buvo nustatyta pagal atsakovių pateiktą planą, tačiau apeliacinės instancijos teismo sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovams pateikus patikslintą ieškinį su patikslintais žemės sklypų naudojimosi tvarkos planais, ieškovų ieškinys buvo patenkintas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, remdamasis šios nutarties 26 punkte nurodytais argumentais, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovams priteisti iš kiekvienos atsakovės po 37,50 Eur išlaidų už naudojimosi žemės sklypais tvarkos planų parengimą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą (100 Eur x 0,75/2 = 37,50 Eur).
Dėl 6,08 Eur pašto išlaidų
33. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovams nepriteisė 6,08 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą teismui paštu. Ieškovai tik tokiu būdu galėjo pateikti teismui A3 formato naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo planus. Ieškovai neturėjo galimybės jų skaitmenizuoti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.
34. Ieškovų pasirinkimu, civilinė byla iškelta ir nagrinėjama ne elektronine forma, bet popierine, todėl ieškovams tenka prisiimti riziką dėl jų patiriamų išlaidų, siunčiant procesinius dokumentus paštu. Šaliai tenka pareiga pateikti teismui procesinius dokumentus. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas suteikia teisę pasirinkti, kokia forma (elektronine ar popierine) bus teikiami procesiniai dokumentai. Procesinių dokumentų teikimas elektronine forma įtvirtintas įstatyme, yra skatinamas ir atitinka civilinio proceso ekonomiškumo prinicpo įgyvendinimą (CPK 17 straipsnis). Vienai iš proceso šalių pasirinkus procesinius dokumentus siųsti paštu ir dėl to patirti papildomas išlaidas, kitai šaliai neturėtų būti taikoma pareiga tokias išlaidas atlyginti. Todėl pirmosios instancijos teismas šių išlaidų pagrįstai nepriteisė ieškovams iš atsakovių.
Dėl teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų
35. Apeliantai nurodo, kad teismas neargumentavo ir nepagrindė, kuo remiantis iš ieškovų, šiems laimėjus bylą, valstybei iš jų buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Teismas nepagrįstai iš ieškovų priteisė valstybės patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovams taip pat turi būti sugrąžintos pagal teismo 2021 m. gruodžio 12 d. sprendimą sumokėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei, po 13,44 Eur kiekvienam.
36. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tarp šalių buvusių paskirstytų teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų skaičiavimas tęsiasi iki kol byloje priimamas procesinis dokumentus, kuriuo byla išnagrinėjama. Išnagrinėjus bylą, teismo procesinių dokumentų išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo galutinį rezultatą.
37. Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro 75,46 Eur. Laikantis šios nutarties 26 punkte nustatytų proporcijų, šios išlaidos tarp šalių paskirstomos, ieškovams paskiriant valstybei atlyginti 25 procentus, atsakovėms – 75 procentus išlaidų, t.y. iš kiekvieno ieškovo priteisiant po 9,43 Eur (75,46 Eur x 0,25/2), iš kiekvienos atsakovės – po 28,30 Eur (75,46 Eur x 0,75/2) išlaidų.
38. Atsižvelgus į tai, kad ieškovai jau buvo sumokėję valstybei po 13,44 Eur už procesinių dokumentų siuntimą, pirmą kartą pirmos instancijos teismui priėmus sprendimą, atlikus įskaitymą, kiekvienam ieškovui turėtų būti grąžinta po 4,01 Eur (13,44–9,43=4,01). CPK 92 straipsnyje nurodyta, jog išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Jeigu iš šalies pagal CPK 96 straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgus į tai, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, ir mažesnė suma valstybei nėra priteisiama ir nėra išieškoma, šią taisyklę taikant atvirkštine tvarka, 4,01 Eur suma kiekvienam ieškovui iš valstybės negrąžintina.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
40. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, iš dalies nukrypo nuo CPK įtvirtintų taisyklių sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, iš dalies netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovų apeliacinį skundą ir pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą – įvertinant, kad patikslintą ieškinį tenkinus yra pagrindas vis tik nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, padidinti ieškovams iš atsakovių priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 293 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
41. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
42. Ieškovai prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas A. Č., pateikti jas patvirtinantys įrodymai (DOK-7286 priedai).
43. Įvertinus, kad apeliacinio skundo patenkinta dalis sudaro 68,77 procentus, ieškovui A. Č. iš kiekvienos atsakovės priteisiama po 120,35 Eur (350 Eur x 0,6877 /2) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
44. Atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas 366 Eur, kurias patyrė atsakovė J. K., pateiki šias išlaidas patvirtinantys įrodymai (DOK-2579 priedai).
45. Įvertinus, kad apeliacinio skundo patenkinta dalis sudaro 68,77 proc., atsakovei J. K. priteisiama iš ieškovų kiekvieno po 57,15 Eur (31,23 proc. netenkinta apeliacinio skundo dalis) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1293 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovams A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 28,30 Eur (dvidešimt aštuonis Eur 30 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.“
Priteisti ieškovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienos po 120,35 Eur (šimtą dvidešimt Eur 35 ct) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 57,15 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 15 ct) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.