- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-17
- Bylos Nr.
- ES1-33-806/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37668-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- J. V.
- Kategorijos
- 2.1.13.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį nuteistajam J. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu J. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu J. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistasis J. V. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 8 d. sprendimu NĮ-23-1018 2023 m. birželio 29 d. paleistas lygtinai neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikintas J. V. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, neatliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Europos arešto orderis neišduotinas
2. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. gruodžio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (toliau – Taisyklės), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nutartį panaikinti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (Taisyklių 5.1-5.3 punktai).
3. Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad atliekant J. V. paiešką nustatyta, kad nuteistasis slapstosi Vokietijoje. J. V. yra prašomas perduoti dėl likusios ilgesnės nei 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu J. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, likęs neatliktas bausmės laikas – 6 mėnesiai 1 diena laisvės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis viršija 4 mėnesius ir yra duomenys, kad nuteistasis nuo likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė nurodytoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, konstatuotina, jog yra nustatytos formalios sąlygos, įtvirtintos Taisyklių 5.1. ir 5.2. punktuose, išduoti Europos arešto orderį. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, žalą, nuteistojo asmenybę.
5. Iš turimų duomenų matyti, kad J. V. yra ne kartą teistas už įvairias, be kita ko, turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Paskutiniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje. Šiuo atveju vertinant minėtų nusikalstamų veikų pavojingumą tikslinga pažymėti, jog pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas) nukentėjusioji nuteistojo nebuvo sužalota, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, o BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytomis veikomis, kurios nors ir skiriasi pagal pavojingumą, nuteistojo padaryta žala – 200 Eur, kas atitinka privilegijuoto sukčiavimo – baudžiamojo nusižengimo – sudėtį (galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalis), padaryta žala nedidele dalimi viršija ribą, pagal kurią taikoma baudžiamoji atsakomybė (3 MGL) (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi nusikalstama veika buvo padaryta nedidelė žala. Ankstesnė nuteistojo nusikalstama veika, už kurią paskirta bausmė buvo subendrinta nuteistajam padarius paskutines nusikalstamas veikas ir padidėjo bendra laisvės atėmimo trukmė, savo rūšiniu pavojingumu nors laikytina pavojinga – J. V. tąkart buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau jokia žala taip pat nepadaryta. Kartu būtina įvertinti, kad nuteistasis atliko didesnę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, buvo paleistas lygtinai, o likęs neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminas (6 mėnesiai ir 1 diena) nors ir viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinąją sąlygą Europos arešto orderio išdavimui, t. y. 4 mėnesius, tačiau šis viršijimas nėra itin ženklus. Pagal Lietuvos apygardų teismų formuojamą praktiką, kreipiantis dėl Europos arešto orderio išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija 1 metų, paprastai Europos arešto orderį atsisakoma išduoti (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ES1-18-1036/2022, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ES1-28-954/2022, Nr. ES1-15-813/2022, Nr. ES1-13-813/2022, Nr. ES1-3-954/2022, Nr. ES1-17-493/2022). Be šių aplinkybių pabrėžtina ir tai, kad byloje pagal paskutinį apkaltinamąjį nuosprendį civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, padarytos turtinės žalos dydis yra ženkliai mažesnis, negu būtų išleidžiama suma vykdant Europos arešto orderį, jei toks būtų išduotas, kas taip pat prisideda prie išvados, kad Europos arešto orderio išdavimo ir įvykdymo procedūra neproporcinga ne tik bausmei, bet ir padarytos turtinės žalos dydžiui.
6. Taigi, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y., tai, kad padaryti nusikaltimai pagal jų padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu, įvertinus paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, kuris, kaip jau minėta, ne itin ženkliai viršija numatytą minimalų terminą kaip būtiną sąlygą Europos arešto orderiui išduoti, teismų formuojamą bendrą praktiką bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad J. V. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl nurodytų argumentų atsisakytina išduoti Europos arešto orderį dėl J. V. perdavimo Lietuvos Respublikai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2, 3 dalimis,
nutaria:
atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl J. V. perdavimo Lietuvos Respublikai atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis neskundžiama.