- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- ES1-28-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00152-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) prašymą išduoti Arešto orderį R. M. atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 1 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Arešto orderį R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam paskirtos ir likusios neatliktos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Prašymas išduoti Arešto orderį R. M. atžvilgiu netenkinamas.
Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ straipsniuose.
Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu nuteistas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 80 parų arešto bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. rugsėjo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir R. M. paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. M. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. Likusi neatlikta bausmės dalis – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis teismui pateiktame Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2022 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta informacija, R. M. paieška yra vykdoma nuo 2014 m. sausio 28 d., pagal Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro pranešimą, R. M. adresas Jungtinėje Karalystėje yra (duomenys neskelbtini).
Taigi, nagrinėjamu atveju, esant neatliktai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Arešto orderį (Europos arešto orderį), tačiau, kaip jau minėta šioje nutartyje, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.
Teismui pateiktais duomenimis nuteistasis R. M. asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir priimant 2017 m. balandžio 4 d. apkaltinamąjį nuosprendį Kauno apylinkės teisme. Nuosprendyje nurodyta, kad R. M. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Taip pat nurodyta, kad bylos duomenimis R. M. 2013 metais išvyko į Jungtinę Karalystę, kur slapstosi nuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir teismo. Nors teismas buvo paskelbęs R. M. paiešką, bylą išnagrinėjo neturėdamas duomenų apie jo faktinę buvimo vietą ir jam nedalyvaujant. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pažymėta, kad nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 25 d., tačiau duomenų, kurie leistų teigti, jog R. M. buvo informuotas apie nuosprendžio priėmimą ar jo įteikimą, nėra.
Pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. teistas du kartus. Paskutinis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2017 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teisme. Šiuo nuosprendžiu jis nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Visi nusikaltimai nepasižymi dideliu pavojingumu (priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai), jais padaryta žala nėra itin didelė. Duomenų, kad nuo paskutinio nuosprendžio priėmimo R. M. Lietuvos Respublikoje būtų padaręs naujų nusikaltimų, nepateikta. Neatlikta laisvės atėmimo bausmė nežymiai viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinoji sąlyga Arešto orderio (Europos arešto orderio) išdavimui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi buvo atsisakyta išduoti Arešto orderį (Europos arešto orderį) R. M. atžvilgiu, įvertinus likusį nedidelį neatliktos bausmės laiką, o taip pat tai, jog vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia apie 7 000 Lt, kas neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje prašoma išduoti Arešto orderį, 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi dėl analogiškų priežasčių buvo atsisakyta kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo R. M., kuris pasislėpė nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y. tai, kad padaryti nusikaltimai pagal jų įvykdymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu, aplinkybę, kad paskutinis nusikaltimas įvykdytas prieš 10 metų, taip pat įvertinus likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą (9 mėnesiai), kuris, kaip minėta, tik nežymiai viršija numatytą minimalų terminą kaip būtiną sąlygą Arešto orderiui (Europos arešto orderiui) išduoti, bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad R. M. perdavimas pagal Arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl R. M. perdavimo Lietuvos Respublikai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti išduoti Arešto orderį R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos likusios neatliktos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Nutartis neskundžiama.