- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Data
- 2021-08-11
- Bylos Nr.
- 1-1568-859/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06576-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- A. Š., J. M.
- Advokatai
- Žana Timaškova, Viktoras Firsovas, Vytautas Jazbutis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, mišriuoju būdu (proceso dalyviams sutikus - naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemonę nustatant ryšį su kaltinamuoju, esančiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, teista:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-876-961/2021, už iki 2020 m. rugsėjo 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau - ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje 16 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas (BK 75 straipsnis) 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 2 mėnesiams adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, per 1 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įsiteisėjo 2021 m. balandžio 22 d. (LITEKO duomenys). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. T-684-961/2021, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, o J. M. pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 15 parų (įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1336-1131/2021, už 2021 m. kovo 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, kuriuo jai paskirta sumažinta (BK 64¹ straipsnis) 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti pataisos įstaigoje. Įsiteisėjo 2021 m. birželio 7 d. (LITEKO duomenys);
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1661-893/2021, už 2021 m. kovo 12 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, kuriuo jai paskirta sumažinta (BK 64¹ straipsnis) 30 parų arešto bausme. Įsiteisėjo 2021 m. birželio 15 d. (LITEKO duomenys);
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme (nuo 2021 m. kovo 3 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) PN);
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nutarta subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal šiuos nuosprendžius atliktas bausmės dalis,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. J. M. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. vasario 19 d., apie 19.55 val., būdami vaistinėje „Eurovaistinė“ (filialas Nr. 11), esančioje adresu Mindaugo g. 11/ T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, po to, kai J. M. nuo prekių stelažo paėmė 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 1 lygio 7 ml. - 58,99 eurų vertės, 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 2 lygio 7 ml. – 68,99 eurų vertės, 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 3 lygio 7 ml. – 88,99 eurų vertės, kuriuos sudėjo į A. Š. rankose laikytą popierinį krepšį, už šias prekes nesumokėję kartu išėjo iš vaistinės, pagrobdami svetimą, UAB „Eurovaistinė“ nedidelės bendros 216,97 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
2. Kaltinamieji nebuvo kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėjai sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
3. Kaltinamoji J. M. teisiamajame posėdyje 2021 m. rugpjūčio 4 d. kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad atsimena, kaip kaltinime nurodytą dieną ir laiku, vakare, buvo susitikusi su pažįstamu A. Š. ir užėję į Mindaugo „Maximos“ parduotuvės patalpas ėjo į tualetą antrajame aukšte, į kurį pakilo eskalatoriumi. Eidami užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, kurioje norėjo nusipirkti švirkštų, nes vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Ant prekybos lentynų pamatė lūpų apimtį didinančius pieštukus dėžutėse, todėl nusprendė juos pasiimti. Paėmusi trys dėžutes įdėjo į A. Š. rankoje laikytą popierinį krepšelį ir kartu iš vaistinės išėjo. Maišelis su minėtomis prekėmis liko pas A. Š., o ji grįžo namo. Dėl padaryto gailisi. Nežino, ką A. Š. padarė su prekėmis. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kur gydosi nuo priklausomybės nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo.
3.1. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. balandžio 21 d. įteikus panešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamąja, J. M. 2021 m. balandžio 21 d. davė iš esmės analogiškus parodymus (1 T., b. l. 82-87).
4. Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje 2021 m. rugpjūčio 4 d. kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad sutinka su kaltinamosios J. M. parodymais. Pažymėjo, kad jis kaltas dėl to, kad ji jo buvo įtraukta į šią nusikalstamą veiką, nes išėjęs iš įkalinimo įstaigos, su ją susitikęs, įtraukė ją vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku, su J. M. atėjo į vaistinę Eurovaistinė, esančią Mindaugo g., parduotuvėje „Maxima“, kur į jo laikytą krepšelį J. M. įdėjo minėtų kosmetinių priemonių dežutes, kurias kartu nesumokėję iš vaistinės išnešė, o vėliau jis tas priemones pardavė. Pažymėjo, kad jam jau buvo paskelbtas nuosprendis, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendį buvo apskundęs, tačiau nebesitikėjo nieko, todėl ir padarė nusikalstamą veiką. Dėl padaryto gailisi.
4.1. Ikiteisminiame tyrime 2021 m. balandžio 7 d. įteikus panešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, A. Š. 2021 m. balandžio 7 d. pasinaudojo teise parodymų neduoti ir dėl kaltės nepasisakyti. Nurodė, kad parodymus duos teisme (1 T., b. l. 137-139, 140-143).
5. Be kaltinamųjų J. M. ir A. Š. parodymų, jų nurodytas aplinkybes patvirtina ir šie teismo ištirti duomenys, kurie surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams, todėl juos teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis):
5.1. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. kovo 2 d. 19:23 d. buvo gautas PC „Maxima“ apsaugos darbuotojo pranešimas apie sulaikytą vagį. Papildomuose duomenyse nurodoma, kad nuvykus, parduotuvės apsaugos poste buvo sulaikyta J. M. ir A. Š.. Kaip teigė apsaugos darbuotojas, 2021 m. vasario 19 d., vaistinėje „Eurovaistinė“ pastarieji pavogė prekių, kurių vertė 216,97 EUR, bet tuo metu jų sulaikyti nepavyko. 2021 m. vasario 23 d. dėl įvykio buvo parašytas pareiškimas ir su vaizdo medžiaga perduotas Vilniaus m. 3 PK (t. 1, b. l. 8);
5.2. UAB „EUROVAISTINĖ“ 2021 m. vasario 23 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 19.55 val., filiale 11, Mindaugo g. 11/T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobta: 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 1 lygio 7 ml. - 58,99 eurų vertės, 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 2 lygio 7 ml. – 68,99 eurų vertės, 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 3 lygio 7 ml. – 88,99 eurų vertės, viso – 216,97 EUR vertės. Prie pareiškimo pridėjo vaizdo įrašų medžiagą (t. 1, b. l. 10, 11);
5.3. Apžiūrėjus įvykio vietą, 2021 m. kovo 3 d. nustatyta vaistinės vieta PC Maxima ir Vilniaus mieste, bei vaistinės viduje esančios lentynos, iš kurių buvo pagrobtos minėtos kosmetikos prekės (b. l. 20-28);
5.4. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus UAB „EUROVAISTINĖ“ prie 2021 m. vasario 23 d. pareiškimo, 2021 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše „ch01_20210219195118“, su nurodyta data „02-19-2021“ ir laiku, yra matomas „Eurovaistinės“, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius, vaizdas. 19:52:12 vaizdo įraše matoma, kaip A. Š. ir J. M. prieina prie stelažų. 19:55:11 A. Š. ir J. M. stovi šalia, J. M. apsidairo. 19:55:25 A. Š. abiem rankomis paima savo juodos spalvos pirkinių maišą, kurį praskleidžia, o J. M. tuo metu trimis rankų judesiais deda prekes nuo stelažo į maišą. 19:55:28 A. Š. ir J. M. nueina nuo lentynų. Pažymėtina, kad apžiūros metu, buvo padarytos aptartų minėtų asmenų veiksmų fotonuotraukos (t. 1, b. l. 50-59).
5.5. Liudytoja I. K. ikiteisminiame tyrime 2021 m. kovo 3 d. parodė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Apie įvykdytą vagystę sužinojo kitą dieną iš vadovės, kuri pastebėjo, kad nėra brangesnių prekių. O peržiūrėjusi vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, pastaroji pastebėjo įvykdytą vagystę kuri įvyko apie 19 val. 53 min. Tuo metu kai buvo įvykdyta vagystė, ji buvo prie kasos aparato. Kad vagystę įvykdė vyras ir moteris sužinojo tik peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Tą dieną minėtas vyras ir moteris jokių įtarimų nesukėlė, kadangi atrodė gana tvarkingai apsirengę. Kada asmenys išėjo iš ,,Eurovaistinės“ ji nematė, nes buvo nemažas žmonių srautas (t. 1, b. l. 31-33);
5.6. Liudytoja A. M. ikiteisminiame tyrime 2021 m. kovo 18 d. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 20 d. apie 11.00 val. darbo metu tvarkydama salę, pastebėjo, kad „Fillerina“ ženklo prekių stelaže trūksta prekių. Peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo įraše 2021 m. vasario 19 d. apie 19.50 val. pamatė, kaip mergina ir vaikinas vagia „Fillerina“ prekes nuo stelažo. Vaizdo įraše matėsi, kad minėti asmenys vagia tris „Fillerina“ produktus. Vaikinas rankoje turėjo juodos spalvos pirkinių maišą, o mergina turėjo rankinuką. Peržiūrėjus įrašą, perskaičiavo prekių likučius. Buvo nustatytas trijų prekių „Fillerina“ lūpų apimtį didinančių pieštukų trūkumas – 216,97 eurų sumai. Apie vagystę pranešė vaistinės vadovei. Taip pat, 2021 m. vasario 21 d., prieš pat uždarymą, minėti mergina ir vaikinas vėl lankėsi vaistinėje. Norėjo įsitikinti, kad tai tie patys, juos įdėmiai apžiūrėjo ir įsiminė. Vaikinas vėl su savimi turėjo tą patį juodą pirkinių maišą. 2021 m. kovo 2 d. apie 19.20 tie patys mergina ir vaikinas vėl atėjo į vaistinę jos darbo metu. Ji juos atpažino kaip vagis ir iš karto paspaudus pavojaus mygtuką iškvietė apsaugą (t. 1., b. l. 36);
5.7. Liudytojas J. S. ikiteisminiame tyrime 2021 m. kovo 17 d. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 2 d. jo darbo metu vakare, būnant apsaugos poste, suveikė pavojaus mygtukas iš pastate esančio vaistinės „Eurovaistinė“. Vienas nubėgo į vaistinę, kur jį pasitiko darbuotoja, kurios duomenų nežino. Ši darbuotoja nurodė vaikiną ir merginą, kurie vaistinėje apžiūrinėjo prekes. Darbuotoja paaiškino, kad minėti asmenys daugiau kaip prieš savaitę apsivogė vaistinėje, kuriuos ji atpažino iš ankstesnio vaizdo įrašo. Šiuos asmenis jis nuvedė į apsaugos postą. Vaistinės darbuotoja dar kartą peržiūrėjusi tos dienos vagystės vaizdo įrašą, paskambinusi patvirtino, kad tai tie patys asmenys. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, kuriems buvo perduoti vaikinas ir mergina (t. 1, b. l. 42);
5.8. Liudytojas M. G. parodė, kad 2021 m. kovo 02 d. apie 19.25 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kartu su vyr. patruliu A. D. buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės apsaugos poste buvo sulaikyta J. M. ir A. Š., kurie, kaip teigė apsaugos darbuotojai, 2021 m. vasario 19 d. vaistinėje „Eurovaistinė“ pavogė prekių, kurių vertė 216,97 eurų, bet tada asmenų sulaikyti nepavyko. 2021 m. vasario 23 d. dėl įvykio buvo parašytas pareiškimas ir su vaizdo medžiaga perduotas į Vilniaus m. 3 PK. J. M., A. Š. apsaugos darbuotojų buvo sulaikyti 2021 m. kovo 2 d. kai vėl atėjo į „Eurovaistinę“ Mindaugo g. 11. Patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad A. Š. yra paieškomas, jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė (t. 1, b. l. 47).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
6. BK 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Taigi, konkrečiu atveju yra aktuali BK 190 straipsnio redakcija, kurioje įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
7. Šiame nuosprendyje (3 - 5 pastraipos) teismo aptartais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji J. M. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. vasario 19 d., apie 19.55 val., iš vaistinės „Eurovaistinė“ (filialas Nr. 11), esančios Mindaugo g. 11/ T. Ševčenkos g. 2, Vilniuje, bendrais veiksmai pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ bendros 216,97 eurų vertės turtą: 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 1 lygio 7 ml. - 58,99 eurų vertės, 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 2 lygio 7 ml. – 68,99 eurų vertės, 1 vnt. „Fillerina“ lūpų apimtį didinantį pieštuką 3 lygio 7 ml. – 88,99 eurų vertės. Taigi, konkrečiu atveju turto vertė laikytina nedidelės vertės, todėl atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies ir 190 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Todėl laikytina, kad kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis).
8. Vertindamas kiekvieno kaltinamojo veiksmus, darant šią nusikalstamą veiką, teismas konstatuoja, kad abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, todėl atitinka paprastojo bendrininkavimo formos sąvokai, t. y. bendrininkų grupe (BK 24 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys; 25 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokią išvadą daroma dėl to, kad abu kaltinamieji veikė bendrai, vadinasi tarp jų buvo susitarimas taip elgtis. Bendrą veikimą patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai ir jau aptartas vaizdo įrašas. Pastarieji turėjo vieningą tyčią – užvaldyti svetimą turtą, t. y. turtą, kuris jiems jokia forma nepriklausė. Minėtas UAB „EUROVAISTINĖ“ prekes kaltinamieji kartu ir išsinešė, nesumokėję už jas.
9. Dėl aptarto konstatuotina, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurio padarymą numatyta BK 178 straipsnio 4 d.
IV. Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamajam A. Š..
10. Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas savininkui, pareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. Š. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – darbingo amžiaus (t. 2, b. l. 2), SODROS duomenimis iki sulaikymo nedirbo (t. 2, b. l. 6), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis A. Š. per metus laiko ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, taip pat baustas už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 8-15), teistas ne kartą, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą (t. 2, b. l. 17-35).
12. Teismo vertinimu, A. Š. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, linkęs grobti svetimą turtą, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Nei ankstesniais teismo nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) jam paskirtos švelnesnės bausmės, nei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris taip pat kaltinamąjį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.
13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes tik tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo asmenybės charakteristika, jau aptarta šiame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus, t. y. 45 parų arešto bausmės termino paskyrimas už šį baudžiamąjį nusižengimą neprieštarauja teisingumo principui. Be to, ši bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).
14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskyrė A. Š. galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę įskaitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal šiuos nuosprendžius atliktas bausmės dalis.
15. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariama nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, padaryta 2021 m. vasario 19 d., todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prieš tai šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir A. Š. skirtina galutinė 3 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.
16. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu atliktas bausmės dalis.
Kaltinamajai J. M..
17. Skirdamas kaltinamajai J. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas savininkui, pareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamosios J. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – darbingo amžiaus (t. 1, b. l. 91), SODROS duomenimis nedirba (t. 1, b. l. 94), Užimtumo tarnyboje neregistruota (t. 1, b. l. 95), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad per vienerius metus ne karta bausta už administracinių nusižengimų padarymą (t. 1, b. l. 96-115). Taip, iš bylos ir LITEKO duomenų nustatyta, kad kaltinamoji pirmą kartą buvo teista Vilniaus miesto apylinkės teismo:
18.1. 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-876-961/2021, už iki 2020 m. rugsėjo 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pastarajai buvo paskirta pati griežčiausia minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, t. y. trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas, kurio bausmės vykdymas buvo atidėtas. Aptariamu baudžiamuoju įsakymu teismas detaliai įvertino nuteistosios, kuriai bausmės vykdymas buvo atidėtas, charakterizuojančius duomenis, tiek išnykusį teistumą, tiek jos psichikos sveikatos problemas dėl (duomenys neskelbtini). Teismas akcentavo, kad pastaroji tokio pobūdžio priklausomybę turi nuo (duomenys neskelbtini).
18.2. 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1336-1131/2021, už 2021 m. kovo 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, kuriuo jai paskirta sumažinta (BK 64¹ straipsnis) 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti pataisos įstaigoje. Įsiteisėjo 2021 m. birželio 7 d.;
18.3. 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1661-893/2021, už 2021 m. kovo 12 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, kuriuo jai paskirta sumažinta (BK 64¹ straipsnis) 30 parų arešto bausme. Įsiteisėjo 2021 m. birželio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
19. Vertinami ir kaltinamosios J. M. teismui pateikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenys - pažymą, kad nuo (duomenys neskelbtini) pastaroji gyvena ir gydosi nuo priklausomybės, dalyvauja psichologinės socialinės reabilitacijos priemonėse, aktyvinimo ir socializacijos projekte. Taip pat ir tai, kad kaltinamoji turi nepilnametį vaiką. Visgi, konkrečiu atveju pažymėtina, kad kaltinamosios siekis pasikeisti ir gydytis nuo turimos priklausomybės yra sveikintinas. O aplinkybė, jog kaltinamoji turi nepilnametį vaiką, egzistavo ir nusikalstamos veikos darymo metu, tačiau tai nesulaikė jos nuo nusikalstamos veikos padarymo.
20. Aptarti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad J. M. elgesys, vėliausiai nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, nebuvo nepriekaištingas. Taip, jau žinodama apie baudžiamąjį procesą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, dėl kurio jos sutikimu buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo, kas taip pat yra nuosprendis, pastaroji po tokio priėmimo 2021 m. vasario 10 d., padaro kitą nusikalstamą veiką jau 2021 m. vasario 19 d. Būtent dėl šios nusikalstamos veikos yra priimamas šis apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat ji, per mažiau nei vieno mėnesio laikotarpį ir vėl nusikalsta 2021 m. kovo 26 d., už ką nuteisiama areštu 2021 m. balandžio 13 d. O už 2021 m. kovo 12 d. padarytą nusikalstamą veiką nuteisiama baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1661-893/2021. Minėta ir tai, kad nuteistoji nevykdė ir grubiai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko, 2021 m. birželio 18 d. jai panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, pritaikytas baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-876-961/2021. Tai patvirtina, kad J. M., žinodama apie jos atžvilgiu priimtą 2021 m. vasario 10 d. (dar tuo metu neįsiteisėjusį) baudžiamąją įsakymą, kuriuo paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas, 2021 m. vasario 19 d. padaro naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. O neužilgo, tebegaliojant bausmės vykdymo atidėjimui, 2021 m. kovo 12 ir 26 dienomis padaro dar dvi nusikalstamas veikas. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas tik 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. T-684-961/2021, kai visi minėti baudžiamieji įsakymai buvo įsiteisėję. Be paminėto, šia nutartimi buvo konstatuoti ir kiti grubūs probacijos pažeidimai. Taip, aptariama nutartimi teismas konstatavo, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamoji J. M. – „<...> nuolat pažeidinėjo probacijos sąlygas, savo, kaip probuojamosios, pareigas, ignoravo teismo nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas dėl intensyvios priežiūros taikymo, dėl įpareigojimo dirbti arba būti registruotai darbo biržoje. Be to, ji ir toliau darė teisės pažeidimus, kas aiškiai charakterizuoja ją kaip asmenį, nepajėgų mažiau struktūrizuotoje aplinkoje laikytis visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebantį adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus.<...>“. Su tokiais motyvais ir priimta nutartimi sutiko ir Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. liepos 30 d. nutartimi Nr. 1S-217-365/2021, išnagrinėjęs J. M. skundą šiuo klausimu (LITEKO duomenys). Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo šiame nuosprendyje teismo jau nurodytą aplinkybę dėl kaltinamosios nepilnamečio vaiko ir pasisakė dėl nuteistajai suteiktų galimybių savo elgesiu ir darbais įrodyti, kad ji verta pasitikėjimo (pvz. aptariamos nutarties 6-7 pastraipos).
21. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausi bausmės rūšis – trumpalaikis laisvės atėmimas, t. y. areštas. Konkrečiu atveju tik tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į jau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Įvertinus kaltinamosios charakteristiką, J. M. skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, t. y. 24 parų arešto bausmę, ją sumažinant 1/3, ir paskiriant galutinę sumažintą 16 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).
Dėl bausmių subendrinimo.
22. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-876-961/2021 paskirta bausmė, kurią vykdyti pastaroji pasiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. T-684-961/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1336-1131/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1661-893/2021, paskirtos bausmės nėra subendrintos, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta 16 parų arešto bausmė subendrinama iš dalies sudedant su aptartais baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių dalimis, paskiriant galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę.
23. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą vieną laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. 14.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.10 val. (viena diena), išbūtą laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl BK 75 straipsnyje reglamentuoto instituto netaikymo.
24. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė siūlė kaltinamajai paskiriant arešto bausmę, ją atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai jau buvo skirta arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi dėl jau išdėstytų priežasčių panaikintas, bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas konkrečiu atveju nebėra galimas. Aptariamo straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad šis institutas gali būti taikomas tik pirmą kartą nuteistiems arešto bausme asmenims. Gi jau aptarti ir išsamiai išanalizuoti duomenys patvirtina, kad nei pirmiau taikytas BK 75 straipsnio institutas, nei probacija nei kiekvienas paskesnis pakartotinas nuteisimas nesustabdydavo J. M. nuo nusikalstamų veikų padarymo. Priešingai, ji vis padarydavo naujas veikas, ir tuo pat metu grubiai pažeidinėdavo kitas savo, kaip probuojamosios pareigas. Todėl net ir vertinant pastarosios siekį ir pastangas reabilituotis, teismas neturi jokio pagrindo taikyti kaltinamajai išimtinį dėmesį ir pažeisti imperatyvų įstatymo reglamentavimą. Svarbu ir tai, kad šiuo nuosprendžiu bus subendrintos kaltinamajai visos paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta arešto bausmė. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, J. M. atlikusi jai paskirtą arešto bausmę galės netrukdomai ir toliau tęsti reabilitaciją pasirinktoje vietoje ir taip įrodyti savo siekį gyventi nepažeidžiant įstatymų.
Dėl civilinio ieškinio.
25. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „EUROVAISTINĖ“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 215,97 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 16). Šį ieškinį kaltinamieji pripažino.
26. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
27. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Civiliniam ieškovui iš kaltinamųjų J. M. ir A. Š. solidariai priteisiant 181,93 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų.
28. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
29. Teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad A. Š. baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikė advokatas Viktoras Firsovas, o ikiteisminiame tyrime advokatas Vytautas Jazbutis. Anot pažymos, priteistina suma 187,56 EUR (t. 2, b. l. 116A). Patikslintoje pažymoje, nurodyta patikslinta suma – 248,94 EUR (t. 2, b. l. 136). Taip pat, gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad J. M. baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikė advokatė Žana Timaškova. Anot pažymos, priteistina suma 175,50 EUR (t. 2, b. l. 126).
30. Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis A. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo nuteistojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Be to, susipažinus su gauta baudžiamąja byla, teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, galimas kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimas (kaltinamasis A. Š. dėl kaltės nepasisakė, parodymų nedavė (t. 1, b. l. 140)). Todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo nuspręsta, jog būtina kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatorių dėl gynėjo kaltinamajai J. M. paskyrimo.
31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.
Dėl kardomųjų priemonių.
32. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui paskelbtus, panaikinti.
Dėl daiktų.
33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD laikmena, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 24 parų arešto bausmę. Šią bausmę sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 16 parų arešto bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi ir 64 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-876-961/2021 paskirta bausme, kurios vykdyti nuteistoji pasiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. T-684-961/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1336-1131/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1661-893/2021 paskirtomis bausmėmis, bei paskirti J. M. galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą vieną laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. 14.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.10 val. (viena diena), išbūtą laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. M. sulaikymo, vykdant šį apkaltinamąjį nuosprendį, dienos.
J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui paskelbtus, panaikinti.
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Šią bausmę sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prieš tai šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir A. Š. skirti galutinę 3 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu atliktas bausmės dalis.
Tenkinti visiškai UAB „EUROVAISTINĖ“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų J. M. ir A. Š. solidariai priteisti 181,93 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ginant kaltinamuosius J. M. ir A. Š., nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD laikmena, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.