Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios J. M. (toliau ir – nuteistoji) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Aukštesniojo teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-876-961/2021 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirta bausmė – areštas 16 parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. 14.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.10 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 2 mėnesiams bei įpareigojant: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkino. Panaikino arešto bausmės vykdymo atidėjimą J. M. ir pasiuntė ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 15 parų (įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką). Bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šią nutartį dienos. Žemesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistoji nesilaikė jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nesant jokių tokį jos elgesį pateisinančių aplinkybių, įvertinęs, kad J. M. sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, darė išvadą, kad ji nėra linkusi laikytis teismo įpareigojimų, todėl sprendė, jog bausmės tikslai nebuvo ir nebegali būti pasiekti be realios arešto bausmės.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios J. M. skundas atmetamas.

6. Nuteistoji J. M. prašo rengti teismo posėdį. Skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme tvarka numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnyje. Šios straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad yra nagrinėjamas pačios nuteistosios skundas ir nėra paduoto skundo asmens padėtį bloginančiais pagrindais, medžiagoje pakanka duomenų, kurių pagrindu galima spręsti skundo pagrįstumo klausimą, nuteistoji J. M. visus savo argumentus išdėstė skunde bei pateikė skundą grindžiančius duomenis, konstatuojama, kad nėra pagrindų, kuriais remiantis reikėtų skirti žodinį skundo nagrinėjimą aukštesniajame teisme, todėl J. M. prašymas surengti teismo posėdį netenkinamas.

7. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų ir konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistoji J. M. nesilaikė jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, žemesnysis teismas pagrįstai panaikino arešto bausmės vykdymo atidėjimą J. M. ir pasiuntė ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 15 parų (įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką). Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai yra teisingos, o nutartis teisėta ir pagrįsta.

4. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje vykdymui 2021 m. balandžio 28 d. buvo gautas įsiteisėjęs 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas. Nuteistoji J. M. nei karto neatvyko į Probacijos tarnybą, nors ne kartą buvo kviečiama tiek pranešimais, tiek telefonu. Su individualiu probuojamojo priežiūros planu supažindinta tik telefonu. Taip pat ji nei karto neatvyko individualiam darbui ir atsiskaitymui dėl paskirtų pareigų ir draudimų vykdymo. Dėl tokio nuteistosios elgesio teismo nustatytu terminu taip ir nebuvo pradėta vykdyti intensyvi nuteistosios priežiūra. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, nuteistoji nesistengė ir savarankiškai laikytis teismo įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje. Todėl žemesnysis teismas pagrįstai vertino, jog nuteistoji nerodė jokios motyvacijos vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas. Iš esmės skunde apygardos teismui to neneigia ir pati nuteistoji.

5. Nors nuteistoji neneigė, jog tokį jos elgesį lėmė priklausomybė narkotinėms medžiagoms, tačiau iš nuteistosios administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog po 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ji padarė devynis administracinius nusižengimus, šeši iš jų – nusižengimai nuosavybei. Teisminio nagrinėjimo metu, Probacijos tarnyba nurodė, kad jau po kreipimosi į teismą padarytas dar vienas administracinis nusižengimas nuosavybei. Iš minėtų nusižengimų keturi padaryti probacijos laikotarpiu. Atitinkamai, po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo, J. M. atžvilgiu buvo pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai, visi trys tyrimai pradėti dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (pagal požymius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo). Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog už galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla nuteistosios atžvilgiu už veiką, galimai padarytą 2021-02-19; už dvi iš šių nusikalstamų veikų J. M. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra priimti teismo baudžiamieji įsakymai, t.y. 2021-04-13 byloje Nr. e1-1336-1131/2021 ir 2021-05-21 byloje Nr. e1-1661-893/2021, kuriais jai paskirtos realios arešto bausmės. Nors dėl minėtų baudžiamųjų įsakymų atitinkamai 2021-07-20 ir 2021-07-20 nutartimis atnaujinti praleisti terminai prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau paskutinė nusikalstama veika, už kurią J. M. nuteista 2021 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, buvo padaryta probacijos laikotarpiu ir tai rodo, jog ji turėdama galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, toliau elgėsi pagal jai vienai priimtinus veikimo būdus. Tokiu būdu nuteistoji ne tik visiškai nevykdė dviejų iš bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatytų teismo (intensyvios priežiūros taikymo ir įpareigojimo dirbti ar būti registruotai darbo biržoje), tačiau ir šiurkščiai pažeidė bendrąsias probacijos sąlygas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nedaryti naujų teisės pažeidimų – administracinių nusižengimų, juolab nusikalstamų veikų.

6. Nors nuteistoji skunde nurodo, jog ji pakeitė savo elgesį ir pradėjo gydytis nuo priklausomybės bei užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, vis tik bylos duomenys liudija, kad savo elgesį ir pasatangas vykdyti teismo įpareigojimus nuteistoji pradėjo keisti tik po to, kuomet ji buvo informuota apie teismui perduotą nagrinėti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Užimtumo tarnyboje ji registravosi tik 2021 m. birželio 9 d., į reabilitacijos centrą kreipėsi taip pat tik prieš teikimo svarstymą. Nors nuteistoji tvirtina, jog savo iniciatyva keičia gyvenimo įpročius ir mano, jog bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas bus užtikrintas toliau kontroliuojant nuteistosios elgesį, vis tik apygardos teismas pritaria žemesniojo teismo išvadoms, jog kontrolė yra efektyvi tik tokiu atveju, jei prižiūrimasis geranoriškai bendradarbiauja su jį prižiūrinčia institucija, o ne visapusiškai jos vengia, kaip yra nagrinėjamu atveju. Nuteistosios elgesys: piktybiškas neatvykimas į Probacijos tarnybą užsidėti apykojės, neatsiliepimas telefonu, nenoras susitikti su priežiūrą vykdančiais pareigūnais, net kai šie atvyksta į namus, aiškiai rodo išankstinę neigiamą nuteistosios nuostatą į priežiūrą, todėl apygardos teismas pritaria žemesniojo teismo išvadoms, jog šiuo atveju nėra tikslinga plėsti teismo įpareigojimų apimtį ar pakeisti jų vykdymo terminus (nagrinėjamu atveju – intensyvios priežiūros).

7. Nuteistoji skundą grindžia ir aplinkybe, jog J. M. auginą nepilnametį vaiką. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog ši nurodoma aplinkybė egzistavo tiek nusikalstamos veikos darymo metu, tiek buvo žinoma probacijos laikotarpiu. Tačiau nuteistajai ši aplinkybė nebuvo pakankama koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, kad jai nebūtų panaikintas paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, ankščiau aptartas nuteistosios elgesys negali būti pateisinamas jokiais jos nurodomais argumentais, nes ji turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui. Todėl nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, bendrųjų probuojamojo pareigų, elgiasi neatsakingai, abejingai, daro naujus teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, pasikeis. Nuteistosios pasiteisinimai bei prašymas apygardos teismui taikyti gydymą, neleidžia daryti išvados, kad J. M. taikoma probacija buvo efektyvi, nes arešto bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė nuteistosios nuo teismo nustatytų įpareigojimų pažeidinėjimo ir naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo. Todėl šiuo atveju nuteis­tosios elgesys akivaizdžiai rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų bei sudaro pagrindą spręsti, kad J. M. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

8. Kiti plačiai dėstomi skundo argumentai, susiję su bausmės paskirtimi, švelnesnės bausmės skyrimu, nuteistajai nesutinkant su jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tvirtinant, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas šį teismo baudžiamąjį įsakymą netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis, dėl ko neteisingai parinko bausmės rūšį, nenagrinėtini. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl vykdomas. Bausmės skyrimui reikšmingų bylos aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija, todėl iš naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nuteistosios skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.