Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1528-834/2020 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos); 145 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. spalio 21 d. 00.30 val. iki 2019 m. spalio 22 d. 09.05 val., nuo 2019 m. gruodžio 7 d. 17.00 val., iki 2019 m. gruodžio 9 d. 13.10 val., nuo 2019 m. gruodžio 28 d. 22.30 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 17.45 val. laikas ir nuo 2020 m. liepos 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo suėmime išbūtas laikas.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 6, 9 10 punktus, V. J. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusiaisiais ir A. A. ir L. J. ir nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog V. J. probacijos pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d. V. J. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. sausio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo tinkamai: nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 30 psl.), nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 73 psl.), įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiaisiais A. A. ir L. J. bei nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje pažeidimų nenustatyta (asmens bylos 41 a, 41 b psl.), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys -Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens bylos 50 psl.), tačiau asmuo netinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2021 m. balandžio 29 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, nes viešoje vietoje buvo neblaivus, elgėsi agresyviai (asmens bylos 54 psl.), dėl pažeidimo 2021 m. gegužės 19 d. buvo įspėtas (asmens bylos 41 a. psl.), po skirto įspėjimo 2021 m. liepos 8 d. nustatyta, kad asmuo 2021 m. gegužės 27 d. vėl pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 59 psl.), dėl pažeidimo įspėtas pakartotinai ir nukreiptas konsultacijai pas priklausomybių specialistę (asmens bylos 63 psl.). 2021 m. rugsėjo 21 d. patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrą nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. rugpjūčio 15 d. baustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 2 dalį, padarydamas šį pažeidimą vėl pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 68 psl.), 2021 m. rugsėjo 28 d. atvyko pasiaiškinti (asmens bylos 75 psl.), buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (53 balų iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika (medžiaga pridedama), tačiau dėl daromų administracinių nusižengimų bei vengimo vykdyti paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų rizika linkusi didėti. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Loreta Jasiulionienė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.

V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kelios progos: gimtadienis, tada vestuvės. Truputį išgėrė. Paskutinis nusižengimas padarytas sekmadienį, jam buvo išeiginės. Buvo atvykęs prie viešbučio (duomenys neskelbtini), viduje nebuvo. Kaltas. Keikėsi, nes pradėjo jį tada pareigūnai tampyti, rankas laužti. Prašo nesodinti jo. Dirbs, sumokės baudas. Labai atsiprašo dėl savo elgesio, daugiau taip nedarys.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Asmuo nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baustas už kelis administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su V. J. asmens byla matyti, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi todėl, jog nuteistasis probacijos metu padarė tris administracinius nusižengimus: 2021 m. balandžio 29 d. viešoje vietoje būdamas neblaivus elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus bei nakvynės namų darbuotojus, bandė smogti darbuotojui, todėl 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį 100 Eur bauda, 2021 m. gegužės 27 d. dėl girtumo pristatytas į nakvynės namus buvo agresyvus, mojavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl 2021 m. birželio 3 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, 2021 m. rugpjūčio 15 d. viešoje vietoje vėl buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda. Už 2021 m. gegužės 27 d. nusižengimą paskirtą 30 Eur baudą sumokėjo, apie kitų dviejų badų sumokėjimą informacijos nėra (asmens bylos 68-72 psl.). Atitinkami visomis trimis aukščiau paminėtomis veikomis nuteistasis pažeidė vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi visos trys veikos padarytos asmeniui esant neblaiviam.

V. J. padaryti administraciniai nusižengimai teismų praktikoje yra vertinamai kaip šiurkštūs teisės pažeidimai ir iš tiesų duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Teismas pažymi, jog nepaisant minėtų trijų administracinių nusižengimų padarymo, likę trys teismo įpareigojimai V. J. buvo vykdomi be priekaištų. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis dalyvavo ir 2021 m. kovo 16 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys -Pokalbis-Pasikeitimas“, jo dalyvavimas programoje buvo įvertintas labai gerai, jis nepraleido nei vieno užsiėmimo, atvykdavo laiku ir blaivus, noriai bendradarbiavo, aktyviai dalyvavo, rodė aukštą motyvaciją (asmens bylos 48-51 psl.), visu probacijos laikotarpiu buvo registruotas užimtumo tarnyboje, o nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. įsidarbino ir dirbo, nebuvo užfiksuota jokių teismo įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiaisiais ir A. A. ir L. J. ir nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje pažeidimų, pastarieji telefonu pareigūnui patvirtino, kad draudimą su jais bendrauti nuteistasis vykdo. Taip pat nėra fiksuota kitokių bendrųjų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje probuojamam asmeniui numatytų pareigų pažeidimų. 2021 m. sausio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui gavus įsiteisėjusį teismo nuosprendį ir patvarkymą dėl jo vykdymo bei 2021 m. sausio 9 d. išsiuntus šaukimus V. J. su įpareigojimu susisiekti iki 2021 m. sausio 18 d. su Probacijos tarnyba, šis nedelsdamas – 2021 m. sauso 12 d. nurodytu telefonu susisiekė su Probacijos tarnybos pareigūnais, pranešė apie savo naują gyvenamąją vietą, susipažino su sudarytu individualaus probuojamojo priežiūros planu, po to nuosekliai susisiekdavo su priežiūrą vykdančiu pareigūnu telefonu, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo. Ryšys su V. J. buvo trumpam nutrūkęs 2021 m. gegužės mėnesį dėl pavogto telefono (buvo išjungtas 2021 m. gegužės 4, 10, 13 dienomis), tačiau jau 2021 m. gegužės 19 d. jis pats susisiekė su pareigūnu ir informavo apie prarastą telefoną, pateikė pasiaiškinimą dėl 2021 m. balandžio 29 d. nusižengimo, vėliau asmeniškai lankydavosi pas prižiūrintį pareigūną, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, atvykdavo blaivus. Ryšys su probaciją vykdančia institucija niekad nebuvo nutrūkęs, individualus darbas su probuojamu asmeniu nuosekliai vyko, nuteistasis nevengė pareigos atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, teikti paaiškinimus.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nebuvo, iš tiesų nebuvo tinkamai vykdomas vienas iš teismo įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tuo pačiu fiksuotas kitas bendrųjų probacijos sąlygų pažeidimas – padaryti trys administraciniai nusižengimai, tačiau minėtų aplinkybių visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti realią vienerių metų laisvės atėmimo bausmę būtų proporcinga priemonė V. J. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nuteistojo elgesio negalima vertinti kaip pavyzdinio, jis akivaizdžiai turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kuris iššaukia jo agresyvų ir visuomenei nepriimtiną elgesį. Tačiau teismas vertina ir tai, kad nuteistasis po ilgo nedarbo laikotarpio įsidarbino, tad yra pozityviai užimtas ir naudingas visuomenei, darbo vietą stengiasi išlaikyti, likusių trijų teismo įpareigojimų nepriekaištingas vykdymas, geranoriškas bendradarbiavimas su probaciją vykdančiais pareigūnais rodo, jog jis deda pastangas koreguoti savo elgesį ir gyvenimo būdą, tik nėra pajėgus iš karto įveikti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, dėl kurios iš esmės ir buvo padaryti visi trys administraciniai nusižengimai. Nuteistasis per prabuojamąjį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė – 53 balai iš 168 galimų, tačiau rizika yra artima žemutinei vidutinės rizikos ribai (vidutinė rizika nuo 41 iki 99 balų).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas V. J. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principui, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam V. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.