Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-876-961/2021 buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirta bausmė – areštas 16 parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. 14.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.10 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 2 mėnesiams bei įpareigojant: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 2 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog J. M. probacijos pabaiga – 2021 m. spalio 21 d. J. M. priežiūrą Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2021 m. balandžio 28 d. J. M. vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas probacijos sąlygas, nuo 2021 m. balandžio 28 d. į Vilniaus regiono skyrių nei karto atvykusi nebuvo, į šaukimą nereagavo. 2021 m. gegužės 5 d. nuvykus nuosprendyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), namuose moters nerasta, tačiau kaimynė davė kontaktus, kurie padėjo susisiekti su prižiūrimąja. 2021 m. gegužės 5 d. buvo susisiekta su J. M. telefonu, ji supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Sutarta, kad probuojamoji tą pačią dieną atvyks į Vilniaus regiono skyrių užsidėti elektroninę stebėjimo įrangą, tačiau paskirtu laiku į Vilniaus regiono skyrių neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. 2021 m. gegužės 6 d. jai į gyvenamąją vietą išsiųstas įspėjimas dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas ir nurodyta atvykti į Vilniaus regiono skyrių 2021 m. gegužės 13 d., tačiau J. M. neatvyko, į skambučius neatsiliepė. Susisiekus kitą dieną telefonu J. M. pažadėjo atvykti po pietų, tačiau vėl neatvyko. Priežiūros laikotarpiu J. M., Sodros duomenimis, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Tris kartus bausta administracine tvarka: pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 25 d. parduotuvėje paėmusi plaukų formavimo šukas praėjo pro kasas nesusimokėjusi, 2021 m. gegužės 13 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis, jos atžvilgiu vykdomi du 2 ikiteisminiai tyrimai dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdami į tai, kad probuojamoji grubiai pažeidžia probacijos sąlygas, prašo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą J. M.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Dovilė Bajorūnaitė teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais, papildomai nurodė, kad J. M. jau keturis kartus yra bausta administracine tvarka, kadangi 2021 m. gegužės 30 d. buvo nubausta pagal ANK 108 straipsnį (smulkioji vagystė), jos atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Nuteistosios gynėjas advokatas A. Palamarčuk prašė teikimo netenkinti, nesiimti kraštutinių priemonių. Apsvarstyti įpareigojimų praplėtimo galimybę ar intensyvios priežiūros termino pratęsimo galimybę, galimai skyrimą įpareigojimo gydytis priklausomybę. Reabilitacijos centre jo ginamajai bus taikomas griežtas režimas, savo pobūdžiu prilygstantis probacijai, šalia to žmogus dar ir gydytųsi priklausomybę kvaišalams. Faktinis arešto bausmės atlikimas nebūtų toks efektyvus, nes po bausmės atlikimo asmuo nebebūtų įpareigotas laikytis jokių suvaržymų, o tolesnis probacijos procesas užtikrintų jos elgesio priežiūrą ilgesniam laikotarpiui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad probacijos procesas šiai dienai nevyksta: intensyvi priežiūra netaikoma, į Probacijos tarnybos pareigūnų skambučius probuojamoji neatsiliepia, padaryta daug administracinių nusižengimų, pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, nuteistoji niekur nedirba ir nėra jokių teigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Tokiu būdu, bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslų nepasiekia.

Po teismo išėjimo į pasitarimų kambarį priimti sprendimo teismui buvo pateikti papildomi duomenys, kad nuo 2021 m. birželio 15 d. J. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę, nuo 2021 m. birželio 9 d. registravosi Užimtumo tarnyboje.

Teismui proceso dalyvių paklausus nuomonės dėl reikalingumo atnaujinti procesą, ryšium su naujai pateiktais duomenimis, prokuroras nurodė neprieštaraujantis proceso atnaujinimui, tačiau aktyvios pozicijos, jog toks yra reikalingas ir pateikti duomenys keičia jo poziciją teikimo atžvilgiu, nenurodė. Teismas, atsižvelgdamas, jog teismui 2021 m. birželio 16 d. pateikti duomenys tik objektyviai patvirtina 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdyje nuteistosios nurodytas aplinkybes, kad J. M. jau registravosi Užimtumo tarnyboje ir susitarė su Reabilitacijos centru dėl gydymosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir nuo 2021 m. birželio 15 d. pradeda gydymą, tačiau jokių naujų duomenų, kurie nebūtų buvę proceso dalyviams žinomi ir vertinami 2021 m. birželio 14 d. pasisakymų metu, iš esmės nepateikta, laiko, kad atnaujinti procesą netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime ir nuteistosios J. M. asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad po to, kai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje vykdymui 2021 m. balandžio 28 d. buvo gautas įsiteisėjęs 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas, J. M. nei karto faktiškai neatvyko į Probacijos tarnybą, nors ne kartą kviečiama tiek pranešimais, tiek telefonu. Su individualiu probuojamojo priežiūros planu supažindinta tik telefonu. Nei karto neatvyko individualiam darbui ir atsiskaitymui dėl paskirtų pareigų ir draudimų vykdymo. Todėl konstatuotina, jog ji nerodė absoliučiai jokios motyvacijos vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas. Dėl tokio jos elgesio teismo nustatytu terminu taip ir nebuvo pradėta vykdyti intensyvi nuteistosios priežiūra. Negana to, ji pati net nesistengė savarankiškai laikytis teismo įpareigojimų, netgi minimalių pastangų reikalaujančio įsipareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistoji neneigė, jog tokį jos elgesį lėmė priklausomybė kvaišalams, kuriai ji nėra pajėgi atsispirti. Iš nuteistosios administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog po 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ji padarė devynis administracinius nusižengimus, šeši iš jų – nusižengimai nuosavybei. Probacijos tarnyba nurodė, kad jau po kreipimosi į teismą padarytas dar vienas administracinis nusižengimas nuosavybei. Iš minėtų nusižengimų keturi padaryti probacijos laikotarpiu. Atitinkamai, po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo, J. M. atžvilgiu pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai, visi trys tyrimai pradėti dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (pagal požymius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo). Už dvi iš šių nusikalstamų veikų J. M. jau yra nuteista įsiteisėjusiais teismo baudžiamaisiais įsakymais, jai paskirtos realios arešto bausmės. Teismų sprendimai pateikti vykdyti. Paskutinė nusikalstama veika, už kurią J. M. nuteista 2021 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, buvo padaryta taip pat jau probacijos laikotarpiu. Tokiu būdu, J. M. ne tik visiškai nevykdė dviejų iš bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatytų teismo (intensyvios priežiūros taikymo ir įpareigojimo dirbti ar būti registruotai darbo biržoje), tačiau ir šiurkščiai pažeidė bendrąsias probacijos sąlygas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nedaryti naujų teisės pažeidimų – administracinių nusižengimų, juolab nusikalstamų veikų. Pastangos vykdyti teismo įpareigojimus buvo pradėtos rodyti tik po to, kai nuteistoji buvo informuota apie teismui perduotą nagrinėti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Užimtumo tarnyboje ji registravosi tik 2021 m. birželio 9 d., į reabilitacijos centrą kreipėsi taip pat tik prieš teikimo svarstymą. Nors nuteistosios gynėjas savo prašymą netenkinti teikimo motyvavo būtinybe kontroliuoti nuteistosios elgesį, kurį būtent ir užtikrintų bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas, teismas pažymi, jog kontrolė yra efektyvi tik tokiu atveju, jei prižiūrimasis geranoriškai bendradarbiauja su jį prižiūrinčia institucija, o ne visapusiškai jos vengia, kaip yra nagrinėjamu atveju. Nuteistosios elgesys: piktybiškas neatvykimas į Probacijos tarnybą užsidėti apykojės, neatsiliepimas telefonu, nenoras susitikti su priežiūrą vykdančiais pareigūnais, net kai šie atvyksta į namus, aiškiai rodo išankstinę neigiamą nuteistosios nuostatą į priežiūrą, todėl teismas nemano, jog būtų tikslinga plėsti teismo įpareigojimų apimtį ar pakeisti jų vykdymo terminus (nagrinėjamu atveju – intensyvios priežiūros). Sveikintinas nuteistosios pasiryžimas gydytis priklausomybę nuo kvaišalų vartojimo, tačiau svarbi aplinkybė ir ta, kad šiuo metu yra įsiteisėję ir perduoti vykdyti teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais J. M. paskirta reali arešto bausmė, todėl vien nagrinėjamoje byloje bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų efektyvi priemonė.

Teismo vertinimu, nuteistosios jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymas iš esmės buvo piktybiškas, nuoseklus ir sistemingas. Toks priešingas teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytoms pareigoms elgesys, naujų nusikalstamų veikų darymas rodo, kad nuteistajai jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis sprendimas, nei Probacijos tarnybos įspėjimas, jog dėl jos elgesio ir teismo įpareigojimų nevykdymo gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Naujos nusikalstamos veikos padarymas neabejotinai yra pats šiurkščiausias teisės pažeidimas bei visiškai neatsakingo požiūrio į probacijos procesą, probuojamosios pareigas įrodymas.

Taigi iš aptartų duomenų akivaizdu, jog probacijos laikotarpiu nuteistoji nuolat pažeidinėjo probacijos sąlygas, savo, kaip probuojamosios, pareigas, ignoravo teismo nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas dėl intensyvios priežiūros taikymo, dėl įpareigojimo dirbti arba būti registruotai darbo biržoje. Be to, ji ir toliau darė teisės pažeidimus, kas aiškiai charakterizuoja ją kaip asmenį, nepajėgų mažiau struktūrizuotoje aplinkoje laikytis visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebantį adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, kad J. M. nesilaikė jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, jokių tokį jos elgesį pateisinančių aplinkybių nenustatyta, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, darytina išvada, kad ji nėra linkusi laikytis teismo įpareigojimų, o tai leidžia teismui spręsti, jog bausmės tikslai nebuvo ir nebegali būti pasiekti be realios arešto bausmės. Todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 15 parų (įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti J. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.