- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- I3-7208-362/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01504-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius (pirm.), Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijaus Stankevičiaus,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėjas V. V. 2020 m. liepos 29 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus prašydamas pratęsti2015 m. lapkričio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-60-151116-00030 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d. pareiškėjui V. V. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-151106-00030 (toliau – Aktas). 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas ir privalomasis nurodymas Nr. PRN-60-151116-00030 (toliau – Nurodymas), kuriuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos įpareigojo pareiškėją iki 2016 m. gegužės 16 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nesutikdamas su Aktu bei Nurodymu, pareiškėjas ginčijo minimų individualių administracinių aktų teisėtumą reikšdamas ieškinį Pakruojo rajono apylinkės teismui, tačiau ieškinys buvo atmestas (2016-03-21 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-53-284/2016). Šiaulių apygardos teismas 2016-06-21 nutartimi, civilinė byla Nr.2A-589-210/2016., Pareiškėjo apeliacinio skundo netenkino. Atsižvelgiant į tai, jog Akto ir Nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas teismine tvarka, o galutinis procesinis sprendimas nebuvo priimtas iki Nurodyme sustatytos 2016 m. gegužės 16 d., pareiškėjas 2016 m. gegužės 10 d. kreipėsi į suinteresuotą asmenį su prašymu dėl nustatyto savavališkos statybos pasekmių pašalinimo termino pratęsimo. Terminas buvo pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. Po Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties paskelbimo pareiškėjas ėmėsi šalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y., inicijavo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūras. Tačiau negavęs minėto leidimo iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui. 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Šiaulių apygardos administracinis teismas terminą pratęsė iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. (administracinė byla Nr. I-3070-362/2016).
Pareiškėjas inicijavo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procesą, t. y. gavo projektavimo sąlygų sąvadą, parengė projektą ir pateikė prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsisakė jį išduoti. Dėl minimo viešojo administravimo subjekto sprendimo panaikinimo pareiškėjas 2017 m. vasario 17 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Kadangi ši administracinė byla iki teismo nustatytos 2017 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo išnagrinėta, tai Šiaulių apygardos administracinis teismas savavališkos statybos pasekmių pašalinimo terminą pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (administracinė byla Nr. I-1870-362/2017). Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 3 d. sprendimu netenkino skundo. Nesutikdamas su minimu teismo sprendimu pareiškėjas pateikė skundą apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nespėjus išnagrinėti pareiškėjo apeliacinio skundo iki teismo nustatytosios Nurodymo įvykdymo dienos, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendimu pratęsė minimojo Nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. A-634-502/2019) patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-937-394/2017, bei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir statybos skyriaus Architektūros poskyrio 2017 m. sausio 18 d. pranešimą, jog nepritarta kitos paskirties inžinierinio statinio - kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), statybos projektui. Iš ko seka, jog Akte aprašytos savavališkos statybos pasekmių šalinimo procesas vėl vyksta, prasidėjus statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūroms. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Tačiau statybą leidžiantį dokumentą turinčiai teisę išduoti institucijai nepriėmus sprendimo, pareiškėjas yra priverstas dar kartą kreiptis į teismą su prašymu dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Todėl šiuo prašymu pareiškėjas prašo teismo pratęsti 2015 m. lapkričio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-60-151116-00030 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. Būtent tokio ilgio terminas pasirinktas todėl, kad gavęs statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjas galėtų atlikti aikštelės įteisinimo procedūras nebeprašydamas pratęsi Nurodymo įvykdymo terminą dar kartą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Andrius Kazakevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškėjo prašymą ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo Radviliškio rajono savivaldybė nepriėmė jokio sprendimo dėl pareiškėjo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o pareiškėjas nenori kelti dar vienos bylos dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo. Atsižvelgiant į tai, kad aikštelės, kurios nesiekia 100 kv. m., pripažįstamos nesudėtingais statiniais, pareiškėjas savo 500 kv. m. aikštelę išskaidė į penkis vienetus, užpildė deklaraciją, kreipėsi į Registrų centrą, kuris 2020 m. spalio 22 d. raštu atsisakė pareiškėjo aikšteles registruoti. Tai įrodo, kad pareiškėjas stengiasi įteisinti nelegalią statybą, dėl ko prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad pareiškėjui 2015 m. lapkričio 16 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-151106-00030 (toliau – aktas) nustačius, kad pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui, žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatė II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį - aikštelę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi pareiškėjas 2015 m. lapkričio 16 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti akmenų - dolomitinės skaldos aikštelę žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas ginčijo Inspekcijos surašytus aktą ir privalomąjį nurodymą, tačiau ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas (2016 m. kovo 21 d. sprendimas, civilinė byla Nr. 2-53-284/2016 ir apeliacinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis, civilinė byla Nr. 2A-589-210/2016). Pareiškėjo prašymu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2016 m. gegužės 10 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-115-(19.51) buvo pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. Be to, pažymėtina, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo ne kartą pratęstas Teismo sprendimais (2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3070-362/2016 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.; 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1870-362/2017 - iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.; 2018 m. spalio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5932-257/2018 - iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.; 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7809-621/2019 - iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.). Pažymėtina, kad 2020-08-18 buvo atliktas patikrinimas vietoje ir surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200818-00075, kuriuo konstatuota, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti: neišardyta akmenų - dolomitinės skaldos aikštelė žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkyta statybvietė.
Nurodė, kad jokių argumentų ir motyvų, kodėl nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas negavo statybą leidžiančio dokumento, ar kodėl institucija, turėjusi jį išduoti, jo neišdavė, pareiškėjas Teismui nenurodo. Iš pateikto prašymo nėra aišku, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi po to, kai buvo patenkintas jo apeliacinis skundas ir iš prašymo nėra aišku, kokios objektyvios ir nuo jo valios nepriklausančios priežastys sutrukdė jam pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Akcentavo, kad prašymas pratęsti pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti tenkinamas, kai ne dėl asmens valios, o dėl objektyviai su atliekamomis procedūromis susijusios aplinkybės lemia, kad nustatytais terminais asmuo negalės įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atkreipė dėmesį, kad privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas 2015 m. lapkričio 16 d., be to ne kartą privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas. Patenkinus pareiškėjo prašymą jo nurodytam terminui, savavališkos statybos padarinių šalinimas būtų tęsiamas labai ilgą laiką. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei tai, kad pareiškėjas parengtą projektą yra pateikęs tikrinimui ir daugiau kaip metus nesidomėdamas tuo laukia, kol bus išduotas statybą leidžiantį dokumentas, mano nėra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. V. prašymas netenkintinas.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti 2015 m. lapkričio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-60-151116-00030 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjui 2015 m. lapkričio 16 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-151106-00030 nustačius, kad pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui, žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatė II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį - aikštelę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalimi pareiškėjas 2015 m. lapkričio 16 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti akmenų - dolomitinės skaldos aikštelę žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas ginčijo Inspekcijos surašytus aktą ir privalomąjį nurodymą, ieškinys teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas (2016 m. kovo 21 d. sprendimas, civilinė byla Nr. 2-53-284/2016 ir apeliacinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis, civilinė byla Nr. 2A-589-210/2016). Pareiškėjo prašymu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2016 m. gegužės 10 d. Inspekcijos sprendimu Nr. RE-115-(19.51) buvo pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. Taip pat privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo ne kartą pratęstas teismo sprendimais (2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3070-362/2016 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.; 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1870-362/2017 – iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.; 2018 m. spalio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5932-257/2018 – iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.; 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7809-621/2019 – iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.).
Kaip nurodo pareiškėjas, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. liepos 10 d. sprendimu (administracinė byla Nr. A-634-502/2019) patenkinus pareiškėjo skundą ir panaikinus Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-937-394/2017, bei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir statybos skyriaus Architektūros poskyrio 2017 m. sausio 18 d. pranešimą, jog nepritarta kitos paskirties inžinierinio statinio - kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), statybos projektui, savavališkos statybos pasekmių šalinimo procesas vėl vyksta, prasidėjus statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūroms. Kadangi statybą leidžiantį dokumentą turinti teisę išduoti institucija nepriima sprendimo, prašo pratęsti 2015 m. lapkričio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-60-151116-00030 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies ir 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant privalomųjų nurodymų ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šiuos reikalavimus įvykdyti. Minėto įstatymo normose pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
Taigi apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu (tiek Inspekcijos, teik teismo sprendimais) Privalomojo nurodymo neįvykdė. Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme bei pareiškėjas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu, įvardindami priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties statybą leidžiantį dokumentą turinti teisę išduoti institucija nepriima sprendimo, dėl ko pareiškėjas negali atlikti aikštelės įteisinimo procedūrų. Tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad aktyvių veiksmų nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas nesiėmė.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, vertina pareiškėjo veiksmus nuo to momento, kai pareiškėjui atsirado pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą arba, kaip šiuo atveju, nuo to momento, kai teismas pratęsia jau nustatytą terminą, iki nustatyto termino pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. vertinami pareiškėjo veiksmai, ką jis, kaip asmuo, siekiantis įteisinti savavališką statybą, atliko. Taigi šioje byloje teismas vertina, kokius veiksmus pareiškėjas atliko nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. neatliko jokių veiksmų. Pareiškėjo argumentas, jog institucija, turinti teisę išduoti statybą leidžiantį dokumentą, per laikotarpį nuo LVAT 2019 m. liepos 10 d. sprendimo (administracinė byla Nr. A-634-502/2019) priėmimo iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. jokio sprendimo nepriėmė nepateisina paties pareiškėjo neveikimo. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas ėmėsi veiksmų, bandydamas išskaidyti savavališkai pastatytą aikštelę bei ją įteisinti po 2020 m. rugpjūčio 1 d., šios bylos kontekste reikšmės neturi.
Pažymėtina, kas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad statinio projektui patikrinti, skaičiuojant nuo statinio projektą privalančių patikrinti subjektų paskelbimo Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ dienos, skiriama tam tikras laikotarpis, to paties straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai išduodami savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui registruojant ir šio straipsnio 151 dalyje nurodytus jų duomenis (dokumentus) paskelbiant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui, arba anksčiau, jeigu gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai statinio projektui. Gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kurią Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.
Pažymėtina, kad statybą leidžiančių dokumentų išdavimas, tvarka, terminai yra aiškiai apibrėžti įstatymu. Pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir suinteresuotas savo statybos įteisinimu, daugiau kaip metus laiko nesidomėjo, kodėl klausimas dėl jo prašomo statybą leidžiančio dokumento išdavimo nėra sprendžiamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog pareiškėjas per privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau ne kartą pratęstą terminą nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė jokių veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, jo veiksmai per gana ilgą laiką nebuvo nukreipti į tai, kad būtu įteisinta aikštelės statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka statyba ir kurią reikalaujama nugriauti, todėl pareiškėjo V. V. prašymas pratęsti 2015 m. lapkričio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-60-151116-00030 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo V. V. prašymą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.