Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2016-03-21 · Civilinė byla Nr. 2-53-284/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-03-21
Bylos Nr.
2-53-284/2016
Teisminio proceso Nr.
2-31-3-01039-2015-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Ieškovas
V. V.
Trečiasis asmuo
N. V.
Atsakovas
Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-53-284/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01039-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1;2.3.2.2; 2.3.2.10;3.1.17;3.1.7.3; 3.1.7.5;3.2.3;3.2.3.1;3.2.6;3.2.6.4; (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 21 d.,PakruojisPakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovui advokatui A. K.,atsakovo atstovėms Jurgitai Tomkutei, Daliai Praniulienei ,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje N. V. dėl 2015-11-06 savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl 2015-11-16 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje N. V. dėl 2015-11-06 savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl 2015-11-16 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo LR CK 1.5 str., 1.138str. pagrindu ( b.l.1-4,22-24) Patikslintas ieškinys buvo priimtas nagrinėti teisme, išsiųstas atsakovu , ir trečiajam asmeniui. Iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos,gautas atsiliepimas, kuriame atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą (b.l.37-39). Trečiasis asmuo N. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ( b.l.36)

Teismo posėdyje ieškovas V. V. paaiškino, kad jis įsigijo sklypą apie 12 arų 2014 m. gruodžio mėnesį, ten buvo didelė duobė. Prieš tai sklypą valdė B. T. Pastatų tame sklype nėra, ir perkant jų nebuvo. Su sklypo savininku surašė sutartį, kad jis gali sklypu naudotis. Į sklypą nebuvo galima net su guminiais batais įeiti. Jis neatliko kasinėjimo darbų, nedarė aikštelės. Padarė taip, kad galėtų įvažiuoti į nuosavą sklypą. Iš kraštų padėjo akmenis, pylė dolomito skaldą. Jis nemano, kad dolomito skalda yra statybinė medžiaga. Akmenis vežė ,kad neaugtų žolė, nereikėtų šienauti. Negali atsakyti, kiek mašinų akmenų ir skaldos atvežė. Skalą ir akmenis vežė nuo gegužės mėnesio iki rudens. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovo atstovė Dalia Praniulienė paaiškino, kad ji palaiko Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovės Jurgitos Tomkutės nuomonę. Ji nagrinėjo B.L. T. skundą ne su tikslu nustatyti, ar pažeidžia interesus, o su tikslu nustatyti ar savavališka statyba ar nesavavališka, išsiaiškinti pažeidimo padarymo datą dėl galimybės taikyti administracinę atsakomybę. Pažeidėjas V. V. 2016-11-03 paaiškinime nurodė, kad darbai nebevykdomi.Buvo reikalingi kitų žmonių paaiškinimai, siekiant nustatyti, kiek laiko vyko darbai. L. Š. nenorėjo duoti paaiškinimų. Ji nurodė, kad V. V. skaldą ir akmenis pylė 2015 m, tačiau tikslios datos ir trukmės nurodyti negalėjo L. Š. jokių pretenzijų V. V. nepareiškė. Su kitais kaimynais nekalbėjo. V. V. nebuvo taikoma administracinė atsakomybė, nes neaiškus terminas. V. V. įvykdyta statyba yra savavališka, nes nėra statybą leidžiančio dokumento.Šiuo atveju rašytinį pritarimą galėtų duoti vyr. architektas. 2 grupės nesudėtingas statinys- 2 lentelės 17.1.2 papunktis, statinio dydis tai apsprendžia. Jei aikštelė būtų mažesnė-tai būtų 1 grupės nesudėtingas statinys, nereikėtų papildomų dokumentų. Iki 100 kv. m. ploto yra 1 grupės nesudėtingas statinys Nurodymo terminas gali būti dar pratęstas.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovo atstovė Jurgita Tomkutė su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Ji nurodė, kad atsakovo nuomonė yra išdėstyta atsiliepime į ieškinį. Ieškovas V. V. prašo panaikinti surašytą savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą. Ieškovas nurodo motyvą, kad nebuvo sukurtas statinys. Aikštelė apie 600 kv.m.ploto ir 0,4 m storio, yra miesto teritorijoje. Aikštelė, nurodyta savavališkos statybos akte ,priskiriama statiniams remiantis LR Statybos įstatymo 2str. 2d. ir 9 d. bei statybos techninio reglamento 13 p. nuostatomis. Statybos įstatymo 2 str. 68 d. nurodyta, kas yra laikančios konstrukcijos. Prie akto pridėtose nuotraukose matosi, kad aikštelėje stovi automobiliai ir traktorius. Aikštelė neturi pastato požymių, todėl priskiriama inžineriniams statiniams.Aikštelės statybai reikalinga turėti rašytinį pritarimą.V. V. gali pasirinkti dvi alternatyvas- išardyti aikštelę arba ją įteisinti.Statybos inspekcija nebuvo gavusi L. Š. skundo.Tyrimas buvo pradėtas B.L. T. skundo pagrindu. Nebuvo nustatyta, kad V. V. pažeidžia jos teises. Rengiant supaparastintą projekta, projektuotojas įvertins, ar V. V. reikalingas kaimynų sutikimas. Atstumas iki kaimynų sklypo turi būti 1 metras. Akmuo ir dolomitinė skalda yra statybinė medžiaga. Negali atsakyti, ar yra patvirtintas statybinių medžiagų sąrašas. Statybinė medžiaga yra tada, jei laiko apkrovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo V. V. patikslintas ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo ir visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato 1996 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas Nr. 1-1240 su vėlesniais pakeitimais, kuriame nustatyta, kad statinio projektavimo, statybos, statinio pripažinimo tinkamu naudoti, statinio naudojimo, priežiūros ir nugriovimo reikalavimus, taisykles, bendruosius principus ir charakteristikas nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai: statybos techniniai reglamentai, statybos bei statinių naudojimo ir priežiūros taisyklės, standartai, techniniai liudijimai, metodiniai nurodymai, rekomendacijos. Normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatomi normuojami atstumai tarp statinių, tarp statinių ir sklypo ribų . Taigi statybos techniniai reglamentai yra Statybos įstatymo nustatytų reikalavimų įgyvendinimą nustatantys teisės aktai. Statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktas). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisė yra įgyvendinama tik tada, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą. Be to, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą ( kai tai privaloma) statinio projektą.

Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis ,kuriame numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-459) 14 straipsnis numato savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Ieškovas V. V. savo patikslintame ieškinyje dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo nurodė, kad jis neginčija atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių ta apimtimi, kad ieškovui ir jo sutuoktinei N. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ( b.l. 26-29), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Sklypas), buvo sudėti akmenys ir išpilta skalda. Tačiau jis nesutinka su Atsakovo atliktu teisiniu vertinimu, neva Sklype buvo įrengta "aikštelė, kurios paskirtis - kitos paskirties inžinerinis statinys". Ieškovas nurodė, jog įsigyto žemės Sklypo paviršius buvo padengtas juodžemiu ir akmenimis, ypač nelygus, jame nuolat telkšojo įspūdingo dydžio balos. Sklypo ne tik kad nebuvo galima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, nurodytą VĮ RC NTR centrinio duomenų banko išraše, bet po jį laisvai vaikščioti, važiuoti su automobiliu. Todėl tapęs daikto savininku, Ieškovas ėmėsi priemonių padaryti Sklypą lygesniu bei panaikinti nuolat tyvuliuojančias balas. o kadangi neplanavo Sklype vykdyti žemės ūkio veiklos ar auginti veją bei turėjo tikslą kartas nuo karto įvažiuoti į Sklypą su automobiliu, tai sklypo paviršių išlygino naudodamas ne juodžemį, bet skaldą. Akmenys šiuo atveju buvo sudėti tik palei Sklypo ribas su kaimyniniais sklypais, kad skalda nepatektų į kaimynų daržus. Sklypo paviršiaus išlyginimo darbai buvo pradėti apytiksliai 2014 m. gegužės mėn., baigti 2014m. rugsėjo mėnesį, 2015 metų vasarą atlikti tik tvorų tvėrimo ir vartų statymo darbai. Ieškovo manymu, Atsakovo padaryta išvada dėl Sklypo paviršiaus išlyginimo darbų (toliau tekste - Darbai) prilyginimo II grupės nesudėtingo statinio statybai, yra nepagrįsta teisine prasme ir netgi nelogiška. Kalbant apie specialųjį teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad Ieškovo atliktus Darbus II grupės nesudėtingo statinio statybai Atsakovas prilygina remdamasis STR 1.01.07:2010 "Nesudėtingi statiniai" 2 lentelės 17.1.2 papunkčiu (toliau tekste - STR). Kuriame nurodyta, jog "Nesudėtingi statiniai" yra "Inžinieriniai statiniai" - "Plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt:)", kurių plotas didesnis arba lygus 100 kv .m. ir mažesnis arba lygus l' 000 kv .m. Tačiau skliausteliuose paminėtos "aikštelės" sąvokos vizualinis panašumas į Ieškovo atliktus Darbus dar nereiškia, kad Darbus galima laikyti "statiniu". Nes STR IV dalies 7 punkte nurodyta, jog "Nesudėtingų statinių sąrašas pateikiamas Reglamento priede. Šio priedo 1 ir 2 lentelėse nurodyti objektai laikomi nesudėtingais tik tais atvejais, jei jie atitinka Statybos įstatyme (4.1) nustatytą statinio apibrėžimą". LR Statybos įstatymo (toliau tekste - Įstatymas) 2 str. 2 d. pateikiama "statinio" sąvoką, t.y. jog "Statinys - pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas". Iš ko seka, jog "statiniu" gali būti laikomas tik "pastatas" (Įstatymo 2 str. 7 d.) ar "inžinierinis statinys" (Įstatymo 2 str. 9 d.), turintis "laikančiąsias konstrukcijas" (Įstatymo 2 str. 68 d.), sumontuotas atliekant "statybos darbus" (Įstatymo 2 str. 15 d.). Šiuo atveju, Ieškovo nuomone, jo atliktų Darbų procese gautas rezultatas neturi nei vieno iš minėtų objektyvių požymių, nes: 1) ieškovo atlikti Darbai nėra "pastatas". 2) Darbų rezultatas negali būti laikomas ir "inžinieriniu statiniu" (būtent tokia yra Atsakovo pozicija), kadangi Darbai nėra "susisiekimo komunikacija", "inžinierinis tinklas", "kanalas" ar "visi kiti statiniai, kurie nėra statiniai". 3) Darbų rezultatas negali būti pripažįstamas "statiniu" taikant sisteminį teisės normų aiškinimo metodą, t.y. sistemiškai aiškinant Įstatymo 2 str. 2 ir 9 dalių nuostatas. Nes tam, kad "nekilnojamasis daiktas" būtų pripažįstamas "statiniu", jis turi turėti "laikančiąsias konstrukcijas" (Įstatymo 2 str. 68 d.), sumontuotas atliekant "statybos darbus" (Įstatymo 2 str. 15 d.). Šiuo atveju, ieškovo nuomone, Darbai neturi nei laikančiųjų konstrukcijų (pagal Įstatymo 2 str. 68 d. "laikančiosios konstrukcijos" - konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis - laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą.). A. D., nebuvo vykdomi "statybos darbai" {pagal Įstatymo 2 str. 15 d., "statybos darbai" - visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo ). Todėl Ieškovas mano, jog Atsakovo sprendimas ginčijamuoju Aktu konstatuoti, neva vadovaujantis STR 1.01.07:2010 "Nesudėtingi statiniai" 2 lentelės 17.1.2 papunkčio nuostatomis Darbai yra prilyginami "II grupės nesudėtingam statiniui", yra neteisėtas. Ieškovas mano, tai, jog tyrimas pagal pareiškėjos L. Š. 2015-11-05 paaiškinimą buvo vykdomas neteisėtai. Nes pagal Įstatymo 23 str. 25 dalį, pretenzijas pareiškėja galėjo reikšti tik per metus nuo Darbų vykdymo pradžios. O Šiuo konkrečiu atveju, netgi nuo Darbų pabaigos momento, t.y. 2014m. rugsėjo mėn. praėjo daugiau nei vieneri metai. Ieškovo vertinimu, ginčijamasis 2015-11-16 privalomasis nurodymas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Nurodymas) nėra savarankiškas juridinis veiksmas, jis yra Aktu konstatuoto teisės pažeidimo pasekmė. Būtent toks teisinis reglamentavimas yra nustatytas LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. Todėl teismui tenkinus Ieškovo pareikštą reikalavimą dėl Akto panaikinimo, turi būti naikinamos ir neteisėtos Akto pasekmės, t.y. Nurodymas.

Tokie ieškovo V. V. reikalavimai panaikinti savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą yra atmestini, nes neįrodyti, nepagrįsti ir paneigti byloje surinktais įrodymais.

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 6 d. Inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Praniulienė išnagrinėjusi skundą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (Žin., 2013, Nr. 76-3848) (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė statytojui V. V. (toliau - statytojas) savavališkos statybos aktą ( b.l. 5-8 9,10), nes nustatė, kad V. V.,neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, t. y. rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui, žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatė II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį- aikštelę. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje įrengta apie 600 kv. m ploto ir 0,4 m storio netaisyklingos formos aikštelė. Aikštelės pagrindas - lauko akmenys, aikštelės danga - dolomitinė skalda. 2015 m. lapkričio 16 d. vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos Šiaulių skyrius surašė privalomąjį nurodymą ( b.l.11-12) ir nustatė statytojui V. V. terminą ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Surašytame privalomajame nurodyme yra nurodyta, kad asmuo turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 1 0 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams, ir jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2010, Nr. 84-4401; 2013, Nr. 76-3841) (toliau - Statybos įstatymas) 2 straipsnio 71 dalyje yra nurodyta, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Aikštelė, nurodyta savavališkos statybos akte priskiriama statiniams vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 2 straipsnio 2 ir 9 dalių bei statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 "Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį" (toliau - Reglamentas) 13 punkto nuostatomis. Statybos įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad statinys - pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas, o to paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad inžinerinis statinys - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 68 dalyje nurodyta, kad laikančiosios konstrukcijos - konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis - laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Prie akto pridėtose nuotraukose ( b.l. 10,50) matosi, kad tikrinimo metu aikštelėje stovėjo automobiliai ir traktorius, buvo sukrauti rąstai. Aikštelės konstrukcija - akmenys ir dolomitinė skalda, tą patvirtino ir pats ieškovas V. V. Būtent akmenys ir dolomitinė skalda laiko šias apkrovas, t. y. užtikrina statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Aikštelė įrengta pilant ir išlyginant (atliekant statybos darbus) akmenis ir dolomitinę skaldą (statybines medžiagas). Ji yra nekilnojamas daiktas - norint ją perkelti, reikia išardyti (iškasti). Aikštelė neturi pastato požymių, nurodytų Statybos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, todėl ji priskiriama inžineriniams statiniams.Reglamento 1 punkte nurodyta, kad reglamentas nustato statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis nustatoma statinių naudojimo paskirtis ir statiniai priskiriami šioms grupėms (pogrupiams). Reglamento 13 punkte nurodyta, kad kiemo aikštelės priskiriamos kitų inžinerinių statinių kitos paskirties inžinerinių statinių grupei. Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje yra nurodyta, kad inžineriniai statiniai - <...> visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, savavališkos statybos akte nurodyta V. V. įrengta aikštelė yra priskiriama statiniams ir jai yra taikomos Statybos įstatymo nuostatos.Todėl jos įrengimui buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas-rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui.

Kaip nurodė atsakovo atstovė, kaimyninio sklypo savininkė L. Š. 2015-11-05 paaiškinime neskundžia statybos darbų vykdymo (duomenys neskelbtini) teisėtumo. L. Š. buvo apklausta, tik siekiant nustatyti pažeidimo padarymo laiką ir nuspręsti, ar statytojui reikalinga taikyti administracinę atsakomybę. Inspekcija nėra gavusi L. Š. skundo dėl galimai savavališkos aikštelės statybos. Kaip nurodyta akte, aikštelės statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas yra ne kaimyninio sklypo savininko sutikimas, bet rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui.

Ieškovas V. V., ginčydamas 2015-11-06 Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini),nurodo, kad , pripažinus šį aktą neteisėtu , neteisėtas bus ir 2015-11-16 surašytas privalomasis nurodymas Nr.(duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo nustatė Statytojui terminą ne vėliau kaip iki 2016-05-16 pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti akmenų-dolomitinės skaldos aikštelę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę ,nes 2015-11-16 privalomasis nurodymas Nr.(duomenys neskelbtini) nėra savarankiškas juridinis veiksmas, jis yra Aktu konstatuoto teisės pažeidimo pasekmė. Būtent toks teisinis reglamentavimas yra nustatytas LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. Todėl teismui tenkinus Ieškovo pareikštą reikalavimą dėl Akto panaikinimo, turi būti naikinamos ir neteisėtos Akto pasekmės, t.y. Nurodymas.

Surašytame Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kad asmuo turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams, ir jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad statytojas V. V. iki Privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos turi dvi altematyvas: išardyti akmenų-dolomitinės skaldos aikštelę ir sutvarkyti statybvietę arba kreiptis į Statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir tokiu būdu gavus statybą leidžiantį dokumentą įteisinti savavališkai įrengtą aikštelę. Inspekcijos Šiaulių skyrius vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis vykdė jiems priskirtas pareigas ir pareikalavo nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius iki nustatyto termino. Tik nuo paties statytojo V. V. valios priklauso, kokį savavališkos statybos ( aikštelės) padarinių pašalinimo būdą jis pasirinks.

Kadangi V. V. statybą leidžiančio dokumento įsirengti aikštelę neturi, todėl 2015-11-06 Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-16 Privalomasis nurodymas Nr.(duomenys neskelbtini) yra surašyti pagrįstai ir jų naikinti jokio įstatyminio pagrindo nėra.

Kadangi ieškovo V. V. patikslintas ieškinys atmestinas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovo atsakovui ir valstybei (LR CPK 93 straipsnis ).

Atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iš ieškovo V. V. priteistina 13,37 Eur kelionės išlaidų , kurios patvirtintos pateiktais rašytiniais įrodymais (LR CPK 88 straipsnio 1dalies 9 punktas).

Valstybei iš ieškovo V. V. priteistina 4,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo V. V. ieškinį dėl 2015-11-06 savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2015-11-16 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4,80 eurus (keturis eurus 80 euro centų ) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 13,37 Eur (trylika eurų 37 euro centus) bylinėjimosi išlaidų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos , sumokant jas į Inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.

Teisėja Rima Volikienė