Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.4.4.4.; 1.2.19.4.2.; 1.2.14.6.1.; 1.2.14.12.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.5.1.

2023 m. birželio 2 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio ir Aivos Survilienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu būdu (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko ir nuteistojo A. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 15 MGL dydžio (750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. N. paskirta subendrinta bausmė – 350 MGL (17 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 8 d. 13.15 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 16.56 val., tai yra viena para, ją prilyginant 2 MGL baudos.

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. Č. paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. 13.15 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 16.56 val., tai yra viena para, ją prilyginant 2 MGL baudos.

A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atleistas, vadovaujantis BK 37 straipsniu dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla dėl šios nusikalstamos veikos nutraukta.

A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 250 MGL dydžio (12 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. 11.41 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 13.40 val., tai yra viena para, ja prilyginant 2 MGL baudos.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrintą bausmė – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą.

T. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirti subendrinta bausmė – 250 MGL (12 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 28 d. 08.30 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 11.12 val., tai yra viena para, ją prilyginant 2 MGL baudos.

M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinio ieškinio teisena nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. N. nuteistas už tai, kad, būdamas prilygintas valstybės tarnautojui – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniojo specialisto pareigose, kurio pagrindinė paskirtis vykdyti transporto priemonių priežiūros ir administravimo funkcijas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., siekdamas asmeninės naudos, apgaule, savo, tiesioginio vadovo – Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. Č., ir savo sūnų – T. N., R. N. bei M. N., ir kitų jo pažįstamų naudai įgyti svetimą turtą, suklastojo dokumentus bei pasisavino ir iššvaistė jam patikėtą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas paskirtas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiūros bei remonto įrangą, ir lėšų naudojimą jam išlaikyti, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – sklendės korpusą (detalės kodas 7.14393.26.0), 195,02 eurų vertės, stabdžių kaladėles (C00309ABE), 22,81 eurų vertės, rankinio stabdžio lyną (J3930316), 21,80 eurų vertės, bagažinės spyną (MER-DL-004), 24,20 eurų vertės, CR kuro siurblį (DTX4013), 501,73 eurų vertės, stabilizatoriaus traukę (FZ7212), 2 vnt., kurių bendra vertė 17,79 eurų, tepalo filtrą (OE688), 3,03 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. sausio 31 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą, Nr. L63190003503, kuriose kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šias sąskaitas A. N., jis joje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) sklendės korpusas (7.14393.26.0), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) stabdžių kaladėlės (C00309ABE), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) rankinio stabdžio lynas (J3930316), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) spyna bagažinės (MER-DL-004), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Hyundai ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) CR kuro siurblys (DTX4013), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6) stabilizatoriaus traukė (FZ7212), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) tepalo filtras (OE688), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019-02-25 mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį įgytų detalių – sklendės korpusą, 195,02 eurų vertės, stabdžių kaladėles, 22,81 eurų vertės, rankinio stabdžio lyną, 21,80 eurų vertės, bagažinės spyną, 24,20 eurų vertės, CR kuro siurblį, 501,73 eurų vertės, stabilizatoriaus traukę, 2 vnt., kurių bendra vertė 17,79 eurų, tepalo filtrą, 3,03 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – degalų filtrą (PE 973/3), 11,64 eurų vertės, tepalo filtrą (B1A018PR), 2 vnt., kurių bendra vertė 6,30 eurų, oro filtrą (AP 139/2), 6,53 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (C2W021ABE), 11,92 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. vasario 28 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą, Nr. L63190006989, kuriose kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) degalų filtras (PE 973/3), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) tepalo filtras (B1A018PR), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) oro filtras (AP 139/2), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) stabdžių trinkelių komplektas (C2W021ABE), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. kovo 19 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį įgytų detalių – degalų filtrą, 11,64 eurų vertės, tepalo filtrą, 2 vnt., kurių bendra vertė 6,30 eurų, oro filtrą, 6,53 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 11,92 eurų vertės, pasisavino – ruošėsi panaudoti savo bei savo sūnaus R. N. naudojamiems asmeniniams automobiliams suremontuoti, tačiau buvo surastos ir paimtos kratos metu jo naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) bei R. N. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 29 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – metalinį ratlankį (detalės kodas ALC7011), 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų, priekinės ašies rato svirtį (TC3475), 64,67 eurų vertės, McPhersono kolonos guolį (IMP27873), 4,60 eurų vertės, McPhersono pakabos detalę (SAS0355505), 2,11 eurų vertės, priekinės ašies spyruoklę (SP069MT), 33,23 eurų vertės, ratų guolių komplektą (H1C021BTA), 19,75 eurų vertės (R. N. automobiliui Fiat), vairo stiprintuvo komplektą (LT-3874, analogiškas kodas yra 50400092), 160,07 eurų vertės, kuro siurblį (LT-041 159 040, analogiškas detalės kodas yra F1F19H307AB), 259,00 eurų vertės, EGR vožtuvą (LT-LIT-34408, analogiškas kodas – 167322), 421,99 eurų, oro filtrą (AP 134/7), 3,35 eurų vertės, tepalo filtrą (OP 643/4), 1 vnt., 1,44 eurų vertės, tepalo filtrą (OP 643/4), 1,45 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. kovo 29 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190010945, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytą prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) ratlankis metalinis lengv. (ALC7011), 2 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame automobilyje „VW Kombi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) priekinės ašies rato svirtis (TC3475), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) vairo stiprintuvo komplektas (LT-3874, analogiškas kodas yra 50400092), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) kuro siurblys (LT-041 159 040, analogiškas detalės kodas yra F1F19H307AB), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) EGR vožtuvas (LT-LIT-34408, analogiškas kodas nurodytas – 167322), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) McPhersono kolonos guolį (IMP27873), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7) McPhersono pakabos detalė (SAS0355505), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8) spyruoklė, priekinės ašies (SP069MT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) ratų guolių komplektas (H1C021BTA), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10) oro filtras (AP 134/7), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) tepalo filtras (OP 643/4), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) tepalo filtras (OP 643/4), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė kitiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimo, ir pagal 2019 m. balandžio 15 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – metalinį ratlankį, 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų, priekinės ašies rato svirtį, 64,67 eurų vertės, McPhersono kolonos guolį, 4,60 eurų vertės, McPhersono pakabos detalę, 2,11 eurų vertės, priekinės ašies spyruoklę, 33,23 eurų vertės, ratų guolių komplektą, 19,75 eurų vertės, oro filtrą, 3,35 eurų vertės, tepalo filtrą, 1 vnt., 1,44 eurų vertės, tepalo filtrą, 1,45 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – degalų filtrą (detalės kodas B38032PR), 3,74 eurų vertės, oro filtrą (B28030PR), 2,30 eurų vertės, salono filtrą (B4P011PR), 2,14 eurų vertės, tepalo filtrą (OE 667/1), 1,96 eurų vertės, dirželio įtempiklį (VKM 37005), 80,22 eurų vertės, langų apiplovimo skysčio siurblį (5902-06-0009P), 2 vnt., kurių bendra vertė 6,38 eurų, rato guolių komplektą (100 407 0048), 2 vnt., kurių vertė 34,56 eurų, ir metalinį ratlankį (ALC7011), 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. balandžio 29 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190014837, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytą prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) degalų filtras (B38032PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) oro filtras (B28030PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) salono filtras (B4P011PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) tepalo filtras (OE 667/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) dirželio įtempiklis (VKM 37005), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) ratlankis metalinis lengv. (ALC7011), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) langų apiplovimo skysčio siurblys (5902-06-0009P), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) langų apiplovimo skysčio siurblys (5902-06-0009P), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) rato guolių komplektas (100 407 0048), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) metalinis ratlankis (ALC7011), 2 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimą inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė kitiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019-05-09 mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – metalinį ratlankį, 2 vnt., kurių bendra vertė 154,59 eurų, pasisavino – panaudojo savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, o likusias detales – iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos sau – išvengti savo bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio padangų įsigijimo išlaidų, su šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių padangų pardavimo, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir savo asmeniniam naudojimui reikalingas automobilio padangos „Saferich FRC 26 225/50ZR17 98W“, 4 vnt., kurių bendra vertė 224,39 eurų, o įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, žinomai melagingai nurodė, kad jos bus panaudotos tarnybiniam automobiliui „Hundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2019 m. balandžio 30 d. išrašius PVM sąskaitas faktūrą Nr. EGZ 546183, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės pakeisti nupirktomis padangomis įtraukti duomenys ir apie savo asmeninėms reikmėms įgytas automobilio padangas, jis, A. N., PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. gegužės 9 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o įgytas padangas jis pasisavino – laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. sausio 28 d. jos buvo rastos ir paimtos kratos metu;

- laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – sankabos komplektą su išminamuoju guoliu (detalės kodas 624 3313 00), 138,75 eurų vertės, stabilizatoriaus pagalvę (J71029YMT), 2vnt., kurių bendra vertė 6,46 eurų, variklio pagalvę (I51066YMT), 26,20 eurų vertės, kondicionieriaus kompresorių (ACP 6), 173,20 eurų vertės, stabdžių diską (C3W016ABE), 2 vnt., kurių bendra vertė 50,82 eurų, stabdžių trinkelių komplektą (C1G019ABE), 19,32 eurų ir varantįjį pusašį (G10309PC), 20,82 eurų vertės. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. gegužės 31 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190018873, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytą prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) sankabos komplektas su išminamuoju guoliu (624 3313 00), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) stabilizatoriaus pagalvė (J71029YMT), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) variklio pagalvė (I51066YMT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) kondicionieriaus kompresorius (ACP 6), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) stabdžių diskas (C3W016ABE), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) stabdžių trinkelių komplektas (C1G019ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) varantysis pusašis (G10309PC), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. birželio 21 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – varantįjį pusašį, 20,82 eurų vertės pasisavino – panaudojo A. Č. asmeniniam automobiliui „Kia Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, o likusias detales – iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 28 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – hidraulikos filtrą (detalės kodas P165876), 56,64 eurų vertės, sankabos komplektą su smagračiu ir guoliu (600003900), 478,31 eurų vertės, kuro purkštuką (EUI1516/DR), 2 vnt., kurių bendra vertė 569,96 eurų, originalią dalį FIAT (valdymo svirties /išilginių svirčių įvorės), detalės kodas 50705198, 2 vnt., kurių bendra vertė 21,42 eurų, ir stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,34 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019-06-28 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190022529, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. asmeninėms reikmėms įgytą prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) hidraulikos filtras (P165876), 1 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame kateryje, atitikties numeris V8039; 2) sankabos komplektas su smagračiu ir guoliu (600 0039 00), 1 vnt., kuris buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) kuro purkštukas (EUI1516/DR), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio variklio tūris kūb. cm yra 1896, variklio galia - 77 Kw), 4) originali dalis FIAT (valdymo svirties /išilginių svirčių įvorės), detalės kodas 50705198, 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5) stabilizatoriaus traukė (CI-LS-7321) 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šios detalės netinka nurodytoms transporto priemonėms arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. liepos 9 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – hidraulikos filtrą, 56,64 eurų vertės, kuro purkštuką, 2 vnt., kurių bendra vertė 569,96 eurų, originalią dalį FIAT (valdymo svirties /išilginių svirčių įvorės), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,42 eurų, stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,34 eurų, pasisavino – panaudojo savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kito sūnaus M. N. asmeniniam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba laikė jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 30 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – salono ventiliatorių (DEA09024), 66,79 eurų vertės, ventiliatoriaus variklio jungiklį ((duomenys neskelbtini)), 14,37 eurų vertės, vilkimo mechanizmo elektros komplektą (STWUD-05) 7,88 eurų vertės, originalią dalį FIAT (varža/vidaus pūtiklis), detalės kodas 77364061, 25,40 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019-07-30 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190026391, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) salono ventiliatorių (DEA09024), 1 vnt., kuris buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2) ventiliatoriaus variklio jungiklį ((duomenys neskelbtini)), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) vilkimo mechanizmo elektros komplektą (STWUD-05) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) originalią dalį FIAT, (varža/vidaus pūtiklis,) detalės kodas 77364061, 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šios detalės nurodytoms transporto priemonėms netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal pateiktą 2019 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų finansavimo šaltinį, o jis pats šias detales pasisavino – panaudojo savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, arba jos buvo rastos ir paimtos kratos metu R. N. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) bei jam pačiam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – juostinį diržą (detalės kodas 7 PK2265), 19,12 eurų vertės, degalų filtrą (PP 845), 3,87 eurų vertės, oro filtrą (AM 430/1), 12,04 eurų vertės, tepalo filtrą (P550975), 20,97 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (C1A026ABE), 16,71 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (C2W029ABE), 13,83 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (C1R039ABE), 14,39 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. rugpjūčio 30 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190030190, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) juostinis diržas (7 PK 2265), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) degalų filtras (PP 845), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) oro filtras (AM 430/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) tepalo filtras (P550975), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) stabdžių trinkelių komplektas (C1A026ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) stabdžių trinkelių komplektas (C2W029ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) stabdžių trinkelių komplektas (C1R039ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Fluence, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir 2019 m. rugsėjo 17 d. už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – stabdžių trinkelių komplektą, 16,71 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 13,83 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 14,39 eurų vertės, pasisavino – laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – tepalo filtrą (detalės kodas W930/26), 13,09 eurų vertės, oro filtrą (AP 182/10), 11,94 eurų vertės, salono filtrą (K 1289-2X), 5,74 eurų vertės, CR kuro purkštuką (DEL28232251), 1 vnt., 273,73 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190034067, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) tepalo filtras (W930/26), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 2) oro filtras (AP 182/10), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) salono filtras (K 1289-2X), 1 vnt. buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) CR kuro purkštuką (DEL28232251), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba tokios transporto priemonės nebuvo įtrauktos į naudojamų tarnybinių transporto priemonių sąrašą. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – CR kuro purkštuką, 273,73 eurų vertės, pasisavino – laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – pusašio guminių apsaugų komplektą (G65003PC) 3,05 eurų vertės, priekinės ašies svirties šarnyrą (FZ3822), 10,00 eurų vertės, priekinės ašies svirties šarnyrą (301181312010), 14,69 eurų vertės, degalų filtrą (WK 857/1), 43,73 eurų vertės, tepalo filtrą (OC1053) 10,67 eurų, paskirstymo komplektą (diržas, įtempėjas, siurblys), detalės kodas 530 0550 32, 165,02 eurų vertės, salono filtrą ((duomenys neskelbtini) 14,77 eurų, oro filtrą (C 32 191), 11,47 eurų vertės, degalų filtrą (PE 973/9) 11,71 eurų vertės, priekinį priešrūkinį žibintą (TYC 19-5785-11-2), 18,03 eurų vertės (T. N.), buferio elementą (6502-07-5514996P), 28,39 eurų vertės, buferio elementą (5513-00-5514910P), 29,44 eurų vertės, priekinės ašies amortizatorių, (KYB341190), 2 vnt., kurių bendra vertė 95,52 eurų, varantįjį pusašį (G1F058PC), 2 vnt., kurių bendra vertė 81,12 eurų, ašies padėties daviklį (G916971020034-AGCO) 242,00 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. spalio 31 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190037935, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) pusašio guminių apsaugų komplektas (G65003PC) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) svirties šarnyras/priekinė ašis (FZ3822), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2005 m. gamybos); 3) svirties šarnyras/priekinė ašis (301181312010), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2005 m. gamybos); 4) degalų filtras (WK 857/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) tepalo filtras (OC1053) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) paskirstymo komplektas (diržas+įtempėjas+siurblys) (530 0550 32), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) salono filtras ((duomenys neskelbtini) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) oro filtras (C 32 191), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) degalų filtras (PE 973/9) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 10) priešrūkinis žibintas priekinis (TYC 19-5785-11-2), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) buferio elementas (6502-07-5514996P), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) buferio elementas (5513-00-5514910P) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13) amortizatorius/priekinė ašis (KYB341190), 2 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame automobilyje „Hyundai IX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14) varantysis pusašis (G1F058PC), 2 vnt., buvo panaudoti tarnybiniame automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. gamybos); 15) daviklis ašies padėties (G916971020034-AGCO), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. lapkričio 18 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį įgytų detalių – ašies padėties daviklį, 242,00 eurų vertės, priekinės ašies svirties šarnyrą, 10,00 eurų vertės, priekinės ašies svirties šarnyrą, 14,69 eurų vertės, priekinį priešrūkinį žibintą, 18,03 eurų vertės, buferio elementą, 28,39 eurų vertės, buferio elementą (5513-00-5514910P), 29,44 eurų vertės, priekinės ašies amortizatorių, 2 vnt., kurių bendra vertė 95,52 eurų, varantįjį pusašį, 2 vnt., kurių bendra vertė 81,12 eurų, pasisavino – panaudojo jo naudojamam traktoriui „MC Cormick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo sūnų R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei T. N. priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas išvengti savo sūnaus R. N. bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio padangų įsigijimo išlaidų, su šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių padangų pardavimo, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir savo sūnaus R. N. asmeniniam naudojimui reikalingas automobilio padangas „(duomenys neskelbtini)75R16C 121/120R SP902“, 4 vnt., kurių bendra vertė 248,00 eurų, o įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, žinomai melagingai nurodė, kad jos bus panaudotos tarnybiniam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2019 m. lapkričio 7 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0546811, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės pakeisti nupirktomis padangomis, buvo įtraukti duomenys ir apie A. N. sūnui įgytas automobilio padangas, jis, A. N., PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o įgytas padangas jis pasisavino – ruošėsi panaudoti savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nespėjo, kadangi šios padangos buvo rastos ir paimtos 2020 m. sausio 28 d. kratos metu jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini);

- laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – kompresorinę alyvą „Evertoil“, 1 litrą, 23,23 eurų vertės R. K.), degalų filtrą (PM 816/1), 3,74 eurų vertės, oro filtrą (B2R048PR), 2,31 eurų vertės, salono filtrą (B4R023PR), 4,03 eurų vertės, valytuvus (3 397 007 462), 23,39 eurų, tepalo filtrą (B1W043PR) 2,06 eurų vertės, priekinės ašies spyruoklę (S00316MT), 2 vnt., kurių bendra vertė 47,29 eurų, kardano kryžmę (133133), 2 vnt., kurių bendra vertė 39,45 eurų, priekinės ašies amortizatorių (AG1098MT), 20,40 eurų, priekinės ašies rato svirtį (J4911066), 226,71 eurų vertės, oro filtrą (AP 139/5), 10,70 eurų vertės, tepalo filtrą (OX787D), 9,32 eurų vertės, priekinės ašies rato svirtį (J81028YMT), 81,19 eurų vertės, kuro purkštuko remonto komplektą (1 417 010 996), 4 vnt., kurių bendra vertė 37,27 eurų vertės, 2 – kėbulą (variklio laidų pynę), detalės kodas 03G 971 033L, 170,97 eurų vertės, vairo traukės skersinį (SS-4830), 41,60 eurų vertės, tepalo filtrą (W 9019), 18,11 eurų vertės, originalią dalį Renault (pavaros grandinės komplektą), detalės kodas 13 0C 121 27R, 151,61 eurų vertės, galinį žibintą (215-19K6R-LD-UE), 82,74 eurų vertės, tepalo filtrą (OP 643/3), 1,97 eurų vertės, kaitinimo žvakę (DG 174), 4 vnt., kurių bendra vertė 43,51 eurų, ir valytuvus (3 397 118 908), 1 vnt., 22,28 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. lapkričio 29 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190041700, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) alyva kompresorinė (EVERTOIL), 1 vnt. (po 1 litrą talpos), buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. tos pačios alyvos buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje VW KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) degalų filtras (PM 816/1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) oro filtras (B2R048PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) salono filtras (B4R023PR), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) valytuvai (3 397 007 462), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „VW Kombi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) tepalo filtras (B1W043PR) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) spyruoklė, priekinė ašis (S00316MT), 2 vnt. buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) kardano kryžmė (133133), 2 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) amortizatorius/priekinė ašis (AG1098MT), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) priekinės ašies rato svirtis (J4911066), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) oro filtras (AP 139/5), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) tepalo filtras (OX787D), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13) priekinės ašies rato svirtis (J81028YMT), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14) kuro purkštuko remonto komplektas (1 417 010 996), 4 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15) 2 – kėbulas (variklio laidų pynė) (03G 971 033L), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16) vairo traukės skersinis (SS-4830), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17) tepalo filtras (W 9019), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitshubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18) originali dalis Renault (pavaros grandinės komplektas) (13 0C 121 27R), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Renault Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19) galinis žibintas (215-19K6R-LD-UE), 1 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20) tepalo filtras (OP 643/3), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21) kaitinimo žvakė (DG 174), 4 vnt., buvo panaudota tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 22) valytuvai (3 397 118 908), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui jis PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. gruodžio 11 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį šių detalių – kompresorinę alyvą „Evertoil“, 1 litrą, 23,23 eurų vertės, degalų filtrą, 3,74 eurų vertės, oro filtrą, 2,31 eurų vertės, salono filtrą, 4,03 eurų vertės, valytuvus, 23,39 eurų, priekinės ašies spyruoklę, 2 vnt., kurių bendra vertė 47,29 eurų, priekinės ašies amortizatorių, 20,40 eurų, priekinės ašies rato svirtį, 226,71 eurų vertės, priekinės ašies rato svirtį, 81,19 eurų vertės, kuro purkštuko remonto komplektą, 4 vnt., kurių bendra vertė 37,27 eurų vertės, 2 – kėbulą (variklio laidų pynę), 170,97 eurų vertės, tepalo filtrą, 18,11 eurų vertės (traktoriui), originalią dalį Renault (pavaros grandinės komplektą), 151,61 eurų vertės, galinį žibintą, 82,74 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Nissan Pick-UP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo naudojamam traktoriui „MTZ Belarus“, valst. Nr. A052Y, savo sūnaus M. N. asmeniniams automobiliams „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sūnaus T. N. asmeniniam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pažįstamos S. T. automobiliui „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. asmeniniam automobiliui „KIA Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitiems jų pažįstamų asmeniniams automobiliams suremontuoti arba laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o likusias detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – rankinio stabdžio lyną (AD11.243.1), 12,90 eurų vertės, rankinio stabdžio lyną (AD11.244.1), 12,56 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (LPR05P780), 11,41 eurų vertės, durų jungiklį (V10-73-0110), 3,92 eurų vertės, variklio radiatorių (D71027TT), 58,35 eurų vertės, galinį žibintą (215-19K3RLD-AE), 60,08 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2019 m. gruodžio 30 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63190044858, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą A. N., jis joje ranka įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: 1) rankinio stabdžio lynas (AD11.243.1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2) rankinio stabdžio lynas (AD11.244.1), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) stabdžių trinkelių komplektas (LPR05P780), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4) durų jungiklis (V10-73-0110), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5) variklio radiatorius (D71027TT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) galinis žibintas (215-19K3RLD-AE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka. Paskui jis, A. N., PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. gruodžio 18 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o jis pats dalį įgytų detalių – variklio radiatorių, 58,35 eurų vertės, galinį žibintą, 60,08 eurų vertės, rankinio stabdžio lyną, 12,90 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 11,41 eurų vertės, ir durų jungiklį, 3,92 eurų vertės panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Nissan Pick-UP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savo sūnaus T. N. uošvio M. A. naudojamam automobiliui „FIAT Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, o likusias jam patikėtas detales iššvaistė;

- laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d., užimamų pareigų pagrindu, būdamas atsakingu už jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), materialųjį turtą – transporto priemones, siekdamas asmeninės naudos – išvengti sau, savo artimiesiems, tiesioginiam vadovui bei kitiems pažįstamiems reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, šių asmenų prašymu ir žinia, suplanavo atsirasiančius detalių įsigijimo kaštus padengti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis. Žinodamas, kad policijos komisariatas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), sudaręs sutartį dėl transporto priemonių detalių pardavimo, o jis pats paskirtas už šios sutarties vykdymą ir kontrolę, iš anksto, kartu su kitomis tarnybiniams automobiliams suremontuoti reikalingomis detalėmis užsakė ir asmeniniam naudojimui reikalingų automobilių detalių – guminius kilimėlius (RP-D 201803) 29,84 eurų vertės, priekinė ašies spyruoklę (SF090MT), 20,45 eurų vertės, spyruoklės tarpinį žiedą (A7F058MT), 2 vnt., kurio bendra vertė 3,03 eurų, galinės ašies spyruoklę (LS4226134), 2 vnt., kurių bendra vertė 62,97 eurų, posūkio žibintą (5403-43-009105P), 19,13 eurų vertės, ratų guolių komplektą (713640560), 102,54 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (LP3153), 33,03 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (LP1994), 31,30 eurų vertės, ratų guolių komplektą (R140.89), 100,93 eurų vertės, valytuvą (3 397 004 672), 3,11 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (C1A024ABE), 14,70 eurų vertės, suporto remonto komplektą (D4-1589C), 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, tarpiklį (038103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės ir tarpiklį (03G103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2020 m. sausio 30 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. L63200003621, ir 2020 m. sausio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 21360, kurioje kartu su tarnybinėms transporto priemonės remontuoti nupirktomis detalėmis, buvo įtraukti duomenys apie A. N. bei jo pažįstamų asmeninėms reikmėms įgytas prekes, ir perdavus šią sąskaitą (duomenys neskelbtini) AVPK darbuotojai V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, ji joje ranka įrašė neteisingus, pagal A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams melagingai pateiktus duomenis apie tai, kad: 1) kilimėliai guminiai (RP-D 201803) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) spyruoklė, priekinė ašis (SF090MT), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) spyruoklės tarpinis žiedas (A7F058MT), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) spyruoklė, galinė ašis (LS4226134), 2 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) posūkio žibintas (5403-43-009105P), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) ratų guolių komplektas (713640560) 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7) stabdžių trinkelių komplektas (LP3153), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8) stabdžių trinkelių komplektas (LP1994), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9) ratų guolių komplektas (R140.89), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10) valytuvas (3 397 004 672), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11) stabdžių trinkelių komplektas (C1A024ABE), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12) stabdžių trinkelių komplektas (LP3153), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13) Stabdžių trinkelių komplektas (LP1994), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14) suporto remonto komplektas (D4-1589C), 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15) tarpiklis (038103483D), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16) tarpiklis (03G103483D), 1 vnt., buvo panaudotas tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui V. K. PVM sąskaitą faktūrą patvirtino savo parašu ir perdavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojams, kurie nėra kalti dėl nusikalstamos veikos, įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus bei apmokėjimo, ir pagal 2019 m. vasario 11 d. mokėjimo paraišką už jas buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį, o A. N. įgytas detales – guminius kilimėlius, 29,84 eurų vertės, priekinė ašies spyruoklę, 20,45 eurų vertės, spyruoklės tarpinį žiedą, 2 vnt., kurio bendra vertė 3,03 eurų, galinės ašies spyruoklę, 2 vnt., kurių bendra vertė 62,97 eurų, posūkio žibintą, 19,13 eurų vertės, ratų guolių komplektą, 102,54 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 33,03 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 31,30 eurų vertės, ratų guolių komplektą, 100,93 eurų vertės, valytuvą, 3,11 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą, 14,70 eurų vertės, suporto remonto komplektą, 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, tarpiklius, 2 vnt., kurių bendra vertė 46,80 eurų vertės, pasisavino – panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Nissan Pick-UP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo sūnaus R. N. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo asmeniniam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kito sūnaus T. N. uošviui M. A. priklausančiam automobiliui „FIAT Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, arba laikė jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu;

Tokiu būdu A. N., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau, savo tiesioginiam vadovui – A. Č., sūnums – T. N., R. N., M. N. bei kitiems savo ir savo sūnų pažįstamiems, suklastodamas ir panaudodamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), gautas PVM sąskaitas faktūras, pasisavino jam patikėtą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 4 777,85 eurų, ir iššvaistė jam patikėtą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 2 554,29 eurų, bei tokiais sisteminiais, ilgą laiką trunkančiais veiksmais, nesuderinamais su valstybės tarnautojui prilyginamo asmens pareigomis, pažeidęs (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 52-V-125 patvirtintų pareigybės aprašymo 3 punktą, kur nurodyta jo pagrindinė pareigybės paskirtis – vykdyti transporto priemonių priežiūros ir administravimo funkcijas bei to paties pareigybės aprašymo 6.10, 6.11, 6.12 punktų reikalavimus, kur nurodyta, kad jis siunčia remontuoti transporto priemones į autoservisus, kontroliuoja sutartinių įsipareigojimų vykdymą laiku ir pagal sutartyje nurodytas kainas; organizuoja ir pristato transporto priemones (duomenys neskelbtini) aps. VPK padaliniams po remonto ar perduoda ir pristato pakaitines transporto priemones jų remonto metu, tvarko atliktų remontų dokumentaciją, tvarko kiekvienos transporto priemonės remonto apskaitą; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. kovo 26 d. automobilių detalių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 52-STS-14 tarp (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 9.5 punktą, kuriuo jis yra paskirtas pirkėjo atsakingu asmeniu už sutarties vykdymą ir kontrolę, 2018 m. kovo 21 d. padangų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 52-ST2-15 tarp (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 9.5 punktą, kuriuo jis yra paskirtas pirkėjo atsakingu asmeniu už sutarties vykdymą ir kontrolę, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 52-V-792 „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo ir darbuotojų, atsakingų už einamąją finansų kontrolę, paskyrimo“ 2.1.4 punkto reikalavimus, kuriuo jis paskirtas atsakingu darbuotoju už lėšų naudojimą transportui išlaikyti; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. 52-V-229 „Dėl atsakingų už turto valdymą asmenų paskyrimo“ 1.1.7 punkto reikalavimus, kuriuo jis paskirtas atsakingu už ūkio inventorių bei transporto priemones ir transporto priemonių įrangą, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 52-V-265 „Dėl atsakingų už turto valdymą asmenų paskyrimo“ 1.1.5 punktą, kuriuo jis buvo paskirtas atsakingu už tarnybines transporto priemones ir transporto priemonių priežiūros bei remonto įrangą; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 52-V-64 patvirtinto „(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento“ 36.1, 36.5, 37.2 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad darbuotojai privalo sąžiningai, dorai ir atsakingai atlikti savo pareigas; racionaliai ir taupiai naudoti darbo priemones, tarnybines transporto priemones, elektros energiją ir kitus materialinius (duomenys neskelbtini) aps. VPK išteklius; (duomenys neskelbtini) aps. VPK priklausantį turtą naudoti tik su darbu susijusiais tikslais; draudžiama darbo ar tarnybos metu nesuderinus su tiesioginiu vadovu spręsti asmeninius reikalus, užsiimti veikla, nesusijusia su pareigybės aprašyme numatytų funkcijų vykdymu, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – policijos įstaigai, kadangi diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį ir tuo pačiu padarė 7332,14 eurų turtinę žalą policijos įstaigai.

2. Be to, A. N. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020 m. sausio 28 d. 8.48 val., jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė tris 5 litrų talpos, tris 0,7 litrų talpos ir vieną 1 litro talpos butelius su bendru 16855cm3 (16,855 litro) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) kiekiu, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 55,9 % – 58,8 %, kol naminę degtinę 2020 m. sausio 28 d. kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

3. A. Č. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėju, ir pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 52-V-209 patvirtintą pareigybės aprašymą būdamas atsakingas už šio skyriaus veiklos organizavimą, valdymą, kontrolę, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymą, tyčia, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatliko savo pareigų ir įgaliojimų – piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau, sukurstė kitą asmenį piktnaudžiauti ir pasisavino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, o būtent:

-laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas asmeninės naudos – išvengti savo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų ir žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresnysis specialistas A. N., kuris tiesiogiai yra pavaldus jam ir buvo atsakingas už transporto priemonių priežiūros ir administravimo funkcijas bei kuris, pagal 2019 m. kovo 26 d. automobilių detalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 52-STS-14 tarp (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), dėl automobilio detalių pirkimo-pardavimo, buvo paskirtas atsakingu už sutarties vykdymą ir kontrolę, paprašė A. N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti už policijos įstaigos lėšas jo asmeniniam automobiliui „Kia Retona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti reikalingų detalių – stabdžių kaladėles (C00309ABE), 22,81 eurų vertės, rankinio stabdžio lyną (J3930316), 21,80 eurų vertės, priekinės ašies rato svirtį (TC3475), 64,67 eurų vertės, varantįjį pusašį (G10309PC), 20,82 eurų vertės, priekinės ašies amortizatorių, (KYB341190), 2 vnt., kurių bendra vertė 95,52 eurų, ir priekinės ašies spyruoklę (S00316MT), 2 vnt., kurių bendra vertė 47,29 eurų. A. N., siekdamas asmeninės naudos ir norėdamas palaikyti gerus asmeninius santykius su savo tiesioginiu vadovu A. Č., vykdydamas jo prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė reikalingas detales ir jas gavęs, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė A. Č., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitoje faktūrose melagingai nurodė, kad šios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo, ir pateikė jas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams įtraukimui į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėjimo, bei pagal pateiktas mokėjimo paraiškas už šias detales buvo apmokėta iš valstybės biudžeto asignavimų pagal finansavimo šaltinį.

Tokiu būdu A. Č., duodamas neteisėtus nurodymus sau pavaldžiam A. N. bei neteisėtai priimdamas sau materialų turtą, įgytą už policijos įstaigos lėšas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau, sukurstė piktnaudžiauti A. N., ir kartu su juo pasisavino bei panaudojo asmeniniais tikslais jam patikėtomis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato lėšomis įgytą turtą – transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 272,91 eurų, ir tokiais sisteminiais, ilgą laiką trunkančiais veiksmais, nesąžiningais ir nesuderinamais su valstybės tarnautojui prilyginamo asmens pareigomis, pažeidęs (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 52-V-209 patvirtintų pareigybės aprašymo 5.1, 5.4 punktų reikalavimus, kur nurodyta, kad organizuoja, planuoja ir kontroliuoja skyriaus darbą, atsako už Skyriaus uždavinių įgyvendinimą, vidaus administravimą ir funkcijų vykdymą, nuolat vykdo teisėtumo pažeidimų darbuotojams atliekant tarnybines funkcijas kontrolės ir prevencijos priemones, asmeniškai atsako už šių priemonių įgyvendinimą; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 52-V-792 „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo ir darbuotojų, atsakingų už einamąją finansų kontrolę, paskyrimo“, 2.1.3 punktą, kuriuo, jis paskirtas atsakingu už lėšų naudojimą ūkinėms ir kanceliarinėms išlaidoms, remonto, elektros, šildymo ir vandens tiekimo paslaugoms; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018-08-21 įsakymo Nr. 52-V-229, 1.1.13 punktą ir 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 52-V265, 1.1.11 punktą, kuriais jis buvo paskirtas atsakingu už jam patikėtą (duomenys neskelbtini) aps. VPK ilgalaikį turtą, trumpalaikį turtą, atsargas ir vertybes, sporto inventorių, nebaigtus statybos darbus; Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 16 str. 1, 2, 4, 5, 6, 8 ir 9 punktuose numatytas valstybės tarnautojų pareigas laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; būti lojalūs Lietuvos valstybei ir jos konstitucinei santvarkai; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis; laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – policijos įstaigai, kadangi diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį ir tuo pačiu padarė 272,91 eurų turtinę žalą policijos įstaigai.

4. Be to, A. Č. nuteistas už ai, kad jis ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 28 d. 6.06 val., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 65 vnt. šovinių – 26 vnt. pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinius (5,45x39 mm), skirtus įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams РПК-74 ir kitiems ginklams, 3 vnt. pramoninės gamybos, 8 mm kalibro, 1905 m. pavyzdžio MAUSER (8x57S) šovinius, skirtus šautuvams MAUSER Mod. 98 ir kitiems ginklams, 19 vnt. pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro šovinių МПЦ (7Н7), skirtų pistoletams ПСМ ir kitiems ginklams, 7 vnt. pramoninės gamybos, 6,35 mm kalibro BROWNING šovinius, skirtus 6,35 mm kalibro pistoletams Astra 200, Beretta 19, Beretta 950, Ceska 1945, Colt Pocket Automatic, Deutsche Werke Ortgies, RMF Dreyse, Erma EP25, Unceta Victoria 1911, M.A.P.F. Ixor, MAB A, MAB B, Mauser WTP1, FN Baby, FN 1906, FEG Liliput, Sauer&Sohn 1919, Sauer&Sohn 1920, Steyr 1909, Tanfoglio GT27, Taurus PT51, Walther 1, Walther 2, Walther 7, Walther 8, Walther 9, Webley&Scott 1909, Webley&Scott 1906, Ceska 1922, RMF Dreyse ir kitiems ginklams, 5 vnt. pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING šovinius, skirtus 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922 (Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38 (Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK (Vokietija), BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81 (Italija), SIG SAUER mod. P230 (Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams-kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, 1930/33 m. pavyzdžio TOKAREV (7,62x25 mm) šovinį, skirtą 7,62 mm kalibro pistoletams TT (TSRS, Lenkija, Kinija), ČZ- 52 (Čekoslovakija), pistoletams-kulkosvaidžiams ППД (TSRS), ППШ (TSRS), ППС (TSRS), M-56 (Jugoslavija), M-52 (Iranas), K50M (Vietnamas) ir kitiems ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos, 14,5 mm kalibro, 1938 m. pavyzdžio šovinį (14,5x114 mm), skirtą kariniams ginklams, 1 vnt. pramoninės gamybos ir 1 vnt. namudiniu būdu užtaisytą 16-o kalibro medžioklinių šovinių su šratų užtaisu ir kulka, skirtais daugeliui modelių 16-o kalibro, lygiavamzdžių, medžioklinių šautuvų, 2 vnt. pramoninės gamybos 26 kalibro šovinius, skirtus 26 kalibro signaliniams pistoletams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami šaudmenims, ir kuriuos 2020 m. sausio 28 d. 6 val. 06 min. kratos metu gyvenamojo namo pagalbinėse patalpose surado ir paėmė policijos pareigūnai.

5. R. N. nuteistas už tai, kad sukurstė kitą asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:

-laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo tėvas A. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, yra atsakingas už tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiūros bei remonto įrangą, ir lėšų naudojimą joms išlaikyti, bei siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, paprašė A. N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir nupirkti jam už policijos įstaigos lėšas CR kuro siurblį (detalės kodas DTX4013), 501,72 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (C2W021ABE), 11,92 eurų vertės, metalinius ratlankius (detalės kodas ALC7011), 4 vnt., kurių bendra vertė 309,18 eurų, McPhersono kolonos guolį (IMP27873), 4,60 eurų vertės, McPhersono pakabos detalę (SAS0355505), 2,11 eurų vertės, priekinės ašies spyruoklę (SP069MT), 33,23 eurų vertės, ratų guolių komplektą (H1C021BTA), 19,75 eurų vertės, originalią dalį FIAT (valdymo svirties /išilginių svirčių įvorės), detalės kodas 50705198, 2 vnt., kurių bendra vertė 21,42 eurų, stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., kurių bendra vertė 21,34 eurų, salono ventiliatorių (DEA09024), 66,79 eurų vertės, ventiliatoriaus variklio jungiklį ((duomenys neskelbtini)), 14,37 eurų vertės, vilkimo mechanizmo elektros komplektą (STWUD-05), 7,88 eurų vertės, originalią dalį FIAT (varža/vidaus pūtiklis), detalės kodas 77364061, 25,40 eurų vertės, priekinės ašies svirties šarnyrą (FZ3822), 10,00 eurų vertės, priekinės ašies svirties šarnyrą (301181312010), 14,69 eurų vertės, varantįjį pusašį (G1F058PC), 2 vnt., kurių bendra vertė 81,12 eurų, posūkio žibintą (5403-43-009105P), 19,13 eurų vertės, ratų guolių komplektą (713640560), 102,54 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (LP3153), 33,03 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (LP1994), 31,30 eurų vertės, ratų guolių komplektą (R140.89), 100,93 eurų vertės, suporto remonto komplektą (D4-1589C), 2 vnt., kurių bendra vertė 26,18 eurų, tarpiklį (038103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės, tarpiklį (03G103483D), 1 vnt., 23,40 eurų vertės, ir tokiu būdu sukurstė A. N. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Po to, A. N., sukurstytas savo sūnaus ir siekdamas asmeninės naudos sau bei savo sūnui, vykdydamas R. N. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, su kuriomis policijos komisariatas buvo sudaręs sutartis dėl automobiliams remontuoti reikalingų detalių pirkimo, užsakė reikalingas detales bei padangas „(duomenys neskelbtini) 75R16C 121/120R SP902“, 4 vnt., kurių bendra vertė 248,00 eurų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose melagingai nurodė, kad šios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui A. N., gavęs už policijos įstaigos lėšas įgytas jo sūnaus R. N. naudojamiems automobiliams suremontuoti reikalingas detales, dalį jų – stabdžių trinkelių komplektą, metalinius ratlankius, 4 vnt., McPhersono kolonos guolį, McPhersono pakabos detalę, priekinės ašies spyruoklę, ratų guolių komplektą, originalią dalį FIAT (valdymo svirties /išilginių svirčių įvorės), 2 vnt., stabilizatoriaus traukę (CI-LS-7321), 2 vnt., salono ventiliatorių (DEA09024), ventiliatoriaus variklio jungiklį, vilkimo mechanizmo elektros komplektą, originalią dalį FIAT, priekinės ašies svirties šarnyrus, varantįjį pusašį (G1F058PC), 2 vnt., posūkio žibintą, ratų guolių komplektą (H1C021BTA) bei tarpiklius, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė R. N., kurias jis panaudojo savo naudojamam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo individualiai įmonei priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, o CR kuro siurblį, stabdžių trinkelių komplektą (LP3153), stabdžių trinkelių komplektą (LP1994), ratų guolių komplektą (713640560), ratų guolių komplektą (R140.89), suporto remonto komplektą (D4-1589C), 2 vnt., ir padangas (duomenys neskelbtini)75R16 laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), bei sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuomet jas 2020-01-28 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu, jis, R. N., palenkė A. N. piktnaudžiauti ir iš savo tėvo A. N. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemonių detales bei padangas, kurių bendra vertė 1753,50 eurų, ir dalį jų panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo individualiai įmonei, įm. kodas 301425733, priklausančiam automobiliui „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontuoti, o dalis dar nepanaudotų detalių buvo rastos ir paimtos kratos metu pas R. N. ir A. N., tuo bendrais veiksmais su valstybės tarnautojui prilygintu ir piktnaudžiavusiu bei teisės aktus šiurkščiai pažeidusiu A. N., padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – policijos įstaigai ir 1753,50 eurų turtinę žalą šiai įstaigai.

6. M. N. nuteistas už tai, kad sukurstė kitą asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:

-laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo tėvas A. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, yra atsakingas už tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiūros bei remonto įrangą, ir lėšų naudojimą jam išlaikyti, bei siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, paprašė A. N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir nupirkti jam už policijos įstaigos lėšas kuro purkštuką (EUI1516/DR), 2 vnt., kurių bendra vertė 569,96 eurų, kuro purkštuko remonto komplektą (1 417 010 996), 4 vnt., kurių bendra vertė 37,27 eurų, 2 – kėbulą (variklio laidų pynę), detalės kodas 03G 971 033L, 170,97 eurų vertės, bei originalią dalį Renault (pavaros grandinės komplektą), detalės kodas 13 0C 121 27R, 151,61 eurų vertės, ir tokiu būdu sukurstė A. N. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Po to, A. N., sukurstytas savo sūnaus ir siekdamas asmeninės naudos sau bei savo sūnui, vykdydamas M. N. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria policijos komisariatas buvo sudaręs sutartį dėl automobiliams remontuoti reikalingų detalių pirkimo, užsakė reikalingas detales, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose melagingai nurodė, kad šios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui A. N., gavęs už policijos įstaigos lėšas įgytas jo sūnaus M. N. naudojamam automobiliui suremontuoti reikalingas detales, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė M. N., kurias jis panaudojo jam priklausantiems automobiliams „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti. Tokiu būdu, jis, M. N., palenkė A. N. piktnaudžiauti ir iš savo tėvo A. N. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 929,81 eurų, ir jas panaudojo savo asmeniniams automobiliams „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuoti, tuo bendrais veiksmais su valstybės tarnautojui prilygintu ir piktnaudžiavusiu bei teisės aktus šiurkščiai pažeidusiu A. N., padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – policijos įstaigai ir 929,81 eurų turtinę žalą šiai įstaigai.

7. T. N. nuteistas už tai, kad sukurstė kitą asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:-laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo tėvas A. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyresniuoju specialistu, yra atsakingas už tarnybines transporto priemones, transporto priemonių priežiūros bei remonto įrangą, ir lėšų naudojimą jam išlaikyti, bei siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingų automobilio detalių įsigijimo išlaidų, paprašė A. N. pasinaudoti tarnybine padėtimi ir nupirkti jam už policijos įstaigos lėšas rankinio stabdžio lyną (AD11.243.1), 12,90 eurų vertės, stabdžių trinkelių komplektą (LPR05P780), 11,41 eurų vertės, durų jungiklį (V10-73-0110), 3,92 eurų vertės, priekinės ašies spyruoklę (SF090MT), 1 vnt., 20,45 eurų vertės, spyruoklės tarpinį žiedą (A7F058MT), 2 vnt., 3,03 eurų vertės, galinės ašies spyruoklę (LS4226134), 2 vnt., 62,97 eurų vertės, priekinį priešrūkinį žibintą (detalės kodas TYC 19-5785-11-2), 18,03 eurų vertės, buferio elementą – groteles (6502-07-5514996P), 28,39 eurų vertės, buferio elementą – priešrūkinio žibinto apdailą (5513-00-5514910P), 29,44 eurų vertės, degalų filtrą (PM 816/1), 3,74 eurų vertės, tepalo filtrą (OP 643/3), 1,97 eurų vertės, oro filtrą (B2R048PR), 2,31 eurų vertės, salono filtrą (B4R023PR), 4,03 eurų vertės, valytuvus (3 397 007 462), 23,39 eurų vertės, kaitinimo žvakę (DG 174), 4 vnt., kurių bendra vertė 43,51 eurų, valytuvus (3 397 118 908), 22,28 eurų vertės, ir tokiu būdu sukurstė A. N. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Po to, A. N., sukurstytas savo sūnaus ir siekdamas asmeninės naudos sau bei savo sūnui, vykdydamas T. N. prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria policijos komisariatas buvo sudaręs sutartį dėl automobiliams remontuoti reikalingų detalių pirkimo, užsakė reikalingas detales, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose melagingai nurodė, kad šios detalės buvo panaudotos tarnybiniams automobiliams remontuoti, nors šios detalės nurodytiems automobiliams netinka arba dėl šių detalių įsigijimo inicijuojančių dokumentų pateikta nebuvo. Paskui A. N., gavęs už policijos įstaigos lėšas įgytas jo sūnaus T. N. naudojamam automobiliui bei jo pažįstamų automobiliams suremontuoti reikalingas detales, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė T. N., kurias jis panaudojo savo naudojamam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pažįstamų asmeniniams automobiliams suremontuoti. Tokiu būdu, jis, T. N., palenkė A. N. piktnaudžiauti ir iš savo tėvo A. N. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įm. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias transporto priemonių detales, kurių bendra vertė 291,77 eurų, ir jas panaudojo savo asmeniniam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo uošvio M. A. automobiliui „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstamos S. T. automobiliui „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų pažįstamų asmeniniams automobiliams suremontuoti, tuo bendrais veiksmais su valstybės tarnautojui prilygintu ir piktnaudžiavusiu bei teisės aktus šiurkščiai pažeidusiu A. N., padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – policijos įstaigai ir 291,77 eurų turtinę žalą šiai įstaigai.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

8. Apeliaciniame skunde nuteistųjų R. N., M. N., T. N. gynėjas advokatas R. M. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį ir bylą R. N., M. N. ir T. N. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų veikoje neatskleidė nusikalstamos veikos požymių, dėl ko netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 189 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį), bei iš esmės pažeidė BPK 305 straipsnį, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nuosprendis.

8.2. Nuteistieji R. N., M. N. ir T. N. aiškiai parodė, kad nekurstė tėvo daryti nusikalstamas veikas naudojantis tarnybine padėtimi ir kategoriškai tvirtino, kad nežinojo iš kur tėvas pirkdavo automobilių detales, batus ir t. t. Nuteistieji parodė, kad tėvo neklausinėjo iš kur jis perka detales, kaip, perka, kiek jos kainuoja, nesidomėdavo tuo, nes tam nebuvo jokio pagrindo. Detales automobiliams prašė tėvo nupirkti dėl to, kad jis toje srityje turi ilgametę patirtį, specialias žinias apie automobilių detales, mechanizmus, išmano rinką, gerai žino automobilių detalių kainas rinkoje bei taikomas joms nuolaidas. Nuteistieji nuosekliai parodė, kad tai buvo įprasta praktika, kadangi ilgus metus ūkininkavo kartu kaip šeima ir visas išlaidas apmokėdavo būtent iš ūkio gaunamų pajamų, kuriomis disponavo nuteistųjų tėvas A. N., tačiau šių objektyvių duomenys apygardos teismas nevertino. Be to, apeliantas teigia, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistieji kurstė kitą asmenį piktnaudžiauti bei įgijo ir panaudojo turtą, žinodami, kad tas turtas gautas galimai nusikalstamu būdu. Bylą nagrinėjant teisme nuteistieji visas faktines aplinkybes teismui paaiškino teisingai, parodymus davė, išklausius pokalbių įrašus matyti, kad pastarųjų parodymai sutampa su pokalbių įrašuose užfiksuotais pokalbiais su jų tėvu.

8.3. Tuo tarpu apygardos teismas nepagrįstai sprendė, kad R. N., M. N. ir T. N. prašė tėvo A. N. kaltinimuose nurodytų detalių jų asmeniniams automobiliams Skoda Oktavia, Nissan X-Trail, Peugeot 307, Skoda Oktavia ir R. N. įmonės automobiliui Fiat Ducato. Nuteistųjų kaltės neįrodo ir tai, kad R. N., M. N. ir T. N. patvirtino, jog A. N. jų prašomas detales parūpino, jiems perdavė, jie pinigų tėvui už detales niekada nemokėjo.

8.4. Nuteistasis R. N. pripažinęs, kad yra prašęs pas tėvą detalių, tėvas jam jų nupirkdavo ir parduodavo, vis dėl to neigė, kad prašė pas tėvą padangų, taip pat neigė, kad atliktų kratų metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) ir sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastos detalės ir padangos buvo įgytos jo, teigė, kad tai jo tėvo A. N. nekilnojamasis turtas, jis nei garaže, nei sodyboje jokių savo daiktų nelaiko, o jo kratų metu rastos dėžutės nuo detalių buvo tuščios, dėžutės reikalingos tik tam, kad atsiminti detalės numerį. Atmesdamas šiuos nuteistojo R. N. parodymus, teismas savo argumentų, kad nuteistojo parodymai nesutampa su kitais įrodymais byloje ir yra nuteistojo siekis išvengti atsakomybės, neargumentavo. Gynėjo teigimu, teismas vadovavosi išankstiniu nusistatymu, be to, savo sprendimo neargumentavo ir nepagrindė įrodymais kaip tai numatyta Baudžiamojo proceso kodekse.

8.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, turėjo būti įrodyta, kad kaltinamieji žinojo disponuojantys nusikalstamu būdu įgytu turtu. Pasak apelianto, byloje nenustatytos aplinkybės, pagrindžiančios nuteistųjų žinojimą, kad jie disponuoja nusikalstamu būdu įgytu turtu.

8.6. Nuteistieji R. N., T. N. ir M. N. viso proceso metu nuosekliai neigė žinoję ar supratę, kad tėvas A. N. jų prašomas detales gauna nusikalstamu būdu, t. y. jas pasisavindamas, ir, kad turto pasisavinimui naudojasi savo tarnybine padėtimi. Nuteistieji viso proceso metu teigė manę, jog tėvas detales kaip įprastai nuperka iš bendrų ūkio lėšų, o iš jų pinigų neima, nes jie tėvui be jokio papildomo apmokėjimo padeda dirbti ūkio darbus, prisideda ūkininkaudami bendrame šeimos ūkyje. Nuteistasis A. N. taip pat nuosekliai parodė, kad sūnums nesakė kokiu būdu gauna ir perduoda jiems jų prašomas nupirkti automobilių detales. Gynėjo teigimu, apygardos teismas, atmesdamas tokius nuteistųjų parodymus, padarė nepagrįstas prielaidas iš anksto preziumuodamas nuteistųjų nesąžiningumą ir pažeidė vieną svarbiausių baudžiamosios teisės principų – nekaltumo prezumpciją, be to, nuosprendyje negali būti nemotyvuoto, subjektyvaus aplinkybių vertinimo.

8.7. Apeliantas taip pat nurodo, jog duomenys, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnyje) taikymą baudžiamajame procese.

8.8. Gynėjo teigimu, būtų keista, jeigu vaikai nežinotų kur dirba jų tėvai. Taip pat, kad už žinojimą vaikams gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė preziumuojant asmens kaltę. Todėl apygardos teismo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu A. N. nurodė, kad jo visi trys sūnūs žinojo, jog jis yra atsakingas už tarnybiniams automobiliams reikalingų detalių užsakymą ir remontą, yra nepagrįstas.

8.9. Teisiamojo posėdžio metu A. N. paaiškino, kad jis pats buvo iniciatorius detalių ir padangų sūnums pirkimu, nes žinojo jų turimus automobilius, poreikius ir problemas, sūnūs jo neklausdavo iš kokių įmonių jis užsakinėja detales, iš kokių pinigų moka už detales, o jis jiems sakydavo, kad tam naudoja ūkio pinigus. Pasak gynėjo, teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis A. N. versiją, kad sūnums buvo pasakęs, jog už detales moka iš ūkio pinigų, iškėlė tik teisiamojo posėdžio metu, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iš kaltinamųjų tokių aplinkybių nenurodė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuteistieji nei karto dėl šios aplinkybės nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, todėl tai negali būti naudojama kaip argumentas norint įrodyti nuteistųjų kaltę ir pagrįsti teismo nuosprendį. Nėra įstatymo draudžiančio teisiamojo posėdžio metu pateikti nuosekliai bei objektyviai paaiškinamą aplinkybę, apie kurią nuteistieji nebuvo užsiminę ikiteisminio tyrimo metu, nes jų apie tai tiesiog nebuvo klausiama, toks klausimas nenurodytas ir apklausos protokoluose. Apelianto teigimu, tokie apygardos teismo samprotavimai neatlaiko jokios teisinės kritikos ir yra įdingi, taip pat šiurkščiai pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą.

8.10. Be to, gynėjas nurodo, jog iš apkaltinamajame nuosprendyje teismo padarytų išvadų matyti, jog nuteistųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų neparemta ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu patikrintomis ir byloje ištirtomis aplinkybėmis. Aptardamas BPK 1 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 nuostatas, gynėjas taip pat nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu R. N. parodė, kad nežinojo, jog tėvas nemoka už detales, manė, kad moka iš bendrų ūkio lėšų. Tuo tarpu apygardos teismas padaręs išvadą, jog tokie kaltinamojo parodymai yra visiškai prieštaringi, šios išvados nemotyvavo, nepateikė jokio objektyvaus bei įrodymais pagrįsto paaiškinimo. Gynėjas tvirtinimu, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai neprašė nuteistųjų papasakoti visų aplinkybių detaliai, o tai, kad teisiamojo posėdžio metu nepritarta A. N. parodymams, nėra nusikaltimas ir negali būti naudojama nusikaltimo veikos sudėčiai įrodyti.

8.11. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog nuteistųjų T. N. ir M. N. parodymai, kad jie manė, jog tėvas moka už detales iš bendrų ūkio lėšų, yra tik nuteistųjų pateikta versija. Pasak nuteistųjų gynėjo, šie nuteistųjų parodymai nebuvo paneigti bylos nagrinėjimo metu ir yra teisingi. Byloje kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas N. S. parodė, kad būdavo atvejų kai A. N. pirkdavo automobilių detales ir iš asmeninių lėšų, kad jam (A. N.) buvo pritaikytos didelės nuolaidos prekėms (kaip ir policijos komisariatui). Gynėjo nuomone, nuosprendyje bandoma įrodyti nuteistųjų kaltę nepasitelkiant jokiais įrodymais, o tiesiog vadovaujantis prielaidomis, samprotavimais, kurie visiškai neargumentuojami. Tačiau tokia teismo veikla teisinėje valstybėje yra negalima, ji šiurkščiai pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą ir sukelia neigiamas pasekmes asmenims, kurių atžvilgiu nepagrįstai vykdomas baudžiamasis persekiojimas.

8.12. Gynėjo tvirtinimu, nuteistųjų R. N., T. N. ir M. N. parodymai bei rašytiniai įrodymai nebuvo paneigti, tuo tarpu norint įrodyti pastarųjų kaltę, turėjo būti pateikti neginčijami duomenys patvirtinantys nuteistųjų kaltumą, tačiau tokių duomenų byloje nebuvo ir nėra.

8.13. Apeliantas taip pat nurodo, jog apygardos teismas, remdamasis telefoniniais pokalbiais, kuriuose nuteistieji prašo A. N. „užsakyti”, „paimti”, ,,padaryti” jiems reikiamas detales, tačiau kainos neklausia arba patys ją žinodami pinigų nesiūlo, nepagrįstai padarė išvadą, kad R. N., T. N. ir M. N. suvokė, jog prašo tėvo detalių už kurias šis savo lėšomis nemokės. Gynėjo teigimu, tokia išvada yra nepagrįsta jokiais loginiais bei teisiniais argumentais. Tokios daromos prielaidos verčia abejoti teismo nešališkumu ir galimybe teisingai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą bei teisėtą sprendimą. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė abstrakčiais, atsietais motyvais ir subjektyviu įsitikinimu. Turint omenyje tai, jog baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia atsakomybės forma, kuri turi būti taikoma tik kaip ultimo ratio priemonė, esamoje situacijoje, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, liudytojų parodymus, baudžiamosios atsakomybės taikymas nuteistiesiems yra akivaizdžiai neteisingas ir teisiškai nepagrįstas. Vertindamas tiek bylos medžiagą, tiek valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro išsakytus argumentus, pačių nuteistųjų, liudytojų parodymus, gynėjas daro išvadą, jog nuteistųjų veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

8.14. Nuteistųjų gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad kasacinės instancijos teismas ne kartą pasisakė, kad nepritartina praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2004, 2K-263/2010, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-98/2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pažymėta, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Be to, Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

8.15. Be to, aptardamas BPK 20 straipsnio nuostatas, gynėjas nurodo, jog byloje esantys pokalbius fiksuojantys protokolai nėra pakankami įrodinėjant nuteistųjų kaltę. Pasak gynėjo, jie nėra informatyvūs, tačiau teismas juos interpretavo kaltinimui naudinga linkme. Apelianto tvirtinimu, šie duomenys neatskleidžia tyčios, t. y. kad kaltininkas žinojo, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą ir nori taip veikti.

8.16. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog teismas, vykdydamas pareigą išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes, privalo teismo baigiamąjį aktą surašyti taip, kad iš jo turinio būty aišku, jog yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai pašalinti tam tikrų abejonių dėl reikšmingų aplinkybių nepavyksta, turi būti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos ir, kad išvados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. padarytos įvertinus tai aplinkybei nustatyti svarbius, teismo proceso metu tinkamai ištirtus įrodymus. Tais atvejais, kai byloje yra prieštaringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi būti nurodyta, kodėl teismas išvadas grindžia vienais įrodymais ir reikšmingais nustatant tiesą byloje nelaiko kitų rodymų.

8.17. Apibendrindamas nurodytus argumentus, nuteistųjų gynėjas darom išvadą, kad bylos aplinkybės bei surinkti įrodymai nepatvirtina, jog nuteistieji R. N., M. N. ir T. N. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Spręsdamas nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas nevertino įrodymų visumos, dėl nuteistųjų kaltumo padarė klaidingas išvadas, kurias grindė vien tik hipotetinio pobūdžio teiginiais, prielaidomis, BPK tvarka nepašalintomis abejonėmis, vienpusišku įrodymų vertinimu. Netinkamas įrodymų vertinimas neišvengiamai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir teisinį kvalifikavimą dėl nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių sudėties požymiai byloje nebuvo nustatyti. Teismo išvados dėl nuteistųjų kaltės, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra pagrįstos išsamiu bei nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir bylos patikrinimu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatos. Šie baudžiamojo proceso normų pažeidimai sukliudė teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą.

8.18. Galiausiai gynėjo apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nagrinėjamoje byloje buvo pažeista nuteistųjų teisė į nešališką teismą. Teisėja viso proceso metu akivaizdžiai demonstravo palaikanti valstybinį kaltinimą nekreipiant jokio dėmesio į kaltinamųjų parodymus, pateiktus objektyvius įrodymus, kurių nepaneigia kiti bylos duomenys. Be to, gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas baigiamajame akte vertindamas įrodymus demonstruoja palankumą valstybiniam kaltinimui ir nepalankumą nuteistiesiems, vartoja tai atspindinčias formuluotes.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Č. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą dėl šių nusikalstamų veikų nutraukti. Taip pat prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos baudos dydžio ir baudos dydį už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintas kaltu, sumažinti. Nuosprendžio dalį, kuria jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo, palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

9.1. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti jį kaltu dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje padarymu, apeliantas nurodo, jog teismas netinkamai ir neteisingai įvertino visas bylos aplinkybes. Didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 straipsnį kilti, yra vertinamasis. Turtinė žala laikytina didele, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą. Akivaizdu, jog įvertinus jo veiksmais padarytos žalos dydį (272,91 Eur), vadovaujantis šiuo kriterijumi, BK 228 straipsnio inkriminavimas yra negalimas, todėl yra privalu vertinti galimą neturtinio pobūdžio žalos padarymą. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. Kėsinimosi į valstybės tarnybą padarinių mastas, visų pirma, labai priklauso nuo valstybės tarnybos veiklos srities, tarnyboje užimamų pareigų svarbos. Nors nuteistasis A. Č. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariate, kurio pagrindinės funkcijos yra užtikrinti asmens bei visuomenės saugumą, vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, tačiau jo užimamos tarnybinės pareigos buvo nesusiję su tiesioginėmis policijos vykdomomis funkcijomis teisėsaugos srityje. (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariate jis dirbo Aptarnavimo skyriuje, kurio pagrindiniai tikslai: sudaryti įstaigos personalui tinkamas ir saugias darbo sąlygas; administruoti įstaigos materialines vertybes, užtikrinti transporto priemonių tinkamą priežiūrą ir eksploataciją ir kt., – tačiau visa tai susiję išskirtinai tik su įstaigos vidaus ūkinių poreikių užtikrinimu, bet jokiu būdu ne su įstaigos tiesiogiai vykdomomis funkcijomis teisėsaugos srityje. Nuteistasis dar kartą pažymi, kad jo tarnybinės funkcijos buvo išskirtinai susiję tik su įstaigos vidinio ūkio materialiniu aprūpinimu ir visiškai nesusiję su teismo nuosprendyje nurodomomis policijos įstaigos funkcijomis teisėsaugos srityje, todėl jis savo veiksmais diskredituoti valstybės tarnautojo vardo bei sumenkinti policijos, kaip svarbios institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipti policijos paskirtį, niekaip negalėjo.

9.2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skyrė nepakankamą dėmesį pirmiau nurodytų aplinkybių analizei ir vertinimui, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, kuriomis vadovaudamasis jį pripažino kaltu dėl nusikalstamo tarnybinio piktnaudžiavimo. Nuteistasis A. Č. pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė valstybės tarnybos principus, tačiau yra įsitikinęs, kad dėl jo veiksmų negalėjo kilti ir nekilo būtinųjų padarinių, kurie sudarytų pagrindą jo veiksmus vertinti BK 228 straipsnio kontekste, nėra duomenų, kad dėl jo veiksmų buvo sukeltas rezonansas visuomenėje, todėl yra pagrindas teigti, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, požymių, dėl ko baudžiamasis procesas dėl šių nusikalstamų veikų turi būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9.3. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors pirmosios instancijos teismo vertinimu jo nusikalstama veika pagal BK 183 straipsnio 1 dalį padaryta sistemingais nusikalstamais veiksmais, tačiau bendra padaryta turtinė žala yra 272,91 Eur, ir tik neženkliai viršija baudžiamajai atsakomybei kilti įstatymu įtvirtintą žalos dydžio ribą (BK 190 straipsnis). Be to, jis geranoriškai atlygino žalą policijos įstaigai dar ikiteisminio tyrimo metu.

9.4. Nuteistojo apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu ir teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino bylos aplinkybes ir jį charakterizuojančius duomenis. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo ir teisinės valstybės principu bei aptardamas bausmės skyrimui reikšmingas nuostatas, nuteistasis nesutinka su teismo argumentu, jog pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatyta bausmę, o taip pat taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nenustatyta. Apelianto teigimu, teismas nepakankamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, kuriomis vadovaujantis galėjo jam skirti švelnesnę bausmę.

10. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu ir bylos dalyvių argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tačiau nuteistųjų nusikalstamą veiką nepagrįstai kvalifikavo kaip piktnaudžiavimą pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (A. Č. atžvilgu) ir sukurstymą piktnaudžiauti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (A. Č., R., M. ir T. N. atžvilgiu), kadangi nuteistieji savo veiksmais neįgyvendino šios nusikalstamos veikos sudėties padarinių – „didelės žalos“. Todėl ši pirmosios instancijos nuosprendžio dalis naikinama, ir nuteistieji išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tais pačiais motyvais išteisinamas ir A. N., iš naujo subendrinant pirmosios instancijos teismo už kitas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes.

12. Be to, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), tarp jų ir naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pakeitusiai nedidelės vertės turto ribas, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, taikant švelnesnį baudžiamąjį įstatymą, A. Č. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija), perkvalifikuotina į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 183 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o T. N. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 189 straipsnio 3 dalį.

13. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo R. N. ir M. N. paskirtas bausmes pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirdamas tokio paties dydžio baudos bausmes kaip ir A. N. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (šių nuteistųjų atžvilgiu apeliacinės instancijos sprendimui taip pat taikytina aktuali 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nors tiek nuteistųjų nusikalstamų veiksmų intensyvumas, tiek padarytos žalos dydis buvo žymiai menkesnis negu jų tėvo, nuteistojo A. N.. Todėl, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 2 dalimi, R. ir M. N. paskirtos baudos bausmės švelninamos.

Dėl bylos faktinių aplinkybių vertinimo.

14. Nuteistųjų R., M. ir T. N. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad A. N. sūnūs žinojo apie tai, kad prašomas automobilių detales jų tėvas A. N. neteisėtai savinosi iš policijos komisariato. Teisėjų kolegija su šiais gynėjo argumentais nesutinka.

15. Teisiamojo posėdžio metu A. N. ir jo sūnūs R., M., ir T. N. parodė, kad automobilių detalės buvo įgyjamos tėvo iniciatyva, sūnūs apie tai, kad tėvas jas savinasi iš policijos komisariato, nežinojo. Nors jie už detales nieko nemokėjo, tačiau manė, kad tėvas jas perka iš bendro ūkio pinigų, kuriame dirbo ir jo sūnūs. Detalės buvo teikiamos kaip atsiskaitymas už darbą ūkyje (t. 10, b. l. 47-48; 49-50; 51-52; 64-66). Kolegijos vertinimu, šie nuteistųjų parodymai yra patikimai paneigti bylos duomenimis.

16. Pirmiausia apygardos teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad visi keturi nuteistieji parodymų versiją apie bendrą ūkį iškėlė tik pirmosios instancijos teisme. Nuteistasis A. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 28 d., parodė tik tiek, kad sūnums detales pirko, bet iš jų pinigų neprašė (t. 6, b. l. 175). Vėlesnėje 2021 m. balandžio 15 d. apklausoje nuteistasis jau tvirtino, kad sūnums įtarime nurodytų detalių apskritai nepirko, pirko tik savo viršininkui A. Č. (t. 7, b. l. 8). Nuteistasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas jam yra parūpinęs detalių, iš kur jas gaudavo, jam nėra žinoma (t. 8, b. l. 108-109). Nuteistasis T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė (t. 7, b. l. 175), o R. N. apskritai neigė prašęs ar įgijęs iš tėvo detalių (t. 7, b. l. 38). Sugretinant šiuos nuteistųjų parodymus tarpusavyje ir su duotaisiais teisiamajame posėdyje, kuriame detalių įgijimo objektyviųjų aplinkybių visi iš esmės nebeneigė, akivaizdu, kad nuteistieji savo parodymus derino prie proceso metu surinktų duomenų, ir atliktus veiksmus stengėsi „pripažinti“ tik tiek, kiek jie ir taip tapo akivaizdūs atliekamo tyrimo metu. Be to, nuteistieji nenurodė jokių priežasčių, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nepaminėjo tokios svarbios aplinkybės kaip atsiskaitymas iš bendro ūkio lėšų.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje labai išsamiai aptarė ir teisingai įvertino pokalbių tarp A. N. ir jo sūnų turinį, užfiksuotų 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. vasario 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokole bei pokalbių stenogramoje (t. 3, b. l. 174-197), 2020 m sausio 08 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei stenogramoje (t. 4, b. l. 36-66). Kitaip negu skunde teigia gynėjas, iš šių pokalbių turinio ir konteksto akivaizdu, kad nei A. N., nei jo sūnūs jokia forma neatsiskaitė už įgyjamas detales, kaip ir tai, kad jiems buvo žinoma, kokiu būdu pas juos atkeliauja prašomos detalės. Tai matosi ne tik iš vartojamo žodyno („padaryti“, „paimti“, „sumislyti“, „nupirk, nu kap nupirk, paimk“, t. 3, b. l. 178; 193; t. 4, b. l. 39; 41; 46; 51; 65), bet ir iš atskirų pokalbių aplinkybių, kuriuose aptariamos kai kurių brangesnių detalių kainos rinkoje, ir nusprendžiama jas „paimti“, be jokių kalbų apie alternatyvias kainas, taipogi kai A. N. svarsto, kokius automobilių numerius „duoti“, t. y. kokius VPK tarnybinio automobilio numerius reikia nurodyti paimant detales servise, ar koks (vėlgi tarnybinis) automobilis „tinka“ užsakomoms detalėms (t. 4, b. l. 58-60; 63). Iš to matyti, kad sūnūs žinojo, jog iš servisų paimamos detalės dokumentuose yra melagingai priskiriamos tam tikriems policijos komisariatui priklausantiems automobiliams.

18. Teisiamojo posėdžio metu nuteistųjų gynėjas pateikė banko išrašus apie A. N. ūkinę veiklą, taip pat M. ir T. N. ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimus (t. 10, b. l. 4-23). Dėl aplinkybės, kad A. N. greta savo darbo policijoje galėjo verstis ūkio veikla, byloje ginčo nėra. Tuo tarpu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad abiejų A. N. sūnų ūkininko pažymėjimai yra išduoti ta pačia data, 2020 m. rugpjūčio 4 d., taigi maždaug įpusėjus ikiteisminiam tyrimui, kai nuteistiesiems jau buvo pateikti įtarimai. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad nuteistųjų versija apie bendrą ūkį ir apie atsiskaitymą iš jo lėšų už nudirbamus darbus neįtikina ir dėl to, kad bylos duomenimis visi trys sūnūs yra vedę, turi savus darbus, taigi tėvo ūkyje daugių daugiausia būtų galėję padėti laisvu nuo pagrindinio darbo laiku. Be to, nuteistųjų nurodoma atsiskaitymo už darbus forma nepaaiškina aplinkybės, kad detalės buvo neatlygintinai užsakomos ir tretiesiems asmenims: T. N. uošviui M. A., jo sutuoktinės draugei S. T., pažįstamam „L. S.“.

19. Taigi įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog A. N. sūnums buvo žinomos tikrosios detalių įgijimo aplinkybės, ir nuteistųjų parodymus apie atsiskaitymus iš bendro ūkio pagrįstai atmetė kaip gynybinę versiją.

20. Be to, pasak skundo, teismas be jokių motyvų kaip gynybinę versiją atmetė nuteistojo R. N. parodymus, kad kratų metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) ir sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastos padangos ir detalės buvo ne nuteistojo, o kratų metu jo namuose rastos dėžutės nuo detalių buvo tuščios, jas laikė tik dėl techninės informacijos ant etikečių. Susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio turiniu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai negu teigia gynėjas, pirmosios instancijos teismas aptarė nuteistajam R. N. inkriminuotas detales ir padangas. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo nesutikti su teismo vertinimu.

21. Nuteistasis R. N. teisiamajame posėdyje teigė pas tėvą garaže ir sodyboje nieko nelaikęs, o savo namuose dėžutes nuo detalių laikė tik dėl informacijos ant etikečių (t. 10, b. l. 48-51). Pasikeitęs detalę, pasilikdavo dėžutę ir seną detalę kaip pavyzdį. Apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad šie nuteistojo parodymai, kuriais jis, beje, iš esmės nepaneigė, kad dėžutėse gaudavo naujas detales, yra paneigti bylos duomenimis. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jos fiksavimo protokolų matyti, kad nuteistasis A. N. užsakytas detales ne kartą palikdavo R. N. savo garaže. Iš pokalbio turinio matyti ir tai, kad A. N. siūlo R. N. padangas, kalbasi, kokių reikėtų, kad jos bus užsakomos neva tarnybiniam policijos automobiliui Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau tėvas pasako R. N., jog padangas išveš į kaimo garažą, pastarasis apžiūrėjęs jas pagiria ir prašo tėvo palaikyti iki kitos žiemos (t. 4, b. l. 45-48; 49-50; 51-52; 55-56). Iš 2020 m sausio 15 d. ir 2020 m. birželio 11 d. apžiūros protokolų (t. 4, b. l. 152-160; t. 5, b. l. 67-75) matyti, kad pas A. N. rastos ir R. N. priskirtos detalės tinka pastarojo naudojamam automobiliui „Fiat Ducato“; iš užfiksuotų pokalbių taip pat matyti, kaip R. N. prašo tėvo tam tikrų detalių, kurios atitinka apžiūrėtąsias (guolių, stabdžių trinkelių, remonto komplektų, ir t. t., t. 3, b. l. 193-195). Tuo tarpu iš kratos pas R. N. namuose Užupių k. protokolo matyti, kad dėžutėse automobilių detalės buvo, ir kad jos buvo naujos (t. 3, b. l. 50-55; t. 5, b. l. 22-48). Taigi šių duomenų visuma įrodo, kad pas nuteistuosius A. N. ir R. N. rastos automobilių detalės pastarajam buvo inkriminuotos pagrįstai.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad nuteistieji A., R., M. ir T. N. ir A. Č., savo veiksmais sukėlė didelę žalą pagal BK 228 straipsnį. Todėl nuteistieji pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (A. N., A. Č.), 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (A. Č., R., M. ir T. N.) išteisinami, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors A. N. atžvilgiu nuosprendis skundžiamas nebuvo, jis pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinamas vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi.

23. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių.

24. Įrodinėtina didele žala BK 228 straipsnio prasme gali būti tiek turtinė, tiek neturtinio pobūdžio žala, kurią patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Šio požymio konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-7-335/2013, 2K-98/2014, 2K-263/2014, 2K-361-895/2016, 2K-104-696/2018, 2K-16-489/2021), taigi pagrįstas konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, o ne pernelyg bendro pobūdžio, formaliais teiginiais. BK 228 straipsnyje įtvirtintas didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl jis kiekvienu atveju yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020). Padarytą veiką kvalifikuojant kaip piktnaudžiavimą, be kita ko, būtina įvertinti, ar iš tiesų pakanka duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, apie pakankamą padarytos veikos pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-98/2014, 2K-4-689/2019).

25. Didelė turtinė žala BK 228 straipsnio prasme kasacinėje praktikoje paprastai siejama su žala, viršijančia 250 MGL, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226-976/2020). Šia prasme didelės turtinės žalos požymis yra vertinamasis, nes BK XXXIII skyriaus „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams“ nuostatos, priešingai nei kitas nusikalstamas veikas numatantys BK skyriai, nepateikia didelės turtinės žalos dydžio ekvivalento MGL dydžiais ir nenustato universalių kriterijų žalos mastui nustatyti. Visgi, kaip jau minėta, pagal formuojamą teismų praktiką ir šiuo atveju vertinant didelės turtinės žalos dydį dažnai orientuojamasi ir įstatymų leidėjo valią apibrėžiant kitas nusikalstamas veikas, bei nustatant tiek didelės turtinės žalos, tiek ir didelio masto dydžius. Tokios praktikos kontekste, teisėjų kolegija pastebi, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymui Nr. XIV-1925 didelės turtinės žalos vertinimas MGL dydžiais padidėjo nuo 250 MGL iki 400 MGL, taigi, neneigiant teismų praktikos, kurioje didele žala gali būti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala, orientyru gali būti ir įstatymų leidėjo nurodyta 400 MGL dydžio žala (pvz., naujos redakcijos BK 190, 224¹ straipsniai, 248 straipsnio 3 dalis, taip pat BK 199 straipsnio ir giminingų veikų kvalifikuojantys požymiai).

26. Nagrinėjamoje byloje A. Č. buvo nuteistas už tai, kad piktnaudžiaudamas tarnyba ir sukurstydamas piktnaudžiauti A. N., (duomenys neskelbtini) VPK padarė 272,91 eurų (apie 5 MGL) turtinę žalą. R. N. nuteistas už tai, kad sukurstydamas tėvą A. N. piktnaudžiauti tarnyba, komisariatui padarė 1 753,50 eurų (apie 35 MGL) turtinę žalą, M. N. – 929,81 eurų (apie 18 MGL) ir T. N. – 291,77 eurų (arti 6 MGL) žalą. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos kurstytojas atsako už vykdytojo sukeltų padarinius atsako tik ta apimtimi, kiek jų atsiradimą sukurstė savo veiksmais (BK 26 straipsnio 1, 4 dalys). A. N. veiksmai sąlygojo iš viso 7 332,14 eurų (apie 146 MGL) turtinę žalą. Kadangi tokie žalos dydžiai minėto BK 228 straipsnio požymių aiškinimo kontekste nėra laikytini dideliais, nes nesiekia nei 400 MGL, nei 250 MGL vertės, lemiamą reikšmę šioje byloje turi neturtinio pobūdžio žalos nustatymas.

27. Neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (pavyzdžiui, asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361-895/2016, 2K-285-976/2018). Pagal kasacinę praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-699/2015, 2K-361-895/2016, 2K-189-1073/2019, 2K-248-648/2020). Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, todėl, be kita ko, vertintinas neigiamų padarinių pobūdis, veiksmai, kuriais piktnaudžiaujama (jų pobūdis, trukmė, ar padaryti formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai), kokiais teisės aktais ginami interesai ir vertybės yra pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarba, padarytos veikos neigiamas poveikis valstybės tarnybos autoritetui ir rezonansas visuomenėje, nukentėjusiųjų skaičius ir kaip jie vertina jų atžvilgiu padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2014, 2K-361-895/2016, 2K-87-942/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-4-689/2019, 2K-28-222/2020, 2K-7-9-976/2020, 2K-127-689/2020). Įstatymas ir teismų praktika nepateikia universalių tokios žalos dydžio nustatymo kriterijų, todėl, konstatuojant didelę neturtinio pobūdžio žalą, kiekvienu atveju turi būti įvertinamos konkrečios bylos aplinkybės. Be to, sprendžiant, ar valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, reikia įvertinti ne tik objektyvius veikos padarinius, bet ir kaltininko galimybę šiuos padarinius suvokti (kasacinė nutartis Nr. 2K-568/2007). Kasacinėje praktikoje išaiškinta ir tai, kad Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys Nr. 2K-232/2012, 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013, 2K-7-9-976/2020).

28. Svarbu pažymėti, kad didelės neturtinės žalos požymis turi būti nustatytas neabejotinų įrodymų visuma, negali būti preziumuojamas ar išvedamas iš kitų piktnaudžiavimo sudėties požymių. Šis požymis negali būti be turinio, vien apibrėžtas abstrakčiomis frazėmis apie valstybės ir juridinių asmenų autoriteto, reputacijos, prestižo menkinimą, kompromitavimą, pagrindinių valstybės principų pažeidimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-16-489/2021; 2K-P-59-495/2021).

29. A. N. nusikalstamų veikų padaryme atliko pagrindinį vaidmenį – nuteistasis sistemingais veiksmais komisariato sąskaita užsakydavo automobilių detales ir, klastodamas įstaigos dokumentaciją, detales kurias arba savinosi, arba iššvaistė, melagingai priskirdavo komisariato žinioje esantiems tarnybiniams automobiliams. Tai neabejotinai sukėlė turtinę žalą komisariatui, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, policijos institucijos autoriteto ar reputacijos ženkliai nesumenkino. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. N. nebuvo nei policijos pareigūnas, nei valstybės tarnautojas. Jis aprūpinimo skyriuje dirbo pagal darbo sutartį, taigi buvo tik valstybės tarnautojui prilygintinas asmuo pagal BK 230 straipsnio 3 dalį. Pagal darbo sutartyje nurodytą pareigybės aprašymą A. N. vykdė transporto priemonių priežiūros ir administravimo funkcijas (t. 6, b. l. 128-129), taigi iš esmės priklausė techniniam personalui, ir policijos pareigūnui būdingų užduočių nevykdė. Todėl nors nuteistasis pakenkė komisariato aprūpinimui reikalingomis darbo priemonėmis, tačiau pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad R. N. iškreipė policijos kaip institucijos paskirtį, neturi pagrindo. Jo padaryta žala komisariatui visų pirma laikytina faktine, materialia. A. N. tiesiog pasinaudojo savo kaip asmens, atsakingo už komisariato autoūkį, galimybėmis savintis atitinkamą turtą, tačiau tokiais savo veiksmais policijos institucijos autoritetui žymiai nepakenkė. Tai, kad nuteistasis buvo atsakingas už jam patikėto turto valdymą ir darbe privalėjo elgtis teisėtai bei sąžiningai, neužsiimti veikla, nesusijusia su pareigų vykdymu, greta A. N. jau inkriminuotų turto pasisavinimo, iššvaistymo ir dokumentų klastojimo papildomo pavojingumo momento, kuris pateisintų „didelės žalos“ požymį pagal BK 228 straipsnį, nepagrindžia. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. N. neįgyvendino BK 228 straipsnyje numatyto „didelės žalos“ požymio, todėl pagal šio straipsnio 2 dalį išteisintinas.

30. Nenustačius vykdytojo – A. N. – nusikalstamos veikos požymių, bendrais pagrindais kaip kurstytojai pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisintini ir jo sūnūs R., M. ir T. N., taip pat ir A. Č..

31. Vertinant A. Č. kaip vykdytojo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį vaidmenį, atsižvelgtina į tai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK aptarnavimo skyriaus vedėjas, karjeros valstybės tarnautojas; pagal pareigybės aprašymą turėjo organizuoti bei kontroliuoti skyriaus darbuotojų veiklą, taip pat užtikrinti galimų teisės pažeidimų prevenciją (t. 7, b. l. 94-95). Taigi A. Č., kaip A. N. tiesioginis vadovas, jam inkriminuotais veiksmais diskreditavo institucijos vardą, pakenkė valstybės tarnybos autoritetui, tačiau ši žala, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra laikytina didele. Pirma, nors A. Č. buvo valstybės tarnautojas, bet nebuvo statutinis policijos pareigūnas. Nuteistojo pareigų pobūdis nuo A. N. skyrėsi tuo, kad A. Č. turėjo organizuoti ir kontroliuoti viso skyriaus veiklą, kuri neapsiribojo automobilių ūkiu, tačiau jų esmė – užtikrinti komisariato materialinį aprūpinimą bei funkcionavimą – buvo ta pati. Policijai betarpiškai priskirtinų užduočių – viešosios tvarkos užtikrinimo, nusikalstamų veikų persekiojimo bei prevencijos – A. Č. neatliko. Antra, byloje liko nepaneigti A. Č. parodymai, jog apie kitus A. N. veiksmus šiam apsirūpinant detalėmis ir aprūpinant savo aplinkos asmenis, jis nieko nežinojo. Nors iš to, kad A. Č. neatlygintinai prašė A. N. detalių, galima įtarti, jog nuteistasis nutuokė, kad jo pavaldinys nėra sąžiningas, ir automobilių detalėmis galimai aprūpina ne tik jį, tačiau išskyrus A. N. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 175), duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad A. Č. buvo žinomi kiti A. N. veiksmai, byloje nėra. Tokios aplinkybės A. Č. ir nebuvo įkaltintos. Trečia, abu nuteistieji parodė, kad A. Č. tiesiog paprašė iš A. N. detalių savo automobiliui (t. 9, b. l. 178-180; t. 10, b. l. 29), taigi nėra įrodymų, kad A. Č. naudojosi savo kaip viršininko padėtimi duodamas atitinkamus nurodymus ar kitaip reikalaudamas neteisėto elgesio. Atvirkščiai, iš bendro bylos aplinkybių konteksto akivaizdu, kad pagrindinis asmuo neteisėtai įgyjant automobilių detales buvo A. N., savo valia ir savo iniciatyva; kiti nuteistieji, įskaitant patį A. Č., labiau prisijungė prie A. N. veiklos, pasinaudodami jo teikiamomis galimybėmis. Ketvirta, taip pat ir vertinant neturtinę žalą atsižvelgtina į tai, kad materiali A. Č. suteikto turto vertė – 272,77 eurų – laikytina nedidele (ji vos viršija 5 MGL dydį). Teisėjų kolegija taip pat pritaria A. Č. apeliacinio skundo argumentui, kad šiame kontekste keleto detalių įgijimas vienerių metų laikotarpyje nėra laikytinas sistemingais ir ilgą laiką trunkančiais veiksmais, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas. Nors nuteistojo A. Č. pareigybės be abejonės buvo svarbesnės negu A. N., jo veiksmų intensyvumas nei iš tolo neprilygo pastarajam. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, A. Č. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl Baudžiamojo kodekso pakeitimų ir nuteistiesiems skirtinų bausmių

32. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naują kodekso redakciją. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

33. Nuteistasis A. N. yra pagrįstai nuteistas pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turto, kuris laikomas nedidelės vertės turtu, maksimali riba buvo padidinta nuo 5 MGL iki 10 MGL, todėl pagal naują BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį asmenys galės būti traukiami atsakomybėn tik pasisavinus arba iššvaisčius turtą didesnį nei 10 MGL, o ne 5 MGL, kaip buvo pagal ankstesnę redakciją. Be to, naujoje redakcijoje įtvirtintos naujos alternatyvios laivės atėmimui bausmės. Taigi, naujas įstatymas nuteistojo A. N. atžvilgiu laikytinas švelnesniu, todėl jo atžvilgiu taikytina būtent ši ir jau Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dieną galiojanti įstatymo redakcija. Už nuteistojo įgyvendintas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas motyvuotai paskyrė teisingas, tinkamai individualizuotas bausmes. Išteisinus A. N. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, apygardos teismo už likusias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės iš naujo subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą.

34. Nuteistasis A. Č. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 183 straipsnio 1 dalį, nuteistasis T. N. atitinkamai – pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad A. Č. nusikalstamais veiksmais padarė 272,91 eurų turtinę žalą, T. N. – 291,77 eurų turtinę žalą. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtinė žala laikytina nedidele, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 (anksčiau 5) MGL dydžio sumos. Todėl nauja įstatymo redakcija nuteistųjų atžvilgiu laikytina švelnesne. Pagal BK 183 straipsnio (naujos redakcijos) 4 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį nedidelės vertės turtas kaip nusikalstamų veikų dalykas atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi nuteistųjų veikos perkvalifikuotinos pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dieną aktualią įstatymo redakciją ir jau minėtas straipsnių dalis, taip pat pagal šį įstatymą nuteistiesiems iš naujo paskiriamos naujos bausmės.

35. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes. T. N. atžvilgiu byloje sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta; T. N. anksčiau teistas nebuvo, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 10, b. l. 24). Todėl teismas vertina, kad 20 MGL (1 000 eurų) bauda pagal BK 189 straipsnio 3 dalį yra teisinga bei pakankama bausmės tikslams pasiekti.

36. A. Č. anksčiau teistas nebuvo, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, taip pat atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad A. Č. nusikalstamą veiką padarė pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, nes buvo tiesioginis nuteistojo A. N. vadovas ir pagal savo užimamas pareigas turėjo saugoti policijos komisariato turtą bei užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams, bet ne atvirkščiai – pats iš jų pelnytis. Papildomai atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad A. Č. yra skirtina 40 MGL (2 000 eurų) bauda. Kitaip negu teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalies arba 54 straipsnio 3 dalies taikymui, nuteistajam paskiriant švelnesnę negu įstatymo numatytą, bausmę, nėra pagrindo.

37. Nuteistieji R. N. ir M. N. buvo nuteisti pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 189 straipsnio 1 dalies redakciją. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turto, kuris laikomas nedidelės vertės turtu, maksimali riba buvo padidinta nuo 5 MGL iki 10 MGL. Taigi, naujas įstatymas nuteistųjų R. ir M. N. atžvilgiu laikytinas švelnesniu, todėl jų atžvilgiu taikytina aktuali redakcija. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nors ir tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes, tačiau paskirdamas lygiai tokio paties dydžio – 10 000 eurų – baudas, kaip ir A. N. pagal 183 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į tai, kad jų įgyvendintų veikų pavojingumas buvo gerokai mažesnis už tėvo A. N.. Tiek nusikalstamų veiksmų apimtis, tiek intensyvumas, tiek padarytos turtinės žalos dydis (R. N.: 1 753,50 eurų; M. N.: 929,81 eurų) labai skyrėsi nuo A. N. (įskaitant iššvaistymą, 7 332,14 eurų;), todėl R. ir M. N. paskirti lygiavertes bausmes kaip ir jų tėvui šiuo atveju nebuvo teisinga. Atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, teistumų nebuvimą, teigiamą charakterizavimą, šiems nuteistiesiems skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės mažintinos, kiekvienam paskiriant po 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį, kuria A. N. ir A. Č. buvo pripažinti kaltais pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, A. Č., R. N., T. N., M. N. pripažinti kaltais pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, ir priimti naują nuosprendį:

A. N. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. Č. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. N., T. N. ir M. N. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį dėl A. Č. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, T. N. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir bausmių skyrimo A. N., M. N. ir R. N.:

A. Č. nusikalstamą veiką iš BK 183 straipsnio 1 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija) perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 4 dalį, ir A. Č. paskirti bausmę – 40 MGL (2 000 (dviejų tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 28 d. 08.47 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 11.59 val., t. y. vieną parą, vieną parą prilyginant 2 MGL baudos.

T. N. nusikalstamą veiką iš BK 189 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 189 straipsnio 3 dalį, ir T. N. paskirti bausmę – 20 MGL (1 000 (vieno tūkstančio) eurų) dydžio baudą.

A. N. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį (šių BK straipsnių 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu, ir A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL dydžio (10 000 (dešimties tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 sausio 28 d. 13.15 val. iki 2020 sausio 28 d. 16.56 val., t. y. vieną parą, vieną parą prilyginant 2 MGL baudos.

M. N. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtą 200 MGL (10 000 (dešimties tūkstančių) eurų) dydžio baudą sumažinti iki 100 MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 sausio 28 d. 08.30 val. iki 2020 sausio 28 d. 11.12 val., t. y. vieną parą, vieną parą prilyginant 2 MGL baudos.

R. N. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtą 200 MGL (10 000 (dešimties tūkstančių) eurų) dydžio baudą sumažinti iki 100 MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 sausio 28 d. 11.41 val. iki 2020 sausio 28 d. 13.40 val., t. y. vieną parą, vieną parą prilyginant 2 MGL baudos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.