Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. S. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 2 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir LPT Kauno skyrius) teikimas, kuriame siūloma nuteistajai S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtąją bausmę.

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad S. S. į LPT Kauno skyriaus registrą įrašyta 2024 m. kovo 5 d. 2024 m. kovo 8 d. S. S. buvo supažindinta su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. 2024 m. kovo 19 d. S. S. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta 92 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, atlikus pakartotinį vertinimą po mėnesio rizika padidėjo iki 96 balų, o 2024-06-21 atlikus OASYS vertinimą riziką vėl padidėjo iki 98 balų, kas yra artima aukštai pakartotinio nusikalstamumo rizikai. Balų didėjimą lėmė tai, jog S. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, nesilaiko paskirtų sąlygų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad S. S. atžvilgiu 2024 m. balandžio 18 d. Marijampolės teismo Marijampolės rūmuose yra priimtas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs. Priežiūros laikotarpiu dėl S. S. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebausta. Sodros registro duomenimis niekur nedirba. Po teismo parodyto pasitikėjimo, S. S. sistemingai, piktybiškai ir toliau jai paskirtų sąlygų nesilaiko, nes: l) Nuo 2024-06-08 05.55 vai. iki 2024-06-09 16.23 val., nuo 2024-06-10 17.32 val. iki 2024-06-11 18.20 val., bei nuo 2024-06-15 18.01 val. iki teikimo pateikimo dienos prižiūrimoji neužtikrino tinkamo ei. stebėjimo ir neįkrovė ei. stebėjimo įrenginio - apykojės, t.y. nebuvo galimybės matyti, ar prižiūrimoji tinkamai laikosi teismo skirto įpareigojimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2024-06-17 S. S. atvyko į probacijos tarnybą, informavo, jog šiuo metu neturi kaip įkrauti ei. stebėjimo įrangos, kadangi paliko ei. stebėjimo įrangos įkroviklį automobilyje pas pažįstamą, o šis išvažiavo į Vilnių, įkroviklį atgaus tik penktadienį (2024-06-21). Stebimajai išduotas kitas įkroviklis, tačiau S. S. el. stebėjimo įrangos vis tiek neįkrovė. 3) 2024-06-17 pokalbio metu probuojamoji pakartotinai nukreipta dalyvavimui elgesio pokyčių programoje, teigė, jog šį kartą susisieks su specialiste dėl dalyvavimo programoje, tačiau iki teikimo parengimo dienos, S. S. dėl programos nesusisiekė; 4) 2024-06-20 22.00 vai. nuvykta prižiūrimosios gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), buto savininkas informavo, jog S. S. nebegyvena bute nuo 2024-06-17. Bute rasti abu belaidžiai įkrovikliai ir namų stotelė; 5) 2024-06-20 bendrauta su prižiūrimąja telefonu, susitarta, jog į probacijos tarnybą atvyks 2024-06-25, pokalbio metu apie gyvenamosios vietos pakeitimą ji neinformavo, teigė, jog gyvena ten pat, įrangą krauna, tačiau tikriausiai sugedęs įkroviklis (nors tuo metu prižiūrimoji turėjo du įkroviklius); 6) 2024-07-01 paskambinus prižiūrimajai, telefonu atsiliepė, paklausus dėl kokių priežasčių ši neatvyko sutartu laiku, teigė, jog serga, kreipėsi į gydytojus ir pristatys pažymą, savo adreso nepateikia todėl, kad šiuo metu gyvena pas draugę ir ji nenori, kad pas ją lankytųsi pareigūnai. Paklausus ar prižiūrimoji ant savo kojos dėvi elektroninio stebėjimo įrenginį, ši atsakė, jog įranga yra. Teigė, jog pasveikusi atvyks į probacijos tarnybą ir paaiškins situaciją. 2024-06-28 Kauno skyriuje organizuota atvejo vadyba, kurios metu aptartos galimybės ir priemonės, kurių imtis, jog probacijos tikslai būtų pasiekti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog S. S. dėl nežinomų priežasčių neatvyksta į probacijos tarnybą, nebendradarbiauja ir nepateikia savo naujos gyvenamosios vietos, neįkrauna elektroninio stebėjimo įrangos, nededa pastangų lankyti elgesio pokyčių programą, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos tarnyba suteikė visas galimybes prižiūrimajai keisti savo elgesį, atsižvelgė į visas jai iškilusias problemas, esant poreikiui išduodavo naujus elektroninio stebėjimo įrenginius, nuolat kvietė dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau jokių pastangų iš S. S. pusės įdėta nebuvo, ji, nors ir žinodama apie bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pasekmes už jų nevykdymą, neatliko net minimalių veiksmų, kad jos priežiūra būtų užtikrinama (neįkrovė ei. stebėjimo įrangos), neatvyko į programos užsiėmimus, be žinios pakeitė gyvenamąją vietą, nenurodo naujo savo adreso. Nuteistoji savo veiksmais pažeidžia visas teismo jai paskirtas pareigas, taip pat bendrąsias probuojamųjų pareigas numatytas LR probacijos įstatymo 14 str. bei specialiąsias pareigas numatytas LR probacijos įstatymo 26 str. Atsižvelgiant į prieš tai paminėtą informaciją ir į tai, jog probuojamoji nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, vengia priežiūros todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 3 d.. siūlo probuojamajai S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtą bausmę.

3. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog nuo teikimo teismui pateikimo dienos 2024-07-02 niekas nepasikeitė, nes nuteistoji ir toliau nebendradarbiauja, su ja susisiekti neina, ji pakeitusi gyvenamąją vietą, naujos gyvenamosios vietos nenurodžiusi, apykojos neįkrauna, todėl negalima stebėti kaip ji laikosi įpareigojimų, paskelbta jos paieška, ji piktybiškai nebendradarbiauja, nevykdo visų įpareigojimų, rizika padidėjo beveik iki aukštos, 98 balai, resocializacija neįmanoma.

4. Nuteistoji S. S. posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką buvo informuota tinkamai (jos nurodytu elektroninio pašto adresu), prašymų negauta.

5. Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, kas rodytų, jog probacijos vykdymas efektyvus, probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, bus pasiektas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis, 4 straipsnio 1 dalis).

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad S. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nutartimi buvo subendrintos 2024 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2024 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsniu atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2027 m. kovo 4 d. Asmens byla patvirtina, kad nuteistoji 2024 m. kovo 5 d. įtraukta į probacijos registrą, pasirašytinai ne kartą supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

9. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų ir bylos medžiagos matyti, kad į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. S. atžvilgiu kreipiamasi jau trečią kartą. Kaip išaiškinta teismų praktikoje, tai, kad ankstesnius teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas atmetė, savaime nereiškia, kad probacijos sąlygų pažeidimai buvo panaikinti, nors ir įvertinti ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu, tačiau jie vis dar egzistuoja ir yra vertinami kiekvieno teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjimo metu (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-222-634/2023). Taigi, nepaisant to, jog ankstesnėmis nutartimis teikimai buvo atmesti, leidžiant nuteistajai pasitaisyti, tačiau vertinant visų pažeidimų visumą, laikytina, kad bausmės tikslai nebus pasiekti nuteistajai būnant laisvėje, pažeidimų intensyvumas pagrįstai skatina abejoti tolesne nuteistosios galimybe resocializuotis.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, pasikreipus Probacijos tarnybai į teismą pirmu teikimu, jis buvo grindžiamas iš esmės tuo, kad nuteistoji nevykdo iš paskirtų keturių įpareigojimų dviejų įpareigojimų: dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti nustatytu laiku nuo 23:00 val. iki 6:00 val. namuose. Atmetus teismui pirmąjį teikimą, nuteistoji teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, kadangi neužilgo gautas teisme ir antrasis teikimas siūlant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kuris buvo atmestas, konstatuojant, jog nuteistoji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje 3 punkte numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, taip pat 26 ir 27 straipsnyje nurodytas specialiąsias probuojamųjų pareigas, tačiau nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi, nėra padidėjusi žala kitiems asmenims, teikime nurodytos aplinkybės šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Po antrojo teikimo atmetimo 2024 m. birželio 11 d. teismo nutartimi, 2024 m. liepos 2 d. teisme gautas trečias teikimas, kuris iš esmės grindžiamas tuo, kad yra padidėjusi nusikalstamo elgesio rizika, probuojamoji nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nesilaiko teismo įpareigojimų, vengia priežiūros, neatvyko į programos užsiėmimus, be žinios pakeitė gyvenamąją vietą, nenurodo savo naujo adreso, pažeidžia visas paskirtas teismo pareigas, taip pat bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, ir specialiąsias pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 26 straipsnyje.

11. Teismo vertinimu, Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės rodo sistemingą nuteistosios teismo įpareigojimų piktavališką nesilaikymą bei neginčijamai rodo, jog nuteistosios požiūris į teismo jai paskirtus įpareigojimus yra lengvabūdiškas ir neatsakingas bei niekuo nepateisinamas. Probacijos metu nustatyti šie įpareigojimo būti nustatytu laiku nuo 23:00 val. iki 6:00 val. namuose ir intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymo atvejai: 1) 2024 m. kovo 23 d. į namus grįžo 23.40 val., 2) nuo 2024 m. kovo 31 d. 09.05 val. iki 2024 m. balandžio 1 d. 18.11 val. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas visiškas įrangos išsikrovimas ir S. S. stebėjimas buvo neįmanomas. 3) nuo 2024 m. balandžio 2 d. 08.23 val. iki 2024 m. balandžio 3 d. 00.23 val. el. stebėjimo sistemoje vėl fiksuotas visiškas įrangos išsikrovimas ir asmens stebėjimas negalimas, 4) 2024 m. balandžio 20 d. S. S. nakvojo ne namų adresu, apie tai probacijos tarnybos įspėjusi ar informavusi nebuvo, pareigūnams bandant susisiekti su piliete, šios telefonas buvo išjungtas. S. S. buvimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), dėl kokių priežasčių nenakvojo namų adresu yra nežinoma, kadangi S. S. į skambučius neatsiliepia; 5) nuo 2024 m. gegužės 9 d. 19.20 val. iki 2024 m. gegužės 11 d. 23.44 val. bei nuo 2024 m. gegužės 13 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 15 d. 20.50 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio - apykojės, todėl nebuvo galima nustatyti, kur tuo metu probuojamoji buvo, su prižiūrimąja buvo mėginta susisiekti, tačiau ši telefonu neatsiliepė; 6) 2024 m. gegužės 13 d. 19.44 val. S. S. buvo vartojusi alkoholio, taip probuojamoji pažeidė draudimą numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte, „Probuojamiesiems, kuriems paskirta intensyvi priežiūra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 7) nuo 2024-06-08 05.55 val. iki 2024-06-09 16.23 val., nuo 2024-06-10 17.32 val. iki 2024-06-11 18.20 val., bei nuo 2024-06-15 18.01 val. iki teikimo pateikimo dienos prižiūrimoji neužtikrino tinkamo el. stebėjimo ir neįkrovė el. stebėjimo įrenginio - apykojės, t.y. nebuvo galimybės matyti, ar prižiūrimoji tinkamai laikosi teismo skirto įpareigojimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 8) 2024-06-20 22.00 val. nuvykta prižiūrimosios gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), buto savininkas informavo, jog S. S. nebegyvena bute nuo 2024-06-17, bute rasti abu belaidžiai įkrovikliai ir namų stotelė. Tai rodo, jog nuteistoji deklaratyviai ir klaidinančiai teigė, jog apykoją krauna, tačiau įranga ne visada veikia, kadangi kaip minėta, bute, iš kurio ji išsikraustė pakeisdama gyvenamąją vietą, buvo rastos abi probuojamajai suteiktos įkrovimo stotelės, kas akivaizdžiai rodo, jog ji tyčia sąmoningai nekraudavo apykojos idant nebūtų galimybės jos kontroliuoti tai pateisindama neva tai pačios įrangos neveikimu.

12. Pažymėtina, kad minėta teismo nutartimi, kuria subendrintos dviejų nuosprendžių bausmės, S. S. skirti keturi įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Nuteistoji buvo teismo įpareigota būti namuose nuo 23.00 val. iki 6:00 val., tačiau šio įpareigojimo ji sistemingai, piktybiškai nesilaiko. Taip pat nevykdomas įpareigojimas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Be to, nevykdomas ir trečias įpareigojimas dėl dalyvavimo smurtinio elgesio programoje. Taip pat daug kartų elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas visiškas įrangos išsikrovimas ir S. S. stebėjimas buvo neįmanomas. Probuojamoji nevykdo pareigos bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, be žinios pakeitusi gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybos neinformavo apie naują gyvenamąją vietą, telefonu dažnai nepasiekiama, kontaktas apsunkintas, vengia būti kontroliuojama. Konstatuotina, kad nuteistoji sistemingai, piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, taip pat nevykdo ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotų probuojamųjų bendrųjų pareigų: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tokiu būdu, nuteistoji iš esmės sistemingai, piktybiškai nevykdo net trijų iš keturių teismo paskirtų įpareigojimų, o ketvirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą pažeidimas nefiksuotas vien todėl, kad dar nesuėjęs terminas. Taip pat nuteistoji pažeidžia minėtas bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, ir specialiąsias pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 26 straipsnyje: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą. Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog nuteistoji nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, nebūna nustatytoje vietoje nustatytu laiku, su Probacija nebendradarbiauja, slapstosi, paskelbta jos paieška, dėl ko Probacijos tarnyba neturi jokių galimybių nepertraukiamai užtikrinti veiksmingą probuojamosios resocializaciją, jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išaugo ženkliai.

13. Pažymėtina, kad nuteistajai ne kartą pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teismo skirti įpareigojimai, teisinė atsakomybė už nevykdymą, kas rodo, jog nuteistoji žinojo ir suprato, kaip ji privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu ji netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus. Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atmetus Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai panaikinimo ir tuo pačiu dar keletą kartų išaiškinus teisinę atsakomybę už netinkamą įpareigojimų vykdymą, ji jokių teigiamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Teismui anksčiau jau du kartus atmetus Probacijos tarnybos inicijuotus teikimus, nuteistoji, nepaisydama teismo parodyto papildomo pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė. Teismo vertinimu, aptartas probuojamosios elgesys rodo, kad ji nesuvokia bausmės vykdymo atidėjimo paskirties, vengia tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimus, veda jai vienai priimtiną gyvenimo būdą ir į jos atžvilgiu taikomą kontrolę nereaguoja, o visuomenei priimtas gerovės normas – ignoruoja. Koreguoti savo elgesio nuteistoji visiškai nesistengia, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika tik didėja, nuteistoji kartoja tas pačias klaidas ir iš jų nesimoko, švelni kontrolė jai nėra efektyvi. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas nėra nuolatinė nuteistojo paieška ir jo padarytų nusižengimų fiksavimas, probacijos tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pas nuteistasis (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-268-876/2024).

14. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatuoja, kad nuteistojo elgesyje yra matyti piktybiškas įstatymų nepaisymas, tiesioginis bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimas, nuteistoji be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiškai ir sąmoningai, sistemingai pažeidinėjo jai teismo skirtus įpareigojimus, nevykdė probacijos sąlygų, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo bendrąsias probuojamojo pareigas, probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiąsias pareigas, tokio elgesio pateisinamų priežasčių nenustatyta, todėl darytina išvada kad bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos vykdoma probacija yra neefektyvi.

15. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nebus pasiektas, švelnus baudžiamumas nuteistajai reikiamo poveikio nedaro, nuteistosios asmenybė ir elgesys nėra koreguojamas tinkama linkme, pakartotinė nusikalstamumo rizika tik didėja, nagrinėjamu atveju yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajai panaikintinas. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą S. S. ir vykdyti 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos 2024 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2024 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo, pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios S. S. faktinio sulaikymo dienos.

Asmens bylą Probacijos skyriui grąžinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.