- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-222-634/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38266-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- T. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir T. G. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu T. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir T. G. paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 2 metams, 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant T. G. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti įpareigojimai tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. birželio 13 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2023 m. balandžio 5 d. kreipėsi į teismą su siūlymu panaikinti nuteistajam T. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad T. G. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. birželio 1 d. Probuojamasis 2022 m. birželio 6 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tą pačią dieną nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – įvertinimo rezultatas 58 balai. 2022 m. spalio 21 d. pervertinus riziką, nustatyta, kad ji padidėjo iki 59 balų dėl fiksuoto narkotinių medžiagų vartojimo atvejo. SODROS duomenimis T. G. (duomenys neskelbtini). Tačiau jis nevykdo kitų teismo paskirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros sąlygų ir Probacijos įstatyme numatytų pareigų: 2022 m. liepos 11 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad T. G. nebuvo namuose, vėlavo grįžti 27 minutes, 2022 m. liepos 15 d. atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, kuris buvo teigiamas, 2022 m. liepos 15 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutartimi teikimas atmestas. Po teismo parodyto pasitikėjimo, T. G. 2022 m. rugpjūčio 4, 5, 6, 8 ir 9 (taip pat, naktį iš 8 į 9 dieną) be Probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs už Kauno miesto (rajono) ribų, nuo 2022 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrangos, numatytu laiku 2022 m. lapkričio 9 d. neatvyko pasidaryti narkotikų testo. Dėl padarytų pažeidimų vėl buvo kreiptasi į teismą, tačiau 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Po 2022 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio buvo fiksuoti papildomi pažeidimai: 2022 m. lapkričio 10 d. T. G. nustatytu laiku nebuvo namuose, 2022 m. lapkričio 15 d. nuteistajam atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas buvo teigiamas naktimis iš 2022 m. lapkričio 19 d. į 2022 m. lapkričio 20 d. ir iš 2022 m. lapkričio 20 d. į 2022 m. lapkričio 21 d. nustatytu laiku nebuvo namuose. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba trečią kartą kreipėsi į teismą, tačiau 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi teikimas vėl buvo atmestas. Po dar kartą parodyto pasitikėjimo, T. G. 2023 m. kovo 1 d. nuo 15 val. 17 min. iki 16 val. 52 min. be Probacijos tarnybos leidimo buvo išvykęs už Kauno miesto (rajono) ribų į Kaišiadorių rajoną. Dėl padaryto pažeidimo vėl kreiptasi į teismą, tačiau 2023 m. kovo 16 d. nutartimi teikimas atmestas. 2023 m. kovo 25 d. nuo 9 val. 24 min. iki 18 val. 10 min. be probacijos tarnybos leidimo vėl buvo išvykęs už Kauno miesto (rajono) ribų į Kaišiadorių rajoną, todėl vėl buvo kreiptasi į teismą, tačiau 2023 m. kovo 30 d. nutartimi teikimas atmestas. Po paskutinio teikimo išnagrinėjimo T. G. 2023 m. kovo 30 d. pateikė prašymą leisti išvykti darbo reikalais ir buvo informuotas, kad turi patiekti pažymą apie darbo santykius, tačiau teikimo pateikimo dienai Probacija tokios pažymos nebuvo gavusi. T. G. nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m balandžio 1 d. kiekvieną dieną vyko į Kaišiadorių rajoną, darbinių dokumentų nepateikė. Be to, nustatyta, kad T. G. 2022 m. gegužės 2 d. yra įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, be to, jam 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį (narkotinių medžiagų vartojimas). Teikimo nagrinėjimo metu Probacijos tarnybos atstovė papildomai nurodė, kad T. G. 2023 m. balandžio 6 ir 7 dienomis vėl buvo išvykęs be Probacijos tarnybos leidimo, 2022 m. balandžio 7 ir balandžio 9 d. pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o 2023 m. balandžio 9 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes buvo neblaivus viešoje vietoje. Kadangi probuojamasis T. G. nevykdo jam paskirtų probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, daro administracinius nusižengimus, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, siūlė panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį T. G. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo, per itin trumpą laiką, po paskutinio teikimo išnagrinėjimo padarė net penkis probacijos sąlygų pažeidimus ir vieną administracinį nusižengimą. Per trumpą probacijos laiką pažeidė beveik visus jam paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tai rodo, jog nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio, tik deklaratyviai nurodo daugiau nenusižengsiantis. T. G. padarytus pažeidimus pagrindžia asmeniniais norais, neatsakingai žiūri į jam taikomą probaciją. Probacijos sąlygų pažeidimai buvo įvertinti kaip sistemingas elgesys su neigiama tendencija. Įvertinus visu padarytus pažeidimus, nustatyta, kad T. G. atžvilgiu vykdoma probacija yra neefektyvi, todėl nuteistojo resocializavimas jo neizoliavus yra negalimas.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis T. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
4.1. Nuteistasis skunde, remdamasis teismų praktika, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nevertino aplinkybių visumos, priežasčių ir sąlygų, lėmusių pažeidimų padarymą, nuteistojo asmenybė ir ignoravo ankstesnes teismo nutartis, kuriomis dėl tokių pačių formalių pažeidimų teikimai buvo atmesti. Iš asmens bylos matyti, kad pati Probacijos tarnyba nežino, kaip vertinti T. G. padarytus administracinius nusižengimus, todėl kreipiasi konsultacijos į aukštesnes instancijas. Skunde pabrėžiama, kad nei karto nepažeidė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
4.2. Apeliantas nurodo, kad nuo 2023 m. kovo 28 d. iki 2023 m. balandžio 11 d., bei 2023 m. balandžio 6, 7 dienomis padaryti probacijos sąlygų pažeidimai buvo padaryti dėl pasirašytos darbų sutarties, o pažymą dėl darbų išdavusi įmonė taip pat įsikūrusi ne Kauno mieste, todėl jam taikomi įpareigojimai apsunkino pažymos gavimą. Byloje esanti pažyma paneigia nutarties teiginį, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teigia, kad dirba, tačiau nenurodo tikslių vietų, įmonės, kurioje dirba.
4.3. Pareiškėjas tiek probacijos tarnybai, tiek į bylą teikė pažymas, kad (duomenys neskelbtini), su Probacijos tarnyba bendradarbiavo taip, kaip mokėjo, į Probacijos tarnybą visuomet kreipdavosi raštiškais prašymais. Taip pat kreipėsi ir dėl leidimo išvykti, tačiau dėl biurokratinių kliūčių, jo prašymas nebuvo patenkintas. Jo atveju teismo, paskirtas įpareigojimas tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo yra nesuderinami.
4.4. Nepagrįstai nurodyti ankstesni probacijos sąlygų pažeidimai, kurie buvo įvertinti ankstesnėse teismo nutartyse. Nutarties motyvavimas tuo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą. Ankstesnėse nutartyse teismas T. G. įpareigojimų pažeidimus laikė mažareikšmiais ir pavieniais, susijusiais su darbo funkcijų atlikimu, be to, nurodė, kad T. G. iš esmės neignoruoja Probacijos tarnybos, atvyksta į teikimo nagrinėjimo teismo posėdžius, teikia prašymus Probacijos tarnybai, pranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, (duomenys neskelbtini). T. G. stengiasi elgtis nepriekaištingai ir keisti savo elgesį. Padarytus probacijos sąlygų pažeidimus vertina kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. G. skundas atmetamas.
5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba T. G. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 1 d. Per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki teikimo padavimo, T. G. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, be to, buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą bei jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyti net keli pagrindai (bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų pažeidimas, administracinių nusižengimų padarymas, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas).
7. T. G., kuris 2022 m. birželio 1 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos probacijos registrą, 2022 m. birželio 6 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką ir taikant šią metodiką buvo nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (58 balai). 2022 m. spalio 21 d. atlikus pakartotinį vertinimą, buvo nustatyta vidutinė, tačiau vienu balu pakilusi rizika – 59 balai. Taigi, nuteistojo rizika nusikalsti didėja.
8. Nuteistasis skunde teisingai ir pagrįstai nurodė, kad probacijos laikotarpiu nepažeidė jam paskirto įpareigojimo tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, T. G. pažeidė beveik visus jam paskirtus įpareigojimus, kadangi išvyksta iš gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be probaciją vykdančios institucijos žinios, nustatytu laiku nebūna namuose, taip pat nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, be to, daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kas patvirtina, jog jis nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio. Taigi, darytina išvada, kad T. G. nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, bei nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Bylos medžiaga patvirtina, kad T. G., kuomet jam buvo nustatyta pareiga – be probaciją vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, šios pareigos nevykdo, nors kaip nurodo skunde, T. G. pateikė pažymą apie darbą kitoje vietovėje, tačiau kaip matyti iš asmens bylos, pažyma yra 2023 m. balandžio 6 d., o darbai yra atliekami nuo 2023 m. kovo 25 d., asmens byloje esantis prašymas išvykti yra 2023 m. kovo 30 d., taigi taip pat yra pateiktas jau po darbų pradžios. Šiuo atveju norėdamas dirbti kitoje vietovėje T. G. turėjo pateikti prašymą išvykti ir gauti Probacijos tarnybos leidimą dar prieš išvykstant dirbti, tačiau to nepadarė, nors iki darbų pradžios jam ne kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir buvo išnagrinėtas ne vienas teikimas. Įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, per visą probacijos laikotarpį T. G. pažeidė keturis kartus (kasdien buvusius išvykimus vertinant kaip vieną tęstinį pažeidimą) ir nors savaime tokie išvykimai be Probacijos tarnybos žinios nelaikytini itin šiurkščiais probacijos sąlygų pažeidimais, tačiau jų intensyvumas skatina abejoti T. G. galimybe resocializuotis ir bausmės tikslų įgyvendinimu nuteistajam būnant laisvėje. Nors T. G. pateikė paaiškinimą dėl išvykimo į kitą vietovę, tačiau, tokie išvykimai, nesant Probacijos tarnybos leidimo, laikytini teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimu. Suprantama, kad nuteistajam reikia atlikti darbus, kuriems buvo pasamdytas ir turi juos atlikti laiku, tačiau jis taip pat turi suprasti, kad jam paskirti įpareigojimai turi būti atliekami tinkamai, nes kitu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai.
9. Be teismo paskirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų, probacijos laikotarpiu T. G. taip pat net septynis kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Du kartus atlikus narkotinių medžiagų vartojimo testą, jis buvo teigiamas, vieną kartą testas nebuvo atliktas, be to, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kurio padarymo metu buvo neblaivus. Šį administracinį nusižengimą nuteistasis pripažįsta, nors nutarimas dar nepriimtas ir dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra priimtas galutinis sprendimas. Taip pat labai svarbu pažymėti, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta, kad T. G. rizika nusikalsti padidėjo vienu balu. Vertinant teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, sutiktina, kad kiekvienas iš jų atskirai nėra itin šiurkštūs, tačiau visi nurodyti pažeidimai buvo padaryti per trumpesnį nei metų laikotarpį, padarytų pažeidimų yra itin daug, jie daromi nuolat.
10. Be aukščiau paminėtų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, T. G. taip pat daro administracinius nusižengimus, susijusius su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, yra pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime. Šiuo atveju T. G. skunde nurodo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pripažinimas įtariamuoju buvo vienas iš motyvų, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, o tai pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Nekaltumo prezumpcija – vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas (ir tik teismas) nenustato kitaip (nepriklausomai nuo to, ar asmuo prisipažįsta, padaręs nusikaltimą). Šiuo atveju sutiktina su nuteistuoju, kad panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą kaip vienu iš motyvų vadovaujantis tuo, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, iš esmės prieštarauja nekaltumo prezumpcijai, kadangi T. G. dar nėra pripažintas kaltu. Vis dėl to, pažymėtina, kad ir kiti probacijos sąlygų pažeidimai ir jų gausa yra pakankami bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.
11. Savo skunde T. G. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ankstesnius probacijos sąlygų pažeidimus. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo pateiktam aplinkybių vertinimui, kadangi tai yra ne pirmasis, o netgi septintasis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. G. atžvilgiu, o vertinant tik tarp teikimų padarytus pažeidimus, jie, kaip nurodo nuteistasis savo skunde, gali atrodyti ne itin šiurkštūs. Tai, kad ankstesnius teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas atmetė, savaime nereiškia, kad probacijos sąlygų pažeidimai buvo panaikinti, nors ir įvertinti ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu, tačiau jie vis dar egzistuoja ir yra vertinami kiekvieno teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjimo metu. Taigi, nepaisant to, jog ankstesnėmis nutartimis teikimai buvo atmesti, nurodant, kad pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir leidžiant T. G. pasitaisyti, tačiau vertinant visų pažeidimų visumą, laikytina, kad bausmės tikslai nebus pasiekti nuteistajam būnant laisvėje. Ypač atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teisme 2023 m. gegužės 2 d. buvo gautas Probacijos tarnybos raštas, kuriame nurodyta, kad T. G. naktį iš 2023 m. balandžio 15 d. į 2023 m. balandžio 16 d. namo grįžo 02.08 val., naktį iš 2023 m. balandžio 29 d. į 2023 m. balandžio 30 d. namo grįžo 05.00 val., naktį iš 2023 m. balandžio 30 d. į 2023 m. gegužės 1 d. namo grįžo 23.25 val. ir nebuvo namuose nuo 23.53 val. iki 05.12 val., tokiu būdu dar tris kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.
12. Kaip jau minėta, nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau sąmoningai tai ignoravo, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyviai jo elgesį pateisinančių priežasčių, nepateisinamos yra nuteistojo nurodytos priežastys (nors pats nurodo, kad į kitas vietoves vyko dėl darbo, tačiau nebuvo gavęs probaciją vykdančios institucijos leidimo). Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo išvada, kad būdamas įspėtas T. G., akivaizdžiai, tyčia, sistemiškai, sąmoningai bei piktybiškai nevykdė jam skirtų probacijos sąlygų bei pareigų, daro administracinius nusižengimus, ir visa tai patvirtina, kad T. G. nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.
13. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį T. G. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo T. G. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. G. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.