Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Čepkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai S. S. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajai S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad S. S. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašyta 2024 m. kovo 5 d. 2024 kovo 8 d. ji buvo supažindinta su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Probacijos termino pabaiga – 2027 m. kovo 4 d. Teikime nurodyta, kad 2024 m. kovo 19 d. S. S. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta 92 (devyniasdešimt dviejų) balų vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2024 m. balandžio 23 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 96 (devyniasdešimt šešių) balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Balų didėjimą lėmė tai, jog S. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Gyvenimo sąlygos“ 3) „Ryšiai“; 4) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 5) „Emocinė gerovė“; 6) „Mąstymas ir elgesys“; 7) „Nuostatos“. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad S. S. atžvilgiu 2024 m. balandžio 18 d. Marijampolės teismo Marijampolės rūmuose yra priimtas nuosprendis, kuris dar nesiteisėjęs. Priežiūros laikotarpiu dėl S. S. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebausta. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruota, Sodros registro duomenimis niekur nedirba. Teikime nurodoma, kad S. S. probacijos laikotarpiu jai paskirtų įpareigojimų ir sąlygų nesilaiko, vėlavo grįžti į namus, neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos, nakvojo ne namų adresu, todėl 2024 m. balandžio 23 d. Kauno skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant galimybę S. S. pataisyti savo elgesį tinkama linkme. Po teismo parodyto pasitikėjimo, S. S. jai paskirtų pareigų ir toliau nevykdo: 1) S. S. teismo įpareigota išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą iki 2024 m. birželio 4 d., tačiau iki teikimo pateikimo dienos jos nėra dar pradėjusi lankyti, į sutartus susitikimus, kurie buvo suplanuoti 2024 m. kovo 22 d., 2024 m. kovo 26 d. ir 2024 balandžio 9 d. neatvyko; 2) S. S. teismo įpareigota visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau iki teikimo pateikimo dienos probuojamoji Užimtumo tarnyboje neregistruota, Sodros registro duomenimis niekur nedirba; 3) S. S. nuo 2024 m. gegužės 9 d. 19.20 val. iki 2024 m. gegužės 11 d. 23.44 val. bei nuo 2024 m. gegužės 13 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 15 d. 20.50 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio - apykojės, todėl nebuvo galima nustatyti, kur tuo metu probuojamoji buvo, su prižiūrimąja buvo mėginta susisiekti, tačiau ši telefonu neatsiliepė, todėl 2024 m. gegužės 20 d. nuvykta į S. S. gyvenamąją vietą, prižiūrimoji pateikė raštišką paaiškinimą, jog sąlygų nepažeidinėjo ir įrangą krovė, tačiau įranga ne visada veikia; 4) 2024 m. gegužės 13 d. 19.44 val. S. S. buvo pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių dėl patirtų sužalojimų, gautuose dokumentuose yra pateikiama informacija apie tai, jog S. S. buvo vartojusi alkoholio, taip probuojamoji pažeidė draudimą numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte, „Probuojamiesiems, kuriems paskirta intensyvi priežiūra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas“.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistoji 2024 m. birželio 2 d. vėlavo grįžti į namus 1 val. 10 min. Nuteistosios S. S. nusikalstamo elgesio rizika nuo 2024 m. balandžio 23 d. nėra padidėjusi. Nurodė, kad elektroninio stebėjimo sistemoje jokių ryšio sutrikimų nebuvo užfiksuota. Ir nuteistosios pareiga yra informuoti apie įrangos neveikimą, sutrikimą, tai tiesiog buvo fiksuotas įrangos išsikrovimas.

Nuteistoji S. S. prašė teikimo netekinti. Nurodė, kad 2024 m. birželio 2 d. vėlavo grįžti namo dėl objektyvių priežasčių – baigėsi kuras, todėl, kai atvežė pinigų ir galėjo užsipildyti grįžo į namus. Smurtinį elgesį keičiančios programos nėra pradėjusi lankyti, nes pirmą kartą nenuvyko, tada atostogavo specialistė, kuri vykdė programą, o vėliau paskirtais laikais vykdo teismo posėdžiai. Mano, kad 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu jai bus skirta reali laisvės atėmimo bausmė, tad įkalinimo įstaigoje galės ją išklausyti. Dėl žalos atlyginimo, nukentėjusios mergaitės motina atsisakė žalos atlyginimo. Kodėl Užimtumo tarnyba išbraukė nežino. Prieš kelias savaites pradėjo dirbti su individualios veiklos pažyma. Teigė, kad ryšio įrangą krauna tinkamai ir laiku, kiekvieną dieną, kodėl vibruoja ir išsikrauna nežino, atvežė dabar papildomą stotelę. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 13 d. vartojo alkoholį ir buvo sumušta, tiksliai nepamena, bet žino, kad jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis iki 0,6 promilės.

Prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas iš esmės yra įmanomas, teigiamai funkcionuoti, teigiamai paveikti nuteistąja tik esant pačio nuteistojo pozityviam nusistatymui, ne per prievartą, bet kad būtų įsisąmonėjęs, kad valstybė suteikė galimybę neatlikinėti bausmę ir tikisi iš jo tokio krištolinio elgesio, ir pozityvaus elgesio, kad parodytų, kad nuteistasis įsisąmonino jam paskirtą bausmę, ir siekia, kad tikslai būtų pasiekti. Taigi šiuo atveju matome priešingai, nes jau antras teikimas nagrinėjamas, dar labiau nuteistoji nesupranta, kad paskirta šita valstybės lengvata, ir tai yra išimtis. O ji realia yra nuteista laisvės atėmimo bausme, tai toks jos lengvabūdiškumas, melavimas, tai akivaizdu, kad reikia sugriežti sąlygas, ir pasiųsti vykdyti atlikti bausmę. Tai technikos nelabai galima apgauti, tai du kartus išsikraunant, neatsiliepiant telefonu, nepranešant apie telefono pasikeitimą, taip pat alkoholio vartojimas, programos neišklausysimas, dėl įsidarbinimo irgi nevykdoma, vėlavimas grįžti namo, manau leidžia teikti, kad nuteistoji lengvabūdiškai žiūri į šitas savo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2024 m. gegužės 31 d., t. y. įsigaliojus Probacijos įstatymo 30 straipsnio pakeitimams, tačiau teikime prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Pagal šiuo metu galiojančią Probacijos įstatymo 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad S. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 8 d. nutartimi buvo subendrintos 2024 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2024 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsniu atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Taip pat minėta nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nutarta įskaityti S. S. į bausmės laiką bausmes iš dalies ar visiškai atliktas pagal 2024 m. vasario 6 d. bei 2024 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2027 m. kovo 4 d.

Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad į teismą kreipiamasi antrą kartą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pirmą kartą Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi 2024 m. balandžio 24 d. dėl pažeidimų, kurie užfiksuoti iki teikimo pateikimo. 2024 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.

Pastebėtina, kad Probacijos teikime nurodo taip pat pažeidimus, kurie buvo nagrinėti ir tirti bei, dėl kurių pasisakė teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad šiuos pažeidimus teismas jau yra įvertinęs, antrą kartą dėl jų nepasisako.

Teikime nurodyta, kad S. S. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta 92 (devyniasdešimt dviejų) balų vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2024 m. balandžio 23 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 96 (devyniasdešimt šešių) balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Balų didėjimą lėmė tai, jog S. S. niekur nedirba Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo kreipiasi antrą kartą. Pirmasis teikimas 2024 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus nutartimi atmestas. Šis teikimas teisme gautas 2024 m. gegužės 31 d. Darytina išvada, kad Probacijos tarnyba nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos po paskutinio teikimo nagrinėjimo nepervertino. Akcentuotina, kad Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš teikiant į teismą buvo peržiūrėta nuteistosios rizika, tačiau pokyčių nebuvo ir rizika yra išlikusi 96 balai. Pabrėžtina, kad teikimas nėra grindžiamas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimu arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimu. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi. Duomenų, kad yra padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika byloje nėra.

Kaip minėta, šiuo metu teisme jau antrą kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai. Visgi vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir savaime lemti probuojamosios asmens pasiuntimą realiam bausmės atlikimui, kadangi aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo klausimus, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-256-485/2022).

Pažymėtina, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo, buvo užfiksuoti šie pažeidimai - S. S. neišklausė smurtinį elgesį keičiančios programos iki 2024 m. birželio 4 d. Teismas pažymi, kad teikimas teismui pateiktas 2024 m. gegužės 31 d., dar nepasibaigus nustatytam programos išklausymo terminui. Pažymėtina ir tai, kad ant 2024 m. gegužės 20 d. vyresniosios inspektorės D. Č. tarnybinio pranešimo uždėta 2024 n. gegužės 24 d. rezoliucija „išsiaiškinti dėl programos“, tačiau nuteistosios asmens byloje duomenų, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl programos vykdymo, o taip pat kalbėta su nuteistąja dėl programos vykdymo bei išaiškintina pasekmės dėl programos neišklausymo nėra. Teismas, įvertinęs nuteistosios nurodytas aplinkybes dėl smurtinį elgesį keičiančios programos neišklausymo, sprendžia, jog jos nepateisina teismo įpareigojimo nevykdymo, tačiau daryti vienareikšmės išvados, kad esant nurodytoms aplinkybėms spręsti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas negali. Tačiau vien šio įpareigojimo nevykdymas nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad probacijos tikslo nėra galimybės pasiekti. Kitas užfiksuotas pažeidimas - probuojamoji Užimtumo tarnyboje neregistruota, Sodros registro duomenimis niekur nedirba. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad Prieš kelias savaites pradėjo dirbti su individualios veiklos pažyma bei teigė nežinanti, kodėl tai neatsispindi Sodros išraše. Pažymėtina, kad nuteistosios asmens byloje ir byloje duomenų, kad nuteistoji tikrai vykdo individualią veiklą nėra, tačiau pastebėtina, kad nuteistosios asmens byloje yra tik 2024 m. gegužės 20 d. nuteistosios paaiškinimas dėl elektroninio stebėjimo įrangos, tačiau probuotojas nesiaiškino aplinkybės dėl darbinės veiklos. Kiti fiksuoti pažeidimai susiję su elektroninio stebėjimo įranga, t. y. nuo 2024 m. gegužės 9 d. 19.20 val. iki 2024 m. gegužės 11 d. 23.44 val. bei nuo 2024 m. gegužės 13 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 15 d. 20.50 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio - apykojės, todėl nebuvo galima nustatyti, kur tuo metu probuojamoji buvo, su prižiūrimąja buvo mėginta susisiekti, tačiau ši telefonu neatsiliepė, todėl 2024 m. gegužės 20 d. nuvykta į S. S. gyvenamąją vietą, prižiūrimoji pateikė raštišką paaiškinimą, jog sąlygų nepažeidinėjo ir įrangą krovė, tačiau įranga ne visada veikia. Teismas pažymi, kad byloje duomenų, kurie paneigtų nuteistosios nurodytas aplinkybes nėra. Pažymėtina, kad 2024 m. gegužės 13 d., 19.44 val. nuteistoji buvo atvežta į Skubios pagalbos skyrių sumušta, tad tai galėjo turėti įtakos gegužės 13 d. elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovimui. Pastebėtina, kad Probacijos tarnybos atstovas į nuteistosios namus nuvyko tik gegužės 20 d., t. y. praėjus 5 dienoms po paskutinio elektroninio stebėjimo įrangos ryšio dingimo. Byloje nesant duomenų, kad elektroninio stebėjimo įranga veikė tinkamai, nuteistajai, teigiant, kad ji ją krovė tinkamai ir laiku, tačiau ji vis tiek išsikraudavo, po šių aplinkybių nuteistosios namuose pastačius papildomą stotelę, daryti išvados, jog nuteistoji tyčia nekrovė ryšio įrangos nėra pagrindo. Dar vienas užfiksuotas nuteistosios pažeidimas tai, kad 2024 m. gegužės 13 d. 19.44 val. S. S. buvo pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių dėl patirtų sužalojimų, gautuose dokumentuose yra pateikiama informacija apie tai, jog S. S. buvo vartojusi alkoholio, taip probuojamoji pažeidė draudimą numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte, „Probuojamiesiems, kuriems paskirta intensyvi priežiūra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas“. Akcentuotina, kad su pažeidimu nuteistoji sutiko, jo neginčijo. Nuteistoji taip 2024 m. birželio 2 d. vėlavo grįžti į namus 1 val. 10 min. tokiu būdu pažeidė įpareigojimą būti namuose. Teismas, įvertinęs nuteistosios nurodytas aplinkybes dėl šio pažeidimo vertina, kad pažeidimas padarytas dėl objektyvių aplinkybių – baigėsi kuras ir laukė, kol atveš pinigų kurui nusipirkti, todėl jo nevertina, kaip piktybiško.

Teismas, įvertinęs nurodytus pažeidimus ir nuteistosios paaiškinimus, sprendžia, jog užfiksuoti pažeidimai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos apraše Nr. V-99 (toliau Tvarkos aprašas), 9 punkte nurodyta, kad „Skyriaus viršininkas ar kitas, Tarnybos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, gavęs tarnybinį pranešimą nurodytą Aprašo 7.3 ir 8.2 papunkčiuose organizuoja atvejo vadybą.“, 12 punkte nurodyta, kad „Atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai išnagrinėja probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, probacijos sąlygas, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymo ir(ar) administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, įvertina nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, pažeidimo pobūdį – lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes ir priima vieną iš sprendimų“, 13 punkte nurodyta, kad „Atvejo vadybos metu priimti sprendimai turi būti motyvuoti ir įforminti skyriaus viršininko ar kito, Tarnybos direktoriaus įgalioto pareigūno, rašytine rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje.“ Akcentuotina, kad ant tarnybinio pranešimo sudėtos tik rezoliucijos su sprendimais „parengti teikimo projektą“, „siūlau kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaiakinimo“, tačiau nei prie rezoliucijų, nei atskiru dokumentu nėra nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimtas siūlymas kreiptis į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tokie motyvai nėra nurodyti ir Probacijos tarnybos pateiktame teikime, kadangi teikime nurodyti tik S. S. padaryti pažeidimai.

Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti jos realiam bausmės atlikimui. Teismo vertinimu, nepadidėjusi S. S. nusikalstamo elgesio rizika bei žalos kitiems asmenims rizika, nesudaro sąlygų nuteistąją siųsti atlikti bausmę.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, jog nuteistoji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje 3 punkte numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, taip pat 26 ir 27 straipsnyje nurodytas specialiąsias probuojamųjų pareigas. Tačiau kaip anksčiau minėta, S. S. pakartotinai įvertinta pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi, nėra padidėjusi žala kitiems asmenims, teikime nurodytos aplinkybės šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas atmetamas.

Nuteistajai išaiškintina, jog jeigu probuojamoji probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. S..

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.