- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- 1S-256-485/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34882-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
- 2.5.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nuteistajam A. G. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. G. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta trejiems metams naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teisme 2022 m. balandžio 13 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamasis A. G. vengia vykdyti jam skirtas probacijos sąlygas, t. y. jis nustatytu laiku nebūna namuose, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, neatvyksta nustatytu laiku į Probacijos tarnybą, nekrauna elektroninio stebėjimo asmens identifikavimo įrenginio, nepranešęs Probacijos tarnybai išvyksta už miesto ir rajono ribų, todėl yra pagrindas panaikinti A. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 60 parų arešto bausmę.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2022 m. balandžio 12 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą ir prašė A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas A. G. panaikintas, nuteistasis pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teismas konstatavo, kad probacija yra neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik A. G. realiai atliekant nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
5. Skunde nuteistasis A. G. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad su teikime nurodytais argumentais, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos, sąlygų, sutinka tik iš dalies, nes jis įpareigojimų nevykdymo priežastis nurodė: susipyko su drauge, prarado gyvenamąją vietą, dėl to pergyveno, teko išsikraustyti ir ieškoti kito gyvenamojo ploto, todėl jis vartojo alkoholį ir nerastas gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis suvokia turtintis problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio, tačiau bando ją spręsti su medikų pagalba, lankosi pas psichiatrą, geria vaistus. Stengiasi nevartoti alkoholio. Teigia, kad suprato savo klaidas ir ateityje žada jokių teisės pažeidimų nedaryti.
5.2. Skunde A. G. prašo teismo atsižvelgti, kad pradėjus vykdyti jam paskirtą bausmę, jis praras pajamas, nes negalės dirbti, dėl ko nukentės mažametis vaikas, kuriam jis teikia išlaikymą. Vaiko motina niekur nedirba, todėl vaiko išlaikymui ji neturi kitų pajamų, išskyrus jo mokamą išlaikymą. Mano, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, jam bus atimta galimybė gydytis nuo priklausomybės, negalės dirbti ir turėti pajamų šaltinio. A. G. nuomone, įvertinus visą jo elgesį, kad jis probacijos vykdymo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti, taip pat vykdo baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, todėl negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad jis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų.
5.3. Skunde nuteistasis nurodo, kad dėl nustatytų pažeidimų jam visų pirma turi būti papildomai paskirta Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų, o ne iš karto taikyti griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Nuteistojo įsitikinimu, iš karto jam paskyrus griežčiausią priemonę - bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą - būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, ar daro juos piktybiškai dėl to jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo A. G. skundas tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės,
9. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
10. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepilnai ir visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir argumentus, ir nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. G. panaikinimo.
11. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 3 d. 2021 m. gruodžio 14 d. probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą.
12. Kaip matyti iš 2022 m. balandžio 12 d. teikime nurodytų aplinkybių, susijusių su A. G. elgesiu, kuriomis, tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, savo sprendimą grindė pirmosios instancijos teismas, buvo įvertinti nuo pat nuteistojo Probacijos pradžios jo padaryti pažeidimai ir nustatytų įpareigojimų nesilaikymas. Teismas nurodė, kad nuteistasis A. G. 2021 m. gruodžio 31 d. 3.07 val. išvyko iš namų ir grįžo tik 9 val., dėl šio pažeidimo 2022 m. sausio 3 d. jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė už jų nevykdymą. A. G. 2022 m. sausio 29 d. 23.26 val. išvyko iš namų ir grįžo tik 2022 m. vasario 2 d. Be to, A. G. nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, tuo nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos. Nuteistasis vengė krauti elektroninio stebėjimo asmens identifikavimo įrenginį, jo mobiliojo ryšio telefonas būdavo išjungtas, dėl ko probacijos tarnybos pareigūnai neturėjo galimybės su juo susisiekti. Taip pat A. G. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2022 m. vasario 2 d. į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, jam buvo nustatytas 1,06 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Tačiau pažymėtina, kad dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. vasario 3 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2022 m. vasario 9 d. nutartimi teikimą atmetė. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visus aukščiau paminėtus pažeidimus, padarė išvadą, kad probuojamojo A. G. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų reikalavimų nepaisymo. Teismas išaiškino probuojamajam A. G., kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neturėtų būti akcentuojami tie nuteistojo padaryti pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o turi būti vertinamas nuteistojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo.
14. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, po 2022 m. vasario 9 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas, buvo užfiksuoti du A. G. padaryti pažeidimai : jis nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022 m. balandžio 7 d. 9.50 val. jo gyvenamojoje vietoje A. G. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, ir pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytą probuojamųjų bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kadangi 2022 m. balandžio 6 d. išvyko į Varėnos rajoną, apie tai nepranešęs probacijos tarnybai. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad A. G. rizika pakartotinai nusikalsti didėja, 2021 m. gruodžio 14 d. vertinimo naudojant OASys metodiką metu buvo nustatyta žema – 15 balų rizika, tuo tarpu pakartotinai jį įvertinus 2022 m. balandžio 12 d. jau nustatyta vidutinė – 53 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika. Šių aplinkybių teismui pakako padaryti išvadą, jog A. G. nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų, kad Probacijos tarnybos pastangos, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro, todėl bausmės vykdymo atidėjimą jam panaikino.
15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, teismo paskirtą įpareigojimą dirbti vykdo, kadangi dirba pagal individualios veiklos pažymą statybose, vykdo teismo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, taip pat dalyvauja elgesio pataisos programoje. Pateikti duomenys, taip pat ir pačios nusikalstamos veikos pobūdis patvirtina, kad A. G. turi priklausomybę alkoholiui, kurią jis pripažįsta ir bando šią problemą spręsti. Jis dėl šios problemos savo iniciatyva bendravo su specialistais ir buvo nukreiptas psichiatro konsultacijai dėl alkoholio vartojimo problemos, pradėta palaikomoji priešalkoholinė terapija vienerių metų laikotarpiui (asmens bylos l. 53). Kaip matyti iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, A. G. priežiūra vykdoma pastoviai, jam sistemingai tikrinamas neblaivumas, jo buvimas gyvenamojoje vietoje, ir paprastai šių įpareigojimų nuteistasis laikosi, tačiau, kaip minėta, po pirmojo Probacijos teikimo išnagrinėjimo, tik vieną kartą jam buvo nustatytas neblaivumas (asmens bylos l. 15-28). Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis turi priklausomybę, kurios iš karto atsisakyti nėra paprasta, tačiau aptarti duomenys patvirtina jo pastangas tai įveikti.
16. Taip pat A. G. konstatuotas ir kitas pažeidimas, t. y., kad nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytą probuojamųjų bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kadangi 2022 m. balandžio 6 d. jis išvyko į Varėnos rajoną, apie tai nepranešęs probacijos tarnybai. Iš nuteistojo sekimo duomenų matyti, kad A. G. iš savo gyvenamosios vietos 2022 m. balandžio 6 d. į gretimai esantį Varėnos rajoną išvyko 16.10 val. ir į Alytaus rajoną grįžo 17.16 val., t. y. išėjęs buvo tik vieną valandą (asmens bylos l. 72-73). Tai pat matyti kad išėjęs jis buvo dienos metu, o ne tuomet, kai yra nustatytas įpareigojimas būti savo gyvenamojoje vietoje. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks pažeidimas yra daugiau formalus nei rodantis asmens pavojingą ar piktybiškumą nevykdyti nustatytų pareigų ar apribojimų.
17. Skundžiamą nutartį priėmusį apylinkės teismą išvadą dėl būtinumo panaikinti A. G. bausmės vykdymo atidėjimą davė pagrindo ir Probacijos tarnybos pateikti duomenys dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio pakartotinumo rizikos augimo, nes nuo probacijos pradžios ši rizika išaugo nuo 15 iki 53 balų pagal OAys metodiką. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia išvada visiškai nepagrįsta, nes teismas nepatikrino, ar ši probacijos tarnybos pateikta informacija pagrįsta faktiniais duomenimis. Išanalizavus individualaus probuojamojo priežiūros plano duomenis matyti, jog išskyrus aukščiau aptartus nuteistojo padarytus du elgesio pažeidimus, nuteistasis be priekaištų vykdo visus kitus teismo ir probacijos tarnybos nurodymus: nustatytu laiku atvyksta į probacijos tarnybą, eilę kartų buvo tikrinamas nustatytu laiku ir rastas namuose, nuteistasis per probacijos laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, laikosi jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones. Jis dirba, užsiima individualia darbine veikla, dalyvavo elgesio pataisos programoje, imasi priemonių atsisakyti priklausomybės nuo alkoholio. Taigi, iš aptartų duomenų, matyti, kad vertinant nuteistojo elgesį visumoje, jis iš esmės tinkamai vykdo probacijos programą, tačiau 2022 m. balandžio 12 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio vertinimą pagal Oasys programą, buvo nustatyti žymiai padidėjusi pakartotinio nusikalstamumo rizika – iki 53 balų, nors 2022 m. vasario 3 d. patikrinimo duomenimis nusikalstamo elgesio rizika buvo tik 26 balai. Kokių duomenų pagrindu per du probacijos taikymo mėnesius taip ženkliai galėjo padidėti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, nėra aišku, todėl tokiais niekuo nepagrįstais duomenimis aukštesnysis teismas nesiremia.
18. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo A. G. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Teikime išdėstytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo manyti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.
19. Remiantis išdėstytu, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – tenkinamas nuteistojo A. G. skundas ir atmetamas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 201 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu A. G., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės – 60 parų arešto – vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra, panaikinimo.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.