- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-57-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12301-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Algirdas Giedraitis, Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Advokatai
- Rimantas Bučma
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrė Averkienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir Arūno Paštuolio,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios S. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajai S. S. palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 27 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. S. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu, o būtent tuo, kad ji 2023 m. kovo 26 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), be leidimo atėjusi į mažametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), neužrakintą gyvenamąjį kambarį ir dėl triukšmo kilusio konflikto metu, tyčia rankos delnu sudavė G. K. į galvos sritį – kairėje pusėje ties plaukais, aukščiau ausies, tokiu būdu mušdama sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą.
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskelbta S. S. paieška ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą. S. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikyta 2023 m. gruodžio 27 d., 11.05 val. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi kaltinamajai S. S. palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 27 d.
Šalies argumentai
3. S. S., nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo vietoj griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Paskirtas suėmimas yra per griežta kardomoji priemonė. Teismo posėdžių ji tyčia nevengė, nenorėjo trukdyti posėdžiams, niekada nesislėpė nuo teismo. Ji nebuvo tinkamai supažindinta su teismo posėdžių datomis. Lapkričio mėnesį buvo atvykusi į teismą, informacijoje buvusi mergina pasakė, kad posėdis nevyks. Prašo patikrinti, nes teisme vykdomas stebėjimas, matytųsi, jog buvo atvykusi ir domėjosi. Apie teismo posėdį gruodžio mėnesį nežinojo. Visos tarnybos jos gyvenamosios vietos adresą ir kontaktinius duomenis žinojo, tiek Kauno miesto (duomenys neskelbtini), tiek Marijampolės apylinkės teismas, Kauno miesto (duomenys neskelbtini). Paieškos komandai ji duris atidarė, nesislėpė, nebėgo ir nesiruošia to daryti.
3.2. Vykdant jos intensyvią priežiūrą, būtų užtikrintos visos sąlygos vykti į teismą, visada būtų stebima jos buvimo vieta. Ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta vienų metų laikotarpiui, todėl šiuo adresu intensyvi priežiūra galima.
3.3. Ji yra penkių nepilnamečių vaikų mama, trys iš jų mažamečiai. Atsakingai vykdo (duomenys neskelbtini) planą, mokinasi, daro viską, ką paskyrė, kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą. Paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, galėtų tęsti planą ir susigrąžinti vaikus. Būdama suimta praranda galimybę lankyti kursus ir užbaigti atvejo vadybos planą, kad susigrąžintų šeimą. Jos ir vaikų santykiai labai geri, ji lanko juos 3-4 kartus per savaitę, mažuosius parvesdavo iš darželio, lydėdavo į renginius ar iš jų, padėdavo globėjai namuose.
3.4. Teismas iš karto jai skyrė griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nors Marijampolės apylinkės teismas, kuriame kaltinama sunkesnių veikų padarymu, ja patikėjo ir neskyrė suėmimo. Būdama nesuimta, ji galėtų įsidarbinti.
4. Teismo posėdyje kaltinamosios gynėjas prašė skundą tenkinti, S. S. kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Nurodė, kad ginamoji nesislapstė, po paieškos paskelbimo ją rado gyvenamojoje vietoje, kuri buvo žinoma. Marijampolės apylinkės teismas jai paskyrė intensyvią priežiūrą, tokia kardomoji priemonė gali būti paskirta ir šioje byloje. Prokurorė prašė kaltinamosios skundą atmesti ir palikti galioti nutartį nepakeistą, nurodė, jog dėl kaltinamosios neatvykimo į teismą negalima pradėti bylos nagrinėjimo. Jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžius, po to buvo skirtas atvesdinimas, nėra pagrindo kaltinamąja tikėti, kad ateityje ji dalyvaus posėdžiuose.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios S. S. skundas tenkinamas.
5. Išnagrinėjusi skundą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai nustatė, jog kaltinamosios elgesys trukdo procesui, tačiau, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nepagrįstai sprendė, jog kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti taikant švelnesnę priemonę.
6. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamoje byloje S. S. kaltinama BK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymu. Suėmimo skyrimui ir termino nustatymui reikšmingi duomenys suteikiantys pagrindą spręsti, kad nusikalstama veiką kaltinamoji galimai padarė yra šie: nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymima, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl sprendžiant dėl kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo nereikalaujama turėti tiek duomenų, kiek jų reikia bylai išnagrinėti iš esmės ir priimti atitinkamą nuosprendį. Teismas šiuos duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.
7. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi kaltinamajai S. S. palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, manant, kad kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Pagal BPK 122 straipsnio 2 dalį pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nustatomas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, viena iš vertintinų aplinkybių yra ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės dydis. Nagrinėjamoje byloje S. S. kaltinama nesunkaus nusikaltimo, įtvirtinto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu, kurio sankcijoje įtvirtinta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai įvertino kaltinamosios galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei aplinkybes. Tačiau sprendžiant dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar termino pratęsimo, gresianti bausmė turi būti vertinama visumoje su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis.
9. Byloje esantys kaltinamąją S. S. charakterizuojantys ir kiti duomenys iš tiesų patvirtina, kad kaltinamoji nėra saistoma tvirtais socialiniais ryšiais. Nedirba, yra teista. Duomenų, kad kaltinamoji Lietuvoje turi artimus giminaičius, nekilnojamojo turto, nenustatyta. Skundžiamojoje nutartyje nustatyta, kad S. S. yra išsiskyrusi, turi penkis nepilnamečius vaikus, nėra apribota tėvų valdžia, tačiau visi penki nepilnamečiai vaikai yra iš jos teismo leidimu paimti, jie yra laikinojoje globoje. Iš bylos duomenų matyti, kad ji neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, ne kartą keitė faktinę gyvenamąją vietą. Tačiau jokių duomenų apie jos galimus ryšius užsienyje nėra, šiuo metu kaltinamoji nurodo, kad yra sudariusi nuomos sutartį metams ir gyvens adresu: (duomenys neskelbtini). Skunde apygardos teismui nurodo ir savo telefono numerį, elektroninio pašto adresą, papildomus tėvo kontaktinius duomenis. Taip pat kaltinamoji S. S. nurodo ir tai matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-416/2024 kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesiams. Intensyvios priežiūros laikotarpiu kaltinamoji įpareigota nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
10. Vertinant nustatytas aplinkybes kaltinamajai inkriminuoto galimai jos padaryto nesunkaus nusikaltimo visumoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamosios neatvykimo į du teisiamuosius posėdžius, t. y. 2023 m. spalio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d., nepakanka palikti skirtą griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų kaltinamosios suradimas ir sulaikymas nebuvo iš esmės apsunkintas, nuo paieškos paskelbimo ji buvo sulaikyta per devynias dienas. Išskyrus nurodytas aplinkybes, susijusias su jos neatvykimu į teisiamuosius posėdžius, byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių svarią riziką, kad kaltinamoji S. S. objektyviai bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šią išvadą teismas daro įvertinęs ir suėmimo skyrimo proporcingumą.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą aptartų aplinkybių sprendžia, kad šiuo atveju švelnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra užkirstų kelią ir jos pakaktų tam, kad sulaikytų kaltinamąją nuo galimo bėgimo (slapstymosi). Paminėta švelnesnė kardomoji priemonė bus proporcinga, efektyvi ir pakankama, užtikrins visų BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų įgyvendinimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu, 130 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, kuria kaltinamajai S. S. palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 27 d., ir S. S. iš suėmimo paleisti.
Paskirti kaltinamajai S. S. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą 6 (šešių) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiūros vykdymo pradžios, įpareigojant kaltinamąją S. S. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę – nuo 21.00 val. iki 6.00 val. nuolat būti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais.
Išaiškinti kaltinamajai S. S., kad asmeniui už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas (BPK 131¹ straipsnio 5 dalis, 7 dalis).
Nutartį dėl kaltinamajai S. S. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymo pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.