Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eB2-161-642/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-01-19
Bylos Nr.: eB2-161-642/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00283-2021-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį.

Teisėjas: Danutė Žvinklytė (pirm.)
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „K“, „Kuoras“
Kreditorius: MB "Vanitus", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Fantina, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, "ŠEBSTA"

Civilinė byla Nr.B2-413-642/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00283-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTI S2022 m. sausio 19 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB, ieškovas) „K“ direktoriaus A. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „O“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. lapkričio 19 d ieškovo UAB „K“ direktorius A. R. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“.

2. 2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apygardos teismas atsisakė priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „K“ direktoriaus A. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“.

Žemesnės instancijos teismas

3. 2021 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikino ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K“ direktoriaus A. R. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“ priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. Ieškovo UAB „Kuoras“ direktorius A. R. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“ prašo 1) iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „K“; 2) UAB „K“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti 3320 Eur su PVM UAB „K“ administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe atlyginimą administratoriui, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą, įsiteisėjimo dienos.

Šalies argumentai

5. Ieškovo UAB „K“ direktorius A. R. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“ nurodė, kad įmonė įsteigta 2010 m. gruodžio 22 d. Įmonė sėkmingai vykdo veiklą su nekilnojamo turto vystymu susijusiose ūkio šakose, įskaitant statybos rangą. Įmonės veikla istoriškai yra pelninga vadovaujantis 2020 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenimis (grynasis pelnas viršija 100000 Eur). Įmonės veiklos tikslas yra pelno siekimas. Įmonė yra atlikusi: gyvenamosios, administracinės, gamybos ir pramonės, paskirties pastatų statybos darbus.

6. Ieškovo direktorius teigia, kad įmonė kaip generalinis rangovas vykdė statybos darbus tokiuose objektuose kaip: (i) Gamybos ir pramonės pastato statyba (duomenys neskelbtini), (ii) Gamybos pastato rekonstravimas pakeičiant paskirtį į administracinę adresu Vytauto pr. 23 Kaunas, (iii) Gamybos ir pramonės pastato nauja statyba adresu (duomenys neskelbtini), (iv) Gamybinės paskirties pastato (sandėlio), remontas adresu (duomenys neskelbtini) ir kiti statybos ar rekonstrukcijos darbai. Taigi, Įmonės atliekamų darbų spektras platus.

7. Ieškovo direktorius konstatuoja, kad įmonėje dirbančių darbuotojų skaičius nėra pastovus ir priklausomai nuo tuo metu esančių veiklos apimčių. Įmonėje dirba įvairių profesijų darbininkai. Darbų atlikimui pasitelkiami ir subrangovai. Įmonės administraciją sudaro: direktorius, buhalterė ir 2-3 statinio statybos vadovai. Sudėtingą ir įtemptą įmonės finansinę situaciją įtakojo užsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vengimas atsiskaityti už atliktus statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas). Tarp įmonės (rangovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Objekto užsakovo) kilo ginčas dėl atsiskaitymo už Objekte atliktus darbus. Įmonė 2019 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 377524,29 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Šiai dienai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1692- 264/2019 vis dar nagrinėjamas minėtas įmonės ieškinys. Byla yra sustabdyta iki bus atlikta statybinė teismo ekspertizė. Įmonė tikisi palankios teisminio ginčo baigties, t.y. ieškinio reikalavimų patenkinimo, kadangi statybos darbai Objekte atlikti kokybiškai ir Objekto užsakovo faktiškai naudojami pagal paskirtį. Šioje proceso stadijoje detaliau nepasisakoma apie Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1692-264/2019 nagrinėjamą ginčą atsižvelgiant į proceso koncentracijos principą.

Šalies argumentai

8. Ieškovo direktorius aiškina, kad Objekte kaip įmonės subrangovas darbus vykdė uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „O“. Ši bendrovė per akcininkus susijusi su UAB (duomenys neskelbtini). Po to, kai įmonė 2019 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 377524,29 Eur skolos priteisimo, UAB „O“ 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė ieškinį įmonei dėl 175800 Eur skolos priteisimo už UAB „O“ kaip subrangovo Objekte atliktus darbus. Pažymėtina, kad UAB „O“ kaip subrangovo Objekte atlikti darbai patenka į tuos darbus, už kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) atsisako mokėti. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1248-259/2020 2020 m. lapkričio 6 d. galutiniu sprendimu tenkino UAB „O“ ieškinį, o Lietuvos apeliacinio teismas civilinėje byloje Nr. e2A-458-450/2021 2021 m. spalio 12 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Tokiu būdu susidarė situacija, kai iš įmonės yra priteista itin didelė skola už Objekte atliktus darbus juos atlikusio subrangovo naudai, o pati įmonė už tuos pačius darbus skolos nėra prisiteisusi iš Objekto užsakovo, kurį valdo tie patys asmenys kaip ir subrangovą.

9. Ieškovo direktorius nurodo, kad įmonė iš antstolės S. S. gavo dokumentus apie minėtų teismo procesinių sprendimu pagrindu užvestą vykdomąją bylą Nr. 00184/21/01672 (2021 m. spalio 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2021 m. spalio 20 d. patvarkymas dėl turto arešto, kiti patvarkymai) dėl 210421,66 Eur išieškojimo UAB „O“ naudai. Pridedami antstolės patvarkymai įrodo, kad antstolė aktyviai vykdo išieškojimą ir smarkiai riboja įmonės galimybes naudoti veiklai vykdyti būtiną turtą. Įmonė neturi pakankamai piniginių lėšų iš karto sumokėti išjos išieškomą sumą, nes pati įmonė nėra gavusi atlyginimo už Objekte atliktus darbus. Pradėtas priverstinis skolos išieškojimas paralyžiuoja visą įmonės veiklą. Antstolė S. S. areštavo visą įmonės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, banko sąskaitas ir pas trečiuosius asmenis esančias įmonei priklausančias lėšas. Antstolė S. S. jau nustatinėja įmonės kilnojamojo turto vertę, t.y. ruošiasi jį realizuoti. Antstolei nukreipus išieškojimą į įmonės apyvartines lėšas ar veikloje naudojamą turtą įmonė netektų veiklai vykdyti reikalingų resursų. Pavyzdžiui, negalėtų mokėti mokesčių į valstybės biudžetą, negalėtų mokėti darbo užmokesčio ir prarastų darbuotojus, negalėtų įsigyti statybos darbams vykdyti reikalingų medžiagų, išsinuomoti mechanizmų ir pan. Dėl paralyžiuotos veiklos įmonė potencialiai gali prarasti gyvybingumą ir bankrutuoti. Todėl vienintelis įmonės akcininkas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu nusprendė inicijuoti įmonės restruktūrizavimo procesą, kurio tikslas pasinaudojant šiuo teisės institutu skolas grąžinti dalimis ir toliau sėkmingai vykdyti veiklą.

10. Įmonės finansinė situacija ženkliai pagerėtų, jei būtų atgauta skola už minėtą Objektą, nes Objekto užsakovo įsiskolinimas ženkliai viršija iš įmonės išieškomą sumą. Taip pat kelių metų bėgyje įmonė turi atgauti sulaikytas sumas garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui (100082,82 Eur), kituose objektuose, kurių užtektų palaipsniui atsiskaityti su kreditoriais. Įmonės laikinų finansinių sunkumų priežastimi esantis kreditorius UAB „O“ (reikalavimo dydis 203 632,53 Eur) kategoriškai atsisakė sudaryti susitarimą dėl pagalbos. Tai atsispindi UAB „O“ atstovaujančio advokato 2021 m. lapkričio 9 d. pranešime dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad UAB „O“ tokiu būdu darydamos spaudimą įmonei galimai siekia naudos susijusiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) teisminiame ginče su įmone, nes dėl priverstinio išieškojimo įmonė turi ribotas finansines galimybes vesti bylą, o iškėlus bankroto bylą įmonės valdymą perimtų bankroto administratorius. Kitas stambus įmonės kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Š“ (reikalavimo dydis 245295,99 EUR) palankiai nusiteikęs dėl pagalbos įmonei. Pagalbos apimtis ir sąlygos išlieka derybų objektas, kadangi UAB „Š“ yra svarbus kreditorių lygybės principas restruktūrizavimo procese.

11. 2021 m. gruodžio 30 d. trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „O“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“. Prašo teismo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „K“, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 2 dalies pagrindu spręsti dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „K“ iškėlimo.

Atsiliepimas

12. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ nurodo, kad pasisakydamas dėl pagrindinių skolinių įsipareigojimų, ieškovas nurodė, kad atsakovė UAB „Kuoras“ dėl esą nepalankiai susiklosčiusių teisminių ginčų turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau neva yra gyvybinga. Ieškovas paaiškino, kad vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/01672 UAB „O“ naudai yra priverstinai išieškoma 210421,66 Eur suma, bet ieškovas neturi pakankamai lėšų įvykdyti prievolę iš karto, tačiau esą vykdoma veikla ir iš jos gaunamos pajamos leidžia su kreditoriais atsiskaityti dalimis. Ieškovas, suprasdamas savo finansinę situaciją, inicijavo derybas su didžiausiais kreditoriais ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2021 m. spalio 21 d. išsiuntė kreditoriams pranešimus dėl susitarimo dėl pagalbos sudarymo. Pasisakydamas dėl pajamų šaltinių atsiskaityti su kreditoriais, ieškovas teigia, kad ieškovo finansinė situacija esą reikšmingai pagerėtų, jei būtų atgauta 377 524,29 Eur skola už atliktus darbus (duomenys neskelbtini), nes užsakovo įsiskolinimas viršija iš įmonės išieškomą sumą. Taip pat per kelerius metus ieškovas turėtų atgauti sulaikytą 100082,82 Eur sumą garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui kituose objektuose, kurių tariamai užtektų palaipsniui atsiskaityti su kreditoriais.

13. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ teigia, kad šioje byloje nėra ginčo, kad ieškovas yra nemokus, t. y. negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Ieškovas pripažįsta UAB „K“ nemokumą, nes prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, be to, tai įrodo trečiojo asmens pradėto išieškojimo rezultatai. Pagal pateiktus ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus kyla rimtų abejonių, ar apskritai visas į balansą įrašytas turtas yra realus, o ieškovo prievolės neviršija faktinės turto masės bei vertės. Bet kuriuo atveju UAB „K“ neatitinka gyvybingumo kriterijaus, todėl jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla.

14. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ akcentuoja, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju visos būtinosios sąlygos nėra tenkinamos, nes atsakovė UAB „K” neatitinka gyvybingumo sąlygos, taip pat restruktūrizavimo plane numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

15. Trečiojo asmens vertinimu, restruktūrizavimo byla negali būti keliama, nes pagal byloje pateiktus duomenis UAB „K“ negali būti laikoma atitinkančia gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš restruktūrizavimo plano projekto lentelių Nr. 6 ir Nr. 9 matyti pagrindiniai atsiskaitymo šaltiniai su kreditoriais, t. y. įrodinėjamo gyvybingumo požymiai, yra tik atgautinos debitinės skolos bei sugrąžintos sulaikytos sumos, kurios būtų mokamos tik trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais. Iki tol, t. y. po dviejų metų restruktūrizavimo, vis dar liktų nevykdyta 71,87 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų. Tačiau debitorinių skolų buvimas ar nebuvimas per se neįrodo įmonės gyvybingumo, nes skolos gali būti išieškomos ir bankroto procese. Be debitinių skolų bei sugrąžintų sulaikytų sumų, ypač svarbu pažymėti, daugiau nėra numatyta jokių kitų efektyvių ir pakankamų priemonių atsiskaityti su kreditoriais – nors įmonė planuoja toliau vykdyti veiklą ir gauti pelną, veiklos apimtys bus mažinamos (restruktūrizavimo plano projekto 15 lapas), o prognozuojamas pelnas yra beveik per pusę mažesnis negu 2017–2020 metais.

16. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie šiuo metu sudarytas reikšmingo dydžio sutartis, kurios neabejotinai būtų vykdomos ateityje ir pagal kurias gaunamos pajamos būtų pakankamos išsaugoti gyvybingumą. Ieškovo teiginiai apie UAB „K“ numanomą dalyvavimą statybų projektuose ateityje yra deklaratyvūs ir neįrodo realių pajamų ateityje gavimo (pavyzdžiui, galimi užsakovai apskritai gali atsisakyti investicinių planų, gali būti neišduoti statybas leidžiantys dokumentai ar jų išdavimas būti atidėtas (pavyzdžiui, prasidėjus teisminiams procesams), pagaliau, UAB „K“ gali nelaimėti viešojo pirkimo konkurso). Vien aplinkybė, kad ieškovas turi informacijos apie galimus nekilnojamojo turto projektus ateityje, neįrodo, kad UAB „K“ iš šių projektų gaus pajamų, kadangi toks pajamų gavimas, nesant realiai sudarytų sutarčių, yra priklausomas nuo eilės nenumatytų ir ieškovo nevaldomų procesų ir aplinkybių, kitų asmenų valios.

Atsiliepimas

17. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ nurodo, kad ieškovo paaiškinimai apie sudarytas nedidelės vertės, palyginus su įsiskolinimais kreditoriams, sutartis nepagrindžia gyvybingumo. Pavyzdžiui, vertinant su pareiškimu pateiktus atsakovės esą gyvybingumo įrodymus – sudarytą rangos sutartį su Bendra Lietuvos – Prancūzijos įmone UAB (duomenys neskelbtini) bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis (pareiškimo priedas Nr. 18), matyti, kad yra pateikiami duomenys tik apie nedidelę atsakovės veiklos dalį jau praeityje – nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitų faktūrų viso 129 266,25 Eur sumai, o rangos sutarties su Bendra Lietuvos – Prancūzijos įmone UAB (duomenys neskelbtini) vertė yra 160 000 Eur. Tokie duomenys nelaikytini pakankamais gyvybingumo įrodymais atsižvelgiant į atsakovės per vienerius metus mokėtinas sumas kreditoriams ir restruktūrizavimo plano projekte nurodomą išaugusią savikainos dalį. Jokių kitų objektyvių gyvybingumą pagrindžiančių įrodymų, pavyzdžiui, kaip minėta, sudarytų reikšmingos vertės rangos sutarčių, pagrindžiančių veiklos tęstinumą ateityje nepateikta.

18. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ teigia, kad vertinant apibūdintus pokyčius įmonėje, akivaizdu, kad jie laikytini deklaratyviais – nei restruktūrizavimo plano projekte, nei pareiškime neapibrėžta, kokiu konkrečiu būdu bus sprendžiamas apyvartinių lėšų trūkumas ir kokios realios priemonės bus taikomos siekiant sumažinti įmonės sąnaudas. Apskritai, nei pareiškime, nei pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nenumatyta jokių konkrečių priemonių, kurios padėtų dėl naujų sutarčių sudarymo, sėkmingo jų vykdymo bei tokiu būdu generuojamo turto. Visi paaiškinimai yra deklaratyvūs ir stokoja faktinio, finansinio ir ekonominio pagrindimo. Pagrindine įmonės finansinių sunkumų priežastimi įvardintas negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tai yra pasekmė, padarinys tam tikrų ekonominių, struktūrinių, organizacinių problemų įmonėje, apie kurias net nėra pasisakoma restruktūrizavimo plano projekte, nepaaiškinama, kaip šios problemos būtų sprendžiamos.

19. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „O“ konstatuoja, kad tik restruktūrizavimo plano projekto 21 lape yra nurodomos atsakovei itin aktualios problemos dėl COVID-19 pandemijos poveikio pardavimams ir darbams, staigaus medžiagų kainų kilimo ir jų trūkumo, tačiau nenumatyta absoliučiai jokių priemonių šioms problemoms įveikti ar bent sušvelninti jų poveikį įmonei. Tai, kad nurodyti aspektai akivaizdžiai gali būti kliūtimi įmonei veikti pelningai rodo ir restruktūrizavimo plano projekto lentelė Nr. 8, nes 2021 m. produkcijos ir prekių savikainos dalis pajamose buvo 98,43 proc. Tai yra svarbi atsakovės gyvybingumo vertinimo dalis, nes restruktūrizavimo metu atsakovė planuoja vykdyti tą pačią veiklą ir nenumato jokio veiklos diversifikavimo ar pagrįsto esminio efektyvumo didinimo. Todėl realiai restruktūrizavimo planas yra nukreiptas tik į esamų prievolių vykdymo atidėjimą verčiantis lygiai ta pačia veikla, kurią vykdant buvo pasiekta nemokumo būsena, atsiskaitymo su kreditoriais šaltinius grindžiant lėšomis, kurių gavimas nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais.

20. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas nėra sąžiningas apibūdindamas tikruosius atsakovės finansinius įsipareigojimus ir jų kaitos perspektyvas. Nors pareiškime ieškovas akcentuoja galbūt palankią civilinės bylos Nr. e2-292-638/2021 baigtį, tačiau nuslepia dvi esmines aplinkybes. UAB „O“ žiniomis, minimoje byloje pateiktas teismo ekspertizės aktas yra visiškai nepalankus UAB „K“ ir neleidžia tikėtis ieškinio tenkinimo. Ieškovas nutylėjo, kad toje pačioje byloje yra pareikštas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinis dėl 360 821,43 Eur sumos priteisimo iš UAB „K“. Šis faktas restruktūrizavimo plano projekte taip pat nėra neatskleistas (žr., restruktūrizavimo plano projekto priedą Nr. 2). Savo ruožtu priteisus iš atsakovės šią sumą, jos įsipareigojimai reikšmingai viršytų jos turimą turtą – mokėtina kreditoriams suma sudarytų 875 618,43 Eur. Pagrindinis dokumentas, kuriame turėtų būti paaiškinamos įmonės finansinių sunkumų tikrosios priežastys bei kaip jos bus pašalintos ar sumažintas jų neigiamas poveikis, tokiu būdu pagrindžiant UAB „K“ gyvybingumą bei priemones jam išsaugoti, ne tik kad nepagrindžia priemonių gyvybingumui, bet, priešingai, rodo, kad įmonė jau nebėra gyvybinga.

21. 2022 m. sausio 19 d. ieškovas pateikė paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus.

Atsiliepimas

22. Ieškovas nurodo, kad UAB „O“ atsiliepime į pareiškimą tvirtinama, neva UAB „K“ debitorinės skolos nėra realus turtas, tačiau UAB „O“ nepateikė nei vieno įrodymo, kuris sudarytų pagrindą abejoti bent viena UAB „K“ debitorine skola. Dėl to UAB „O teiginiai vertintini tik kaip bandymas sukurti abejones į bylą pateiktais įrodymais. Ypač turint omeny, kad atsiliepime į pareiškimą supriešinami finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis neatsižvelgiant į jų reikšmę nustatančius verslo apskaitos standartus. Siekiant paneigti UAB „O“ skleidžiamas abejones teikiame papildomus rašytinius įrodymus apie pagrindinius UAB „K“ debitorius.

Šalies argumentai

23. Ieškovas teigia, kad UAB „K“ turi 91656,9 Eur reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos darbus. Vadovaujantis su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos rangos sutarties nuostatomis 5 proc. nuo atliktų statybos darbų vertės buvo sulaikyti kaip garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas 3 metų laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta 91656,9 Eur skolą, , t.y. sulaikyta suma nebuvo panaudota. Sulaikymas pasibaigs 2023 m. gegužės 10 d., praėjus 3 metams nuo statybos užbaigimo. UAB (duomenys neskelbtini) yra sėkminga įmonė, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ji įvykdys savo įsipareigojimus. Dėl to ši reikalavimo teisė yra realus turtas.

24. Ieškovas konstatuoja, kad UAB „K“ turi 8425,92 Eur reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos darbus. Vadovaujantis su UAB (duomenys neskelbtini)“ sudarytos rangos sutarties nuostatomis 5 proc. nuo atliktų statybos darbų vertės buvo sulaikyti kaip garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas 3 metų laikotarpiui. UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta 8425,92 Eur skolą, t.y. sulaikyta suma nebuvo panaudota. Sulaikymas pasibaigs 2024 m. balandžio 30 d. praėjus 3 metams nuo statybos užbaigimo. UAB (duomenys neskelbtini) yra sėkminga įmonė, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ji įvykdys savo įsipareigojimus. Dėl to ši reikalavimo teisė yra realus turtas.

25. Ieškovas pažymi, kad UAB „K“ turi 3189,76 Eur reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini)“ už sumokėtą avansą už statybines medžiagas. UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta 3189,76 Eur skolą. UAB (duomenys neskelbtini) yra sėkminga įmonė, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ji įvykdys savo įsipareigojimus. Dėl to ši reikalavimo teisė yra realus turtas.

26. Ieškovas nurodo, kad UAB „K“ turi 56347,32 EUR mokestinę permoką dėl atvirkštinio PVM taikymo (išrašas iš „Mano VMI“ sistemos). Visuotinai žinoma, jog VMI visada grąžina mokestinę permoką įstatymų nustatyta tvarka. Pati grąžinimo procedūra gali užtrukti kelis mėnesius nuo kreipimosi į VMI. Dėl to ši reikalavimo teisė yra realus turtas.

Šalies argumentai

27. Ieškovas nurodo, kad iš pateiktų duomenų apie pagrindinius UAB „K“ debitorius (dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo apie mažus debitorius nepasisakoma), išskyrus UAB (duomenys neskelbtini) (dėl šio debitorinio reikalavimo vyksta ginčas teisme, todėl jis aptariamas žemiau atskirai), galima daryti pagrįstą išvadą, jog mažiausiai 159619,9 Eur (91656,9+8425,92+3189,76+56347,32) reikalavimo teisių yra realus įmonės turtas.

28. Ieškovas pažymi, kad UAB „K“ turi 377524,29 Eur reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus statybos darbus, nors UAB (duomenys neskelbtini) nepripažįsta skolos.

29. Ieškovas aiškina, kad UAB “K“ priklauso 8900 vnt. 25 Eur nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB „C. E.“ akcijų. UAB “K“ priklausančių akcijų nominali vertė sudaro 222500 Eur (8900*25) ir atitinka balanse apskaitytą įmonių grupės akcijų vertę. UAB „C. E.“ įstatinis kapitalas sudaro 482500 Eur. Jis padalintas į 19300 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. UAB “K“ balanse šios akcijos apskaitytos nominalia verte, kuri atitinka jų apmokėjimo būdu realiai į UAB „C. E.“ įstatinį kapitalą įneštą sumą. Dėl to šis turtas yra realus.

30. Ieškovas teigia, kad iš ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad UAB „K“ priklauso trys transporto priemonės: dvi AUDI Q5 ir VW Tiguan. Pridedami transporto priemonių registracijos liudijimai ir duomenys apie transporto priemonių rinkos kainas iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės patvirtina, kad šių transporto priemonių rinkos vertė siekia 73720 Eur (26130+26130+21460). Transporto priemonių rinkos vertė yra net 32325,6 Eur (73720-41394,4) didesnė už balanse apskaitytą jų likutinę vertę.

31. Ieškovas pažymėti, kad iš pateikto ilgalaikio turto sąrašo galima matyti ilgalaikio turto įsigijimo kainą, įstatymų nustatą tvarką apskaičiuotą nusidėvėjimą ir likutinę vertę. Tai yra buhalteriniai rodikliai, kurie ne visada atspindi turto rinkos vertę. Objektyvi turto rinkos vertė gali būti nustatyta tik su turto vertintojų pagalba. Jų paslaugos atsižvelgiant į turtinių vienetų skaičių kainuotų daug ir pats vertinimas užtruktų ilgai. Todėl reikalavimas pateikti turto vertinimo ataskaitas prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Dėl restruktūrizavimo bylos (ne)iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K“

32. JANĮ nustato restruktūrizavimo proceso sampratą, tikslus bei restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygas. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

33. Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Visos šios sąlygos restruktūrizavimo bylos iškėlimui turi egzistuoti ir bent vienos jų nesant, restruktūrizavimo byla negali būti keliama (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti jeigu restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas); bei restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

34. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

35. JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turėtų būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Siūloma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas būtų suprantamas, kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėti restruktūrizavimo plano projektą (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, būtų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikimo, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai ir pan.). Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-407/2020; 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020; 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020).

36. Taigi, JANĮ juridinio asmens gyvybingumą sieja su įmonės ūkinės komercinės veiklos, leisiančios jam vykdyti savo prievoles ateityje, vykdymu. Tačiau, nei įstatymas, nei jo parengiamieji dokumentai nedetalizuoja, pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas juridinio asmens gyvybingumas ir sprendžiama dėl gebėjimo vykdyti savo prievoles ateityje.

37. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020, yra nurodęs, kad gyvybingumo samprata turi būti aiškinama, visų pirma, pagal restruktūrizavimo proceso tikslus. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Todėl teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Kitaip tariant, gyvybingumo sąlygos vertinimas yra susijęs su reikšmingų faktinių aplinkybių visumos vertinimu: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinės komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo.

38. Sistemiškai vertinant JANĮ restruktūrizavimo proceso nuostatas, matyti, kad įstatymų leidėjas siekė užtikrinti, kad restruktūrizuojama įmonė tinkamai, laiku vykdys mokestines prievoles. Teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas), taip pat teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad iš esmės juridinio asmens restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomas (ar jei jos pradėtos vykdyti – tęsiamos), jei juridinis asmuo nevykdo mokestinių prievolių (nemoka mokesčių). Todėl veiksmingas restruktūrizavimo procesas yra siejamas ir su tinkamu juridinio asmens mokestinių prievolių vykdymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

39. Byloje nėra ginčo, kad UAB „K“ turi finansinių sunkumų bei nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

40. Iš UAB „K“ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 dienai į UAB „K“ balansą įrašyto turto vertė sudarė iš viso 1 272 826 Eur sumą. UAB „K“ ilgalaikis turtas sudarė 399 876 Eur sumą, trumpalaikis turtas – 660 723 Eur sumą, sukauptos pajamos – 212 227 Eur sumą. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 514 797 Eur sumą. Pagal pateiktus duomenis didelę UAB „K“ turto dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos, t.y. 575 728 Eur sumą, beveik pusę į balansą įrašyto turto vertės. Per vienerius metus gautinas sumas sudaro 470 423 Eur debitinės skolos. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį c. b. Nr. e2-432-798/2018, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį c. b. Nr. e2-1723-241/2020, ir kt.).

41. Ieškovas neįrodinėja, kokia yra galimybė realiai atgauti debitines skolas. Su pareiškimu pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nepagrindžiant jokiais įrodymais, yra planuojama atgauti 75 procentų debitinių skolų (restruktūrizavimo plano projekto 17 lapas), tokiu būdu nesiekiant atgauti likusių 25 procentų visų debitinių skolų. Debitines skolas (431 597 Eur) planuojama atgauti tik 2025 m. (restruktūrizavimo plano projekto lentelė Nr. 6, 18 lapas). Esant pateiktiems įrodymams, galima teigti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenys ir restruktūrizavimo plano projekto duomenys yra prieštaringi, kadangi debitinės skolos balanse apskaitytos kaip per vienerius metus gautinos sumos, o pagal restruktūrizavimo plano projektą didžiąją jų dalį planuojama atgauti tik 2025 m. , t. y. tik po ketverių metų. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realias UAB „K“ galimybes atgauti skolas iš debitorių (pvz., įrodymų, patvirtinančių, kad jos skolininkai yra mokūs, įmonė bendrauja su skolininkais, derasi dėl skolos atgavimo, inicijuoja skolos išieškojimą ar teisminius procesus, reikalauja skolos užtikrinimo priemonių ir pan.).

42. Analizuotinas į balansą įrašytas kitas turtas. Sprendžiant dėl nurodytos turto masės, atsižvelgtina į tai, kad į ją įtrauktos įmonių grupės įmonių akcijos (2021 m. rugsėjo 30 d. balanso 3.1 eilutė), kurios apskaitytos 222 500 Eur verte, nepaaiškinant, kokiu pagrindu šis finansinis turtas yra apskaitytas, ar tai akcijų nominalioji ar rinkos vertė, kokių įmonių grupės konkrečių įmonių akcijos yra įtrauktos į atsakovės balansą, ar šios įmonės yra tebeveikiančios rinkoje, ar jos nėra bankrutuojančios ir pan.

Šalies argumentai

43. Pareiškėjas nurodo, kad įmonė sukaupė 212 227 Eur pajamų, tačiau pareiškėjas nepaaiškino, kodėl ši pinigų suma nėra skiriama atsiskaitymui su kreditoriais.

44. Analizuojant atsakovės nemokumą pagal likvidumo testą (juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių) matyti, kad atsakovė teismui pateikė vienintelį atsakovės kreditorių sąrašą, sudarytą 2021m. rugsėjo 30 d. (pareiškimo 19 priedas). Iš sudaryto atsakovės kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė turi kreditoriams pradelstų įsiskolinimų, kurių terminai jau pasibaigę (dėl kai kurių atliekami priverstinio vykdymo veiksmai) už 480775,86 Eur. Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės finansinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas nėra laikinas. Taigi vertintina, jog atsakovė yra nemoki ir pagal likvidumo testą.

45. JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punkto normoje nurodyta, kad jeigu prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai pateikiamas restruktūrizavimo plano projektas, kuris yra vienas iš pagrindinių šaltinių, leidžiančių daryti išvadą apie įmonės gyvybingumą ar negyvybingumą. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytų priemonių vertinimas yra glaudžiai susijęs su juridinio asmens gyvybingumo, kaip būtinos restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygos, vertinimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-843-881/2021 61 punktą). Tačiau analizuojant į bylą pateikto restruktūrizavimo plano projektą matyti, kad jame nepagrindžiamas įmonės gyvybingumas, o priešingai, informacija leidžia įvertinti pagrindus bankroto bylai kelti.

46. Iš restruktūrizavimo plano projekto lentelių Nr. 6 ir Nr. 9 matyti, kad pagrindiniai atsiskaitymo šaltiniai su kreditoriais yra tik atgautinos debitinės skolos bei sugrąžintos sulaikytos sumos, kurios būtų mokamos tik trečiaisiais ir ketvirtaisiais metais. Iki tol, t. y. po dviejų metų restruktūrizavimo, vis dar liktų nevykdyta 71,87 procentų visų kreditorių finansinių reikalavimų. Be to, plane nėra numatyta jokių efektyvių ir pakankamų priemonių atsiskaityti su kreditoriais, nors atsakovė planuoja toliau vykdyti veiklą ir gauti pelną, veiklos apimtys bus mažinamos (restruktūrizavimo plano projekto 15 lapas), o prognozuojamas pelnas yra beveik per pusę mažesnis negu 2017–2020 metais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie sudarytas reikšmingo dydžio sutartis, kurios neabejotinai būtų vykdomos ateityje ir pagal kurias gaunamos pajamos būtų pakankamos išsaugoti gyvybingumą. Teiginiai apie UAB „K“ numanomą dalyvavimą statybų projektuose ateityje yra deklaratyvūs ir neįrodo realių pajamų ateityje gavimo (pavyzdžiui, galimi užsakovai apskritai gali atsisakyti investicinių planų, gali būti neišduoti statybas leidžiantys dokumentai ar jų išdavimas būti atidėtas (pavyzdžiui, prasidėjus teisminiams procesams, UAB „K“ gali nelaimėti viešojo pirkimo konkursų).

47. Pareiškėjas pateikė rangos sutartį su bendra Lietuvos – Prancūzijos įmone uždarąją akcine bendrove (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis (pareiškimo priedas Nr. 18), iš kurių matyti, kad yra pateikiami duomenys tik apie nedidelę atsakovės veiklos dalį jau praeityje – nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitų faktūrų viso 129 266,25 Eur sumai, o rangos sutarties su bendra Lietuvos – Prancūzijos įmone UAB (duomenys neskelbtini) vertė yra 160 000 Eur. Tokie duomenys nelaikytini pakankamais gyvybingumo įrodymais atsižvelgiant į atsakovės per vienerius metus mokėtinas sumas kreditoriams ir restruktūrizavimo plano projekte nurodomą išaugusią savikainos dalį. Restruktūrizavimo plano projekte nenurodyta sudaryta naujų sutarčių, dėl kurių vykdymo būtų generuojamas turtas.

48. Ieškovas akcentuoja galbūt palankią civilinės bylos Nr. e2-146-638/2022 baigti pagal ieškovių UAB ,,K“ ir UAB „E“ ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl 373 121,46 Eur skolos priteisimo už atliktus statybinius darbus ir pagal atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei UAB „K“ dėl statybos darbų trūkumų už 360 821,43 Eur sumą pašalinimo priteisimo, tretieji asmenys A. R., UAB „U“. Šioje vietoje akcentuotina, kad niekas negali žinoti bylos baigties, juolab tikėtis palankios baigties, todėl teismas atmeta ieškovo argumentą, kad yra tikėtinas 373 121,46 Eur debitorinis reikalavimas.

49. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „K“ neatitinka gyvybingumo kriterijaus ir jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla. Nustatyta, kad atsakovė UAB „K“ yra nemoki, nes ji negeba vykdyti prievolių kreditoriams, todėl yra pagrindas teismui ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

50. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa, o šio pareiškėjo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimo metu, nėra parinktas nemokumo administratorius, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo spręstinas parinkus nemokumo administratorių.

51. Klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo, skirtinas teismo posėdis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti UAB „K“ restruktūrizavimo bylą.

Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „K“ skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 15 d. 9.00 val.

Pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Danutė Žvinklytė