Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kuoras“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus G. A., dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje mažoji bendrija „Vanitus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Kuoras“ bankroto bylą, jos nemokumo administratoriumi paskyrė G. A.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 7 d.

2. Nemokumo administratorius 2022 m. birželio 6 d. pateikė teismui prašymus patvirtinti BUAB „Kuoras“ kreditorių reikalavimų sąrašą, kurį teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi tenkino ir patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktą kreditorių sąrašą ir jų kreditorinius reikalavimus.

3. 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šebsta“ 216 833,27 EUR kreditorinis reikalavimas bei dėl kitų reikalavimų panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarta išskirti iš BUAB „Kuoras“ bankroto bylos UAB „Šebsta“ 216 833,27 EUR kreditorinį reikalavimą į atskirą bylą.

5. Nemokumo administratorius UAB „Šebsta“ pateikto kreditorinio reikalavimo neginčija ir prašo patvirtinti finansinį reikalavimą, kurį sudaro 208 295,99 EUR antro etapo pirmos eilės finansinis reikalavimas ir 8 537,28 EUR antros eilės antro etapo finansinis reikalavimas, iš viso 216 833,27 EUR. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Orkos“ ginčijo UAB „Šebsta“ prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Kuoras“ bankroto byloje.

6. 2023 m. sausio 16 d. nutartimi nutarta pakeisti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų byloje, dalyvaujančią UAB „Orkos“ į jos teisių perėmėją MB ,,Vanitus“, pripažįstant, kad MB „Vanitus“ dalyvauja byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų byloje. 2023 m. sausio 26 d. trečiasis asmuo MB „Vanitus“ pateikė prašymą patvirtinti ieškovės UAB „Šebsta“ 216 833,27 EUR kreditorinį reikalavimą, nurodydamas, kad nepalaiko buvusio trečiojo asmens UAB „Orkos“ pareikštų prieštaravimų dėl UAB „Šebsta“ prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

7. 2023 m. sausio 26 d. atsakovės nemokumo administratoriaus atstovas pateikė prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims teismo nustatytu terminu nepareiškus prieštaravimų į atsakovės nemokumo administratoriaus atstovo prašymą, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

9. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar ieškinys yra tenkinamas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

11. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

12. Vertinant įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad kreditorės UAB „Šebsta“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra įstatymu numatytas pagrindas jį patvirtinti (JANĮ 41 straipsnio1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Kuoras“ ir UAB „Šebsta“ sudarė 2018 m. gruodžio 17 d. paslaugų teikimo sutartį dėl objektų paieškos, su jais susijusios konkursinės dokumentacijos ruošimo, konkursinės informacijos tiekimo, derybų, rangos sutarčių sudarymo, objekto statybinių darbų organizavimo konsultacijų, techninių sprendinių paieškos, darbinių ir finansavimo grafikų sudarymo ir analizės, projekto analizės ir racionalizavimo bei bendrai statybos objekto valdymo (Paslaugų sutarties 1.1 p.). Iš byloje esančių įrodymų, tai yra, pažymų apie atliktus darbus, elektroninio susirašinėjimo, gamybinių pasitarimų protokolų, matyti, kad BUAB „Kuoras“ sutarties šalių sutartimi numatytas paslaugas teikė UAB „Adampolis“ objekte ir „Iremas“ objekte. Pagal BUAB „Kuoras“ 2021 m. rugsėjo 2 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) skola yra 208 295,99 EUR ir 8537,28 EUR palūkanos iki bankroto bylos iškėlimo, viso 216 833,27 EUR.

14. Visumos aplinkybių kontekste, pripažįstama, kad yra įstatymu numatytas pagrindas įtraukti MB „Vanitus“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 208 295,99 EUR antro etapo pirmos eilės finansinį reikalavimą ir 8 537,28 EUR antros eilės antro etapo finansinį reikalavimą, iš viso 216 833,27 EUR finansinį reikalavimą (JANĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74, 290–291 straipsniais

nutaria:

patenkinti ieškovės UAB „Šebsta“ reikalavimą.

Įtraukti UAB „Šebsta“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kuoras“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 208 295,99 EUR antro etapo pirmos eilės finansinį reikalavimą ir 8 537,28 EUR antros eilės antro etapo finansinį reikalavimą, iš viso 216 833,27 EUR finansinį reikalavimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą kopiją pateikti į Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-161-642/2023.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.