- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- e2A-2252-1187/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07525-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ (toliau – ir kreditorė, ieškovė) kreipėsi į teismą su 2021 m. kovo 15 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama iš skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“ (toliau – ir skolininkė, atsakovė, paveldėtoja) priteisti 534,38 Eur skolos už teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Pagal minėtą kreditorės reikalavimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. priėmęs pareiškimą dėl teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12474-868/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07525-2021-2) nutarė išieškoti iš skolininkės kreditorės naudai užmokestį už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros ir komunalines paslaugas 534,38 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (534,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo) ir 40,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Skolininkė 2021 m. kovo 31 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo išduoti teismo įsakymą. Ieškovė (kreditorė) pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisenos taisykles 2021 m. balandžio 15 d. pareiškė ieškinį atsakovei (skolininkei), prašydama priteisti 534,38 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso atsakovei nuosavybės teise, tačiau ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. už ieškovės teiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 534,38 Eur skola.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi išsprendęs ieškinio priėmimo klausimą, 2021 m. kovo 16 d. teismo įsakymą panaikino.
Šalies argumentai
5. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė paslaugas namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), pradėjo teikti nuo 2019 m. birželio 27 d., kai iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruota UAB ,,Šiaulių būstas“. Atsakovės teigimu reikalavimas apmokėti už ieškovės nuo 2016 m. lapkričio 1 d. teiktas paslaugas nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovei paveldėjus butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), mokesčius už teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas mokėjo UAB „Šiaulių būstas“. Be to, ieškovė nepateikė savo patvirtintų paslaugų įkainių, kuriais vadovaudamasi apskaičiavo susidariusį įsiskolinimą atsakovės paveldėtam butui, kuomet ieškovė pradėjo administruoti ieškinyje nurodytą namą (objektą). Nurodė, kad nesant atsakovės kaltės dėl susidariusios skolos, ieškovei neteikiant apskaičiavimo detalizacijos, mokestinių dokumentų, pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo nepagrįstas.
II. Procesinių sprendimų esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 534,38 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 47,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei nuosavybės teise pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą(-us), todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti už ieškovės teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė skolos už ieškovės teiktas paslaugas butui per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. nemokėjo, todėl susidarė 534,38 Eur skola (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.720 straipsnis). Paveldėjus butą, atsakovė nuo palikėjos mirties momento, t. y. (duomenys neskelbtini), turi pareigą mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, ieškovės pareikštas reikalavimas laikytas pagrįstu, todėl tenkintas priteisiant ieškovei iš atsakovės 534,38 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą, perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas sutiko su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė neįrodė prašytos priteisti skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kokiu būdu, kokiais konkrečiais laikotarpiais ir kuo vadovaujantis buvo paskaičiuota iš atsakovės prašoma priteisti skola. Pareikštame ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, nesant jas pagrindžiančių įrodymų, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl skolos, jos dydžio ir laikotarpių, egzistuoja. Esant nurodytam, ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovės 534,38 Eur skolą, teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu. Priteisiant skolą, nepagrįstai įrodinėjimo pareiga perkelta atsakovei, nurodant, kad nepateikta įrodymų apie atsiskaitymą su ieškove. Pažymėta, kad ieškinį dėl skolos priteisimo yra pareiškusi ieškovė, todėl įrodyti ieškinio pagrįstumą yra jos pareiga, o ne atsakovės (CPK 178 straipsnis).
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, 2022 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 534,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą (534,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,64 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 1 000 Eur už advokato teisinę pagalbą. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovei nuo palikėjos mirties momento kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas paveldėtam butui, ši aplinkybė pagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais, ieškinys tenkintas ir iš atsakovės priteistina 534,38 Eur skola. Be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismas darė išvadą, kad nors nagrinėjamu atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, šioje byloje ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Teismas, įvertinęs teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, atstovavimo byloje sudėtingumą ir tai, kad šioje byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažino ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1 ieškovė į bylą pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. sąskaitą iš kurios matyti, kad už 2016 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), susidariusi 244,03 Eur skola. Iš sąskaitų matyti, kad mirusiosios už ieškovės teiktas paslaugas kiekvieną mėnesį mokėtina suma dažniausiai sudarydavo apie 3,50 Eur. Dėl to ieškovė, prašydama priteisti 534,38 Eur skolos, susidariusios iki palikėjos mirties, turėjo pateikti į bylą įrodymus, kad jos kreditorinis reikalavimas yra tinkamai išviešintas arba prašyti teismo atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Teismas priteisdamas 534,38 Eur skolą iš atsakovės, visapusiškai neišsiaiškino bylos aplinkybių šiuo aspektu, nors atsakovė savo argumentus dėl termino praleidimo išsakė žodžiu bylos nagrinėjimo metu bei prašė iš esmės taikyti ieškinio senatį.
9.2 Ieškovė iki 2019 m. birželio mėnesio apskaičiuotą skolą galėjo pagrįsti tik UAB „Šiaulių būstas“ sudarytais mokestiniais dokumentais, kadangi ši įmonė teikė administravimo paslaugas namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), iki jos 2019 m. birželio 26 d. išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Ieškovės reikalavimas, priteisti 534,38 Eur skolą, nesant minėtų rašytinių įrodymų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
9.3 Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės elgesys buvo netinkamas. Apie palikimo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsiradimą ir palikėjos įsipareigojimus pakankamai ilgai nebuvo žinoma dėl pačios ieškovės pasyvumo. Situacijoje, dėl kurios susidarymo iš esmės yra kalta pati ieškovė, reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško minėto teismo sprendimo įvykdymo, vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, todėl negali būti patenkintas.
Atsiliepimas
9.4 Atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, kadangi prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma yra didelė ir nepagrįsta. Pateiktas ieškinys nebuvo plačios apimties, bylos situacija nėra priskirtina prie sudėtingų teisės aktų taikymo prasme, ieškinys tipinio pobūdžio, byla nėra reikalaujanti didelio pasiruošimo, ieškinio suma nėra didelė, ieškinyje iš esmės pakako nurodyti tik faktines aplinkybes, todėl manytina, jog ieškovės turėtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje neatitinka protingumo bei sąžiningumo principo. Ieškovės prašymas dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo šiek tiek didesnė negu valanda, atsižvelgus į CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nurodytus principus, neturėjo būti patenkintas.
2 Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1 atsakovė netinkamai aiškina CK 5.63 straipsnio 1 dalies normą ir netinkamai ją pritaikė pagal bylos faktines aplinkybes, neatsižvelgdama į tai, jog palikimą priėmė specifinis subjektas – valstybė. Ieškovė per įstatyme nustatytą terminą tinkamai pareiškė apie savo turimą reikalavimą. Atsakovei buvo sudaryta galimybė žinoti tiek apie palikėjo prievolę bei ieškovės siekį gauti reikalavimo patenkinimą. Atsakovė buvo informuota apie ieškovės reikalavimą prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus.
Šalies argumentai
10.2 Ieškovė 2022 m. kovo 1 d. pateikė į bylą dokumentus, kuriuose detaliai paaiškino mokesčių skaičiavimo tvarką, taikomus tarifus ir pateikė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. d. iki 2021 m. gegužės 31 d. atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Nėra ginčo, kad butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos buvo teikiamos. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovė neabejotinai patyrė išlaidas, kurios jai turi būti atlygintos. Ieškovės 2021 m. kovo 12 d. rašte nurodyta 94,94 Eur skola už suteiktas paslaugas iki ieškinio pateikimo padidėjo, nes atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo.
3 Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimą priimtą šioje civilinėje byloje pakeisti – prašymą priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimti ir priteisti jas ieškovės naudai iš atsakovės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1 ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų, ji prašė priteisti 1 326,17 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
11.2 Ieškovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė nėra susijusi su faktine teismo posėdžio(-ių) trukme, kadangi iš anksto nežinoma, kiek laiko truks teismo posėdis. Byla neapsiriboja teismo posėdžiais.
11.3 Šiuo atveju, ieškinio suma 534,38 Eur, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės prašomos priteisti 1 326,17 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovės atstovavimą yra per didelės.
Atsiliepimas
4 Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nurodydama, kad savo poziciją ginčo klausimu yra išdėsčiusi savo apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5 Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų.
6 Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
7 Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.
8 Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. priteisimo iš valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, kaip palikėjos(-ų) buto paveldėtojos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
9 Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Pietinis būstas“ ir UAB „Šiaulių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pietinis būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šiaulių būstas“. UAB „Pietinis būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šiaulių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pavadinimu. Ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ administravimo paslaugas namui, (duomenys neskelbtini), pradėjo teikti nuo 2019 m. birželio 27 d., kai iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruota UAB „Šiaulių būstas“.
10 Pagal 2018 m. sausio 31 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. NM-511 ir pagal 2019 m. gegužės 6 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. NM-3062 Lietuvos Respublika paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės teigimu, atsakovė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. susidarė 534,38 Eur skola.
11 Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi (I t., b. l. 81–86) apeliacinės instancijos teismas perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodydamas nustatyti ir įvertinti prašomo priteisti įsiskolinimo apskaičiavimo pagrįstumą, skolos dydį, taip pat išsiaiškinti, ar ieškovės prašoma priteisti skola susidarė iki ar po palikėjos (-ų) mirties, ar skola traktuotina kaip palikėjos (-ų) ar naujo turto savininko (įpėdinio, atsakovės) prievolė.
12 Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pakartotinai, skundžiamame sprendime nurodė, kad nuo palikėjos mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas paveldėtam butui tiek už iki palikėjos mirties atsiradusias prievoles, tiek ir už atsakovės prievoles paveldėjus butą.
Dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti paskirties ir šio termino praleidimo padarinių
13 Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos skolos dydį, apeliaciniame skunde remiasi CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl bute, (duomenys neskelbtini), iki palikėjos R. J. mirties susidariusio įsiskolinimo, tenkančio proporcingai ½ buto daliai buvo pareiškusi kreditorinį reikalavimą per įstatyme nustatytą terminą. Atsakovės teigimu ieškovės į bylą pateiktoje 2016 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje/serija SBG16074941 (II t., b. l. 4) įrašyta skola 244,03 Eur sumai susidarė iki palikėjos mirties, todėl ieškovė, norėdama prisiteisti minėtą sumą, turėjo pateikti byloje įrodymus, kad kreditorinis reikalavimas buvo tinkamai išviešintas arba prašyti teismo atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą, tačiau to nepadarė.
14 Ieškovė su minėtais atsakovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, atsiliepime nurodė, kad atsakovė netinkamai aiškina CK 5.63 straipsnio 1 dalies normą, kadangi valstybei, kaip paveldėtojai, neturi būti taikoma informavimo funkcija, kuri yra reikšminga tik dėl potencialaus paveldėjimo teisių perėmėjo apsisprendimo priimti ar ne palikimą, taigi tuo atveju, kai palikimą priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas netaikomas. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovės apeliacinio skundo argumentais sutinka iš dalies, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus vertina kaip teisiškai nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
15 Pažymėtina, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
16 Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Atitinkamai, kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
17 Kasacinis teismas, keisdamas iki 2014 metų formuotą praktiką dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
18 Po 2014 metais priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutarties, teismų praktika yra nuosekli – valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose, nepaisant savo specifinio subjektiškumo, dalyvauja lygiais pagrindais, taigi, kreditoriui privaloma apie reikalavimą pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka nepaisant to, kad palikimą vėliau priėmė valstybė. Tokios pozicijos laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje, nurodant, kad tai, jog valstybė, paveldėdama pagal įstatymą, negali atsisakyti priimti palikimą, savaime nelemia išvados, kad tokiam įpėdiniui apie palikėjo skolą gali būti pareiškiama nesilaikant CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020).
19 Taigi, ginčo buto daliai po savininkės mirties perėjus valstybei, ieškovė nebuvo atleista nuo pareigos apie savo kreditorinį reikalavimą turto perėmėjai (atsakovei) pareikšti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais per minėtoje normoje nustatytą terminą.
20 Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodo, kad ji tinkamai informavo atsakovę apie susidariusią skolą, kadangi teikė į ginčo buto pašto dėžutę PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodoma susidariusi skola. Ieškovė nurodė, kad mokestinių pranešimų siuntimas buto (skolos susidarymo) adresu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu informavimo būdu, išviešinant savo turtines pretenzijas palikimą priimančiam subjektui. Be to, pasak ieškovės, pareiga padengti mokesčius, kylančius iš bendrosios dalinės nuosavybės, kyla daiktinės teisės pagrindu, todėl netgi nepranešus atsakovei apie neįvykdytą prievolę, jai, kaip įpėdinei, iš įstatymo kilo pareiga padengti su butu susijusias išlaidas. Minėti ieškovės atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
21 Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
22 Pagal naujausią kasacinio teismo formuojamą praktiką mirusio skolininko įpėdiniui turi būti aiškus visas skolininko prievolės dydis ar bent jau skolos sandara ir jos apskaičiavimo mechanizmas, t. y. įpėdinis turi turėti galimybę suprasti apie visą skolininko prievolių dydį ir pagrindą, kokios yra skolos sudedamosios dalys ir kaip jos apskaičiuojamos. Skolininko prievolė gali kisti, pvz., prievolę sudaro skola ir apskaičiuotinos palūkanos, todėl mirusio skolininko įpėdiniui turi būti aiškus prievolės kitimo mechanizmas. Dėl to mirusio palikėjo įpėdinis perima tik tokio dydžio prievolę, kuri buvo aiškiai atskleista, t. y. jei jis informuotas tik apie dalį prievolės, tai tik tokią prievolės dalį ir perima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020, 30 punktas).
23 Taigi, viena vertus, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, sutiktina su ieškovės pozicija, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos nenumato įpėdinio informavimo konkrečios formos, kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir darant prielaidą, kad mokestiniai pranešimai buvo siunčiami buto adresu, tai nelaikytina tinkamu informavimo apie palikėjo skolas būdu, išviešinant savo turtines pretenzijas palikimą priimančiam subjektui.
24 Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovė gali pasirinkti, kokiu būdu pareikš apie savo reikalavimus įpėdiniams pagal CK 5.63 straipsnį, tačiau tokiu atveju ieškovė prisiima ir galimai dėl pasirinkto informavimo būdo kilsiančias pasekmes, nes būtent jai tenka pareiga įrodyti, jog įpėdinis turėjo ir realiai galėjo gauti informaciją apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus. Šiuo atveju tai, kad ieškovė neįrodė, jog ji tinkamai per įstatymo nustatytą terminą pareiškė apie savo turimą reikalavimą įpėdiniui, yra nulemta pačios ieškovės veiksmų, pasirinkto veiklos modelio, todėl jai ir tenka iš to kylančios pasekmės.
Žemesnės instancijos teismas
25 Nagrinėjamos bylos atveju duomenų, kad ieškovė po palikėjos mirties būtų pareiškusi savo kreditorinį reikalavimą atsakovei, per įstatymo nustatytą terminą, nėra (CK 5.63 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Į šią aplinkybę atsakovės atstovas atkreipė dėmesį dar dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo pateiktame apeliaciniame skunde. Taip pat atsakovės atstovė argumentus dėl minėto termino praleidimo išsakė žodžiu 2022 m. gegužės 24 d. vykusio teismo posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino praleidimo padarinių klausimo, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių.
26 Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmoji palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2017 m. vasario 4 d. Byloje nėra duomenų, jog iki nurodyto termino pabaigos ieškovė kreipėsi į įpėdinį, testamento vykdytoją, palikimo administratorių arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldėto turto ar prašė atnaujinti terminą tokiam reikalavimui pareikšti. Su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau su ieškiniu į teismą kreipėsi 2021 metais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovė yra praleidusi ne tik trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) pareikšti mirusios palikėjos įpėdinei (atsakovei) reikalavimą dėl ½ buto daliai iki palikėjos mirties susidariusios skolos, bet ir trejų metų naikinamąjį terminą (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Todėl toks terminas net ir negalėtų būti atnaujintas.
27 Nors ieškovė nurodo, kad ji neturi kas mėnesį tikrinti, ar buto savininkas gyvas, tačiau pažymėtina tai, kad ieškovė net per trejų metų laikotarpį (naikinamąjį terminą), kas laikytina pakankamu laikotarpiu, nesiėmė pareigos aiškintis aplinkybių, kodėl jai nėra sumokėta už suteiktas paslaugas. Taigi tai, kad ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytą trejų metų naikinamąjį terminą, yra sąlygota pačios ieškovės aplaidumo, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo administratorės veiklą.
28 Apeliaciniame skunde atsakovė, minėta, nurodo, kad į ieškovės reikalavimą, priteisti 534,38 Eur skolą nepagrįstai buvo įskaičiuota palikėjos skola 244,03 Eur sumai. Atsakovės teigimu visa ši skola susidarė iki palikėjos mirties, todėl atsakovės mokėtina suma nagrinėjamu atveju sudarytų 290, 35 Eur (534,38-244,03 Eur). Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
29 Pažymėtina, kad ieškovės 2021 m. kovo 12 d. informaciniame pranešime (I t., b. l. 103), nurodyta, kad skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai ½ buto daliai iki palikėjos R. J. mirties (duomenys neskelbtini) yra 122,02 Eur.
30 Nurodytu pranešimu atsakovė papildomai buvo informuota, kad nuo palikėjos mirties iki atsakovė priėmė valdyti buto dalį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. vasario 6 d. mokėtina suma už suteiktas paslaugas – 94,94 Eur. Kartu pateikta skolų valdymo ataskaita (I t., b. l. 104), įrodanti, kad už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. vasario 6 d. skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai ½ buto daliai – 94,94 Eur. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad minėta suma iki ieškinio pateikimo padidėjo, atsakovei nesumokėjus įmokų už paslaugas.
31 Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, priešingai nei teigiama atsakovės apeliaciniame skunde, ne visa ieškovės į bylą pateiktoje 2016 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje/serija SBG16074941 (II t., b. l. 4) įrašyta skola 244,03 Eur sumai, o jos dalis, t. y. 122,02 Eur suma laikytina susidariusia iki palikėjos mirties. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 122,02 Eur skolos, atsiradusios iki palikėjos mirties, priteisimo laikytinas pareikštu praleidus naikinamąjį trejų metų terminą, todėl pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas nepagrįstai. Atsižvelgiant į aptartą, iš bendros ieškovės prašomos priteisti sumos 534, 38 Eur minusuotina 122, 02 Eur suma.
Dėl atsakovės pareigos padengti likusią skolos dalį pagrįstumo
32 Paminėtina tai, jog apeliacinės instancijos teismui bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, ieškovė į bylą pateikė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. sausio 31 d. išrašytas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sąskaitas. Kiekvienoje sąskaitoje konkrečiai nurodytos mokėtinų sumų detalizacijos (ploto kvadratūra, įkainiai, laikotarpis ir pan.), sąskaitų išrašymo ir apmokėjimo datos (II t., b. l. 1–85). Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė nepateikė mokestinių dokumentų įsiskolinimui pagrįsti.
33 Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ieškovė iki 2019 m. birželio mėnesio apskaičiuotą skolą galėjo pagrįsti tik UAB „Šiaulių būstas“ sudarytais mokestiniais dokumentais, kadangi ši įmonė teikė administravimo paslaugas namui, (duomenys neskelbtini), iki jos 2019 m. birželio 27 d. išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
34 Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek iš byloje esančių įrodymų, tiek iš ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad įmonių reorganizacija įvyko prijungimo būdu, kurio metu nebuvo sukurtas naujas juridinis asmuo, o ieškovė tik perėmė reorganizuoto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.97 straipsnio 3 dalis), todėl visi buhalterinėse sistemose saugomi dokumentai, automatiškai konvertavosi ieškovės vardu, būtent dėl šios priežasties ir PVM sąskaitose-faktūrose, kurios yra teikiamos atsakovei skolos susidarymo adresu yra nurodomas ieškovės, o ne UAB „Šiaulių būstas“ logotipas. Reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovė grindė ne tik savo, bet ir buvusios namo administratorės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, nepaisant to, kad pridėtos PVM sąskaitos faktūros yra su ieškovės logotipu ir pavadinimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai tikėti, kad reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovė grindė ne tik savo, bet ir buvusios namo administratorės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, nepaisant to, kad pridėtos PVM sąskaitos faktūros yra su ieškovės logotipu ir pavadinimu.
35 Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad valstybė paveldėjusi butą, (duomenys neskelbtini), mokesčius pradėjo mokėti administravimo paslaugas namui, (duomenys neskelbtini), teikusiai įmonei UAB ,,Šiaulių būstas“, teigia, kad ieškovei nėra skolinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės į bylą pateiktus įrodymus vertino kritiškai, sprendė, kad jie ieškovės ginčijamų aplinkybių neįrodo. Pažymėtina, kad nors atsakovė 2022 m. kovo 17 d. prašyme pirmosios instancijos teismui 2022 m. kovo 17 d. paskirtame teismo posėdyje bylą nagrinėti atsakovės atstovei nedalyvaujant (II t., b. l. 89) nurodo, kad atsakovė nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2019 m. gegužės 19 d. apskaičiuotus mokesčius butui, (duomenys neskelbtini), mokėjo minėtam objektui komunalines paslaugas teikusiai UAB ,,Šiaulių būstas”, o po šios įmonės reorganizavimo – UAB Mano Būstas Šiauliai, atsakovės į bylą pateikti įrodymai minėtų aplinkybių nepatvirtina (II t., b. l. 91-93; 94-130).
36 Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad atsakovės skolos suma už butui (duomenys neskelbtini) teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (palikėjos mirties) iki 2021 m. sausio 31 d. (ginčo laikotarpio pabaigos) sudaro 412,36 Eur (534,38 Eur – 122, 02 Eur).
37 Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, toks reikalavimas vertintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Su šiais atsakovės teiginiais nėra pagrindo sutikti.
38 Pažymėtina, jog procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-969/2020; 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021).
39 Pagal kasacinio teismo praktiką procesinės palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).Taigi, nepriklausomai nuo to, kas paveldėjo skolininko turtą, iš įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palūkanas turtą perėmusiam įpėdiniui išlieka (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
40 Kadangi ieškovė prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, už priteistą sumą (412,36 Eur) priteistinos procesinės palūkanos iš atsakovės ieškovei (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teisme, paskirstymo
41 Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
42 Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme tenkinus ieškovės ieškinį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovė, kuri priteisti bylinėjimosi išlaidas prašė ir pateikė tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neatlygintos.
43 Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju, byloje ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, atstovavimo byloje sudėtingumą (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismas sumažino ir iš atsakovės priteisė 1 000 Eur.
44 Atsakovė apeliaciniame skunde bei atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015 suformuota praktika, kurioje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju šių išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinės instancijos teismo priimtos nutarties atveju buvo nagrinėjamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tačiau šiuo atveju, byla buvo nagrinėjama iš esmės ir priimtas skundžiamas sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į atsakovės minėtą nutartį.
45 Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, taip pat teigia, kad ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteisiamos, iš esmės argumentuodama tuo, kad byla nesudėtinga ir nedidelės apimties.
46 Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su atsakovės prašymu netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, prašo priteisti visas – 1 326,17 Eur bylinėjimosi išlaidas. Argumentuoja tuo, kad patiriamas bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik atstovavimas teismo posėdžiuose, taip pat, ieškovės atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė nėra susijusi su faktine teismo posėdžio(-ių) trukme, kadangi iš anksto nežinoma, kiek laiko truks teismo posėdis, byla neapsiriboja teismo posėdžiais. Kadangi ieškinio suma 534,38 Eur, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos už ieškovės atstovavimą yra per didelės.
47 Pirmosios instancijos teismas, remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatė, kad ieškovei už teisines paslaugas išrašytos sąskaitos, iš viso – 1 326,17 Eur (580,20 Eur + 414,43 Eur + 331,54 Eur, I t., b. l. 107, II t., b. l. 86, 142).
48 Pažymėtina, kad 580,20 Eur sumos sąskaita išrašyta 2022 m. vasario 10 d., pateiktos darbų ataskaitos duomenimis ši sąskaita išrašyta už susipažinimą su civilinės bylos Nr. e2-2438-433/2022 medžiaga, jos įvertinimas, pasiruošimas 2022 m. vasario 15 d. 14 val. teismo posėdžiui, vykimas į teismo posėdį bei atstovavimas teismo posėdyje, šiems visiems veiksmams atlikti buvo skirtos 3 val. 30 min. Atitinkamai 414,43 Eur sumos sąskaita išrašyta 2022 m. kovo 16 d., pateiktos darbų ataskaitos duomenimis ši sąskaita išrašyta už pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismo posėdį, atstovavimą teismo posėdyje, posėdžio data 2022 m. kovo 17 d., šiems visiems veiksmams atlikti buvo skirtos 2 val. Sąskaita 331,54 Eur sumai išrašyta 2022 m. balandžio 22 d., pateiktos darbų ataskaitos duomenimis ši sąskaita išrašyta už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje, posėdžio data 2022 m. balandžio 26 d., šiems visiems veiksmams atlikti buvo skirtos 2 val. 30 min.
49 CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kad ieškovės atstovo – advokato, išlaidos viršytų minėtas rekomendacijas, byloje ginčo nėra.
50 Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).
51 Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
52 Iš pateiktų darbų ataskaitų nustatyta, kad ieškovės atstovas jokių procesinių dokumentų nerengė, iš esmės tik susipažino su bylos medžiaga ir dalyvavo teismo posėdžiuose. Net ir su trijų vykusių teismo posėdžių trukme ir visu pasiruošimu bei vykimu į teismo posėdžius, ieškovės atstovo laiko sąnaudos iš viso sudaro 8 val. Pati civilinė byla iškelta dėl skolos, susidariusios už ieškovės teiktas komunalines paslaugas, taigi, byla nėra sudėtinga ar nauja teismų praktikoje, priešingai, teismų praktika nagrinėtu klausimu yra susiformavusi ir nuosekli, nereikalaujama gilios teisinės analizės, o tuo labiau, specialiųjų žinių, todėl sąlygų, dėl kurių ginčas galėtų būti vertinamas kaip sudėtingas, šiuo atveju nenustatyta. Kad atstovui būtų reikėję dėl bylos nagrinėjimo vykti į kitą miestą ar rinkti papildomą informaciją, nenustatyta. Ginčo suma nedidelė – 534,38 Eur, ji beveik tris kartus mažesnė už prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
53 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepriteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, kadangi sutiktina su ieškove, kad ši patyrė bylinėjimosi išlaidų ir turi teisę į jų atlyginimą, todėl atsakovės prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atmetamas. Tačiau, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistos ieškovei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų keistinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau nurodytų kriterijų visumą, bylinėjimosi išlaidas tikslinga sumažinti iki 800 Eur, jas priteisiant ieškovei iš atsakovės.
54 Taipogi, šia nutartimi atsakovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies ir nusprendus, kad atsakovės skolos suma sudaro 412,36 Eur, pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl priteistų 17,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. žyminio mokesčio, bei 1 000,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, keistinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 77,17 proc. ieškinio reikalavimų), t. y. priteisiant ieškovei iš atsakovės iš viso 630,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už žyminio mokesčio sumokėjimą ir advokato teisines paslaugas pirmos instancijos teisme ((800 Eur už teisines paslaugas + 17,64 Eur žyminis mokestis) x 77,17 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalimi).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
55 Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Atsakovė nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Atsakovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo atmestų atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų daliai (atmesta 77,17 proc. apeliacinio skundo reikalavimų), patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
56 Ieškovė nurodė, kad patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, vadinasi ieškovei iš atsakovės priteistina 560,25 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (726 Eur x 77,17 proc.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,
nutaria:
Ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsakovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 412,36 Eur (keturis šimtus dvylika eurų 36 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą (412,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 630,97 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 560,25 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.