- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-403-425/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02356-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Margarita Dzelzienė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Max&Partners“
- Atsakovas
- A. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-403-425/2014 teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Proceso Nr. 2-08-3-02356-2012-4
2014 m. birželio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Max&Partners“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-940/2014 pagal ieškovo UAB „Max&Partners“ ieškinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl su negyvenamųjų patalpų nuoma susijusių piniginių lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Max&Partners“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės A. S. 5 873 Lt skolą, o solidariai iš atsakovų A. S. ir A. S. 34 574,40 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009-01-15 nuomos sutartį ieškovė UAB „Max&Partners“ išnuomojo individualiai A. Sabaliausko įmonei „Armelina“ 95 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Vasario 16-osios g. 11-13, Panevėžio m, o nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 593 EUR arba 5 500 Lt nuomos mokestį. 2009-03-30 individuali A. Sabaliausko įmonė reorganizuota į UAB „Armelina“. 2009-04-10 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Nuomos sutarties, kuriuo susitarta taikyti patalpų nuomos mokesčio nuolaidą su sąlyga, kad nuomininkė tinkamai vykdys sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Atsakovai sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta. Patalpos su trūkumais buvo grąžintos ieškovui UAB „Max&Partners“ 2009-08-31. Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi UAB „Armelina“ iškelta bankroto byla. BUAB „Armelina“ bankroto byloje UAB „Max&Partners“ į kreditorių sąrašus nebuvo įtrauktas. Atsakovas A. S., vadovaujantis CK 2.104 str., yra subsidiariai atsakingas už individualios A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ prisiimtus įsipareigojimus. Panevėžio apygardos teismas, grąžinęs civilinę bylą, kurioje ieškovas UAB „Max&Partners“ buvo pareiškęs reikalavimus dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo nagrinėti iš naujo, nurodė, kad atsakovams subsidiari prievolė yra galiojanti 3 metus nuo to momento, kai A.Sabaliausko įmonė buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę. Ieškovas per trejų metų terminą pareiškė reikalavimą subsidiariems atsakovams. Šalių sudaryta nuomos sutartis buvo tęstinė, ji tęsėsi nuo individualios įmonės iki ji buvo perregistruota į kitos teisinės formos juridinį asmenį ir visos prievolės atsirado iki juridinio asmens teisinės formos pakeitimo. Skolą sudaro: 11 424 Lt nuomos mokestis už 2009 m. liepos-rugpjūčio mėnesius, 3 388 Lt - nuomos mokesčio nuolaida už 4 mėnesius, 2 318,70 Lt - neįvykdytas reikalavimas vykdomojoje byloje, 16 843,70 Lt - patalpų atstatymo išlaidos pagal 2009-08-31 Patalpų perdavimo – priėmimo akte nurodytus trūkumus, 600 Lt - vykdymo išlaidos pagal vykdomuosius raštus už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio. Panevėžio apygardos teismo 2013-01-30 sprendimu iš UAB Armelina“ priteisė 5873,08 Lt sumą iš atsakovės A. S..
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė į valstybės pajamas 713 Lt žyminį mokestį ir 183,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas, pertvarkius neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pertvarkomas juridinis asmuo naujos teisinės formos asmens teisinį statusą įgyja nuo pertvarkyto asmens įregistravimo juridinių asmenų registre ir nuo šio momento laikomas pertvarkytu, todėl CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų terminas, per kurį pertvarkomo juridinio asmens dalyviai (esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams) yra atsakingi už pertvarkomo juridinio asmens prievoles, skaičiuotinas nuo juridinio asmens naujos teisinės formos įregistravimo juridinių asmenų registre. Savo esme tai yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, išnyksta juridinio asmens dalyvio civilinė pareiga atsakyti pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo registre (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2008). Pertvarkius A. Sabaliausko individualią įmonę „Armelina“ į UAB „Armelina“, pastarajai perėjo individualios įmonės teisės ir pareigos, nes juridinis asmuo nesibaigė, o tik pakeitė savo teisinę formą. A. Sabaliausko įmonė iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. CK 2.45 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris, nors ir neišsaugojo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Atsakovai patvirtino, kad A. Sabaliausko individuali įmonė buvo įsteigta jiems gyvenant santuokoje, tai buvo jų šeimos verslas, A. S. dirbo komercijos direktore, todėl pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Abu atsakovai iki įmonės pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkais, todėl CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu yra subsidiariai atsakingi už individualios įmonės prievoles kreditoriams.
Šalies argumentai
Ieškovas, vadovaudamasi nuomos sutarties 5.4 punktu, prašo priteisti 11 424 Lt patalpų nuomos mokestį už 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius ir 3388 Lt mokesčio nuolaidos, suteiktos pagal 2009-04-10 sudarytą papildomą susitarimą prie 2009-01-15 nuomos nutarties, kurioje šalys sutarė, kad sutartį nutraukus anksčiau laiko dėl nuomininko kaltės, nuomininkas turės kompensuoti nuomotojui taikytą nuomos mokesčio nuolaidą. Nuomos sutarties 6.1. punktas suteikė teisę nuomotojai, nuomininkei vėluojant sumokėti mokesčius ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Nuomininkė tokiu atveju sutarties nutraukimo dieną įsipareigojo sutarties nutraukimo dieną sumokėti nuomotojai patalpų nuomos mokestį už faktinį patalpų naudojimą ar valdymą ir trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją bei įsipareigojo atlaisvinti nuomotas patalpas iki sutarties nutraukimo dienos ir jas perduoti nuomotojui.
Vadovaujantis CK 6.480 str., esant neterminuotai nekilnojamojo daikto nuomos sutarčiai, abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Pagal CK 6.487 straipsnį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomininkei nevykdant nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2009-05-07 pranešimu, laikydamasi įstatyme numatyto termino bei vadovaudamasi patalpų nuomos sutarties 6.1 punktu, įspėjo UAB „Armelina“, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2009-08-31. UAB „Armelina“, 2009-05-15 gavusi pranešimą iš UAB „Max&Partners“ apie nuomos sutarties nutraukimą, iki 2009-06-01 atlaisvino patalpas. Už patalpų nuomą iki 2009-06-01 buvo visiškai atsiskaityta. Atsakovai nurodė, kad atlaisvinus patalpas ieškovė jas vengė perimti. Teismas su tokiais atsakovų teiginiais nesutinka. Ieškovas 2009-05-07 pranešime (1 t., 26 b. l.) aiškiai nurodė, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2009-08-31. Šių aplinkybių ir nuomos sutarties nutraukimo datos atsakovai neginčijo. Nors atsakovai nurodė, kad vadovavosi sutarties 7.4 p. numatančiu atsakomybę už vėlavimą perduoti patalpas, tačiau teismo vertinimu šiuo atveju sutartis nutraukta buvo nuo ieškovo nurodytos datos 2009-08-31. Aptartas nuomos sutarties nutraukimo teisinis reglamentavimas bei bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuomos sutartį iš esmės pažeidė dar iki pertvarkymo veikęs juridinis asmuo, kuris pagal įstatymo bei nuomos sutarčių nuostatas yra įpareigotas nuomos sutarties nutraukimo atveju atlyginti ieškovui nuostolius ir sumokėti nuomos mokestį iki sutarties nutraukimo, bei nuomos mokesčio kompensaciją. Toks vertinimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Priešingas nagrinėjamos situacijos aiškinimas sudarytų galimybę neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviams, pertvarkius tokį juridinį asmenį, išvengti atsakomybės už jo prievoles.
UAB „Armelina“ ieškovei liko nesumokėjusi 8 191,78 Lt Panevėžio apygardos teismo įsakymu bei nutartimi priteistos su nuomos sutarties vykdymu susijusios skolos. Tokio dydžio ieškovės kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas ir UAB „Armelina“ bankroto byloje. Be to, už vykdomosiose bylose atliktus veiksmus, išieškant iš UAB „Armelina“ priteistas sumas, UAB „Max&Partners“ antstoliui sumokėjo 600 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nusprendė, kad ieškovė, prašydama priteisti 16 843,70 Lt patirtų nuostolių, nuomininkei nesutvarkius patalpų, nutraukus nuomos sutartį, neįrodė, kad tokio dydžio nuostolius patyrė. Įrodytas nuostolių dydis teismo vertinimu yra – 5327,75 Lt.
Ieškovės reikalavimai atsakovams (dėl patalpų atstatymo, skolos už nuomą, delspinigių, išlaidų patirtų vykdymo procese) kildinami iš sandorio – 2009-01-15 patalpų nuomos sutarties, sudarytos su individualia atsakovo A. Sabaliausko įmone, kuri reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę. Pagal CK 2.45 straipsnį ir CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako jo savininkas, jei prievolėms įvykdyti neužtenka šio juridinio asmens turto. Pertvarkius juridinį asmenį, pasikeičia jo teisinė forma, naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančiai individualiai įmonei kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepaisant to, su kuo – įmone ar jos savininku – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006).
Nustatyta, kad ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. Sabaliausko individualios įmonės, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Armelina“, įsipareigojimų. Byloje taip pat pateikti duomenys, kad laikotarpiu nuo 2009-09-28 (nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „Armelina“ dienos) iki 2013-12-23 atsakovai A. ir A. S. neturėjo ir nebuvo įgiję jokio registruotino turto, taip pat šiuo laikotarpiu nesudarė turto perleidimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis. 2012-05-11 surašytas aktas vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01220 apie turto neradimą. Panevėžio apygardos teismo 2013-06-12 sprendimu, priimtu UAB „Armelina“ bankroto byloje, konstatuota, kad įmonė turto nebeturi, veiklos nevykdo, likvidavimo procedūros yra baigtos, skolos negali būti padengiamos, įmonė likviduota dėl įmonės pabaigos. Nustačius, kad nėra juridinio asmens dalyvio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, laikytina, kad šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius taip pat pasibaigė (CK 6.128 str. 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog išregistravus UAB „Armelina“ iš juridinių asmenų registro pasibaigė ir atsakovų, kaip buvusių įmonės savininkų (dalyvių) (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) prievolės šios įmonės kreditoriams, todėl ieškinys atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Max&Partners“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 2.104 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojančias neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio prievoles už juridinį asmenį. Teismas ieškovės ieškinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl 40 447,48 Lt sumos priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad, išregistravus UAB „Armelina“ iš juridinių asmenų registro, pasibaigė ir atsakovų, kaip buvusių įmonės savininkų prievolės šios įmonės kreditoriams (CK 6.128 str. 3 d.), tačiau sprendimo motyvuose pripažino, kad atsakovai privalo sumokėti 11 424 Lt nuomos mokesčio už 2009 m. liepos-rugpjūčio mėnesius ir 3 388 Lt nuomos mokesčio nuolaidą. Be to, teismas pripažino, kad teismo įsakymu iš BUAB „Armelina“ ieškovės naudai priteisti delspinigiai ir procesinės palūkanos, iš viso 2 318,70 Lt, bei Panevėžio apygardos teismo nutartimi - 5 712 Lt nuomos mokesčio ir 161,08 Lt, iš viso 5 873,08 Lt, ir šios sumos įtrauktos į UAB „Max&Partners“ kreditorinius reikalavimus UAB „Armelina“ bankroto byloje. Teismas pripažino, kad ieškovė patyrė 600 Lt vykdymo išlaidas, išieškant iš BUAB „Armelina“ priteistas sumas už individualios įmonės prievoles bei 5 327,75 Lt už nuomojamų patalpų atstatymą. Tai rodo, kad teismas ieškinį pripažino iš dalies, tačiau nepagrįstai ieškinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka jau yra nagrinėjęs šią bylą ir 2013-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-227/2013 grąžinęs pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino atsakovų subsidiarią atsakomybę, pertvarkius A. Sabaliausko individualią įmonę „Armelina“ į UAB „Armelina“ už individualios įmonės prievoles ir konstatavo, kad ieškinys pareikštas nepraleidus 3 metų termino, nes ieškinys subsidiariam skolininkui ir jo sutuoktinei teismui išsiųstas 2012-03-30 (teisme gautas 2012-04-02). Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismo išvada, kad, išregistravus įmonę iš juridinių asmenų registro, subsidiarių skolininkų atsakomybė pasibaigia, yra nepagrįsta. Be to, pagal suformuotą teismų praktiką, jeigu pagrindinis skolininkas pasibaigia (yra išregistruojamas) po ieškinio teismui padavimo dienos, tiek solidarių, tiek subsidiarių skolininkų prievolės dėl juridinio asmens pasibaigimo bylos nagrinėjimo metu nepasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-537/2011). Kadangi ieškovė ieškinį teismui pateikė 2012-03-30 (teisme registruotas 2012-04-02), o UAB „Armelina“ išregistruota iš juridinių asmenų registro tik 2013-09-12, atsakovai atsakingi už iki pertvarkymo veikusios individualios įmonės „Armelina“ atsiradusias prievoles. Pažymėtina, kad 2009-01-15 šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties pažeidimai - nuolatinis vėlavimas sumokėti nuomos mokestį, atsirado dar esant individualiai įmonei, ką patvirtina 2009-05-07 pranešimas dėl nuomos sutarties pabaigos ir ieškovo teisė reikalauti nuostolių atlyginimo numatyta nuomos sutartyje. Todėl A. Sabaliausko individualios įmonės „Armelina“ savininkai yra atsakingi už iki įmonės pertvarkymo iš 2009-01-15 nuomos sutarties kilusias prievoles (CK 2.104 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-68/2010).
Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patalpų atstatymo išlaidos pagal 2009-08-31 patalpų perdavimo - priėmimo aktą įrodymais yra pagrįstos tik 5 327,75 Lt sumai. Patalpų nuomos sutarties 4.5 p. ir 4.10 p. A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui arba sutartį nutraukus prieš terminą, patalpas atstatyti į pradinį stovį, nuomotojui perduoti patalpas naujai išdažytas pagal priėmimo-perdavimo aktą. 2009-08-31 patalpų perdavimo-priėmimo akte nurodyti trūkumai patvirtina, kad neįvykdytas sutarties 4.5 p., kuriame nustatyta nuomininkės pareiga grąžinti patalpas į pradinį stovį. Ieškovė kreipėsi į UAB „Melrūnas“ dėl patalpų atstatymo išlaidų nustatymo. Nustatyta, kad šių darbų vertė yra 16 843,70 Lt. Toks nepriklausomo asmens darbų vertės apskaičiavimas yra tinkamas įrodymas. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar jis turėjo realių turto atstatymo išlaidų ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. bylioje Nr. 3K-3-166/2009). Todėl iš atsakovų priteistinos patalpų atstatymo išlaidos 16 843,70 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovai A. S. ir A. S. pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės 19 832,38 Lt patalpų remonto ir pritaikymo prekybinei veiklai sąnaudas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, taikyti ieškovei sankcijas dėl nepagrįsto ieškinio pateikimo. Nurodo, kad pirminę Vasario 16-osios g. 5, Panevėžio m. esančių patalpų nuomos sutartį A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ sudarė 2001-10-01 su patalpų savininku V. K., tačiau patalpos nuomininkei buvo perduotos pagal patalpų perdavimo aktą tik 2004-08-10, kai A. Sabaliausko įmonė „Armelina“, suderinusi su nuomotoju patalpų remonto darbų sąmatą, atliko visus patalpų pagerinimo ir pritaikymo prekybinei veiklai darbus. 2009-01-15 buvo pasirašyta kita nurodytų patalpų nuomos sutartis, pasikeitus nuomotojo statusui - nuomotoju tapo UAB „Max&Partners“ A. Sabaliausko įmonę „Armelina“ pertvarkius į UAB „Armelina“. 2004 m. patalpų remonto darbus atliko UAB „Valresta“ pagal su A. Sabaliausko įmone „Armelina“ pasirašytą 2004-08-03 statybos rangos sutartį. Už atliktus remonto darbus A. Sabaliausko įmone „Armelina“ darbų vykdytojai sumokėjo 18 200,99 Lt. Be to, nuomininkė už 1 631,39 Lt įrengė signalizaciją, patalpų apšvietimą. Į patalpų perdavimo aktą šie pagerinimai nebuvo įrašyti. Nutraukus nuomos sutartį, šie pagerinimai liko nuomotojui, o, perduodant patalpas 2009-08-31, nurodyti patalpų pagerinimo darbai tapo trūkumais.
Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad nei A. Sabaliausko įmonė „Armelina“, nei vėliau UAB „Armelina“ nemokėjo nuomos mokesčio ir kad skolinga yra A. Sabaliausko įmonė „Armelina“. Dėl susidariusios sunkios padėties A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ nuomos mokestį nuomotojai mokėjo dalimis, o nuo 2009-04-01 - UAB „Armelina“. Pateikti dokumentai patvirtina, kad nei viena iš nuomos sutartyse nurodytų įmonių - nuomininkių nuomotojai nėra skolingos. Nutraukus nuomos sutartį, ieškovė delsė priimti patalpas, ką patvirtina byloje pateikti siųsti pranešimai.
Atsakovų atsakomybės klausimas dėl ieškovės prašomos priteisti skolos išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2013-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-48-278/2013, kurioje konstatuota, kad nuomos mokesčio skola už 2009 m. birželio mėn. atsirado po 2009-03-30, t. y. po A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“, prievolė sumokėti prašomą skolą ir kitas privalomas įmokas pagal 2009-01-15 nuomos sutartį, atsirado UAB „Armelina“, todėl A. S. negali būti atsakingas už UAB „Armelina“ nesumokėtą 5 712 Lt nuomos mokestį. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ir kitos skolos atsirado po individualios įmonės pertvarkymo, todėl atsakovai nėra subsidiariai atsakingi už UAB „Armelina“ prievoles. Byloje nustatyta, kad atsakovai turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, todėl darytina prielaida, kad taikant individualios įmonės atsakomybės ribas, jų prievolės prieš kreditorius pasibaigia su įmonės likvidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-308/2004m.). Ieškovės reikalavimai UAB „Armelina“ atžvilgiu patenkinti, tvirtinant kreditorių sąrašą UAB „Armelina“ bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326str.1d.1p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ginčo patalpų, esančių (negyvenamoji patalpa-parduotuvė) Vasario 16-osios g. 11, Panevėžio m., savininkas pagal VĮ Registrų centras NTR CDB išrašą yra V. K. (b.l.164-165), o ieškovas UAB „Max&Partners“ nurodytas patalpas naudoja 2009-01-10 Panaudos sutarties pagrindu, kuri CK 1.75str. nustatyta tvarka nėra įregistruota, todėl šios Panaudos sutarties ieškovas UAB „Max&Partners“ bei patalpų savininkas V. K. negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis. 2009-01-10 Panaudos sutarties 4p. nurodyta, kad panaudos davėjas sutinka, kad panaudos gavėjas nuomotų perduotas patalpas savo nuožiūra pasirinktiems nuomininkams ir gautų pajamas iš patalpų nuomos. Formaliai vertinant, ieškovas UAB „Max&Partners“, tik įregistravęs 2009-01-10 Panaudos sutartį viešame registre, galėjo sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis - patalpų nuomininkais bei reikalauti jų įvykdymo. Atsakovai neginčija nuomos sutarties sudarymo su UAB „Max&Partners“ fakto bei jos vykdymo.
Ieškovė UAB „Max&Partners“ reikalavimą priteisti pinigines sumas, susijusias su patalpų nuomos sutarties vykdymu, pareiškė atsakovui A. S. kaip individualios įmonės savininkui, ir jo sutuoktinei A. S.. Ieškovė tvirtina, kad žala atsirado iš atsakovo A. Sabaliausko įmonės „Armelina“, įsteigtos atsakovų santuokos metu, atsiradusių prievolių, vykdant 2009-01-15 Patalpų nuomos sutartį, todėl laikoma bendra sutuoktinių atsakomybe ir turi būti tenkinama iš sutuoktinių bendro turto, o ieškinį atsakovams pareiškė nesuėjus trijų metų terminui po A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Max&Partners“, atstovaujama direktoriaus V. K., ir A. Sabaliausko įmonė „Armelina“, atstovaujama savininko Armino Sabaliausko, 2009-01-15 sudarė Vasario 16-osios g. 11, Panevėžio m. esančių patalpų Patalpų nuomos sutartį, kuria nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį avansu už sekantį mėnesį. 2009-04-10 Susitarimu šalys pakeitė nuomos sutartį - suteikė nuomininkei nuomos mokesčio nuolaidą laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d su sąlyga, kad nuomininkas tinkamai vykdys 2009-01-15 nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus (b. l. 18-20, 25, t. 1).
2009-03-30 A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ pertvarkyta į UAB „Armelina“. Bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku tapo atsakovas A. S. (b. l. 13-17, t. 1). Ieškovė UAB „Max&Partners“ 2009-05-07 pranešė UAB „Armelina“, kad dėl esminio sutarties pažeidimo - nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2009-04-10 sąskaitą, nuo 2009-08-31 nutraukia nuomos sutartį, pareikalavo sumokėti nuomos mokestį ir pagal sutarties 6.1 punktą - trijų nuomos mokesčio dydžio kompensaciją bei įvykdyti visus piniginius įsipareigojimus. Nutraukus nuomos sutartį, patalpos nuomotojai perduotos pagal 2009-08-31 patalpų priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 26, 28, t.1).
Pertvarkius A. Sabaliausko individualią įmonę „Armelina“ į UAB „Armelina“, pastarajai perėjo individualios įmonės teisės ir pareigos, nes juridinis asmuo nesibaigė, tik pakeitė savo teisinę formą. Vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d., pertvarkius individualią įmonę, jos dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomos individualios įmonės prievoles, neatsižvelgiant į naują juridinio asmens teisinę formą, jeigu prievolės atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Tokiu būdu, skolininkui UAB „Armelina“ neįvykdžius A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ prievolių, kreditorius turi teisę reikšti ieškinį subsidiariam skolininkui- juridinio asmens vadovui (dalyviui).
Iš spaudo voke nustatyta, kad UAB „Max&Partners“ ieškinys teismui išsiųstas 2012-03-30 (teisme registruotas 2012-04-02) (b.l. 48). A. Sabaliausko individuali įmonė „Armelina“ pertvarkyta į UAB „Armelina“ 2012-03-30 (b.l.13), iš to darytina išvada, kad ieškovas pareiškė ieškinį subsidiariam skolininkui ir jo sutuoktinei nepraleidęs 3 metų senaties termino.
Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi pertvarkytam juridiniam asmeniui - UAB „Armelina“ iškelta bankroto byla (b. l. 29, 1 t.), 2013-06-12 priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro dėl bankroto 2013-09-12 (b. l. 73-75, 161, 2 t.).
Ieškovė UAB „Max&Partners“ galutinai sutikslintu ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovų, kaip buvusių A. Sabaliausko įmonės ,,Armelina“, pertvarkytos į UAB „Armelina“, dalyvių solidariai:
nesumokėtą 11 424 Lt patalpų nuomos mokestį už 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėn., 3 388 Lt taikytą nuomos mokesčio nuolaidą laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-10-31 pagal ieškovės UAB „Max&Partners“ ir UAB „Armelina“ 2009-04-10 susitarimą,16 843,70 Lt patalpų atstatymo išlaidas pagal 2009-08-31 patalpų perdavimo-priėmimo akte nurodytus trūkumus bei pridėtą lokalinę sąmatą bei 600 Lt vykdymo išlaidų;5 873,08 Lt iš UAB „Armelina“ priteistas ir neišieškotas sumas UAB „Max&Partners“ naudai, priteisti iš A. S. sumas ( T.3, b.l.39).
Iš ieškovės UAB „Max&Partners“ pateiktos buhalterinės pažymos Nr. 18 apie A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ atsiskaitymus per 2009 metus pagal 2009-01-15 nuomos sutartį, už patalpų, adresu Vasario 16-osios .11, Panevėžyje, nuomą nustatyta:
Skolos likutis iš 2008 m. – 0 Lt;UAB „Max&Partners“ 2009-01-20 sąskaitą MP Nr.000006 – 6545 Lt, 2009-02-10 sąskaitą MP Nr.0000015 – 6545 Lt ir 2009-03-10 sąskaitą MP Nr.0000024 – 6545 Lt A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ pilnai apmokėjo atliktais daliniais mokėjimais laikotarpiu nuo 2009-02-02 iki 2009-04-15; UAB „Armelina“ apmokėjo UAB „Max&Partners“ 2009-04-10 pateiktą sąskaitą Nr. 0000033 už gegužės mėnesį, dalimis pilnai sumokėdama 5712 Lt sumą (b. l. 162-163, 1 t.).
Iš apeliantės ieškovės UAB „Max&Partners“ pateiktos buhalterinės pažymos Nr. 18 darytina išvada, kad A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ visiškai atsiskaitė su ieškovu pagal 2009-01-15 patalpų nuomos sutartį iki 2009-03-30 laikotarpio, kuomet A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ buvo pertvarkyta į UAB „Armelina“, todėl pirmosios instancijos teismas šioje dalyje visiškai pagrįstai netenkino ieškovo ieškinio. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Armelina“ pilnai atsiskaitė su ieškovu už patalpų nuomą ir už 2009m. balandžio mėnesį.
Ieškovo ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovų 3 388 Lt nuomos mokesčio nuolaida už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2009-10-31 pagal ieškovės UAB „Max&Partners“ ir UAB „Armelina“ 2009-04-10 susitarimą patvirtina, kad prašomas įsiskolinimas atsirado ne iš sutartinių santykių su A. Sabaliausko įmone „Armelina“ laikotarpiu, o iš teisinių sutartinių santykių su UAB „Armelina“, kuri yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, už kurios prievoles pagal nagrinėjamą reikalavimą atsakovai nėra atsakingi.
Kaip jau buvo nurodyta, A. Sabaliausko įmonė „Armelina“ 2001-10-01 sudarė su ginčo patalpų savininku V. K. nuomos sutartį, tačiau patalpos nuomininkei buvo perduotos pagal patalpų perdavimo aktą 2004-08-10, kai A. Sabaliausko įmonė „Armelina“, suderinusi su nuomotoju patalpų remonto darbų sąmatą, atliko visus patalpų pagerinimo ir pritaikymo prekybinei veiklai darbus. Nutraukus 2009-01-15 Nuomos sutartį, ginčo patalpos ieškovui UAB „Max&Partners“ perduotos pagal 2009-08-31 patalpų priėmimo-perdavimo aktą su jame nurodytais trūkumais (b.l. 26, 28, t.1). Ieškovo prašomos priteisti 16 843,70 Lt patalpų atstatymo išlaidos pagal 2009-08-31 patalpų perdavimo-priėmimo akte nurodytus trūkumus bei pridėtą lokalinę sąmatą sietinos su nutraukimo Patalpų nuomos sutarties su UAB „Armelina“, kuri netinkamai vykdė sutarties sąlygas, o ne su A. Sabaliausko įmone „Armelina“, kuri pilnai atsiskaitė su ieškovu už patalpų nuomą. Nuomos santykių su UAB „Armelina“ tęstinumą patvirtina UAB „Max&Partners“ ir UAB „Armelina“ 2009-04-10 Susitarimo priedas prie 2009-01-15 patalpų nuomos sutarties (T.1, b.l. 25).
dėl 8 191,78 Lt priteistų ir neišieškotų sumų bei vykdymo išlaidų
Kaip jau buvo nurodyta, BUAB „Armelina“ bankroto byloje patvirtintas ieškovo UAB „Max&Partners“ 8 191,78 Lt kreditorinis reikalavimas, kildinamas iš priteistų ir neišieškotų sumų už patalpų nuomą iš UAB „Armelina“ (b. l. 143-144, 1 t., b.l. 73-75, 2 t. ), o ne iš A. Sabaliausko įmonės „Armelina“, už kurios neįvykdytas prievoles atsakovai, kaip neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyviai, turėtų pareigą atsakyti.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visi ieškovės apeliantės UAB „Max&Partners“ reikalavimai atsakovams A. S. ir A. S. kildinami iš 2009-01-15 Patalpų nuomos sutarties, sudarytos nuomotojos UAB „Max&Partners“ su A. Sabaliausko įmone „Armelina“, kurią pertvarkius į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Amelina“, nauja patalpų nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau patalpų nuomininke faktiškai tapo UAB „Armelina“, kuriai nuo jos įregistravimo juridinių asmenų registre tenka visos prievolės, kylančios iš nuomos sutarties. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai reiškiami ne A. Sabaliausko įmonės „Armelina“, o tik dėl UAB „Armelina“ pagal patalpų nuomos sutartį kilusių ir neįvykdytų prievolių, ieškinys atsakovams A. S. ir A. S. kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens A. Sabaliausko įmonės „Armelina“ dalyviams (CK 2.50 str. 4 d.) negali būti tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio netenkino nepagrįstai vadovaudamasis CK 6.128 str. 3 d. nuostata dėl UAB „Armelina“ pabaigos, tačiau, apeliacinės instancijos teismui padarius kitas išvadas, tai negali būti pagrindu iš esmės teisėtą teismo sprendimą naikinti.
Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš ieškovės patirtas patalpų remonto ir pritaikymo prekybinei veiklai sąnaudas. Kadangi atsakovai dėl šio reikalavimo nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisme priešieškinio nepareiškė, nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, apeliacinės instancijos teismas dėl tokio reikalavimo neturi pagrindo pasisakyti (CPK 312 str.).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ir kiti apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi apeliantei UAB „Max&Partners“ buvo atidėtas 1 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas, paduodant apeliacinį skundą. Netenkinus apeliacinio skundo, iš UAB „Max&Partners“ priteistinas 1 000 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Max&Partners“ (į. k. 301964606) 1 000 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.