- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- II-282-920/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pažeidėjas
- D. Č.
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11449-2024 (ROIK: 24235392768).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11449-2024 pripažino D. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 str., 1 d. bei skirti 200 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėn. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11449-2024 (toliau – ir Nutarimas), pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams, ir Pareiškėjui neskirti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonę) arba Pareiškėjui skirti administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemonę) ne ilgesniam negu 1 mėn. terminui. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek dabar sutinka su savo padarytu nusižengimu ir tai yra laikytina atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju taip pat nėra nustatyta jokių Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat Pareiškėjas patvirtina ir sutinka, kad padaręs Nusižengimą pasielgė netinkamai ir neatsakingai.
/f Šioje vietoje pažymėtina, kad Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Vykdant (atliekant) šias pareigas Pareiškėjui yra privaloma turėti teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi kiekvieną darbo dieną reikia vykti į objektus ir juose užtikrinti sklandų statybos darbų vykdymą ir atlikimą. Darbovietėje Pareiškėjas yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Tokio darbo dirbti nuotoliniu būdu nėra galimybės, kadangi statybos vadovo pareigų atlikimui yra būtinas betarpiškas dalyvavimas statybos aikštelėje. Be to, šiuo metu Pareiškėjas yra atsakingas už vykdomus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Šio proceso vykdymas jau yra įpusėjęs. Statybos darbų vykdyme Pareiškėjo pozicija (statybos vadovas) yra kritiškai reikšminga, kadangi statybos vadovas turi nuolatos būti statybos aikštelėje, kontroliuoti vykdomus darbus, koordinuoti darbus ir veiksmus tarp kitų statybos dalyvių, tokiu būdu užtikrinti atliekamų darbų normatyvinę kokybę. Visos šios išvardintos aplinkybės parodo ir patvirtina, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemonę yra ypatingai reikalinga. Pareiškėjui 4 mėn. terminui netekus teisės vairuoti transporto priemonę ne tik iškiltų grėsmė netekti darbo ir tokiu būdu prarasti savo šeimos materialinį pagrindą, bet ir kiltų didelė reali Pareiškėjo darbdavio nuostolių grėsmė (praradus statybos vadovą į jo vietą reikėtų ieškoti naujo asmens, šis procesas užtruktų ilgai, kas galėtų lemti tarp darbdavio ir užsakovo pasirašytos viešųjų pirkimų sutarties pažeidimą) bei statybos objekto (daugiabučio, kuriame yra net 108 butai) atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutrikimą, kas šio objekto gyventojams sukeltų tiek finansines, tiek moralines pasekmes dėl ilgiau nei planuota vyksiančių darbų. Dar daugiau, Pareiškėjo padarytas Nusižengimas nebuvo pavojingas ir nesukėlė jokių pavojingų ar galimai pavojingų pasekmių. Dėl tokio pažeidimo Pareiškėjas administracine tvarka niekada nėra baustas, taip pat Pareiškėjas šiuo metu neturi galiojančiu administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, galima konstatuoti, kad tokios, kaip numatyta administracinio nusižengimo protokole, administracinio poveikio priemonės skyrimas nepagrįstai stipriai apsunkintų Pareiškėjo ir jo šeimos padėtį, darbinę veiklą (keltų realią grėsmę prarasti darbo vietą), sukeltų realią grėsmę Pareiškėjo darbdavio finansiniams nuostoliams kilti bei būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad 2024 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-11449-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. D. Č. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių manevrų atlikimą automobiliu - lenkimą draudžiamoje vietoje padarymą. Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. D. Č. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks išklausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Remiantis išdėstytu, prašo teismo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskr. VPK ANBNS 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANRN-l 1449-2024 nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Č. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nekyla ginčo dėl to, kad pareiškėjas, vairuodamas automobili, lenkė kitą automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias“ iš kairės ir tokiu būdu 2024-03-25 dieną padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 1 d.
Tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 str. 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009, Vilniaus apygardos teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30 straipsnio 2 dalyje (ANK 34 straipsnyje) nurodytas aplinkybes, taip pat ATPK 31 straipsnyje (ANK 35 straipsnyje) nustatytas atsakomybę lengvinančias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015). Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai teismų praktikoje taip pat laikomi veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09).
Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.
Visų pirma, vertinant pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas pareiškėjo padarytą veiką laikyti mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos. Tokią išvadą teismas daro, nes pareiškėjas tiek protokole, tiek teismo posėdžio metu nurodė bei patvirtino matęs punktyrinę, o ne ištisinę liniją, todėl nesitikėjo, kad lenkimo metu gali pažeisti KET, Nutarime nurodyto ženklo „Šalutinis kelias“ nepastebėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos.
Antra, vertinant pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės formą ir rūšį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią veikimas tyčine kaltės forma, atsižvelgiant į tolimesnį pažeidėjo elgesį ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (tuo metu galiojusi ATPK 30¹ straipsnio redakcija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Teismas pripažįsta, kad šioje byloje nėra pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog administracinis nusižengimas padarytas per neapsižiūrėjimą ir neatsargumą, nėra tyčinis, nėra piktybinis, padarytas per neapsižiūrėjimą. Tai reiškia, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės forma ir rūšis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje byloje.
Trečia, vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią turi būti nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022) arba nustatomos aplinkybės, dėl kurių asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-497/2023). Teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios įgalintų pareiškėjo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai. Be to, teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad dėl tokio pažeidimo Pareiškėjas administracine tvarka niekada nėra baustas, Pareiškėjas šiuo metu neturi galiojančiu administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą apie teigiamą pareiškėjo asmenybę, kaip ji yra įvardinama teismų praktikoje.
Ketvirta, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia pareiškėjo atsakomybę. Sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.
Penkta, pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinant remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020). Teisingumo principas yra universalus principas, kuris, be kita ko, suponuoja ir tai, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti” (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2002). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo padarytas Nusižengimas nebuvo pavojingas ir nesukėlė jokių pavojingų ar galimai pavojingų pasekmių. Be to, teismas pripažįsta, kad vertinant prašymo pagrįstumą, būtina atsižvelgti į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) statybos vadovo pareigose, vykdant (atliekant) šias pareigas Pareiškėjui yra privaloma turėti teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi kiekvieną darbo dieną reikia vykti į objektus ir juose užtikrinti sklandų statybos darbų vykdymą ir atlikimą. Darbovietėje Pareiškėjas yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Tokio darbo dirbti nuotoliniu būdu nėra galimybės, kadangi statybos vadovo pareigų atlikimui yra būtinas betarpiškas dalyvavimas statybos aikštelėje. Be to, šiuo metu Pareiškėjas yra atsakingas už vykdomus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Šio proceso vykdymas jau yra įpusėjęs. Statybos darbų vykdyme Pareiškėjo pozicija (statybos vadovas) yra kritiškai reikšminga, kadangi statybos vadovas turi nuolatos būti statybos aikštelėje, kontroliuoti vykdomus darbus, koordinuoti darbus ir veiksmus tarp kitų statybos dalyvių, tokiu būdu užtikrinti atliekamų darbų normatyvinę kokybę. Visos šios išvardintos aplinkybės parodo ir patvirtina, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemonę yra ypatingai reikalinga. Pareiškėjui 4 mėn. terminui netekus teisės vairuoti transporto priemonę ne tik iškiltų grėsmė netekti darbo ir tokiu būdu prarasti savo šeimos materialinį pagrindą, bet ir kiltų didelė reali Pareiškėjo darbdavio nuostolių grėsmė (praradus statybos vadovą į jo vietą reikėtų ieškoti naujo asmens, šis procesas užtruktų ilgai, kas galėtų lemti tarp darbdavio ir užsakovo pasirašytos viešųjų pirkimų sutarties pažeidimą) bei statybos objekto (daugiabučio, kuriame yra net 108 butai) atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutrikimą, kas šio objekto gyventojams sukeltų tiek finansines, tiek moralines pasekmes dėl ilgiau nei planuota vyksiančių darbų. Taip pat, remdamasis ANK 22 str. 2 d. nuostatomis, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad net ir tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro, nes baudos paskyrimas pareiškėjui iš esmės atlieka administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo, taip pat paveikimo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 str. 2 d. 1 – 2 p.) funkciją. Be to, vertindamas byloje esančius duomenis, t. y. aplinkybę, jog pareiškėjas tokį pažeidimą atlieka pirmą kartą, pažeidimo pobūdis leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti, jog yra būtina atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str. 2 d. 3 p.), nes byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad neatėmus ar nepribojus specialiosios teisės vairuoti pareiškėjas vėl darys tokio pobūdžio pažeidimus. Tai reiškia, kad teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šioje byloje, teismo vertinimu, bus pasiekta paliekant pareiškėjui paskirtą 200 Eur eurų baudą. Tuo tarpu 4 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) būtų per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 420 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą (poveikio priemonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015). Tokią išvadą teismas daro taip pat ir atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytą teismų praktiką nuolat taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas kur kas sunkesnių administracinių nusižengimų atvejais (b. l. 11 - 12).
Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visuma padaryto pažeidimo pobūdį bei pareiškėjo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo funkciją Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11449-2024 (ROIK: 24235392768) paskirta 200 eurų bauda. Tuo tarpu 4 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) pareiškėjo atžvilgiu nėra būtinas, nes byloje nustatytas pakankamas pagrindas vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei pripažinti, kad visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 420 straipsnio 1 dalies bei 6 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą.
ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį ir D. Č. pareiškimą tenkinti - neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11449-2024 (ROIK: 24235392768) pakeisti.
Neskirti D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus