Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius

dalyvaujant ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „LEDart“ atstovei nemokumo administratoriui Rimtautui Balevičiui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „SCI Esperance“ atstovei advokatei Linai Muller,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LEDart“ pareiškimą atsakovui P. V. dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė LEDart turtas, „SCI Esperance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

III. Teismo konstatuojamos aplinkybės

Dėl bendrovės nemokumo momento

17. Pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018).

18. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Juridinio asmens nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-302/2022, kt.).

25. Aptarti duomenys rodo, kad 2020–2022 m. atsakovė veikė nuostolingai, patiriamas nuostolis ir įsipareigojimų kreditoriams apimtis kryptingai didėjo, bendrovės įsipareigojimai viršijo bendrovės turimą turtą. Įvertinus minėtus duomenis ir byloje nesant duomenų apie atsakovės pardavimo pajamas iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darytina išvada, kad 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė atitiko vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų sąlygų – bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršijo turimo turto vertę.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau nurodyta ir aplinkybes, kad turimais duomenimis, 2022 m. pradžioje atsakovė dar vykdė veiklą, seniausia mokestinės nepriemokos susidarymo valstybės biudžetui data yra 2022 m. birželio 1 d. bei tai, kad po minėtos datos atsakovei nepavyko padengti įsiskolinimo valstybės biudžetui, atsirado didelių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, teismas sprendžia, kad tiek balanso, tiek likvidumo testų atžvilgiu atsakovė vėliausiai buvo nemoki 2022 m. birželio 1 d.

Dėl JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 3 ir 5 punktuose įtvirtintų tyčinio bankroto pagrindų

28. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 18 punktas, 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 punktas).

29. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 19 punktas; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 punktas).

31. Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). Vien atskirų, pavienių veiksmų, rodančių formalius tyčinio bankroto požymius, nustatymas nėra pakankamas pagrindas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2024).

32. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „LEDart“ nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo 100 proc. UAB „LEDart turtas“ savininkė. 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB „LEDart“ 100 proc. UAB „LEDart turtas“ akcijų pardavė P. V. už 2 700 Eur. Nors akcijų pirkimo pardavimo sandoris yra užfiksuotas UAB „LEDart“ kasos knygoje, vis tik iš UAB „LEDart“ SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad minėta suma į UAB „LEDart“ banko sąskaitą nebuvo pervesta. Kita vertus, abejotina ir minėto sandorio kaina, kai UAB „LEDart turtas“ 2022 m. jau buvo sėkmingai veikianti įmonė, turinti daug turto, o parduota už itin mažą kainą.

34. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienas iš požymių, į kuriuos teismas gali atsižvelgti spręsdamas dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu, yra tas, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

35. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iš UAB „LEDart“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 18 d. (14 626,39 Eur) ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. (14 626,36 Eur) buvo pervesta 29252,75 Eur suma į UAB „LEDart turtas“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip paskola (pareiškimo priedas 10.3). Ši suma UAB „LEDart“ nebuvo grąžinta. UAB „LEDart“ ir UAB „LEDart turtas“ 2022 m. gruodžio 31 d. atliko buhalterinį įskaitymą 10 450 Eur sumai, dėl ko skolos suma sumažinta iki 18 802,75 Eur. Kaip nurodo nemokumo administratorius, šis įskaitymas pažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesus.

36. Dėl minėto sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu ir likusios skolos dalies priteisimo nemokumo administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

38. Vis tik teismo vertinimu, galima padaryti pagrįstą išvadą, kad ginčijamą įskaitymo sandorį sudaręs abiejų įmonių vadovas P. V. buvo nesąžiningas, nes negalėjo nežinoti apie UAB „LEDart“ faktinę nemokumo būseną, įskaitydamas tarpusavio reikalavimus, bei tokiu būdu apribodamas kitų UAB „LEDart“ kreditorių teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą.

39. Nagrinėjamu atveju svarbesnis yra kitas tyčinio bankroto požymis, numatytas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte, t. y., kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

40. Nemokumo administratoriaus teigimu, P. V. būdamas tiek UAB „LEDart“, tiek ir UAB „LEDart turtas“ vadovu, vykdydamas bendrovių ūkinę komercinę veiklą, atlikdamas darbus su UAB „LEDart“ darbuotojais ir UAB „LEDart“ nupirktomis medžiagomis, išlaidas tyčia nurodydavo UAB „LEDart“ buhalterinėje apskaitoje, o pajamas tyčia nurodydavo UAB „LEDart turtas“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko sumažėjo UAB „LEDart“ turtas ir pajamos, atitinkamai padidėjo nuostoliai, o UAB „LEDart turtas“ turtas ir pajamos padidėjo.

41. Nemokumo administratoriaus poziciją, teismo vertinimu, patvirtina UAB „LEDart“ ir UAB „LEDart turtas“ finansinės atskaitomybės dokumentų analizė 2020-2023 metų laikotarpiu.

42. UAB „LEDart“ 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis turėjo turto už 321 038 Eur, iš jo 213 440 Eur sudarė trumpalaikis turtas. Pelno (nuostolių ataskaitos) duomenimis bendrovės pajamos buvo 542 651 Eur, išlaidos – 650 275 Eur, o nuostoliai – 107 624 Eur. 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 225 887 Eur, iš jo 145 925 Eur sudarė trumpalaikis turtas. Pelno (nuostolių) ataskaitos 2021 m. duomenimis bendrovės pajamos buvo 597 939 Eur, išlaidos – 856 951, o nuostoliai – 259 012 Eur.

43. Kaip jau buvo minėta, UAB „LEDart turtas“ buvo įsteigta 2021 m. birželio 7 d. Pagal UAB „LEDart turtas“ finansinę atskaitomybę sudarytą 2021 m. gruodžio 31 d. turtas sudarė 20 732 Eur (ilgalaikis turtas – 4 450 Eur ir trumpalaikis turtas – 16 282 Eur). Pelno (nuostolių ataskaitos) duomenimis bendrovės pajamos buvo 15 000 Eur, išlaidos – 17 303 Eur, o nuostoliai – 2 303 Eur.

44. Po UAB „LEDart turtas“ įsteigimo, UAB „LEDart“ turtas 2022 m. duomenimis sudarė 45 136 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudarė 38 093 Eur, o trumpalaikis 6 549 Eur. Taigi lyginant su 2021 m. metų duomenimis, UAB „LEDart“ turtas 2022 metais sumažėjo 180 751 Eur (225887 – 45136). Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ 2022 m. išaugo iki 176 545 Eur (ilgalaikis turtas – 170 000 Eur ir trumpalaikis turtas – 6 545 Eur), t. y. lyginant su 2021 m. padidėjo 155 813 Eur.

45. Lyginant bendrovių ūkinę komercinę veiklą 2022 m. matyti, kad UAB „LEDart“ pajamos siekė 28 232 Eur, išlaidos 315 546, o nuostolis 287 314 Eur. Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ pajamos siekė 91 739 Eur, išlaidos 56 616, o grynasis pelnas 35 123 Eur. Taigi UAB „LEDart“ pajamos 2022 m. lyginant su 2021 m. sumažėjo net 569 707 Eur, išlaidos padidėjo 541 405 Eur, o nuostoliai padidėjo 28 302 Eur. Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ pajamos 2022 m. lyginant su 2021 m. padidėjo 76 739 Eur, išlaidos padidėjo 39 313 Eur, o grynasis pelnas padidėjo 37 426 Eur.

46. Pagal UAB „LEDart“ finansinę atskaitomybę sudarytą 2023 m. gruodžio 31 d. turtas sudarė 23 515 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 19 040 Eur ir trumpalaikis turtas – 4 475 Eur), t. y. 2023 metais įmonės turtas lyginant su 2022 m. dar sumažėjo 21 621 Eur (45 136 – 23 515). Tuo tarpu UAB „Ledart turtas“ turtas 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė 365358 Eur (ilgalaikis turtas – 340 000 Eur ir trumpalaikis turtas – 25358 Eur), t. y. 2023 metais įmonės turtas padidėjo 188 813 Eur (365 358 – 176545).

47. Lyginant bendrovių ūkinę komercinę veiklą 2023 m. matyti, kad UAB „LEDart“ pajamos siekė 13 818 Eur, išlaidos 146 887 Eur, o nuostolis 133 069 Eur. Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ pajamos siekė 430 764 Eur, išlaidos 252 671, o grynasis pelnas 178 092 Eur. Taigi UAB „LEDart“ pajamos 2023 m. lyginant su 2023 m. sumažėjo net 14 414 Eur, išlaidos - 168 659 Eur, o nuostoliai – 154 245 Eur. Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ pajamos 2023 m. lyginant su 2022 m. padidėjo 339 025 Eur, išlaidos padidėjo 196 055 Eur, o grynasis pelnas padidėjo 142 969 Eur.

48. Taigi iš aptartų duomenų matyti, kad po UAB „LEDart turtas“ įsteigimo 2021 m. birželio 7 d., UAB „LEDart“ turtas sistemingai sumažėjo (2020 m. – 321 038 Eur, 2021 m. – 225 887 Eur, 2022 m. – 45 136 Eur, 2023 m. – 23 515 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo (2020 m. – 449 503 Eur, 2021 m. – 613 364 Eur, 2022 m. – 719 927 Eur, 2023 m. – 831 377 Eur). Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ turtas sistemingai augo (2021 m. – 20 732 Eur, 2022 m. – 176 545 Eur, 2023 m. – 365 358 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai proporcingai nedidėjo (2021 m. – 20 534 Eur, 2022 m. – 137 363 Eur, 2023 m. – 151 946 Eur).

49. Vertinant bendrovių ūkinės komercinės veiklos rodiklius taip pat matyti, kad po UAB „LEDart turtas“ įsteigimo UAB „LEDart“ pajamos sistemingai sumažėjo (2021 m. – 597 939 Eur, 2022 m. – 28 232 Eur, 2023 m. – 13 818 Eur), o išlaidos tokia pačia proporcija nesumažėjo (2021 m. – 856 951 Eur, 2022 m. – 315 546 Eur, 2023 m. – 146 887 Eur). Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ pajamos sistemingai išaugo (2021 m. – 15 000 Eur, 2022 m. – 91 739 Eur, 2023 m. – 430 764 Eur), kai tuo tarpu išlaidos tokia pačia proporcija nedidėjo (2021 m. – 15 000 Eur, 2022 m. – 56 616 Eur, 2023 m. – 252 671 Eur).

50. Nagrinėjamu atveju dar vienas svarbus rodiklis yra kiekvienos iš bendrovių darbuotojų skaičius. UAB „LEDart“ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. dirbo 16 darbuotojų. Atitinkamai UAB „LEDart“ išlaidos susijusios su darbo santykiais sudarė 2020 m. – 338 710 Eur, 2021 m. – 415 727 Eur, 2022 m. – 198 226 Eur. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 1 d. 6 darbuotojai buvo atleisti VSDFV sprendimu. Tuo tarpu UAB „LEDart turtas“ nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio dirbo tik vienas darbuotojas, o 2023 m. rugpjūčio 18 d. įdarbintas antras darbuotojas. Atitinkamai UAB „LEDart turtas“ išlaidos susijusios su darbo santykiais sudarė 2021 m. – 468 Eur, 2022 m.– 1 142 Eur, o 2023 m. 2 719 Eur. Minėti duomenys neabejotinai leidžia teigti, kad UAB „LEDart“ darbuotojai dirbo UAB „LEDart turtas“ naudai, tuo tarpu išlaidos, susijusios su darbo santykiais buvo nurodomos tik kaip UAB „LEDart“ išlaidos.

51. Aplinkybes, kad UAB „LEDart“ įsigytos prekės buvo naudojamos UAB „LEDart turtas“ veikloje/projektuose patvirtina ir UAB „LEDart“ kasos dokumentai, pirkimo ir pardavimo dokumentai. Pirmiausiai pažymėtina, kad UAB „LEDart“ įsigytos prekės (medžiagos) buvo iš karto nurašomos (pareiškimo priedai 16-17). Tuo tarpu, kur prekės buvo panaudotos (kurios bendrovės veikloje), negalima atsekti. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „LEDart“ pirkimo dokumentuose užfiksuotų įsigytų prekių vertė yra didesnė nei pardavimo dokumentuose užfiksuotų parduotų prekių vertė (pareiškimo 16 – 17 priedai). Tuo tarpu dalies įsigytų prekių buvimo vieta nėra žinoma, todėl manytina, kad prekės buvo panaudotos UAB „LEDart turtas“ veikloje.

52. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi, o vėliau 2025 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „LEDart turtas“ įpareigota pateikti teismui UAB „LEDart turtas“ 2021, 2022, 2023 metų pajamas ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus, o P. V. įpareigotas pateikti teismui akcijų pirkimo pardavimo sutartį dėl uždarosios akcinės bendrovės „LEDart turtas“ akcijų įsigijimo. Vis tik nustatytu terminu nei UAB „LEDart turtas“, nei P. V. teismo nurodytų dokumentų nepateikė. Kaip jau buvo minėta, atsakovas P. V. nepateikė ir atsiliepimo į pareiškimą.

53. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad contra spoliatorem yra prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes. Įrodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo būtinybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020 77 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas).

54. Nagrinėjamu atveju atsakovui, kuris yra ir trečiojo asmens UAB „LEDart turtas“ vadovas, nepateikus įrodymų, pagrindžiančių UAB „LEDart turtas“ 2021, 2022, 2023 metų pajamas ir išlaidas, laikytina, kad LUAB „LEDart“ nemokumo administratoriaus pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos ir pagrįstos.

55. Byloje nustatytos ir šioje nutartyje aptartos aplinkybės patvirtina, kad būtent atsakovo, kaip bendrovės vadovo, 2021-2022 metais atliktų veiksmų visuma leidžia nuspręsti apie sąmoningą blogą bendrovės valdymą ir disponavimą bendrovės lėšomis ir turtu, sąmoningai bloginant bendrovės finansinę situaciją, suvokiant, kad taip ji vedama prie bankroto (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

56. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad atsakovas sąmoningai blogai valdė bendrovę, žinodamas (turėdamas žinoti), jog tokie veiksmai pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus bei veda bendrovę į nemokumo situaciją (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nurodyti atsakovo veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su bendrovės finansinės situacijos esminiu bloginimu ir nemokumo sukėlimu. Esant tokiems bylos duomenims, darytina pagrįsta išvada, kad bendrovės bankrotas yra tyčinis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktai).

Dėl asmens, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą nustatymo

57. Teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

58. Pripažinus, kad UAB „LEDart“ bankrotas buvo tyčinis ir tą lėmė būtent buvusio jos vadovo P. V. sudaryti sandoriai bei atlikti veiksmai, būtent jis ir laikomas asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bendrovės bankrotą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70-72 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „LEDart“ (juridinio asmens kodas 302254616) bankrotą tyčiniu.

Pripažinti buvusį likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „LEDart“ vadovą P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas informuoti įmonės kreditorius apie priimtą nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.