Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui T. C., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, J. C. ir T. C. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Sprendime konstatuota, jog yra atsakovo alkoholio vartojimo problema, kuri nėra išspręsta, nėra tėvystės įgūdžių, atsakovas nevengia vartoti necenzūrinių žodžių. Teismas padarė išvadą, jog atsakovui nesusitvarkius visų nurodytų problemų, jam grąžinus vaiką, kiltų sunkumų atliekant savo pareigas auklėti vaiką, o jo alkoholio vartojimo problema ir iš to praeityje kilę negatyvūs padariniai (sužalojimas, susižalojimas), taip pat necenzūriniai žodžiai, darytų žalingą įtaką vaikui bei sudarytų sąlygas, dėl kurių nurodytose situacijose nebūtų tinkamai pasirūpinta vaiku. Atsakovas savo dabartiniu elgesiu ir gyvenimo būdu turi įrodyti, kad jis visiškai pašalino išlikusias problemas, kad jo gyvenimas tikrai yra pasikeitęs ir šie pasikeitimai yra stabilūs bei ilgalaikiai.

4. 2022-07-03 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus budėtojai gavo pranešimą, jog T. C. su sūnumi T. C. atvyko į Pataisos namus aplankyti motinos J. C., vaiką paliko motinai, o pats išėjo į parduotuvę ir grįžo neblaivus. Vaikas perduotas T. C.

5. 2022-07-08 T. C. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius), pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog vaiko tėvas T. C. nuo sekmadienio vartoja alkoholį, išnešė jos telefoną ir užstatė lombarde, kvietė vaiko tėvui policiją, nes neblaivus atėjo į jos namus, bet jis pabėgo.

6. 2022-07-08 Skyrius gavo pranešimą, jog adresu: (duomenys neskelbtini), mušasi T. C. su savo broliu, namuose buvo T. C. kuris konflikto negirdėjo, vėliau vaikas buvo išvestas pas kaimynus. Policijos pranešime nurodyta, jog T. C. konflikto metu buvo akivaizdžiai neblaivus.

7. Skyrius gavo policijos pranešimą, jog 2022-07-17 T. C. neblaivus (nesugebėjo įpūsti) rėkavo, įžeidinėjo savo mamą T. C. Moteris su vaiku pasišalino iš buto. Policijos pareigūnai išprašė T. C. iš motinos namų.

8. Skyrius gavo policijos pranešimą, jog 2022-07-21 apie 21.53 val. namuose, adresu A. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (2,55 prom.) T. C. įtariamas smurtavęs prieš blaivią savo motiną T. C.

9. 2022-07-26 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, jog 2022-06-21 atvejo vadybos posėdyje T. C. įsipareigojo lankyti individualias psichologo konsultacijas, užsiregistruoti psichiatro konsultacijai bei vykdyti gydytojo psichiatro rekomendacijas, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo kreiptis pagalbos į priklausomybių konsultantą, siekti blaivybės, lankyti AA grupę, palaikyti glaudžius ir artimus ryšius su sūnumi, domėtis vaiko raida, ugdymosi pasiekimais, emocine būsena, kiekvieną mėnesį teikti jam išlaikymą, palaikyti pastovius darbinius santykius. Socialiniai darbuotojai nurodo, jog T. C. nėra linkęs bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nevykdo duotų įpareigojimų ir įsipareigojimų. T. C. bendrauja su sūnumi, teikia jam išlaikymą, išklausė Pozityvios tėvystės programą. Socialiniams darbuotojams bendraujant su T. C. telefonu, ne kartą buvo kilę įtarimų, jog vyras galimai neblaivus: kalba nerišli, vartoja daug necenzūrinių žodžių, sunkiai orientavosi situacijoje.

10. 2022-10-31 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, jog 2022-08-03 atvejo vadybos posėdyje aptarta situacija ir įvertinti pokyčiai šeimoje, nutarta tęsti pagalbos šeimai plane numatytų pagalbos priemonių ir veiksmų vykdymą. Pagalbos plane numatyta, kad T. C. gali susitikti su sūnumi kiekvieną ketvirtadienį Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Globos centre. Socialiniai darbuotojai nuolat primena apie organizuojamus susitikimus, bet dėl įvairių priežasčių T. C. į susitikimus neatvyksta (nuo 2022-08-03 iki 2022-10-31 dalyvavo trijuose susitikimuose). Pas psichiatrą ir psichologą T. C. apsilankė vieną kartą. AA savipagalbos grupinių užsiėmimų nelankė.

11. Socialiniai darbuotojai mano, jog T. C. tik dalinai vykdo įpareigojimus, nesuvokia savo, kaip tėvo pareigų, neturi atsakomybės jausmo, stokoja socialinių įgūdžių, piktnaudžiauja alkoholiu, nepalaiko nuolatinio darbo, negeba tinkamai planuoti šeimos biudžeto, todėl negebės tinkamai rūpintis sūnumi, tenkinti jo fiziologinius ir psichologinius poreikius.

12. 2022-11-14 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, jog T. C. yra labai prisirišęs prie močiutės, tačiau emocinis ryšys su biologiniais tėvais taip pat yra geras, vaikas džiaugiasi pamatęs tiek tėvą, tiek motiną.

13. 2022-11-10 Šiaulių lopšelis darželis pateikė informaciją, jog T. C. rūpinasi T. C., kuri dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi vaiko pasiekimais, bei elgesiu darželyje. Vaikas atvedamas ir pasiimamas iš įstaigos laiku, lanko papildomos veiklos būrelius. T. C. 2022-06-10 Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai ir kalbos sutrikimas (vidutinis kalbos neišsivystymas). Vaikui nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio teikiama socialinė pedagoginė ir logopedo pagalba.

14. Pasak ieškovės, atsakovo šeimai jau eilę metų teikiamos socialinės paslaugos ir užtikrinta socialinių darbuotojų pagalba, tačiau padėtis atsakovo šeimoje mažai keičiasi, stabilių, ilgalaikių pokyčių nestebima. T. C. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, atsižvelgti į jų rekomendacijas, pilna apimtimi nevykdo pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija po Sprendimo yra iš esmės pasikeitusi. Tėvas su vaiku bendrauja, teikia materialinį išlaikymą, tačiau ilgalaikės alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, taigi atsakovas, pilnai nevykdydamas pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, negali užtikrinti savo vaikui saugių ir normalių gyvenimo sąlygų savo gyvenamojoje vietoje, ir vaiko grąžinimas į šeimą prieštarautų geriausiems vaiko interesams, galimai sukeltų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Mano, kad nėra duomenų, kad situacija ateityje gali keistis, todėl T. C. netikslinga tęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą, tačiau reikalinga neterminuotai jam apriboti tėvo valdžią vaiko T. C. atžvilgiu.

15. Atsakovas T. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, atsakovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą išnagrinėjo iš esmės atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

16. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nesuvokia savo kaip tėvo pareigų vaikui, jo manymu, jis esąs geras tėvas, nes teikia vaikui išlaikymą bei bendrauja su juo, tačiau jam trūksta atsakomybės jausmo, tėvystės įgūdžių, didelė problema yra alkoholio vartojimas. Su atsakovu ji stengiasi nebendrauti jau apie 2 m., nes kiekvienas bendravimas baigiasi konfliktu. Patvirtino, kad atsakovas buvo jai atvežęs vaiką, jau tuomet atsakovas buvo neblaivus. Ji nuėjo su vaiku į parką, o atsakovas po 10 min. ją palik. Po 1-1,5 val. atsakovas jai neblaivus paskambino telefonu ir liepė pasilikti pas save vaiką. Tada ji pranešė apie tai budinčiai pareigūnei, kuri iškvietė policijos pareigūnus, Skyriaus atstovus ir vaikas buvo perduotas senelei T. C.

17. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje teigė, kad ieškinys nepagrįstas, neteisinga būtų vaiko atžvilgiu uždrausti vaikui su tėvu bendrauti. Nurodė, kad vaikas beveik 3 m. gyvena pas ją, ji vaiką nuveda ir parveda iš ugdymo įstaigos, atsakovas kartais palydi vaiką iki ugdymo įstaigos vartelių. Ji taip pat rūpinasi vaiko sveikata, veda vaiką pas gydytojus, skiepais, rūpinasi vaiko mityba, higiena, kad būtų švariais rūbais aprengtas. Teigė, kad atsakovas ateina pas sūnų blaivus, tačiau buvo ir visi ieškinyje nurodyti įvykiai. Atsakovas kartais keikiasi, tačiau prie vaiko nesikeikia. Jį kartais reikia drausminti, kai ką nors pasako ar ką nors negera daro namuose. Atsakovas žaidžia su vaiku, jį išlaiko. Mano, kad vaikas būtų pas ją net ir grąžinus vaiką tėvui, nes atsakovas dirba.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad T. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas T. C. ir tretysis asmuo J. C. (el. b. medž. 6 l.).

19. Byloje esantis Šiaulių apylinkės teismo 2022-03-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-75-1028/2022 (el. b. medž. 7-17 l.) patvirtina, kad buvo laikinai apribota tėvo valdžia T. C. nepilnamečio vaiko T. C. atžvilgiu; T. C. atskirtas nuo motinos J. C. Iš T. C. priteistas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 156 Eur. Iš J. C. priteistas išlaikymas T. C. po 30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ji atliks laisvės atėmimo bausmę, o ją atlikus priteista po 70 Eur iki vaiko pilnametystės. Teismas nurodė, kokių veiksmų atsakovas turėtų imtis, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą panaikinus laikiną tėvo valdžios apribojimą, o būtent: turi būti išspręsta alkoholio vartojimo problema, atsakovas turi vengti naudoti necenzūrinius žodžius, turi įgyti tėvystės įgūdžių ir šie pasikeitimai turi būti stabilūs bei ilgalaikiai. Sprendimas įsiteisėjo 2022-04-25.

20. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2022-07-26 rašte (el. b. medž. 46-47 l.) nurodė, kad socialinio darbo metu T. C. socialiniai darbuotojai teikia informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, vyras motyvuojamas atsisakyti žalingų įpročių, palaikyti artimą ryšį su vaiku. T. C. yra lankomas namuose, bendraujama telefonu. 2022 m. birželio 21 d. Šiaulių miesto savi valdybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyboje vyko T. C. šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu aptarta situacija, įvertinti pokyčiai Šeimoje, nutarta tęsti pagalbos šeimai plane numatytų pagalbos priemonių ir veiksmų vykdymą. Vyriškis įsipareigojo lankyti individualias psichologo konsultacijas, užsiregistruoti psichiatro konsultacijai bei vykdyti gydytojo psichiatro rekomendacijas, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo kreiptis pagalbos į priklausomybių konsultantą, siekti blaivybės, lankytis AA grupėje, palaikyti glaudžius ir artimus ryšius su mažamečiu sūnumi, domėtis vaiko raida, ugdymosi pasiekimais, emocine būsena, kiekvieną mėnesį teikti jam išlaikymą, palaikyti pastovius darbinius santykius. T. C. nėra linkęs bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nevykdo duotų įpareigojimų ir įsipareigojimų. Socialiniai darbuotojai, nuvykę į šeimą, retai kada randa T. C. namuose, dažniausiai sprendžiant šeimos problemas, su vyru bendraujama telefonu. Nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 8 d. T. C. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleistas. Nuo 2022 m. liepos 11 d. vyras registruotas Užimtumo tarnyboje. T. C. domisi savo sūnaus T. C. sveikata ir ugdymusi, išlaikymą jam teikia kas mėnesį. T. C. išklausė „Pozityvios tėvystės programą”. Nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio 2022 m. birželio 21 d. socialiniai darbuotojai neturi patvirtintos informacijos, kad T. C. buvo nustatytas girtumas, tačiau socialiniams darbuotojams, bendraujant telefonu, ne kartą buvo kilę įtarimų, kad vyriškis galimai neblaivus: kalba nerišli, vartojo daug necenzūrinių žodžių, sunkiai orientavosi situacijoje. Socialiniai darbuotojai mano, kad T. C. tik iš dalies vykdo įpareigojimus, nesuvokia savo, kaip tėvo pareigų, neturi atsakomybės jausmo, stokoja socialinių įgūdžių, piktnaudžiauja alkoholiu, nepalaiko nuolatinio darbo, negeba tinkamai planuoti šeimos biudžeto, todėl negebės tinkamai rūpintis sūnumi, tenkinti jo fiziologinius ir psichologinius poreikius.

21. Iš 2022-08-03 pagalbos plano (el. b. medž. 49-56 l.) nustatyta, kad atsakovui T. C. buvo nustatytos šios pagalbos priemonės: 1-2 k. per savaitę socialinei darbuotojai lankytis šeimos namuose, stebėti, konsultuoti, informuoti, pagal poreikį bendrauti telefonu, atvykus socialinei darbuotojai į šeimos namus – atidaryti duris, atsiliepti į skambučius arba nesant galimybei – parašyti žinutę, pozityviai bendrauti ir nemeluoti, lankyti individualias psichologo konsultacijas, užsiregistruoti pas psichiatrą konsultacijai, apie paskirtą gydymą informuoti socialinę darbuotoją, reguliariai lankytis AA grupėje, kiekvieno apsilankymo metu gauti grupės vadovo parašą, lankyti sūnų globėjos namuose suderintu laiku, lankyti vaiką Globos centre, nesivesti vaiko pas save ir kur yra žmonių susibūrimai, domėtis sūnaus raida, pasiekimais emocine būsena, prisidėti prie sūnaus išlaikymo, savarankiškai ieškotis darbo, įsidarbinti ir palaikyti nuolatinius darbo santykius.

22. Iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2022-10-31 rašto (el. b. medž. 57-58 l.) nustatyta, kad atsakovas tik epizodiškai vykdo pagalbos plane nustatytus įpareigojimus, o būtent tik tris kartus dalyvavo susitikimuose su sūnumi Globos centre, pas psichiatrą ir psichologą lankėsi tik 1 kartą, AA savipagalbos grupinių užsiėmimų nelankė, socialiniai darbuotojai retai randa T. C. namuose, dažniausiai bendrauja telefonu, registruotas Užimtumo tarnyboje, kalbant telefonu ne kartą kilo įtarimas, kad T. C. bendrauja neblaivus. Mano, kad atsakovas nesuvokia savo kaip tėvo pareigų, neturi atsakomybės jausmo, stokoja socialinių įgūdžių, piktnaudžiauja alkoholiu, nepalaiko nuolatinio darbo, negeba tinkamai planuoti šeimos biudžeto, todėl negebės tinkamai rūpintis sūnumi, tenkinti jo fiziologinius ir psichologinius poreikius.

23. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad po Sprendimo įsiteisėjimo atsakovas 2022-07-03, 2022-07-05, 2022-07-06, 2022-07-07, 2022-07-17, 2022-07-21 buvo neblaivus, atsakovas taip pat nevengia pasirodyti neblaivus nepilnamečio vaiko akivaizdoje, atsakovui esant neblaiviam kyla konfliktai su kitais artimaisiais šeimos nariais, atsakovas naudoja fizinį smurtą prieš artimuosius (el. b. medž. 21-23, 25-38, 39-40 l.). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad atsakovui T. C. už 2023-03-01, 2022-07-16, 2022-07-03 administracinius nusižengimus esant neblaiviam skirtos administracinės nuobaudos (el. b. medž. 81-85 l.). Be to, Šiaulių apylinkės teismo 2022-11-24 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1675-1113/2022 (el. b. medž. 93-97 l.) T. C. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui – mamai T. C., būtent: bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajai T. C., tuo padarydamas nukentėjusiajai T. C. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - dešinio skruosto poodinę kraujosruvą. Teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad T. C. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas skyrė T. C. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir įpareigojo jį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). 2023-04-20 Šiaulių apylinkės teismas teikimo Nr. eT-394-1113/2023 byloje nustatė, kad T. C. 2023 m. kovo 30 d. į elgesio pataisos programą atvyko būdamas neblaivus, nustatytas 0,60 promilių girtumas; 2023 m. balandžio 6 d. į elgesio pataisos programą atvyko būdamas neblaivus. nustatytas 1,18 promilių girtumas (el. b. medž. 98-100 l.). Taigi atsakovas nėra linkęs vykdyti net teismo nustatytų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

24. Ieškovės atstovės, trečiojo asmens T. C. paaiškinimai bei VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2022-07-15 raštas patvirtina, kad nepilnamečio vaiko T. C. sveikata rūpinasi senelė T. C. (el. b. medž. 41-43 l.).

25. Ieškovės atstovės ir trečiojo asmens T. C. paaiškinimai bei Šiaulių lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) 2022-11-10 raštas (el. b. medž. 61-62 l.) patvirtina, kad senelė T. C. rūpinasi tinkamai, dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi vaiko pasiekimais, elgesiu darželyje, bendradarbiauja su specialistais, išklauso rekomendacijas, inicijuoja būrelių lankymą, berniukas atvedamas į ugdymo įstaigą ir pasiimamas iš jos laiku, ugdytinio apranga tvarkinga, švari, vaiko nepriežiūros, galimo smurto atvejų - nepastebėta; berniukas iš namų ateina pailsėjęs, turi visas būtiniausias ugdymuisi reikalingas priemones.

26. Ieškovės atstovės ir trečiojo asmens T. C. paaiškinimai bei atsakovo T. C. pateiktas paaiškinimas (el. b. medž. 80 l.)patvirtina, kad atsakovas moka išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

27. Byloje sprendžiamas klausimas dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

28. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

29. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 str.), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.).

30. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

31. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

32. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

33. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

34. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad po Sprendimo įsiteisėjimo atsakovas T. C. dėl savo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko T. C. atžvilgiu: rūpintis savo vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jį auklėti ir prižiūrėti, kurti ir puoselėti ryšį su vaiku, perkeldamas rūpinimosi nepilnamečiu vaiku pareigą paskirtai globėjai T. C. Dar daugiau, atsakovas žinodamas Sprendimu nustatytą pareigą nepiktnaudžiauti alkoholiu, šią pareigą ne kartą pažeidė, priklausomybės alkoholiui nesigydė, būdamas neblaivus padarė teisės pažeidimus ir nusikaltimą, nevengia būdamas neblaivus pasirodyti vaiko akivaizdoje, būdamas neblaivus tampa agresyvus, konfliktuoja su savo artimaisiais šeimos nariais, naudoja prieš juos fizinį smurtą. Nors minėti atsakovo veiksmai nebuvo nukreipti prieš nepilnametį vaiką, tačiau toks atsakovo netinkamas elgesys turi neabejotiną neigiamą įtaką nepilnamečiam vaikui. Atsakovas pažeidžia vaiko teises ir teisėtus interesus nuo 2020 m., ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CPK 270 str.), ir atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia vaiko T. C. atžvilgiu. Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams.

35. Atsakovui išaiškintina, jog CK 3.181 straipsnio 2, 3 dalys numato, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

36. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, teikiant prioritetą ne bylinėjimosi išlaidų valstybei išieškojimui, o nepilnamečio vaiko išlaikymui (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui T. C., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko T. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo apriboti tėvo valdžią vaikui įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.