Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais, vykdyti jų kontrabandą ir platinimą, taip gaunant neteisėtas pajamas, parengė nusikalstamos veikos- narkotinės medžiagos kokaino gabenimo planą, 2014 m. kovo- liepos mėn. laikotarpiu, organizavo plano įgyvendinimui reikiamų įrankių įgijimą: per tarpininką R. P. 2014m. kovo- liepos mėn. laikotarpiu, įgijo juridinius asmenis UAB „T.“, UAB „E.“ bei už nenustatytą piniginį atlygį per tarpininką R. P. inicijavo D. G., K. Š. tapimą statytiniais šių įmonės direktoriais bei perėmė visus įmonių dokumentus, antspaudus ir pats betarpiškai įgijo užsienio įmonių „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus bei antspaudus.

Vykdydamas tolesnį nusikalstamą sumanymą - vykdyti narkotinės medžiagos kokaino kontrabandą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. birželio mėn., subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš tyrimo metu nenustatytų asmenų ir K. Z., D. P. M., V. M., kurie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 nuosprendžiu yra nuteisti, bei grupės nariams K. Z., V. M., D. P. M., paskirstė atskiras užduotis, susijusias su labai didelių kiekių narkotinių medžiagų neteisėtu saugojimu, laikymu ir gabenimu bei koordinavo grupės narių veiklą.

Veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su nenustatytais asmenimis ir siekdamas patikrinti būsimą narkotinių medžiagų gabenimo kanalo patikimumą, fiktyvios įmonės UAB „T.“ vardu, 2014-03-20, 2014-09-30, 2015-02-26, 2015-03-27 ir fiktyvios įmonės UAB „E.“ vardu, 2014-12-14, 2015-02-19 į Lietuvos Respubliką atgabeno sieros granulių ir akmens anglies krovinius, pasitelkdamas tarpininką, nepriklausantį organizuotai grupei E. M., pastarajai perduodamas įmonės UAB „T.“, UAB „E.“ ir užsienio įmonės „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus, antspaudus, organizavo nurodytų krovinių muitinės procedūrų atlikimą ir pervežimą į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

Įsitikinęs tokio krovinių gabenimo kanalo patikimumu ir saugumu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2015-06-26, susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kokaino įgijimo ir jos paslėpimo tarp akmens anglies krovinių, skirtų įmonėms „S. A. P.“, „I. G.“ ir tokiu būdu, įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau, kaip 71 kg narkotinės medžiagos kokaino.

Vykdydamas tolesnį organizuotos grupės planą ir žinodamas, kad tarp įmonėms „S. A. P.“, „I. G.“ atgabento akmens anglies krovinio yra paslėptas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos kokaino, pasinaudodamas tarpininku, organizuotai grupei nepriklausančia E. M., nurodė pastarajai panaudojant jau anksčiau jai perduotus dokumentus ir antspaudus, pagaminti netikrus dokumentus: tariamai 2015-04-05 ir 2015-05-26 sudarytas pirkimo/ pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės „I. G.“, jas patvirtinant perduotais spaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir „I. G.“ direktorių K. S., taip pat tariamai 2015-06-22 sudarytą pirkimo/ pardavimo sutartį tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės „S. A. P.“, ją patvirtinant perduotais spaudais ir pasirašant už UAB „T.“ direktorių D. G. ir „S. A. P.“ direktorių R. A., bei šias sutartis panaudoti jas perduodant Lietuvos Respublikos muitinės Klaipėdos skyriaus pareigūnams muitinės procedūroms inicijuoti.

Tokiu būdu, pasitelkdamas organizuotai grupei nepriklausančią E. M., organizavo įmonėms jau tariamai UAB „T.“, UAB „E.“ skirtų krovinių su akmens anglimis ir tarp jų paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, muitinės procedūrų atlikimą ir tokiu būdu, įgijęs labai didelį kiekį, ne mažiau 71 kg kokaino, bei išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda labai didelį kiekį narkotinės medžiagos atgabeno į Lietuvos Respubliką. Toliau, per tarpininką E. M. organizavo krovinių su labai dideliu kiekiu kokaino gabenimą ir tokiu būdu, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį kokaino nuo Klaipėdos muitinės iki sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kur toliau narkotines medžiagas neteisėtai laikė.

Vadovaudamas organizuotos grupės nariams, paskirstė užduotis K. Z., V. M. nurodydamas 2015-06-29 ir 2015-07-02 pasitikti UAB „T.“, UAB „E.“ skirtus krovinius- didmaišius su akmens anglimi ir tarp jos paslėptu kokainu, didmaišius iškrauti sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, toliau laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino šiame sandėlyje.

Taip pat vykdydamas bendrą organizuotos grupės sumanymą, tarp akmens anglies krovinio surasti ir kokybiškai surinkti paslėptą narkotinę medžiagą kokainą, nurodė K. Z. 2015-07-01 Vilniaus oro uoste sutikti organizuotos grupės narį D. P. M., jį atgabenti į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) ir kartu su D. P. M., V. M. iš atgabento akmens anglies krovinio išrinkti ten paslėptą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino.

Organizuotos grupės nariai K. Z., D. P. M., V. M. 2015-07-03, laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 14.15 val., vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp 129 t akmens anglies atrinko ir į atskirą maišą supakavo dalį - daugiau kaip 11 kg kokaino, paslėpto tarp akmens anglies, likusios dalies išrinkti ir atskirai supakuoti nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o K. Z. gabenta dalis atrinkto kokaino, daugiau kaip 11 kg ir likusi dalis kokaino, paslėpta tarp akmens anglies krovinio, buvo surasta ir išimta.

Toliau V. P., vykdydamas bendrą organizuotos grupės sumanymą, veikdamas su tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, neteisėtai įgijo ir per du kartus: 2015-07-08 ir 2015-07-09 atgabeno tris jūrinius konteinerius su UAB „E.“ skirtu akmens anglies kroviniu bei tarp jo paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino ir trys jūrinius konteinerius su akmens anglies kroviniu, skirtu UAB „T.“ ir tarp jo paslėptu labai dideliu kiekiu kokainu, kurio bendra masė virš 302 kg bei narkotinę medžiagą išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda atgabeno į Lietuvos Respubliką.

V. P., žinodamas apie policijos pareigūnų įvykdytą 2015-07-03 kitų organizuotos grupės narių K. Z., V. M., D. P. M. sulaikymą ir siekdamas apsaugoti neteisėtai į Lietuvos Respubliką atgabentą labai didelį kiekį- virš 302 kg narkotinės medžiagos kokaino, pasinaudodamas tarpininku, organizuotai grupei nepriklausančia E. M., nurodė pastarajai panaudojant jau anksčiau jai perduotus dokumentus, antspaudus pagaminti netikrus dokumentus: 2015-07-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „D. T. a. F.“ ir UAB „E.“, šią sutartį patvirtinant UAB „E.“ antspaudu ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š., bei sutartį pateikiant UAB „D. T. a. F.“ muitinės procedūroms inicijuoti, siekdamas tris jūrinius konteinerius su akmens anglies kroviniu ir jame paslėptu kokainu išgabenti į Ispanijos Karalystę.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. X-1495 red., įsigaliojusi 2003-05-01).

Be to V. P., būdamas įgijęs įmonių UAB „T.“, UAB „E.“ ir užsienio įmonių „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus, bei antspaudus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio mėn., šiuos dokumentus, antspaudus perdavė E. M. ir nurodė jai pagaminti netikrus dokumentus ir juos panaudoti perduodant netikrus dokumentus įmonėms UAB „D. T. a. F.“, IĮ „B.“ teikiančioms muitinės tarpininko paslaugas, žinodamas, kad šie dokumentai bus perduoti valstybinei institucijai - Lietuvos Respublikos muitinės Klaipėdos skyriaus pareigūnams.

Tokiu būdu, V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą – pirkimo - pardavimo sutartį, tariamai 2015-04-05 sudaryta tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, šią sutartį patvirtinant V. P. jai perduotais UAB „E.“ ir OOO „I. G.“ antspaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir OOO „I. G.“ direktorių K. S., taip bendrais veiksmais su E. M., pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus UAB „D. T. a. F.“ teikiančiai muitinės tarpininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą.

Taip pat V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą-pirkimo - pardavimo sutartį, tariamai 2015-05-26 sudaryta tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, šią sutartį patvirtinant V. P. jai perduotais UAB „E.“ ir OOO „I. G.“ antspaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir OOO „I. G.“ direktorių K. S., taip bendrais veiksmais su E. M., pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus įmonei IĮ „B.“, teikiančiai muitinės tarpininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą.

Taip pat V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą- pirkimo - pardavimo sutartį, tariamai 2015-06-22 sudaryta tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės OOO „S. A. P.“, šią sutartį patvirtinant V. P. jai perduotais UAB „T.“ ir OOO „S. A. P.“ antspaudais ir pasirašant už UAB „T.“ direktorių D. G. ir OOO „S. A. P.“ direktorių R. A., bendrais veiksmais su E. M., pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus įmonei IĮ „B.“ teikiančiai muitinės tarpininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą.;

Taip pat V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą-- sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarp UAB „D. T. a. F.“ ir UAB „E.“, šią sutartyje patvirtinant V. P. jai perduotu UAB „E.“ antspaudu ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š., bendrais veiksmais su E. M., pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus UAB „D. T. a. F.“ atstovams, teikiančiai muitinės tarpininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to V. P. 2014 m. kovo- liepos mėn. laikotarpiu, per tarpininką R. P., organizavo juridinių asmenų - UAB „E.“, UAB „T.“, naudojamų neteisėtai veiklai nuslėpti, įgijimą ir vadovavo šiems juridiniams asmenims.

V. P., pasitelkdamas R. P., įgijo UAB „E. ir UAB „T.“, bei už pažadėtą piniginį atlygį inicijavo D. G., K. Š. tapimą statytiniais šių įmonės direktoriais, žinodamas, kad įmonės nevykdys teisėtos veiklos ir bus panaudotos neteisėtai veiklai nuslėpti.

R. P. organizavus juridinių asmenų UAB „E. ir UAB „T.“ įgijimą ir D. G., K. Š. įregistravus, kaip šių įmonių direktorius, iš R. P. perėmė įmonių dokumentus, antspaudus, bei toliau vadovavo šioms įmonėms ir panaudodamas netikrus dokumentus tariamai sudarė sandorius, dėl akmens anglies įgijimo, muitinės procedūrų atlikimo, transportavimo paslaugų suteikimo.

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš kaltinime nurodytų asmenų pažinojo tik K. Z., kuris dirbo vienos bendrovės transporto vadybininku ir galėjo, esant reikalui, suorganizuoti transportą. 2012-2013 metais, užsiiminėjant produktų tiekimu į Rusijos rinką, Maskvoje J., kurį pažinojo nuo 2008-2009 metų, jį supažindino O. Pastarasis jo paprašė padėti ispanams patekti į Rusijos prekybos rinką. Praėjus 4-5 metams, į jį kreipėsi minėti ispanai ir paprašė padėti į Maskvą įvežti prekes. Į susitikimą Metropolio stotyje atėjo O., K. ir vertėjas, kurie klausinėjo, kaip patekti į Rusijos maisto rinką, kartu aptarinėjo sąlygas ir pasikeitę el. pašto adresais, išsiskyrė. Po kažkurio tai laiko jam paskambinęs žmogus perdavė prekių sertifikatą klausdamas, ar galima patekti į rinką su vaisių konservais, ananasais ir papaja. Pradžioje jiems davė įmonės „S. A. P.“ duomenis, kurią norėjo pirkti, tačiau po to persigalvojo, tačiau ispanai abu kartus vis dėlto jam atsiuntė ant įmonės „S. A. P.“. Tik šiuo metu sužinojo, kad tai buvo kolumbiečiai, galintys tiekti Pietų Amerikos ir Ispanijos prekes. Kadangi dėl iš banko paimtos paskolos namui įsigyti turėjo skolų, dėl to buvo užblokuotos jo banko sąskaitos ir negalėjo vykdyti veiklos, todėl nupirko įmones ir paprašė sūnaus surasti asmenis, kurie galėtų būti nominaliais direktoriais. Sūnus surado direktorius D. G. ir K. Š.. Faktiškai įsigytoms bendrovėms vadovavo jis pats, o D. G. ir K. Š. buvo tik formaliais jų direktoriais.

Dėl pirmą kartą UAB „E. ir UAB „T.“ vardu įsigytų sieros granulių ir anglies, tai gali paaiškinti, kad anglies sertifikatai buvo parodyti anglį ketinusiai įsigyti UAB „K. k.“ ir jis bendrovei tiko. Tačiau atvežus anglį, bendrovės atstovai atvykę į Klaipėdą ją apžiūrėjo ir pasakė, kad tai yra šiukšlės. Už mažesnę kainą bendrovė iš jų nupirko gal vieną ar du konteinerius anglies, o likusi dalis anglies buvo nuvežta į sandėlius Alytuje.

E. M. jo bendrovėse nedirbo, o turėjo savo įmonę. Ji užsiiminėjo išmuitinimu, logistika. Į E. M. kreipėsi kaip į tarpininką, kad padėtų viską sutvarkyti, surastų transportą. Vėliau, kažkokiu tai būdu, pas ją atsirado visi bendrovių anspaudai ir dokumentai, kuriuos jai padavė pats, kad ši galėtų viską sutvarkyti. Sakė jai, kad bendrovių atstovavimui pasidarytų jų direktorių įgaliojimus, kad pati galėtų savo vardu pasirašinėti visus dokumentus. Kodėl E. M. nepasidarė UAB „E. ir UAB „T.“ direktorių įgaliojimų paaiškinti negali.

Sandėlį Alytuje, (duomenys neskelbtini) išsinuomojo vienas, atrodo UAB „T.“ vardu, kur sukrovė atsivežtas anglis. Nežinojo, kad didmaišiuose su anglimi buvo paslėptas kokainas. Kadangi, kaip jau minėjo, prieš tai ispanai buvo atsiuntę blogą anglį, o jis buvo investavęs į sandėlio nuomą pinigines lėšas, dėl ko turėjo išlaidų, tai pasiūlė ispanams nutraukti bendrą biznį, atsidalinti, bei išparduoti turimą turtą. Tada ispanai jam pasiūlė visiems užsidirbti pinigų ir į anglį įdėti „esmeraldą“, tai yra brangakmenius. Pasidomėjęs internete pamatė, kad Ispanijoje yra tik brangakmenių išvežimo kvotos, o Lietuvoje tai net neakcizinė prekė. Ispanai pasakė, kad jam atsiųs žmogų, kuris išrinks iš anglies brangakmenius bei įvertins anglies kokybę. Ispanai sakė, kad už tai jam duos 10000 JAV dolerių. Taip pat pažadėjo visą atsiustą anglį parduoti vienai Lenkijos įmonei. Kadangi tuo metu nebuvo Lietuvoje, tai paprašė K. Z., kuris turėjo transporto įmonę, išvežti tą anglį iš sandėlių. Prie kokių aplinkybių buvo atgabenta į sandėlį anglis nežino, nes tuo metu buvo išvykęs. Tuo metu tik žinojo, kad anglis buvo atplukdyta laivais į Klaipėdą, kur E. M. krovinį pasitiko, išmuitino, užsakė transportą ir atvežė iki Alytaus sandėlių. Brangakmenius turėjo pasiimti tas atvykęs asmuo ir juos išsivežti. Visos sutartys ir kiti dokumentai buvo tikri, bet E. M. dokumentus pasirašinėjo be bendrovių direktorių įgaliojimų, nors ir buvo liepęs juos pasidaryti. Jokių nurodymų pagaminti netikrus dokumentus nebuvo davęs. K. Z. buvo nurodęs pasitikti ir iškrauti krovinį sandėlyje, tačiau manė, kad jame yra paslėpti brangakmeniai. V. M. nepažysta, kaip suprato iš bylos medžiagos, jį pasikvietė K. Z.. Pastarojo taip pat paprašė pasitikti atvykstančio D. P. M..

Dėl 302 kg kokaino, paslėpto anglyse atgabenimo 3 konteineriuose, tai gali paaiškinti, kad, pagal sudarytas sutartis, jį atsiuntė ispanai. Pastarieji sakė, kad duos įmonę, kuri viską nupirks. Jam tik būtų reikėję sukrauti anglis ir išvežti nurodytu adresu. Šiuo atveju su ispanais jau nebuvo tartasi, kad anglyse bus paslėpti brangakmeniai. Jam būnat užsienyje, ispanams iškilo kažkokios problemos, todėl jie paprašė nukreipti gautą krovinį atgal jiems į Ispaniją ir davė adresą. Tada jis viską persiuntė E. M. ir pasakė, kad sukrautų visą paskutinį krovinį į sunkvežimius ir išsiųstu duotu adresu.

Dėl 2015-07-08 sutarties tarp „D. T. a. F.“ ir UAB „E.“, tai nieko apie ją pasakyti negali, nes tuo metu buvo Ispanijoje. E. M. tik paprašė viską suforminti ir išsiųsti krovinį nurodytu adresu, nes to prašė užsakovas, kuris už viską sumoka. Tai buvo paprasta logistinė procedūra. Ukrainiečių įmonę „I. G.“ nusipirko kartu su direktoriumi, kuris dar nebuvo pakeistas, tačiau ši įmonė jokios veikos nevykdė. Įmonės „S. A. P.“ ir „I. G.“ direktorių įgaliojimus E. M. turėjo pasidaryti taip pat, kaip ir UAB „E. ir UAB „T.“, tai yra buvo davęs jai R. kontaktus ir pasakęs susiskambinti su juo ir pasidaryti įgaliojimus.

Nors kaltinamasis V. P. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais irodymais:

Liudytoja E. A. parodė, kad užsiiminėjo buhalterinės apskaitos tvarkymu ir 2015 metais pas ją atvyko V. P. ir prisistatęs kito asmens vardu, paprašė tvarkyti UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė jos dokumentus. Minėta bendrovė buvo nauja, ji nevykdė jokios veiklos, bet planavo ją pradėti. Tik prisiregistravus prie sistemos ir patvirtinus įgaliojimus, pas ją atvyko policijos pareigūnai ir visus dokumentus paėmė.

Iš 2015-07-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. A. atpažįsta V. P. kaip vyrą, kuris ją pasamdė tvarkyti UAB „A.“ buhalteriją. (7 t. 67-71 b.l.)

Liudytoja G. G. parodė, kad dirbo buhaltere ir 2014 metais V. P. jai pasiūlė tvarkyti UAB „E.“ buhalterinę apkaitą. Minėtos bendrovės direktoriumi buvo K. Š., o V. P. joje nedirbo. Pačioje įmonėje buvo tik du darbuotai, tai yra direktorius ir buhalterė. Visus bendrovės dokumentus jai atveždavo V. P., o su K. Š. nebendraudavo. UAB „E.“ vertėsi prekyba anglimis ir trąšomis. Bendrovėje buvo vienas anglių pirkimas ir pardavimas, kiek pamena, iš Amerikos žemyno šalies. 2014 metų gruodžio mėnesį buvo trąšų importas, kuris turėjo būti užpajamuotas dokumentuose. Bendrovės buhaltere dirbo apie 3-4 mėnesius, nes, bevažiuojant automobiliu, ją sulaikė policija ir visus bendrovės dokumentus paėmė.

Iš 2015-07-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. G. atpažįsta V. P. kaip vyrą, kuris prisistatė vardu V. ir pateikdavo jai UAB „E.“ dokumentus buhalterijai tvarkyti. (7 t. 143-146 b.l.)

Liudytoja B. Š. parodė, kad dirba AB mašinų gamykloje „A.“ ir yra atsakinga už nekilnojamą turtą, patalpų nuomą, jų administravimą. 2014 metų rugsėjo mėnesį į ją kreipėsi UAB „T.“ atstovai dėl patalpų nuomos. Paprašė iš jų įmonės registracijos pažymėjimo, nusiuntė jiems sutarties projektą. Sakė, kad patalpose sandėliuos žemę, anglis. Minėjo, kad anglis bus didmaišiuose, todėl ji nedulkės ir bus švaru. UAB „T.“ direktoriaus jau pasirašytą 2014-09-25 datuotą sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos, jai atvežė V. prisistatęs vyriškis. Su juo bendravo 2-3 kartus. Iki 2015 metų mokesčiai už nuomą buvo mokami reguliariai, tačiau vėliau pradėjo vėluoti ir paskutinis mokėjimas su pavėlavimais buvo atliktas 2015 metų birželio mėnesį. Dėl tos priežasties ji nuomininkus įspėjo ir nutraukė nuomos sutartį. Pastarieji jai liko skolingi nuompinigių už 2 mėnesius.

Iš 2016-12-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. Š. atpažįsta V. P. kaip vyrą, apie kurį davė parodymus apklausos metu. (7 t. 157-159 b.l.)

Liudytojo D. S. parodė, kad dirba IĮ „B.“ muitinės tarpininku ir jo ofisas yra (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, į jo ofisą atvyko E. M. kartu su V. P.. Pastarasis paaiškino, kad turi 60 konteinerių su anglimi iš Kolumbijos ir reikalinga juos išmuitinti. V. P. taip pat klausė, kiek kainuoja paslaugos, norėjo palankesnių sąlygų. Suprato, kad jis rūpinasi krovinio pristatymu iki tam tikros vietos. Su pastaruoju bendravo du kartus. Pirmą kartą, kai jis kreipėsi dėl konteinerių išmuitinimo, o antrą kartą forminant dokumentus muitinėje. Paslaugas teikė dėl 20 konteinerių, deklaracijas formino apie 10 kartų. Dokumentus, tai yra laivo važtaraščius, įgijimo raštus gaudavo iš E. M.. Užpildęs muitinės deklaracijas UAB „E.“ ir UAB „T.“ vardu, pateikdavo jas muitinei. Anglys keliavo į Lietuvą, tolimesnė kai kurių iš jų paskirtis buvo Lenkija. Paskutinis krovinys buvo planuojamas į Ispaniją. Anksčiui nebuvo susidūręs su anglies gabenimu iš Kolumbijos.

Iš 2015-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. atpažįsta V. P. kaip vyrą, kurį apibūdino apklausos metu, kurį matė kartu su E. M.. (7 t. 179-181 b.l.)

Liudytoja E. M., kurios parodymai, duoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-498/2017, buvo pagarsinti teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „F.“ direktore. Jų bendrovė yra Klaipėdoje ir teikia krovinių išmuitinimo paslaugas. 2014 m. rudenį pažįstamas A. Š. supažindino ją su žmogumi, vardu V., kuris jos paklausė, ar ji gali padėti išmuitinti žuvies krovinius. Po kurio laiko V. jos paklausė, ar jos įmonė gali padėti išmuitinti anglies krovinį iš Kolumbijos. Sakė, kad anglis skirta Lenkijai ir jau yra jos pirkėjai. Pažadėjo po 100 eurų už kiekvieną konteinerį atlygio. Ji atsakė, kad gali. Anglies krovinių buvo apie 10, kas buvo krovinių siuntėjas, ji neatsimena, o kroviniai buvo skirti bendrovėms „E.“, „T.“, kurių direktorių nepažinojo. Krovinių dokumentus, direktorių paso nuorašus, išrašus jai atveždavo V. arba perduodavo jo siųsti žmonės. Šių dokumentų pagrindu, V. prašymu, ji ruošė dokumentus muitinei, kuriai dokumentus pateikdavo per muitinės tarpininką. Visų bendrovių pavadinimus nurodydavo V.. Savo įmonės pavadinimo ir pavardės dokumentuose nenurodydavo. Pati su kroviniu nedirbo, viskas vyko ofise. Kadangi neturėjo direktorių įgaliojimų savo vardu tvarkyti bendrovių dokumentus, tai suprato, kad jos įforminti dokumentai buvo netikri, pati už tai yra nuteista. Manė, kad jeigu turi visų bendrovių dokumentus, tai to pakanka, tačiau pasirodo klydo. Apie tai, kad anglies krovinyje yra paslėpti narkotikai, ji nežino. V. jos prašė, kad išmuitintus krovinius reikia siųsti į Alytų ir davė konkretų adresą. Kartą krovinys atvyko vėlai, ji pati dėl užimtumo susivėlino pasamdyti transporto priemones, todėl V. davė vaikinų iš Kauno telefono numerius, kurie krovinį pasitiks ir pasirašys ant krovinio važtaraščio. Ji pati niekada nebuvo susitikusi su vaikinais, pasitinkančiais krovinį, su jais bendravo tik telefonu. Paskutinis išmuitintas krovinys taip pat turėjo būti vežamas į Alytų, tačiau prieš valandą paskambinęs V. pasakė, kad juos reikia siųsti į Ispaniją. Minėto krovinio išmuitinimo dokumentus paruošė ji ir jų pagrindu, krovinys buvo išmuitintas. V. paliepė surasti sandėlį, perkrauti anglį į vilkikus ir siųsti ją į Ispaniją, nes jis pats buvo Ispanijoje, todėl krovinį pasitiks. Pamanė, kam ieškoti sandėlio, jeigu galima krovinį į vilkikus perkrauti pačiame Klaipėdos uoste. Tad ji pasamdė vilkikus, sumokėjo už anglies perkrovimą. Pinigus už tai jai davė V. Pastarasis visą laiką jai skambinėjo ir klausinėjo, kur yra krovinys. Vėliau iš tyrėjų sužinojo, kad minėtas krovinys buvo sulaikytas su narkotikais. Pirmuosius kartus dokumentus teikė muitinės tarpininkui D. S., o paskutinį kartą V. D. S. pinigus V. už išmuitinimą mokėjo asmeniškai, arba perduodavo jai, kad pinigus perduotu D. S.. Iš savo pinigų jam nieko nėra mokėjusi. (t. 8, b.l. 121-131)

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-498/2017 pagarsintus parodymus, kurioje jis buvo apklaustas kaltinamuoju, kur parodė, kad dirba UAB „A.“ vadybininku, o K. Z. yra jo bendradarbis. 2015 m. vasarą, maždaug prieš dvi savaites iki įvykio, K. Z. jo paklausė ar jis negalės padėti iškrauti ir sutvarkyti kažkokį krovinį, nes kažkas negalėjo jam padėti ir jam reikėjo žmogaus. Jis iš pradžių nenorėjo, bet K. Z. pažadėjo sumokėti, todėl sutiko. K. Z. paaiškino, kad sudarė kažkokią sutartį, todėl tai bus anglies krovinys. Anglies krovinį krovė du kartus – pirmadienį ir trečiadienį ar ketvirtadienį, dar vieną kartą važiavo penktadienį, kad sutvarkyti sandėlį. Prie to sandėlio Alytuje pirmą kartą jį atvežė K. Z., anksčiau jis ten nėra buvęs. Kartu su jais dar važiavo K. Z. brolis. Važiavo su mikroautobusu, kuris galimai priklausė K. Z. broliui. Nepamena, ar jiems atvažiavus pirmą kartą sandėlis jau buvo atidarytas. Prie sandėlio privažiavo dvi ar trys mašinos ir iškrovė konteinerius. Jie atidarė konteinerius, iškrovė iš konteinerių didmaišius su anglimi, kabindavo maišus prie trosų ir su autokaru veždavo į sandėlį. Kraunant maišus, kai kurie iš jų suplyšo ir išbyrėjo anglys. Pirmą dieną jie dirbo tik su pirštinėmis, respiratorių neturėjo. Pirštines buvo nusipirkę važiuodami į sandėlį, be to pačiame sandėlyje taip pat buvo naudotų pirštinių, todėl buvo matyti, kad sandėlyje jau kažkas iki tol dirbo. Sandėlyje be jo, K. Z. ir pastarojo brolio, buvo autokaro vairuotojas, buvo privažiavęs dar kažkoks žmogus. Baigus darbą išvažiavo. Antrą kartą vėl važiavo trise, tai yra jis, K. Z. ir jo brolis. Vėl privažiavo sunkvežimiai su konteineriais, jie vėl krovė anglį. Šį kartą suplyšo dar daugiau maišų, todėl anglis išbyrėjo visur. Jie vėl dirbo tik su pirštinėmis, o respiratorių neturėjo. Išbyrėjus anglims, visur sandėlyje buvo anglies dulkių, todėl dirbti buvo sunku. Iškrovus krovinį visur ant grindų buvo anglies, todėl jie sutarė, kad kitą dieną atvažiuos sutvarkyti sandėlį. Kitą dieną važiavo į sandėlį su savo automobiliu Škoda. K. Z. į sandėlį atvažiavo su savo automobiliu, o kartu su juo atvažiavo kažkoks nekalbantis lietuviškai žmogus. Vėliau sužinojo, kad tai D. P. M.. K. Z. pasakė, kad tai atvažiavo pažiūrėti kažkoks krovinio tiekėjas ar užsakovas. Tą dieną jis su žmona buvo sutaręs važiuoti į Nidą, todėl labai skubėjo, rinko išbyrėjusią anglį ir pylė ją į maišus. Tą dieną K. Z. jau buvo atvežęs respiratorius, jis iš pradžių dirbo su respiratoriumi, paskui jį nusiėmė, nes buvo tvanku. Ką tuo metu darė D. P. M. nestebėjo, paprasčiausiai jis vaikščiojo per sandėlį, kažką žiūrėjo ir burbėjo. Su juo nekalbėjo, nes D. P. M. nemokėjo lietuvių kalbos. Sutvarkę sandėlį išvažiavo. Ar K. Z. išeidamas iš sandėlio pasiėmė su savimi kokį nors maišą, nepastebėjo. K. Z. dar paprašė jo nuvežti D. P. M. iki restorano, kur D. P. M. turėjo pavalgyti, o iš ten jį būtų paėmęs pats K. Z.. D. M. turėjo su savimi kažkokius daiktus, bet kas tai buvo per daiktai, nežino. Važiuojant į restoraną juos sulaikė. Apie narkotines medžiagas nieko nežino. (t. 14, b. l. 85-88)

Liudytojas K. Z. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Atsakydamas į klausimus K. Z. paaiškino, kad V. P. neprašė krovimo darbus atlikti naktį, kad jų nematytų pašaliniai asmenys, viskas vyko dienos metu. V. P. neprašė jo nenaudoti mobilaus ryšio telefono važiuojant į sandėlį ir ten būnant. Krovimo užsakymas jam nebuvo įtartinas. Toje vietoje, kur yra sandėlis, šalia yra parduotuvė „M. V.“, o iš kitos pusės yra sandėliai, kur dirbo žmonės. Dienos metu ten būna daug žmonių. Nežino, koks žmogus atnešdavo sandėlio raktus. V. P. neprašė krovimo metu naudoti konspiracijos. 2015 m. birželio mėn. pabaigoje – 2015 m. liepos mėn. pradžioje, V. P. tame sandėlyje su jais nebuvo. V. P. nebuvo užsiminęs, kad tas krovinys gali būti nelegalus. Tarp V. P. atstovaujamos įmonės ir jo atstovaujamos įmonės nebuvo pasirašytas susitarimas. Su juo asmeniškai taip pat nebuvo pasirašytas susitarimas. Anglies iškrovimo darbus atliko pagal žodinį susitarimą. Sutartį pasirašydavo tik tada, kai išrašo sąskaitą. Krovinio dokumentai buvo. Jis nepasirašinėjo krovinio dokumentų, ten buvo žmogus ir jis pasirašinėjo ant CMR. Nežino koks tai žmogus, bet tai tas pats žmogus, kuris turėjo sandėlio raktus. Nežino, kodėl tas žmogus nedalyvavo vykdant krovimo darbus. Krautuvas, su kuriuo iškrovė maišus, buvo iš kitos įmonės paimtas, jis jį paėmė. Po krovinio iškrovimo nekontaktuodavo su V. P., jo neinformuodavo.

Liudytojas K. Z. patvirtino baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-498/2017 pagarsintus parodymus, kurioje jis buvo apklaustas kaltinamuoju ir parodė, kad 2015 m. vasaros pradžioje dirbo UAB „A.“ vadybininku. Viskas prasidėjo birželio mėn., kai jam paskambino V. P.. Pastarasis pasiūlė verslą, sakė, kad reikia pergabenti krovinius, minėjo Lenkiją, Ukrainą. Susitikus Alytuje, V. P. nuvežė jį prie sandėlių, parodė anglies krovinius, dar buvo kažkokios trąšos. V. P. sakė, kad tai bus pastovūs kroviniai. Tuo metu buvo vasara, darbo ir krovinių nebuvo ir jis sutiko. V. P. anksčiau nepažinojo, jis prisistatė UAB „T.“ atstovu. V. P. paklausė ar jie sugebės išvežti krovinius, pastarajam atsakęs, kad sugebės. V. P. paminėjo, kad šiuo metu dar nėra krovinių dokumentų, kai bus dokumentai, tada reikės išvežti. V. P. sutiko už vieną sunkvežimį su kroviniu į Lenkiją mokėti 1400 eurų, į Ukrainą – 1800 eurų. Jo įmonė „A.“ tuo metu turėjo krovininius automobilius iki 40 tonų talpos. Susitarimas tarp jų buvo tik žodinis, jokių dokumentų jie nepasirašė. Po kelių dienų V. P. paskambinęs pasakė, kad dokumentai dar nesutvarkyti, tačiau atvyko naujas anglies krovinys ir nėra kam jo Alytuje iškrauti. V. P. paklausė ar jis negalės organizuoti iškrovimo, pažadėjo už tai sumokėti, pasakė, kad reikės iškrauti maišus su anglimi. Jam sutikus, kažkoks žmogus atvežė jam raktus nuo sandėlio, paskui jam paskambino ir pasakė dieną, kada bus atvežtas krovinys. Padėti iškrauti jis pakvietė savo brolį ir bendradarbį V. M.. Pastarasis iš pradžių nenorėjo padėti iškrauti, tačiau paskui sutiko. Anglį iškraudinėjo du kartus, skirtingomis dienomis. Pirmą kartą į sandėlį atvažiavo pirmadienį, ten buvo jis, jo brolis, V. M., bei vairuotojas su autokaru iš sandėlio. Pirmą dieną atvažiavo sunkvežimiai su konteineriais. Jų darbas buvo kabinti maišus su anglimi prie autokaro. Atidarius konteinerius, anglys kai kur pradėjo iš karto byrėti, nes maišai buvo suplyšę. Pirmą dieną jie dirbo su pirštinėmis, kurias pirko važiuojant į sandėlį. Kraunant anglį, visur buvo daug anglies dulkių, jie stengėsi surinkti anglį lauke ir sudėti į sandėlį. Tą dieną baigę darbą išsiskirstė. Po dienos ar dviejų vėl paskambino ir pasakė, kad yra kitas krovinys. Jie vėl trise – jis, brolis ir V. M. nuvažiavo į sandėlį, kur iškrovė anglies krovinį antrą kartą. Vėl buvo du ar trys sunkvežimiai su konteineriais. Kraunant vėl išbyrėjo daug anglies. Jie sutarė, kad reikės atvažiuoti dar vieną kartą ir sutvarkyti krovinį ir sandėlį. Antrą kartą vėl dirbo tik su pirštinėmis, jos buvo tos pačios, nes pirmą kartą jie buvo jas palikę sandėlyje. Pirmus du kartus kraunant anglį D. P. M. nedalyvavo, nes dar nebuvo atvažiavęs. Kažkuriuo metu, po pirmo ar po antro iškrovimo, jam paskambino V. P. ir pasakė, kad turi atvažiuoti žmogus, kuris patikrins krovinį. V. P. pasakė, kad šis žmogus atskrenda į Lietuvą ir paklausė, ar jis gali jį priimti. Jis atsakė, kad gali. V. P. pasakė, kad pasakys šiam žmogui jo automobilio numerį ir jis pats prieis prie jo aerouoste. V. P. dar pasakė, kad šis žmogus kalba tik ispanų kalba. Nurodytu laiku nuvažiavo į Vilniaus aerouostą, kur prie jo priėjo žmogus. Šį žmogų matė pirmą kartą, vėliau sužinojo, kad tai D. P. M.. Jis iš pradžių nuvežė jį į viešbutį, bet ten nebuvo vietų ir jis pagalvojo, kad dviem dienoms jis gali priimti šį žmogų pas save. Tada nusivežė D. P. M. pas save į namus. Kokią tiksliai dieną atskrido D. P. M. neatsimena, tačiau tai buvo prieš dieną ar dvi iki sulaikymo. Trečią dieną, kai su V. M. važiavo tvarkyti sandėlio, jis su savimi pasiėmė D. P. M.. Kadangi sandėlyje visą laiką buvo daug dulkių, tai tą dieną nupirko respiratorius. Kiek pamena, tai buvo liepos 3 diena. Į sandėlį važiavo su brolio pusiau krovininiu automobiliu „Mersedes Benz“. Tą dieną jie su V. M. tvarkė sandėlį, dirbo su pirštinėmis, jis iš pradžių dirbo su respiratoriumi, paskui jį nuėmė, nes nepadėjo. Jie su kastuvais sukrovė išbyrėjusią anglį į krūvas ir į maišus, dirbo kelias valandas, kol sutvarkė sandėlį. Tą dieną sandėlyje surado CMR dokumentus, o kadangi viskas buvo labai purvina, tai nusprendė juos paimti į automobilį. Į automobilį taip pat pasiėmė maišelį su anglimi, nes nusprendė išbandyti kas čia yra per anglys, kadangi jo tėvai turi anglies krosnį. Sandėlyje tuo metu buvo daug maišų. Nežino, kas sukrovė krovinį būtent į šį maišą, kurį jis paėmė su savimi, nes paėmė pirmą pasitaikiusį 50 kg maišą. Maišą įsidėjo į automobilio kabiną prie keleivio sėdynės, kadangi automobilio krovinių skyriuje buvo sukrautas brolio metalas. Atvykus trečią dieną, kaip ir anksčiau, sandėlį jiems atrakino kažkoks žmogus, o baigus darbą, raktus jis atiduodavo tam pačiam žmogui, palikdamas juos sutartoje vietoje. Kai jie atvažiuodavo, tai paprastai tas žmogus pats prieidavo prie sandėlio. Krovinio dokumentus jiems atiduodavo atvežę krovinį vairuotojai. Ką sandėlyje darė D. P. M., jis nestebėjo. Jie tvarkėsi, o D. P. M. vaikščiojo per sandėlį, kažką matavo turimais žiedais, vartė anglį, keikėsi. Išvažiavus iš sandėlio, paprašė V. M. nuvežti D. P. M. į restoraną papietauti, o pats nuvažiavo į parduotuvę. Važiuojant buvo sulaikytas. Iš kur jo paimtame maiše yra kokainas nežino, jam šio maišo turinys atrodė kaip anglis. (t. 14, b. l. 78-85)

Liudytojas D. P. M., kurio parodymai, duoti baudžiamojoje Nr. 1-160-498/2017 apklausiant kaltinamuoju buvo pagarsinti parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), turi įmonę „E. d. C.“. Jo įmonė užsiima juvelyriniais dirbiniais iš smaragdų. Olandijoje susipažino su J. E. G. iš Kolumbijos. G. buvo atvažiavęs į Olandiją, susitikdavo su įvairiais žmonėmis, bet jis apie tuos susitikimus nieko nežinojo. Vienu metu G. jam pasiūlė užsidirbti iš smaragdų eksporto iš Kolumbijos į Olandiją. Iš pradžių jis gaudavo smaragdų iš Kolumbijos Olandijoje, paskui G. jam pasakė, kad smaragdai bus gabenami į Lietuvą. Kodėl būtent į Lietuvą, nežinojo, gal taip buvo pigiau. P. G. jam pasiūlė važiuoti į Lietuvą pasiimti smaragdų. Jis sutiko. G. pasakė, kad Lietuvoje jo lauks žmogus, kuriam reikės pasakyti žodį „esmeralda“. Atskridus į Lietuvą, Vilniaus aerouoste jį pasitiko žmogus, kaip vėliau sužinojo K. Z., kuris nuvežė jį į kitą miestą, po to į viešbutį. Kadangi viešbutyje nebuvo vietų, todėl tas žmogus nusivežė jį pas save į namus. Kitą dieną K. Z. nuvežė jį į sandėlį, kur anglies krovinyje ieškojo smaragdų. Surado dėžutę su dviem smaragdais, kuriuos paėmė. Su savimi jis turėjo prietaisą – didelį žiedą, ant kurio buvo prikabinti mažesni žiedai. Pastarieji buvo naudojami patikrinti pirštų žiedų išmatavimus. Pabuvęs sandėlyje, davė suprasti su juo buvusiems žmonėms, kad jis nori valgyti. Bevežant pavalgyti, juos sulaikė. Patikslino, kad važiuoti į Lietuvą dėl smaragdų eksporto, G. jam pasakė prieš kažkokį laiką iki atvykimo. Kas tai bus per eksportas, važiuojant į Lietuvą dar nežinojo. Tik žinojo, kad jį turi pasitikti žmogus ir viską parodyti. Ar šis smaragdų eksportas į Lietuvą bus legalus, jis nesuprato. Į Lietuvą skrido už savo pinigus, tikėjosi surasti smaragdų už 4500-6000 eurų. Tuos smaragdus tikėjosi perparduoti Olandijoje. Surasti smaragdus maišuose su anglimi turėjo pagal ženklus, esančius ant maišų. Ant jų turėjo būti kvadratukai. Važiuojant į Lietuvą dar nežinojo, kur reikės ieškoti smaragdų. Tęsiant parodymus kitos apklausos metu, D. P. M. parodė, kad jo pirmiau teismui duoti parodymai nėra visiškai tikslūs. Į Lietuvą jį siuntė ne G., o kiti du žmonės, kuriuos jam pristatė G. , tai O. R. C. ir C. J. R. C.. Su šiais žmonėmis bendravo Olandijoje, jie kelis kartus jam buvo atgabenę smaragdų. Po kurio laiko jie pasakė, kad smaragdų reikės važiuoti pasiimti į Lietuvą. Šie žmonės jam paaiškino, kad smaragdai bus maišuose su anglimi, kurie bus pažymėti kvadračiukais. Į sandėlį važiavo du kartus, čia anglies maišuose ieškojo smaragdų, tačiau viename iš maišų surado tik du smaragdus. Ką tuo metu sandėlyje darė kiti žmonės, nežino. Smaragdai į Olandiją jam buvo vežami kontrabandos būdu. Supranta, kad ir į Lietuvą jie buvo atvežti kontrabanda. Dėl kokios priežasties smaragdai buvo vežami į Lietuvą, o ne į Olandiją, jis nežino, jis važiavo tik pasiimti smaragdus. Apie tai, kad anglies krovinyje buvo narkotikai, sužinojo tik policijoje Lietuvoje. (t.14, b.l. 88-100).

Iš 2015-07-03 apžiūros protokolo matyti, kad angare-sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti sukrauti maišai su akmens anglimi. (1 t. 59-67 b.l.)

Iš 2015-07-04 – 2015-07-10 objektų apžiūros protokolo matyti, kad angare-sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš akmens anglies maišų pagal požymius (grublėtą paviršių, įspaustą raštą, neryškius baltos spalvos taškelius) atrinkti juodos spalvos medžiagos gabalėliai. (1 t. 68-74 b.l.)

Iš 2015-07-23 specialisto išvadų Nr. 140-(4314)-IS1-4899 ir Nr. 140-(4507)-IS1-4898 matyti, kad juodos spalvos medžiagos gabalėlių, objektų apžiūros protokolu paimtų Alytuje, Naujoji g. 114D, sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 59689 g (59,689 kg) ir 83,942 g. (1 t. 78- 80, 79, 84- 87 b.l.)

Iš 2015-07-03 kratos protokolo matyti, kad kratos metu įtariamojo K. Z. vairuojamame automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta: baltos spalvos plastikinis maišas su juodos spalvos medžiagos gabalėliais; popieriaus skiautė su užrašytu telefono numeriu ir vardu „V.“, automobilio dokumentai (registracijos liudijimas). (1 t. 109-115 b.l.).

Iš 2015-07-04 specialisto išvados matyti, kad juodos spalvos medžiagos gabalėlių, paimtų kratos metu 2015-07-03 automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 11800 g (11,800 kg). (1 t. 118-120 b.l.)

Iš 2015-10-16 objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpe kitų objektų rasta popieriaus skiautė su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir užrašu „V.“ (1t. 147-150 b.l.).

Iš 2015-08-27 poėmio protokolo matyti, kad poėmiu (duomenys neskelbtini), paimta: jūriniai konteineriai Nr. x, Nr. x, Nr. x. (2 t. 11-13 b.l.).

Iš 2015-08-27 poėmio protokolo matyti, kad poėmiu (duomenys neskelbtini), paimta: jūriniai konteineriai Nr. x, Nr. x, Nr. x. (2 t. 16-18 b.l.).

Iš 2015-09-21 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint jūrinius konteinerius Nr. x Nr. x, juose rasti didmaišiai su anglimi. (2 t. 20-26 b.l.)

Iš 2015-09-23 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint jūrinius konteinerius Nr. x, Nr. x, Nr. x, Nr. x, juose rasti didmaišiai su anglimi. (2 t. 27-37 b.l.)

Iš 2015-09-21 – 2015-09-24 objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš anglies didmaišių pagal požymius (kieti, matiniai, apipeliję (baltos spalvos taškeliai) atrinkti juodos spalvos medžiagos gabalėliai. (2 t. 40-55 b.l.)

Iš 2015-10-05 specialisto išvados Nr. 140-(6042)-IS1-6511 matyti, kad juodos spalvos medžiagos gabalėlių, paimtų 2015-09-21 – 2015-09-24 objektų apžiūros protokolu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 302672 g (302,672 kg). (2 t. 65, 66, 67 b.l.)

Iš 2018-03-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu 2015-07-04 pas G. G. (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai yra įvairūs UAB „E.“ dokumentai. (2 t. 127-129 b.l.).

Iš 2015-07-03 kratos protokolo matyti, kad kratos metu V. Z. vairuojamame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai (35 lapai). (3 t. 62-65 b.l.).

Iš 2016-08-03 objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarp kratos metu 2015-07-03 automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų dokumentų yra 5 tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) dėl konteinerių Nr. x, Nr. x, Nr. x, Nr. x, Nr. x su anglies kroviniu pervežimo iš Klaipėdos į Alytų. (3 t. 66-75 b.l.)

Iš 2015-07-09 kratos protokolo matyti, kad kratos metu E. M. automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta: UAB „E.“ spaudas, dokumentai (15 lapų). (3 t. 105-107 b.l.).

Iš 2016-12-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarp kratos metu 2015-07-09 automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų dokumentų yra 2015-06-22 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės OOO „S. A. P.“, 2015-06-26 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, UAB „E.“ spaudas. (3 t. 108-116 b.l.).

Iš 2015-07-09 kratos protokolo matyti, kad kratos metu UAB „F.“ patalpose (duomenys neskelbtini), paimta: nešiojamas kompiuteris „Asus“, USB atmintinė „SanDisk“, dokumentai iš 166 lapų, 3 spaudai („I. G.“, „S. A. P.“, UAB „T.“), „DNB“ banko kodų generatoriaus pultelis, 3 vokai su „A.“, „T.“, „E.“ banko kortelėmis, mobiliojo ryšio telefonai. (3 t. 124-126 b.l.).

Iš 2015-08-28 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu 2015-07-09 UAB „F.“ patalpose (duomenys neskelbtini), paimto kompiuteryje „Asus“ ir USB atmintinėje „SanDisk“ išlikę dokumentų su įmonių „I. G.“, „S. A. P.“, „T.“, „E.“ rekvizitais, spaudais, E. M. susirašinėjimas dėl anglies krovinių. (3 t. 127-165 b.l.).

Iš 2015-11-17 objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarp kratos metu 2015-07-09 UAB „F.“ patalpose (duomenys neskelbtini), paimtų dokumentų yra: 2015-04-05 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, 2015-07-08 sutartis Nr. x tarp UAB „D. T. a. F.“ ir UAB „E.“ dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų; aprašyti 3 spaudai („I. G.“, „S. A. P.“, UAB „T.“), „DNB“ banko kodų generatoriaus pultelis, 3 vokai su „A.“, „T.“, „E.“ banko kortelėmis. (3 t. 166-175 b.l.).

Iš 2015-08-20 specialisto išvados Nr. 140-(4508)-IS1-5415 matyti, kad ant telefonų, paimtų 2015-07-09 kratos UAB „F.“ metu yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmeniui nustatyti tiriant DNR. (3 t. 187, 188 b.l.)

Iš 2017-11-24 specialisto išvados Nr. 140-(5849)-IS1-7334 matyti, kad ant telefono, paimto 2015-07-09 UAB „F.“ patalpose (duomenys neskelbtini), yra biologinių pėdsakų, kurių genotipas identiškas įtariamojo V. P. genotipui. (3 t. 198, 199 b.l.)

2015-07-22 raštu Nr. 5AS-289 Lietuvos oro uostų Vilniaus filialas atsiuntė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais. (4 t. 10 b.l.)

Iš 2015-07-25 objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-07-22 raštu Nr. 5AS-289 Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo atsiųstame vaizdo įraše 2015-07-01, 16:21:09 val., matyti vyras tamsiais plaukais (galimai D. P. M.), ant pečių užsidėjęs kuprinę. (4 t. 11-13 b.l.)

2015-07-23 raštu Nr. (17.2/7)3B-7489, 2015-07-21 raštu Nr. (LM58)-20/14-12588, 2015-07-23 raštu Nr. (LM58)-20/14-12691 Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos, Klaipėdos teritorinė muitinė atsiuntė dokumentų dėl UAB „T.“, UAB „E.“ įvežtų krovinių, kopijas (4 t. 15-171 b.l.)

Iš 2016-05-06 objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarp 2015-07-23 raštu Nr. (17.2/7)3B-7489, 2015-07-21 raštu Nr. (LM58)-20/14-12588, 2015-07-23 raštu Nr. (LM58)-20/14-12691 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos, Klaipėdos teritorinės muitinės atsiųstų dokumentų kopijų yra 2015-06-22 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės OOO „S. A. P.“, 2015-06-26 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, 2015-04-05 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, 2015-07-08 sutartis Nr. x tarp UAB „D. T. a. F.“ ir UAB „E.“ dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų. (4 t. 172-196 b.l.)

Sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų numos sutartis sudaryta tarp AB „A.“ ir UAB „T.“ (5t. 9-16 b.l.).

2015-07-24 raštu Nr. 485 UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atsiuntė 4 kvitus. (5 t. 19 b.l.)

Iš 2018-03-13 objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-07-24 raštu Nr. 485 UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atsiųstuose kvituose užfiksuota, kad V. P. ir R. P. siunčia siuntas UAB „F.“. (5 t. 20-25 b.l.)

Iš 2015-07-08 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. Š. pateikė dokumentus iš 32 lapų. (7 t. 153 b.l.).

Iš 2015-09-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarp 2015-07-08 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. Š. pateiktų dokumentų yra 2014-09-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp AB mašinų gamyklos „A.“ ir UAB „T.“. (7 t. 154-156 b.l.)

Iš 2015-07-22 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė 24 dokumentus. (7 t. 165-167 b.l.).

Iš 2016-08-10 objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarp 2015-07-22 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateiktų dokumentų yra 2015-04-05 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, 2015-07-08 sutartis Nr. x tarp UAB „D. T. a. F.“ ir UAB „E.“ dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų. (7 t. 168-173 b.l.)

Iš 2015-08-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad U. R. pateikė 2 segtuvus su dokumentais. (8 t. 6, 7 b.l.)

Iš 2015-09-13 objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-08-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu U. R. pateiktuose segtuvuose su dokumentais yra 6 tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) dėl konteinerių Nr. x, Nr. x, Nr. x, Nr. x, Nr. x, Nr. x su anglies kroviniu pervežimo iš Klaipėdos į Alytų. (8 t. 10-19 b.l.)

Iš 2015-07-09 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas E. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone, kuriame yra vyro nuotrauka. (8 t. 132-134 b.l.)

Iš 2015-08-20 specialisto išvados Nr. 11-1563(15) matyti, kad labai didelė tikimybė, jog pateiktose tirti nuotraukose – iš 2015-07-09 E. M. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono iPhone ir atsiųstoje iš Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriaus V. P. kortelės-prašymo – yra užfiksuotas tas patas asmuo, t. y. V. P.. (8 t. 143-148 b.l.).

Iš 2015-11-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. Š. pateikė dokumentus iš 73 lapų. (8 t. 165 b.l.).

Iš 2015-11-30 objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame aprašyti K. Š. pateikti UAB „E.“ dokumentai. (8 t. 166-169 b.l.)

Iš Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžio matyti, kad V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktą - 8 metams laisvės atėmimo.

K. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktą - 8 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

D. P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktą - 9 metus laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs.(t. 14, b. l. 21-35)

Kaip jau minėta, V. P. neigia, kad jis kaip nors būtų susijęs su narkotinėmis medžiagomis ir jų kontrabanda, tačiau pirmiausia remiantis byloje esančiai dokumentais nustatyta, visų įmonių direktoriai buvo statytiniai asmenys, faktinis įmonių savininkas buvo V. P., jis tas įmones įgijo padedant sūnui R. P.. Liudytoja E. A. parodė, kad teko bendrauti su V. P., šis asmuo prisistatė kitu vardu, buvo kalbama apie vienos iš įmonių buhalterinės apskaitos vedimą. Liudytoja G. G. parodė, kad buvo susitikusi su V. P., sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Ji nurodė, kad jos tvarkoma įmonė praktiškai nevykdė jokios veiklos ir buvo fiksuotas tik vienas pardavimas. Liudytoja B. Š. parodė, kad asmeniu, kuris jai prisistatė V. vardu, kalbėjo apie angaro nuomą, vėliau jai buvo pateikta sutartis dėl minėtos patalpos nuomos, jų įmonė tą patalpą išnuomojo UAB „T.“, kur ir buvo rasta dalis narkotinių medžiagų kiekio. Liudytoja E. M. parodė, kad bendravo su V. P., šis perdavė jai bendrovių dokumentus ir nurodė sudaryti įvairias sutartis, kurios nurodytos kaltinime, ir taip suklastoti minėtas sutartis, nes ji įmonių direktorių nepažinojo, todėl tokiu būdu, vykdydama V. P. nurodymus, ji klastojo įvairius dokumentus, kurie reikalingi tam, kad į Lietuvos Respubliką atgabentas akmens anglies krovinys būtų perduotas į Klaipėdos muitinę, kad būtų išmutintas ir vėliau dalis jo būtų pristatyta į Alytuje esantį angarą. Paskutinis išmuitintas krovinys taip pat turėjo būti vežamas į Alytų, tačiau prieš valandą paskambinęs V. P. pasakė, kad juos reikia siųsti į Ispaniją. V. P. paliepė surasti sandėlį, perkrauti anglį į vilkikus ir siųsti į Ispaniją, nes jis pats randasi Ispanijoje ir krovinį pasitiks. Pastarasis visą laiką jai skambinėjo ir klausinėjo, kur yra krovinys. Kratos ir objektų apžiūrų metu, buvo išimtos narkotinės medžiagos, o jokių briliantų nerasta. Iš paminėto darytina išvada, kad V. P. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra žinojo apie didmaišiuose su anglimi slepiamą narkotinę medžiagą kokainą, turėjo suvokimą, kad disponuoja labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir jas neteisėtai gabena per valstybės sieną ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į paminėtą, V. P. veikos šiose dalyse teisingai kvalifikuotos pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo Nr. X-1495 red., įsigaliojusi 2003-05-01).

R. P. organizavus juridinių asmenų UAB „E. ir UAB „T.“ įgijimą ir D. G., K. Š. įregistravus, kaip šių įmonių direktorius, iš R. P. perėmė įmonių dokumentus, antspaudus, bei toliau vadovavo šioms įmonėms ir panaudodamas netikrus dokumentus, tariamai sudarė sandorius, dėl akmens anglies įgijimo, muitinės procedūrų atlikimo, transportavimo paslaugų suteikimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 203 straipsnio 2 dalį.