Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-56-327/2019, kurioje V. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. X-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) tuo, kad turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais, vykdyti jų kontrabandą ir platinimą, taip gaunant neteisėtas pajamas, parengė nusikalstamos veikos – narkotinės medžiagos kokaino – gabenimo planą, 2014 m. kovo – lie­pos mėnesiais organizavo plano įgyvendinimui reikiamų įrankių įgijimą: per tarpininką R. P. 2014 m. kovo – liepos mėnesiais įgijo juridinius asmenis uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „T.“, UAB „E.“, bei už nenustatytą piniginį atlygį per tarpininką R. P. inicijavo D. G., K. Š. tapimą statytiniais šių įmonės direktoriais bei perėmė visus bendrovių dokumentus, antspaudus ir pats betarpiškai įgijo užsienio įmonių „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus bei antspaudus.

1.1. Vykdydamas tolesnį nusikalstamą sumanymą – vykdyti narkotinės medžiagos kokaino kon­­trabandą, tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. birželio mėnesį, subūrė or­ga­ni­zuotą grupę susidedančią iš tyrimo metu nenustatytų asmenų ir K. Z., D. P. M., V. M. bei grupės nariams K. Z., V. M., D. P. M. paskirstė ats­ki­ras užduotis susijusias su labai didelių kiekių narkotinių medžiagų neteisėtu saugojimu, laikymu ir gabenimu bei koordinavo grupės narių veiklą.

1.2. Veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su nenustatytais asmenimis ir siekdamas patik­rin­ti būsimą narkotinių medžiagų gabenimo kanalo patikimumą, fiktyvios įmonės UAB „T.“ vardu 2014 m. kovo 20 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. vasario 26 d., 2015 m. kovo 27 d. ir fiktyvios įmonės UAB „E.“ vardu 2017 m. gruodžio 14 d., 2015 m. vasario 19 d. į Lietuvos Respubliką atgabeno sieros granulių ir akmens anglies krovi­nius, pasitelkdamas tarpininką, nepriklausantį organizuotai grupei – E. M., pastarajai per­duo­damas įmonės UAB „T.“, UAB „E.“ ir užsienio įmonės „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus, antspaudus organizavo nurodytų krovinių muitinės procedūrų atlikimą ir per­vežimą į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

1.3. Įsitikinęs tokio krovinių gabenimo kanalo patikimumu ir saugumu, nenustatytomis aplin­ky­bėmis, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. birželio 26 d. susitarė su nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo ir jos paslėpimo tarp akmens anglies krovinių, skirtų įmo­nėms „S. A. P.“, „I. G.“ ir tokiu būdu įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau, kaip 71 kg narkotinės medžiagos kokaino.

1.4. Vykdydamas tolesnį organizuotos grupės planą ir žinodamas, kad tarp įmonėms „S. A. P.“, „I. G.“ atgabento akmens anglies krovinio yra paslėptas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos kokaino, pasinaudodamas tarpininku, organizuotai gru­pei nepriklausančia E. M., nurodė pastarajai panaudojant jau anksčiau jai perduotus do­ku­mentus ir antspaudus, pagaminti netikrus dokumentus: tariamai 2015 m. balandžio 5 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. sudarytas pirkimo/pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės „I. G.“, jas patvirtinant per­duotais spaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir „I. G.“ di­rektorių K. S., taip pat tariamai 2015 m. birželio 22 d. sudarytą pirkimo/pardavimo sutartį tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės „S.A.P.“, ją patvirtinant perduotais spaudais ir pasi­ra­šant už UAB „T.“ direktorių D. G. ir „S. A. P.“ direktorių R. A. bei šias sutartis panaudoti jas perduodant Lietuvos Respublikos muitinės Klaipėdos skyriaus pa­reigūnams muitinės procedūroms inicijuoti.

1.5. Tokiu būdu pasitelkdamas organizuotai grupei nepriklausančią E. M., organizavo įmonėms jau tariamai UAB „T.“, UAB „E.“ skirtų krovinių su akmens anglimis ir tarp jų paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, muitinės procedūrų atlikimą ir tokiu būdu įgijęs labai didelį kiekį – ne mažiau 71 kg kokaino bei išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kon­tra­banda labai didelį kiekį narkotinės medžiagos atgabeno į Lietuvos Respubliką. Toliau per tarpininkę E. M. organizavo krovinių su labai dideliu kiekiu kokaino gabenimą ir tokiu būdu netei­sėtai gabeno labai didelį kiekį kokaino nuo Klaipėdos muitinės iki sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kur toliau narkotines medžiagas neteisėtai laikė.

1.6. Vadovaudamas organizuotos grupės nariams paskirstė užduotis K. Z., V. M., nurodydamas 2015 m. birželio 29 d. ir 2015 m. liepos 2 d. pasitikti UAB „T.“, UAB „E.“ skirtus krovinius-didmaišius su akmens anglimi ir tarp jos paslėptu kokainu, didmaišius iškrauti sandėlyje – (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu toliau laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos šiame sandėlyje.

1.7. Taip pat vykdydamas bendrą organizuotos grupės sumanymą tarp akmens anglies krovinio surasti ir kokybiškai surinkti paslėptą narkotinę medžiagą kokainą, nurodė K. Z. 2015 m. liepos 1 d. Vilniaus oro uoste sutikti organizuotos grupės narį D. P. M., jį atgabenti į sandėlį – (duomenys neskelbtini) ir kartu su D. P. M., V. M. iš atgabento akmens anglies kro­vinio išrinkti ten paslėptą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino.

1.8. Organizuotos grupės nariai: K. Z., D. P. M., V. M. 2015 m. liepos 3 d., laiko­tar­piu nuo 10.30 val. iki 14.15 val., vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) tarp 129 t akmens anglies atrinko ir į atskirą maišą supakavo dalį – dau­giau kaip 11 kg kokaino paslėpto tarp akmens anglies, likusios dalies išrinkti ir ats­kirai supakuoti nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o K. Z. gabenta dalis at­rinkto kokaino, dau­giau kaip 11 kg ir likusi dalis kokaino, paslėpta tarp akmens anglies krovinio, buvo surasta ir išimta.

1.9. Toliau vykdydamas bendrą organizuotos grupės sumanymą, veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais, neteisėtai įgijo ir per du kartus: 2015 m. liepos 8 d. ir 2015m. liepos 9 d. atgabeno tris jūrinius konteinerius su UAB „E.“ skirtu akmens anglies kroviniu bei tarp jo paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino ir tris jūrinius konteinerius su akmens anglies kroviniu skirtu UAB „T.“ ir tarp jo paslėptu labai dideliu kiekiu kokainu, kurio bendra masė virš 302 kg bei narkotinę me­džiagą išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda atgabeno į Lietuvos Res­publiką.

1.10. V. P. žinodamas apie policijos pareigūnų įvykdytą 2015 m. liepos 3 d. kitų organi­zuo­tos grupės narių: K. Z., V. M., D. P. M. sulaikymą ir siekdamas apsaugoti netei­sė­tai į Lietuvos Respubliką atgabentą labai didelį kiekį – virš 302 kg narkotinės medžiagos kokaino, pasinaudodamas tarpininku, organizuotai grupei nepriklausančia E. M., nurodė jai panau­do­jant jau anksčiau jai perduotus dokumentus, antspaudus pagaminti netikrus dokumentus: 2015 m. liepos 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „D.T.F.“ ir UAB „E.“, šią sutartį patvirtinant UAB „E.“ antspaudu ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š., bei sutartį pateikiant UAB „D.T.F.“ muitinės procedūroms inicijuoti, siekdamas tris jūrinius konteinerius su akmens anglies kroviniu ir jame paslėptu kokainu išgabenti į Ispanijos Karalystę.

2. Taip pat V. P. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas įgijęs įmonių UAB „T.“, UAB „E.“ ir užsienio įmonių „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus bei antspaudus, tiks­liai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio mėnesį, šiuos dokumentus, antspaudus perdavė E. M. ir nurodė jai pagaminti netikrus dokumentus ir juos panaudoti perduodant netikrus dokumentus įmonėms UAB „D.T.F.“, IĮ „B.“, teikiančioms muitinės tarpininko paslaugas, žinodamas, kad šie dokumentai bus perduoti valstybinei institucijai – Lietuvos Respublikos muitinės Klaipėdos skyriaus pareigūnams.

2.1. Tokiu būdu V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą – pirkimo-pardavimo sutartį, tariamai sudarytą 2015 m. balandžio 5 d. tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, šią sutartį patvirtinant V. P. jai perduotais UAB „E.“ ir OOO „I. G.“ antspaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir OOO „I. G.“ di­rek­torių K. S. - bendrais veiksmais su E. M. pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus UAB „D.T.F.“ teikiančiai muitinės tar­pininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą;

2.2. Taip pat V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą – pirkimo-pardavimo sutartį, tariamai sudarytą 2015 m. gegužės 26 d. tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės OOO „I. G.“, šią sutartį patvirtinant V. P. jai perduotais UAB „E.“ ir OOO „I. G.“ antspaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir OOO „I. G.“ di­rek­torių S. K. bendrais veiksmais su E. M. pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus įmonei IĮ „B.“, teikiančiai muitinės tarpininko pas­lau­gas, panaudojo šį netikrą dokumentą;

2.3. Taip pat V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą – pir­kimo-pardavimo sutartį, tariamai sudarytą 2015 m. birželio 22 d. tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės OOO „S. A. P.“, šią sutartį patvirtinant V. P. jai perduotais UAB „T.“ ir OOO „S. A. P.“ antspaudais ir pasirašant už UAB „T.“ direktorių D. G. ir OOO „S. A. P.“ direktorių R. A., bendrais veiksmais su E. M. pagamino netik­rą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus įmonei IĮ „B.“, teikiančiai muitinės tarpininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą;

2.4. Taip pat V. P., nurodydamas E. M. pagaminti netikrą dokumentą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „D.T.F.“ ir UAB „E.“, šią sutartį pa­tvir­tinant V. P. jai perduotu UAB „E.“ antspaudu ir pasirašant už UAB „E.“ di­rek­to­rių K. Š., bendrais veiksmais su E. M. pagamino netikrą dokumentą ir E. M. šį dokumentą pateikus UAB „D.T.F.“, teikiančiai muitinės tarpininko paslaugas, panaudojo šį netikrą dokumentą.

3. Taip pat V. P. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. kovo – liepos mėnesiais per tarpininką R. P. organizavo juridinių asmenų UAB „E.“, UAB „T.“, naudojamų neteisėtai veiklai nuslėpti, įgijimą ir vadovavo šiems juri­di­niams asmenims.

3.1. V. P., pasitelkdamas R. P., įgijo UAB „E.“ ir UAB „T.“, bei už pa­žadėtą piniginį atlygį inicijavo D. G., K. Š. tapimą statytiniais šių įmonės direktoriais, žinodamas, kad įmonės nevykdys teisėtos veiklos ir bus panaudotos neteisėtai veiklai nuslėpti.

3.2. R. P. organizavus juridinių asmenų UAB „E.“ ir UAB „T.“ įgijimą ir D. G., K. Š. įregistravus kaip šių įmonių direktorius, iš R. P. perėmė įmonių do­ku­men­tus, antspaudus, bei toliau vadovavo šioms įmonėms ir panaudodamas netikrus dokumentus ta­riamai sudarė sandorius dėl akmens anglies įgijimo, muitinės procedūrų atlikimo, transportavimo paslaugų suteikimo.

4. Kauno apygardos prokuratūros 2015 m. liepos 16 d. nutarimu V. P. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartimi V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl V. P. 2015 m. liepos 30 d. išduotas Europos arešto orderis. V. P. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pats atvyko į teisėsaugos įstaigą ir buvo sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau teismų nutartimis buvo tęsiamas.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas V. P. pakeista į kitas kardomąsias priemones: 50 000 Eur užstatą, intensyvią priežiūrą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 20 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi V. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos pa­keistos, nustatant, kad jis privalo būti gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi pasibaigus kardomosios priemonės terminui kaltinamajam V. P. iš naujo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 24 d. Kaltinamasis V. P. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbinių pareigų vykdymu bei baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir dalyvavimu teismo posėdžiuose. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą, kad egzistuoja pagrindas taikyti kaltinamajam V. P. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ir, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai šiuo metu negali būti pasiekti.

7. Kaltinamojo V. P. gynėjas advokatas G. Danėlius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad apygardos teismo sprendimas skirti kaltinamajam V. P. kardomąją priemonę – intensyvią priežūrą yra neteisėtas, kadangi teismas pažeidė kardomosios priemonės skyrimo tvarką. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad intensyvios priežiūros skyrimo kaltinamajam klausimas buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, tuo tarpu remiantis BPK 131¹ straipsnio 2 dalimi, turėjo būti sprendžiamas surengiant teismo posėdį. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamasis V. P. turi šeimą, du vaikus ir dvi anūkes, yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, be to, jam yra taikomas 50 000 Eur užstatas, todėl, kaltinamojo gynėjo nuomone, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra perteklinė.

Kaltinamojo V. P. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

8. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

9. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra viena griežčiausių asmens teises ir laisves varžančių kardomųjų priemonių, todėl BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ji gali būti skiriama tik ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, šį klausimą išnagrinėjus teismo posėdyje, į kurį kviečiami prokuroras, įtariamasis ir jo gynėjas.

10. Nepaisant to, kad tiesiogiai teismo pareiga bylą perdavus į teismą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje ir nenumatyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinėmis taisyklėmis, kurios taikomos skiriant intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu turi būti vadovaujamasi taip pat ir skiriant šią kardomąją priemonę teismo proceso metu. Dėl šios priežasties kaltinamojo V. P. gynėjo skunde pagrįstai nurodoma, kad dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros paskyrimo, bylą nagrinėjantis teismas turėjo surengti teismo posėdį, į jį kviesti prokurorą, kaltinamąjį ir jo gynėją, išklausyti jų pasisakymų nagrinėjamu klausimu ir tik tuomet priimti sprendimą. Pažymėtina, kad prokuroro pareiškimas dėl kardomosios priemonės skyrimo tokiu atveju neteikiamas, dėl kardomosios priemonės taikymo sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui būtų pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, skundžiama nutartis priimta jiems nežinant ir nedalyvaujant, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta dėl esminio Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte minimu aukštesniojo teismo sprendimu, priimamu išnagrinėjus skundą, teismų praktikoje atskirais atvejais laikomas ir sprendimas perduoti skundžiamą klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. Nr. 1N-27/2011; 1S-252-197/2018; 1S-13-453/2019), todėl apeliacinės instancijos teismas priima sprendimą perduoti klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros galimo taikymo kaltinamajam spręsti iš naujo, todėl kaltinamojo V. P. gynėjo skundo argumentų, susijusių su apygardos teismo sprendimo taikyti kaltinamajam intensyvią priežiūrą pagrįstumu, nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį, ir klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros galimo paskyrimo kaltinamajam V. P. perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.