Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. L. (G. L.) gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės G. L. priklausančiam turtui apribojimo terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo, vadovavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu buvo laikinai apribotos M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)B, nuosavybės teisės į automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi pratęsė laikiną nuosavybės teisių į G. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą iki baudžiamoji byla bus išnagrinėta teisme. Teismo nutartyje nurodyta, jog susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis galimai įgytas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, reikalinga laikinai apriboti nuosavybės teises į jį.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas teiginys, jog Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu buvo laikinai apribota G. L. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį, neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Minėto nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta: ,,Laikinai apriboti M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1961-03-10, gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)“. Gynėjas nurodo, jog 2010-08-11 nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę buvo apskųstas, tačiau pareiškėjų M. L. ir M. L. skundai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimis, atmesti, ir nei 2010-08-11 nutarime, nei 2010-08-18 ir 2010-09-13 nutartyse nėra nustatyta, kad nuosavybės teisė į automobilį priklauso ginamajam G. L..

Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) jungtine šeimos nuosavybės teise priklauso M. L. ir M. L.. Minėtas automobilis įgytas pagal 2008 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį už M. L. ir M. L. asmenines lėšas. 2009 metais automobilis deklaruotas kaip sutuoktinių turtas gyventojų pajamų mokesčio deklaracijose. Teigia, jog automobilis M. L. vardu buvo įgytas teisėtai ir sąžiningai, ir kaltinamojo G. L. nuosavybėn perleistas nebuvo.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. L. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis ir konkrečiai BPK 253 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus išsprendžia nutartimis, prieš tai išklausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų nuomones. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad apie 2011-02-02 teismo posėdžio vietą ir laiką būtų pranešta suinteresuotoms proceso šalims, skundžiama nutartis priimta nežinant ir nedalyvaujant proceso šalims, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta dėl esminio baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis baudžiamosios bylos duomenimis (t. 15, b.l. 159), automobilio BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. L.. Duomenų, kad nuosavybės teisę į automobilį įgijo kaltinamasis G. L., baudžiamojoje byloje nėra. Be to, kaip ir nurodyta kaltinamojo gynėjo skunde, pirmosios instancijos teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą asmeniui, kuriam nebuvo skirta tokio pobūdžio procesinė prievartos priemonė. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą asmeniui, kuris neturi nuosavybės teisės į skundžiamoje nutartyje minimą turtą ir kuriam nebuvo skirta tokia procesinė prievartos priemonė, yra neteisėta ir naikintina.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį dėl laikinai apribotos nuosavybės teisės į G. L. priklausantį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), termino pratęsimo.

Klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo automobiliui BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiam M. L., nagrinėti iš naujo.