Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-56-493/2019, kurioje V. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. X-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) tuo, kad turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais, vykdyti jų kontrabandą ir platinimą, taip gaunant neteisėtas pajamas, parengė nusikalstamos veikos – narkotinės medžiagos kokaino – gabenimo planą, 2014 m. kovo – lie­pos mėnesiais organizavo plano įgyvendinimui reikiamų įrankių įgijimą: per tarpininką R. P. 2014 m. kovo – liepos mėnesiais įgijo juridinius asmenis uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „T.“, UAB „E.“, bei už nenustatytą piniginį atlygį per tarpininką R. P. inicijavo D. G., K. Š. tapimą statytiniais šių įmonių direktoriais bei perėmė visus bendrovių dokumentus, antspaudus ir pats betarpiškai įgijo užsienio įmonių „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus bei antspaudus.

1.1. Vykdydamas tolesnį nusikalstamą sumanymą – vykdyti narkotinės medžiagos kokaino kon­­trabandą, tiksliai nenustatytą dieną, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. birželio mėnesį, subūrė or­ga­ni­zuotą grupę susidedančią iš tyrimo metu nenustatytų asmenų ir K. Z., D. P. M., V. M. bei grupės nariams K. Z., V. M., D. P. M. paskirstė ats­ki­ras užduotis susijusias su labai didelių kiekių narkotinių medžiagų neteisėtu saugojimu, laikymu ir gabenimu bei koordinavo grupės narių veiklą.

1.2. Veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su nenustatytais asmenimis ir siekdamas patik­rin­ti būsimą narkotinių medžiagų gabenimo kanalo patikimumą, fiktyvios įmonės UAB „T.“ vardu 2014 m. kovo 20 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. vasario 26 d., 2015 m. kovo 27 d. ir fiktyvios įmonės UAB „E.“ vardu 2017 m. gruodžio 14 d., 2015 m. vasario 19 d. į Lietuvos Respubliką atgabeno sieros granulių ir akmens anglies krovi­nius, pasitelkdamas tarpininką, nepriklausančią organizuotai grupei – E. M., pastarajai per­duo­damas įmonės UAB „T.“, UAB „E.“ ir užsienio įmonės „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus, antspaudus organizavo nurodytų krovinių muitinės procedūrų atlikimą ir per­vežimą į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

1.3. Įsitikinęs tokio krovinių gabenimo kanalo patikimumu ir saugumu, nenustatytomis aplin­ky­bėmis, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. birželio 26 d. susitarė su nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo ir jos paslėpimo tarp akmens anglies krovinių, skirtų įmo­nėms „S. A. P.“, „I. G.“ ir tokiu būdu įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau, kaip 71 kg narkotinės medžiagos kokaino.

1.4. Vykdydamas tolesnį organizuotos grupės planą ir žinodamas, kad tarp įmonėms „S. A. P.“, „I. G.“ atgabento akmens anglies krovinio yra paslėptas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos kokaino, pasinaudodamas tarpininku, organizuotai gru­pei nepriklausančia E. M., nurodė pastarajai panaudojant jau anksčiau jai perduotus do­ku­mentus ir antspaudus, pagaminti netikrus dokumentus: tariamai 2015 m. balandžio 5 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. sudarytas pirkimo/pardavimo sutartis tarp UAB „E.“ ir užsienio įmonės „I. G.“, jas patvirtinant per­duotais spaudais ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š. ir „I. G.“ di­rektorių K. S., taip pat tariamai 2015 m. birželio 22 d. sudarytą pirkimo/pardavimo sutartį tarp UAB „T.“ ir užsienio įmonės „S. A.–P.“, ją patvirtinant perduotais spaudais ir pasi­ra­šant už UAB „T.“ direktorių D. G. ir „S. A.-P.“ direktorių R. A. bei šias sutartis panaudoti jas perduodant Lietuvos Respublikos muitinės Klaipėdos skyriaus pa­reigūnams muitinės procedūroms inicijuoti.

1.5. Tokiu būdu pasitelkdamas organizuotai grupei nepriklausančią E. M., organizavo įmonėms jau tariamai UAB „T.“, UAB „E.“ skirtų krovinių su akmens anglimis ir tarp jų paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, muitinės procedūrų atlikimą ir tokiu būdu įgijęs labai didelį kiekį – ne mažiau 71 kg kokaino bei išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kon­tra­banda labai didelį kiekį narkotinės medžiagos atgabeno į Lietuvos Respubliką. Toliau per tarpininkę E. M. organizavo krovinių su labai dideliu kiekiu kokaino gabenimą ir tokiu būdu netei­sėtai gabeno labai didelį kiekį kokaino nuo Klaipėdos muitinės iki sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kur toliau narkotines medžiagas neteisėtai laikė.

1.6. Vadovaudamas organizuotos grupės nariams paskirstė užduotis K. Z., V. M., nurodydamas 2015 m. birželio 29 d. ir 2015 m. liepos 2 d. pasitikti UAB „T.“, UAB „E.“ skirtus krovinius-didmaišius su akmens anglimi ir tarp jos paslėptu kokainu, didmaišius iškrauti sandėlyje – (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu toliau laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos šiame sandėlyje.

1.7. Taip pat vykdydamas bendrą organizuotos grupės sumanymą tarp akmens anglies krovinio surasti ir kokybiškai surinkti paslėptą narkotinę medžiagą kokainą, nurodė K. Z. 2015 m. liepos 1 d. Vilniaus oro uoste sutikti organizuotos grupės narį D. P. M., jį atgabenti į sandėlį – (duomenys neskelbtini) ir kartu su D. P. M., V. M. iš atgabento akmens anglies kro­vinio išrinkti ten paslėptą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino.

1.8. Organizuotos grupės nariai: K. Z., D. P. M., V. M. 2015 m. liepos 3 d., laiko­tar­piu nuo 10.30 val. iki 14.15 val., vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) tarp 129 t akmens anglies atrinko ir į atskirą maišą supakavo dalį – dau­giau kaip 11 kg kokaino paslėpto tarp akmens anglies, likusios dalies išrinkti ir ats­kirai supakuoti nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o K. Z. gabenta dalis at­rinkto kokaino, dau­giau kaip 11 kg ir likusi dalis kokaino, paslėpta tarp akmens anglies krovinio, buvo surasta ir išimta.

1.9. Toliau vykdydamas bendrą organizuotos grupės sumanymą, veikdamas su nenustatytais organizuotos grupės nariais, neteisėtai įgijo ir per du kartus: 2015 m. liepos 8 d. ir 2015 m. liepos 9 d. atgabeno tris jūrinius konteinerius su UAB „E.“ skirtu akmens anglies kroviniu bei tarp jo paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino ir tris jūrinius konteinerius su akmens anglies kroviniu skirtu UAB „T.“ ir tarp jo paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, kurio bendra masė virš 302 kg bei narkotinę me­džiagą išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda atgabeno į Lietuvos Res­publiką.

1.10. V. P., žinodamas apie policijos pareigūnų įvykdytą 2015 m. liepos 3 d. kitų organi­zuo­tos grupės narių: K. Z., V. M., D. P. M. sulaikymą ir siekdamas apsaugoti netei­sė­tai į Lietuvos Respubliką atgabentą labai didelį kiekį – virš 302 kg narkotinės medžiagos kokaino, pasinaudodamas tarpininku, organizuotai grupei nepriklausančia E. M., nurodė jai panau­do­jant jau anksčiau jai perduotus dokumentus, antspaudus pagaminti netikrus dokumentus: 2015 m. liepos 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „D.“ ir UAB „E.“, šią sutartį patvirtinant UAB „E.“ antspaudu ir pasirašant už UAB „E.“ direktorių K. Š., bei sutartį pateikiant UAB „D.“ muitinės procedūroms inicijuoti, siekdamas tris jūrinius konteinerius su akmens anglies kroviniu ir jame paslėptu kokainu išgabenti į Ispanijos Karalystę.

2. Taip pat V. P. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas įgijęs įmonių UAB „T.“, UAB „E.“ ir užsienio įmonių „S. A. P.“, „I. G.“ dokumentus bei antspaudus, tiks­liai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio mėnesį, šiuos dokumentus, antspaudus perdavė E. M. ir nurodė jai pagaminti netikrus dokumentus ir juos panaudoti perduodant netikrus dokumentus įmonėms UAB „D.“, IĮ „B.“, teikiančioms muitinės tarpininko paslaugas, žinodamas, kad šie dokumentai bus perduoti valstybinei institucijai – Lietuvos Respublikos muitinės Klaipėdos skyriaus pareigūnams.

3. Taip pat V. P. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. kovo – liepos mėnesiais per tarpininką R. P. organizavo juridinių asmenų UAB „E.“, UAB „T.“, naudojamų neteisėtai veiklai nuslėpti, įgijimą ir vadovavo šiems juri­di­niams asmenims.

4. Kauno apygardos prokuratūros 2015 m. liepos 16 d. nutarimu V. P. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartimi V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl V. P. 2015 m. liepos 30 d. išduotas Europos arešto orderis. V. P. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pats atvyko į teisėsaugos įstaigą ir buvo sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau teismų nutartimis buvo tęsiamas.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas V. P. pakeista į kitas kardomąsias priemones: 50 000 Eur užstatą, intensyvią priežiūrą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 20 d.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi pasibaigus kardomosios priemonės terminui kaltinamajam V. P. iš naujo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 19 d. Kaltinamasis V. P. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbo, mokymosi ar kitomis iš anksto su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir / ar prokuroru, teisėju suderintomis funkcijomis, taip pat, jo pareigomis šiame ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose bei dėl baudžiamųjų bylų ir su tuo susijusių klausimų teisminiu nagrinėjimu. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą, kad egzistuoja pagrindas taikyti kaltinamajam V. P. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ir, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai šiuo metu negali būti pasiekti.

7. Kaltinamojo V. P. gynėjas advokatas G. Danėlius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad apygardos teismo sprendimas skirti kaltinamajam V. P. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą yra nepagrįstas. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis V. P. turi šeimą, du vaikus, dvi anūkes, yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, apeliacinės instancijos teismo nutartimi V. P. buvo paskirtas 50 000 Eur užstatas. Anot kaltinamojo gynėjo, užstato suma ir jo davėjo autoritetas yra pakankami garantai, kad V. P. dalyvaus procese ir bus pasiekti kardomąja priemone siekiami tikslai. Skunde nurodoma, kad skiriant kardomąją priemonę taip pat buvo prašoma atsižvelgti į tai, kad skunde nurodytais laikotarpiais intensyvi priežiūra kaltinamajam buvo taikoma tam nesant jokio teisinio pagrindo. Be to, skunde nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. kovo 19 d. kaltinamajam aptariama kardomoji priemonė nebuvo taikoma ir tai neturėjo įtakos jo dalyvavimui procese, kaltinamasis nepažeidė kitų proceso įstatymo saugomų vertybių, todėl, kaltinamojo gynėjo nuomone yra pagrindas baigti šios kardomosios priemonės taikymą.

Kaltinamojo V. P. gynėjo skundas atmetamas.

8. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

9. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, kad V. P. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų (E. A., G. G., E. M. ir kt.) parodymų protokoluose, kratų, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose bei jų prieduose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. P. anksčiau neteistas, į ikiteisminio tyrimo įstaigą atvyko savo noru, tačiau prieš tai pakankamai ilgą laiką slapstėsi nuo prieš jį pradėto baudžiamojo proceso. Jis turi šeimą, legalų pragyvenimo šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą, taigi jo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs. Vis dėlto, V. P. yra kaltinamas dviejų nesunkių, vieno sunkaus ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymu, kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimų padarymas organizuota grupe, o pareikštų kaltinimų esmė taip pat sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis galimai nusikalstamas veikas padarė siekdamas užsidirbti pragyvenimui. Remiantis kaltinamajame akte nurodytu nusikalstamų veikų aprašymu, kaltinamojo V. P. vaidmuo galimai nebuvo antraeilis, jo, kartu su bendrininkais galimai padarytos nusikalstamos veikos galėjo būti iš anksto ir gerai suplanuotos, padarytos keleto valstybių teritorijoje. Šios aplinkybės rodo itin aukštą kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmens pavojingumą, be to, už kaltinamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas, tuo atveju, jei jam būtų priimtas nepalankus sprendimas, gali būti skiriama griežta laisvės atėmimo bausmė iki penkiolikos metų, kuri gali paskatinti kaltinamąjį slėptis nuo baudžiamojo proceso.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, socialinius ryšius apibūdinančius bylos duomenis ir atsižvelgdamas į kaltinamajam V. P. inkriminuojamų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į jam gręsiančios bausmės dydį, į tarptautinį kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei tai, kad kaltinamasis jau anksčiau slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų ir galimai užsienyje turi ryšių, daro išvadą, kad šiuo metu nuolatinis kaltinamojo stebėjimas vis dar yra būtinas siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, įskaitant kaltinamajam taikomą užstatą, šiuo metu nėra galimybės užtikrinti netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme, kaltinamojo dalyvavimo procese. Skundžiama nutartimi kaltinamajam buvo paskirta jau anksčiau pakankamai ilgą laiką taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, tačiau jam suteikta teisė išvykti darbo, mokymosi su bylos nagrinėjimu susijusiais ar kitais tikslais iš anksto tai suderinus su teisėsaugos pareigūnais ir / ar prokuroru, teismu. Teismo vertinimu, kaltinamajam yra sudaromos pakankamos sąlygos palaikyti socialinius ryšius, lankyti ir rūpintis šeimos nariais, atlikti darbo funkcijas, todėl šios kardomosios priemonės taikymą kaltinamajam teismas laiko proporcingu.

12. Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamajam dviem skunde nurodomais laikotarpiais intensyvi priežiūra buvo taikyta tam nesant teisinio pagrindo, o taip pat, buvo susidaręs laikotarpis, kuomet ši kardomoji priemonė jam nebuvo taikoma ir jis per šį laiką nepasislėpė, netrukdė procesui, tačiau pažymėtina, kad kompensacijos dėl galimai neteisėto kardomosios priemonės taikymo klausimo apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje nesprendžia, o tai, kad kaltinamajam tam tikrą laiką netaikant aptariamos kardomosios priemonės, jis procesui netrukdė, nesislėpė, teismo nuomone, atsižvelgiant į kitus kaltinamąjį ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nėra pakankama garantija, kad taip negalėtų įvykti tuo atveju jei teismas nuspręstų nutraukti šios kardomosios priemonės taikymą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.