Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, jog atsimena tik vieną smūgį, kitų smūgių neatsimena. Gulinčiai tikrai nesudavė. Patvirtina, kad galėjo būti daugiau smūgių. Daugiau smūgių apart to, kai nukrito, tai daugiau nebuvo. Kai ji išėjo iš namų, tai jis buvo lauke ir jai į veidą netrenkė. Atsimena vieną kartą, kai smūgiavo ir ji nukrito ant statybinių medžiagų ir persipjovė veidą. Neatsimena, kad smūgiavo du kartus ir V. T. nukrito. Patvirtina, kad taip galėjo būti. Blogai vertina savo veiksmus. Bandė taikytis su nukentėjusiąja. Šiuo metu nebendrauja. Skambino mamai ir bandė tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau nesusitarė. Konflikto kilimui turėjo įtakos alkoholio vartojimas. Mano, kad jį išvedė iš kantrybės. Savo elgesį vertina blogai, negerai pasielgė, galėjo to nebūti, galėjo susivaldyti. Priklausomybės alkoholiui neturi. Gali valdyti poreikius vartoti alkoholį. Šiuo metu yra dirbantis, dirba slenkančiu grafiku, tenka dirbti ir sekmadieniais. Jam yra žinomas civilinis ieškinys. Dėl 129,87 Eur turtinės žalos sutinka atlyginti. Dėl 4 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, mano, kad suma šiek tiek per didelė. Jis skambino ir bandė susitarti, tai galėtų atlyginti žalą iki 1 000,00 – 1 500,00Eur. Neturtinę žalą vertina 1 000,00 Eur nes tai yra silpni sužalojimai. Supranta, kad veido sužalojimas gali būti sunkūs, bet nebuvo tokie sunkūs. Veidas buvo sužalotas, kai nugriuvo ant statybinių medžiagų ir persipjovė veidą. Jis nespardė nukentėjusiosios. Parašyta, kad buvo suduoti smūgiai rankomis į šonus. Nesupranta kur perskaitė, kad spardė. Supranta, kad gali būti daroma kosmetinė veido operacija.

3. Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis apie 3 metus draugavo su V. T.. Žino, kad V. T. yra nepilnametė, jai (duomenys neskelbtini). Su V. T. sutarė gerai, nesipyko, ji dažnai likdavo pabūti jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). V. T. lanko mokyklą, pats dirbantis. 2021 m. gruodžio 12 d., dienos metu apie 14 val., susitiko su draugu A. T., E. L.. Visi su jo drauge V. T. nuvažiavo į jo senelio namus, esančius Prienuose, (duomenys neskelbtini). Jis nupirko alaus ir degtinės. Jis, E. L. ir V. T. gėrė alkoholį. A. T. – negėrė. Buvo keturiese. Išgertuvių metu tarp jo ir V. T. kilo žodinis konfliktas, jie susipyko. Dėl ko susipyko nepamena. V. T. buvo neblaivi. Pats taip pat buvo išgėręs. Žodinio konflikto metu namo kambaryje, V. T. išėjo į lauką, jis ją pasivijo ir paprašė sugrįžti. V. T. jo paprašyta sugrįžo į kambarį. Paskui vėl dėl kažko su V. T. pradėjo pyktis. Ji rankos delnu jam sudavė du smūgius į veidą. Dėl V. T. suduotų smūgių jam neskaudėjo, bet jis nesusivaldė ir po jos suduotų smūgių rankos delnu jai sudavė stovinčiai kambaryje vieną smūgį dešine ranka į veidą. Po suduoto smūgio į veidą V. T. nukrito ant grindų, ant kurių buvo sudėtos įvairios statybinės medžiagos ir įrankiai. Ji ant tos krūvos krito ant šono, kurio neprisimena. Po kritimo V. T. pradėjo kraujuoti veidas. Vesta nieko nesakė, ji nebuvo praradusi sąmonės. Jis ją pakėlė nuo grindų ir paguldė kitame kambaryje ant čiužinio. Ant čiužinio ji pagulėjo kokias 3 minutes ir atsikėlusi išėjo be striukės ir telefono. Jai išeinant durų neužstojo, neprisimena ar V. T. sudavė daugiau smūgių, bet to neneigia, gal tiesiog pats neprisimena, nes buvo neblaivus. Pripažįsta V. T. sudavęs smūgius ir ją sužalojęs, labai gailisi. Bandė V. T. atsiprašyti, ji neatleido. Iš V. T. telefono ir striukės nepaėmė, ji tiesiog pati nepasiėmė išbėgdama, ji buvo kraujuotu veidu, neblaivi. Jos išeinančios iš namų nesivijo. V. T. nuėjo į savo namus. Tai pirmas kartas kada smurtavo V. T. atžvilgiu ir dėl to nuoširdžiai gailisi. (t. 1, b. l. 180-183, 188-190, t. 2, b. l. 5-7).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbti kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka ir kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra ir jie patvirtina kaltinamojo kaltę.

5. Nukentėjusioji nepilnametė V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai įvyko 2021 m. gruodžio mėnesio sekmadienį, kuri diena buvo nežino. Buvo su A. Ž., kuris ją sumušė, buvo jo draugas A. T. ir jai atrodo, jo brolis. Po to, gal atvažiavo koks draugas su drauge, jai atrodo, kad A. T. sesuo. Buvo A. Ž. senelių namuose. Susirinko apie 17-18 val., buvo sutemę, gėrė alkoholį, ką būtent, neprisimena, bet stiprų alkoholį. Buvo kambaryje, visi gėrė alkoholį. A. Ž. gal (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad ji yra nepilnametė. Vartojant alkoholį tarp jos ir A. Ž. kilo konfliktas, nes ji norėjo eiti namo. A. Ž. jos neišleido. Atsimena, kad jai bandant išeiti, A. Ž. užstojo jai duris ir pastūmė ją į šalį. Ji kelis kartus bandė išeiti, bet A. Ž. kumščiais jai sudavė du smūgius į šonus, labiau pataikė į dešinį šoną, po to ranka, jai atrodo plaštaka, jai sudavė vieną smūgį per veidą ir ji nuo jo suduoto smūgio nukrito kambaryje ant žemės bei prarado sąmonę. Po kiek laiko, kai atgavo sąmonę buvo jau kitame kambaryje ir gulėjo ant žemės padėto kažkokio čiužinio. Prie jos nieko nebuvo, buvo viena. Bandė vėl išeiti, t. y. ėjo iš to kambario link išėjimo, jai reikėjo pereiti per tą kambarį, kur buvo A. Ž. su draugais. Kai priėjo prie kambario durų vedančių į koridorių link išėjimo, prie jos priėjo A. Ž., kuris rankos plaštaka jai sudavė smūgį į kairę veido pusę. Dėl A. Ž. suduoto smūgio per veidą ji kažkur krisdama ant grindų trenkėsi į kažkokius statybinius įrankius, kurie buvo sudėti ant grindų. Bandė stotis nuo grindų, tada pamatė kad viskas buvo kraujuota, jos visas veidas buvo kraujuotas, plaukai sulipę krauju, drabužiai kraujuoti. Visi pamatę, kad ji kraujuota pradėjo rėkti ant A. Ž. sakydami, ką jis padarė ir ji tuo metu atsikėlusi išbėgo. Nubėgo iki savo namų. Tėčio nebuvo namuose, ji neturėjo telefono, todėl nubėgo pas kaimynę I. Š.. Kaimynės paprašė paskambinti tėčiui ir ji paskambino. Telefoninio pokalbio metu tėčiui pasakė, kad ją labai sumušė A. Ž.. Gal už 15 min. į namus grįžo tėtis su policija. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išvežė į Prienų ligoninę, po to- į Kauno klinikas. Klinikose jai suteikė medicininę pagalbą ir išleido į namus. Kai A. Ž. mušė, tuo momentu dar nelabai skaudėjo, bet kai nuvyko į ligoninę, jai pradėjo labai stipriai skaudėti galvą, visą žandą, šonus. Vartojo vaistus ir tepaliuką nuo skausmo. Jai atrodo, jos telefonas įvykio metu liko pas A. Ž.. Norėjo pasiimti savo telefoną, bet A. Ž. nedavė, gal kažkur padėjęs buvo. Po šio įvykio su A. Ž. nebendravo. Į mokyklą neina dėl sužalojimų ant jos dešinio skruosto. Policija jai su tėčiu pasirašytinai įteikė užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus. Nenuvyko, kadangi ji buvo pas gydytojus ir turi medicininius išrašus. Jai yra likusi kraujosruva ant kaklo, skaudėjo dešinės rankos pirštą, nubrozdintas kairys kelias, bet iš kur šie sužalojimai atsirado, neprisimena. Nieko daugiau neprisimena, neprisimena gal iš išgąsčio. Aplinkoje orientavosi pakankamai, viską suvokė kas vyko. Su A. Ž. draugavo apie 3 metus, jis jos draugas. Dažnai būdavo pas jį namuose, kartu valgydavo, ji likdavo pas jį miegoti. Jis yra jos vaikinas. Juo pasitikėjo, jis normaliai elgdavosi. Dabar bijo A. Ž.. Alkoholio buvo vartojusi nemažą kiekį, jai atrodo, kad įpūtė 1,40 prom. Jautėsi tvirtai ant kojų. A. Ž. buvo visai girtas. A. Ž. smurtavo jos atžvilgiu ir anksčiau vieną kartą, kada tiksliai- neprisimena. Tada tiesiog ją pastūmė, nestipriai. Tada irgi jis buvo neblaivus (t. 1, b. l. 85 – 88).

6. Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. T., yra jo nepilnametė dukra. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 18.00 val. atėjus pas dukrą V. T. į namus, ji buvo išsigandusi, verkė. Paklausė, kas atsitiko. Dukra papasakojo, kad 2021 m. gruodžio 12 d. apie 17.00 val., jai būnant draugo A. Ž. senelių namuose, tikslesnio adreso nežino, įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu rankomis sudavė keletą smūgių jai į veidą ir kitas kūno vietas. Taip pat dukra minėjo, kad A. Ž. mušdamas koja buvo prispaudęs jos kaklą, kad negalėtų ji atsikelti. Dukra pasakė, kad A. Ž. ją mušė dėl piniginės skolos. Jo sugyventinė V. K., kuri gyvena Ispanijoje, yra paskolinusi 500,00 Eur A. Ž.. Iš dukros pasakojimo suprato, kad V. K. A. Ž. jau prašė atiduoti skolintus pinigus. A. Ž., kaip pasakojo dukra, ją mušdamas pasakė, kad verčiau padėtų, tai dabar prašo skolos. Daugiau aplinkybių nežino. Ant dukros dešinio skruosto matėsi sumušimas, bėgo kraujas. Buvo iškviesta med. pagalba. Atvykę medikai jai suteikė pirminę pagalbą. Kartu su dukra greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežti į Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių. Po apžiūros išleisti namo. Jai sutvarkė skruostą, kad nebėgtų kraujas. Prieš atvykstant medikams dukra skundėsi, kad skauda šonus. Iš dukros pasakojimo suprato, kad ji buvo trumpam praradusi sąmonę, nes ji buvo mušama ant grindų, o vėliau atsipeikėjusi gulėjo lovoje. Dukra su A. Ž. draugavo apie tris metus. Jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda, yra draugai. Su dukra V. T. pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, o kreipėsi dėl V. T. patirtų sužalojimų į VšĮ Prienų ligoninę, Kauno klinikas, kur dukrai suteikė medicininę pagalbą ir išleido į namus. Pats įvykio nematė, su A. Ž. po šio įvykio nebendravo. A. Ž. dukros V. T. neatsiprašė, neatlygino padarytos žalos, todėl byloje reikš civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 102-104, 108-113).

7. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nepilnametė dukra yra V. T.. V. T. gyvena kartu su ja. V. T. visada gyveno su ja. Apie pora metų V. T. draugavo su A. Ž., jie sutarė gerai. Jie tik draugavo, kartu negyveno. 2021 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, išvyko trumpam į Angliją, padėti ten gyvenančiai dukrai rūpintis naujagimiu. V. T. liko gyventi su tėvu R. T.. Dukra būdavo ir pas jį namuose, ir pas ją. Su R. T. išsiskyrusi, gyvena atskirai. Būnant Anglijoje jai paskambino kaimynė I. Š., kuri pasakė, kad pas ją atėjo kruvina ir neapsirengusi V. T.. Paprašė I. Š. pažiūrėti V. T. , taip pat telefonu kalbėjo trumpai su V. T., kuri sakė, kad ją sumušė A. Ž.. Kaimynė sakė, kad yra visa kruvina. V. T. minėjo, kad norėjo eiti namo, jie sukonfliktavo, tada A. Ž. ją sumušė, ji prarado sąmonę, pabudo ir vėl norėjo išeiti ir ją vėl sumušė, tada ji pabėgo. Paskambino R. T. ir viską pasakė. Toliau V. T. rūpinosi jis. Į Lietuvą parvyko 2021 m. gruodžio 21 d. V. T. buvo namuose, jos veido dešinėje pusėje dar matėsi pabrozdinimas, kraujosruvos ant kūno. V. T. mažai prisiminė kas ten vyko, tik tiek ir papasakojo, buvo praradusi sąmonę, todėl kai ko neprisiminė. Dėl V. T. sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri yra neatlyginta, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Grįžusi V. T. rūpinasi ji (t. 1, b. l. 119-122).

8. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. K. teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad dėl civilinio ieškinio – turtinės žalos, tai buvo pirkti vaistai. Buvo mėlynės, buvo nubrozdinimai ant kaklo, veido srityje, ant skruosto yra išlikęs randas. Pirko vaistus nuo streso, nuo miego. Dukros psichologinė būsena – buvo jautri, sutrikęs miegas, verkdavo, buvo nerimas, stresas, baimė. Apie jos psichologinę būseną kalbėjosi kiekvieną dieną. 30,00 Eur kelionės išlaidos, tai ji važiavo į Kauno klinikas ir važiavo gydytojų išvadai. Į klinikas važiavo su tėčiu. Kelionės išlaidos yra už kurą, nes vežė kaimynės vaikas automobiliu. Automobilis buvo ne tėčio. Jie mokėjo už kurą. Apklausai į policiją vyko Prienuose, pas advokatą ir į vaistinę, tai važiavo jos asmeniniu automobiliu. 4 000,00 eurų neturtinė žala, t. y. V. T. išgyvenimai. Ji ir dabar lankosi pas priklausomybių konsultantą, pas psichologę. Yra atsiradusi baimė, pasidarė jautresnė, į viską perdėtai sureaguoja. Pas psichologė lankėsi Sausio 11 d., 24 d., bet ji ir šiai dienai pas tą pačią psichologę lankosi. Ji ir dabar lankosi pas psichologę, t. y. į mėnesį du kartus, kas dvi savaites, vieną kartą per savaitę. Ant veido yra likęs randas, jis matosi. Natūraliai randas neišsilygins. Pirko ir tepalą, kuriuo iškart tepė, bet žymė ant skruosto yra likusi (t. 2, b. l. 74 – 80).

9. Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Ž. yra jo draugas. A. Ž. apie 3 metus draugavo su taip pat jam žinoma V. T.. Su A. Ž. ir V. T. kartais susitikdavo, jų santykiai draugiški. 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet buvo sekmadienis, pas A. Ž. senelį, atlikinėjo remonto darbus. Apie 12 val., į šiuos namus atvažiavo A. Ž. su V. T., ir dar keli vaikinai, kurių nepažįsta. Jie visi kambaryje gėrė alkoholį. Jis su jais alkoholio nevartojo, tiesiog dirbo kitame kambaryje. Po kiek laiko tie keli draugai išėjo, ir jis išgirdo, kai kambaryje V. T. pradėjo bartis su A. Ž.. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Jis užėjo į kambarį, kur vyko konfliktas ir pamatė kaip neblaivi V. T. sudaužė mesdama į grindis stiklinį butelį, kurio dalis liko jos rankoje ir ja užsimojo suduoti smūgį A. Ž. į veidą. A. Ž. V. T. pataikė nestipriai skilusio butelio dalimi į veidą. A. Ž. truputį kraujavo dešinėje veido pusėje. Jis atėmė iš V. T. rankos likusią butelio dalį ir paprašė jų nurimti. A. Ž. V. T. tyčia pastūmė ir ji nukrito ant grindų. Kur ji krito toje vietoje įrankių sudėtų ant grindų nebuvo. V. T. ant grindų nukrito nuo A. Ž. pastūmimo, tada iškart pati atsikėlė nuo grindų. Kai ji atsikėlė nuo grindų ant jos kūno jokių sužalojimų nebuvo, tiesiog ji buvo labai neblaivi, nėjo per jos rėkimą suprasti ką ji kalba. A. Ž. ir V. T. nenurimo, abu barėsi kambaryje. Iš kambario kur jie barėsi išėjo. Tame kambaryje kur jie barėsi vienas iš A. Ž. draugų jam atrodo miegojo. A. Ž. ir V. T. barėsi ilgokai, girdėjosi trankymosi garsai, abiejų šaukimas. Jis nėjo pažiūrėti kas vyko kambaryje. Jie konfliktavo gal apie 30 min. Į kambarį, kuriame jis buvo atėjo A. Ž.. A. Ž. jam skundėsi, kad V. T. bandė jį papjauti, trenkė jam buteliu. A. Ž. sakė, kad V. T. nuėjo atsigulti. Kambaryje buvo ramu. Su A. Ž. išėjo į lauką parūkyti. Po kažkiek laiko, kiek nežino, pabudo V. T., kuri vėl pradėjo rėkauti ir konfliktuoti su A. Ž.. Kambaryje V. T. rėkaudama norėjo išeiti, bet A. Ž. ją apkabindamas ties liemeniu sulaikė ir prašė niekur neiti. Tada prie kambario durų V. T. vėl pradėjo trankytis, t.y. ranka trenkė A. Ž. į veidą, apdraskė jam kaklą. A. Ž. vėl pradėjo bartis su V. T., nes ji nenurimo. Jie abu konfliktuodami kambaryje apsistumdė, vienas kitą pastumdami ir V. T. nuo A. Ž. pastūmimo krito kambaryje ant betoninių grindų į kampą, kur buvo sudėti įvairūs statybiniai įrankiai kaip špakliuotės, drėlė ir dar kažkokie. V. T. nukrito ant įrankių veidu ir susimušė stipriai veidą, kuris pradėjo kraujuoti. Užsiėmė už galvos ir išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką V. T. atsikėlė nuo grindų, A. Ž. stovėjo. Išsigando tai pamatęs, buvo lauke. Netrukus A. Ž. su V. T. išėjo į lauką, dar rėkavo vienas ant kito lauke ir V. T. pabėgo namo. V. T. išbėgdama buvo kraujuotu veidu, be striukės ir neblaivi. A. Ž. norėjo eiti paskui ją, bet jis jį sulaikė. Mano, kad konfliktas tarp A. Ž. ir V. T. kilo dėl V. T. kaltės, nes ji kaip išgeria tampa labai konfliktiška. Nematė, kad A. Ž. būtų tyčia smūgiavęs V. T., tiesiog konflikto metu V. T. pastūmė gal pora kartų (t. 1, b. l. 129-132).

10. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. parodė namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. gruodžio 12 d. sužalojo V. T.; įėjimą į namą ir namo kambaryje vietą, kur sudavė smūgius V. T. ir ji nukrito, kambarį, kuriame gulėjo V. T. (t. 2, b. l. 8-11).

11. R. T. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2021 m. gruodžio 12 d., apie 18.00 val., jai atėjus pas nepilnametę dukrą V. T., ji pasakė, kad 2021 m. gruodžio 12 d., apie 17.00 val., F. V. gatvėje, tikslesnio adreso nežino, gyvenamame name ją sumušė pažįstamas A. Ž., suduodamas rankomis keletą smūgių į veidą ir kitas kūno vietas. Dukrai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jai konstatavo dešinės pusės skruostikaulio sumušimą, abiejų šonų sumušimus ( t. 1, b. l. 11-14).

12. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė du garso įrašus: 2021_12_12_17-49-33_37060132, 2021_12_12_17-51-57_37060132, pagal kuriuos buvo užfiksuoti pranešimai 2021 m. gruodžio 12 d., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41).

13. 2022 m. sausio 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro pateikti du garso įrašai: 2021_12_12_17-49-33_37060132, 2021_12_12_17-51-57_37060132. Garso įrašuose užfiksuoti pokalbiai tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojų (2 pranešimai), ir pranešėjų. 112 telefonu skambina vyriškis, kuris pradėjus pokalbį su 112 darbuotoja klausia kito vyriškio ką sakyti, fone girdimi necenzūriniai žodžiai ir adreso pasakymas. Vartojami necenzūriniai bei neetiški žodžiai, pranešama, kad sumušė dukrą ir pirmoje eilėje reikia policijos, po to greitosios (t. 1, b. l. 42-45).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2468/2021(02) nurodyta, kad V. T. konstatuota odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje, dešinės plaštakos V-ame piršte, kairės alkūnės ir dilbio sumušimai, žaizda dešiniame skruoste. Sužalojimai padaryti nemažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 62-64).

15. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone Birštono savivaldybėje Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, kad pabendravus su V. T., ši paaiškino, kad ją prižiūri, rūpinasi tėvas. Ji sakė, kad su draugu A. Ž. lankėsi pas draugus, tada nuėjo pas draugo senelį, kur buvo vartojamas alkoholis. Ji taip pat vartojo alkoholį. Kai norėjo išeiti namo, vaikinas jos neišleido, atėmė telefoną, striukę, prieš ją smurtavo (t. 1, b. l. 27-31)

16. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamo namo kambaryje konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastūmė nepilnametę V. T. ir kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius jai į šonus, veidą, dėl ko, nukentėjusioji V. T. nukrito ant grindų, po to, V. T. bandant išeiti iš namo, tyčia sudavė smūgį ranka į veidą, po ko V. T. nukrito ant grindų sudėtų įrankių, taip smurtaudamas ir mušdamas nukentėjusiajai V. T. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais kaklo dešinėje, kairiame kelyje, poodinėmis kraujosruvomis kaklo dešinėje, dešinės plaštakos V-ame piršte, kairės alkūnės ir dilbio sumušimais, žaizda dešiniame skruoste. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat parodymus patvirtino ir parodė ikiteisminio tyrimo procesinio veiksmo – parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina: pati nukentėjusioji V. T., nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą R. T., nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. K., liudytojas A. T. R. T. protokolas – pareiškimas, bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikti du garso įrašai: 2021_12_12_17-49-33_37060132, 2021_12_12_17-51-57_37060132, 2022 m. sausio 20 d. apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti du garso įrašai: 2021_12_12_17-49-33_37060132, 2021_12_12_17-51-57_37060132, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2468/2021(02).

20. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino atlikęs jam inkriminuojamą BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis davė išsamius parodymus ir nurodė nusikalstamos veikos atlikimo aplinkybes, teismas kaltinamojo parodymais netikėti neturi pagrindo, nes kaltinamojo parodymus patvirtina ir byloje esanti medžiaga. Kaltinamasis apklausos metu prisipažino ir nurodė, jog įvykio dieną jis buvo savo senelio namuose. Jis, E. L. ir V. T. gėrė alkoholį, A. T. – negėrė. Jie buvo keturiese. Taip patvirtino ir nukentėjusioji nepilnametė V. T., kuri apklausos metu nurodė, jog buvo A. Ž. senelių namuose. Susirinko apie 17-18 val., buvo sutemę, gėrė alkoholį, ką būtent, neprisimena, bet stiprų alkoholį. Buvo kambaryje, visi gėrė alkoholį. Buvo su A. Ž., buvo dar jo draugas A. T. ir jai atrodo, jo brolis K. Šiuo parodymus patvirtina ir liudytojas A. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo, pas A. Ž. senelį, atlikinėjo remonto darbus. Apie 12 val., į šiuos namus atvažiavo A. Ž. su V. T., ir dar keli vaikinai, kurių nepažįsta. Jie visi kambaryje gėrė alkoholį. Jis su jais alkoholio nevartojo, tiesiog dirbo kitame kambaryje. Toliau kaltinamasis nurodė, jog išgertuvių metu tarp jo ir V. T. kilo žodinis konfliktas, jie susipyko. V. T. buvo neblaivi. Pats taip pat buvo išgėręs. Žodinio konflikto metu namo kambaryje V. T. išėjo į lauką, jis ją pasivijo ir paprašė sugrįžti. Pati nukentėjusioji nurodė, jog vartojant alkoholį tarp jos ir A. Ž. kilo konfliktas, nes ji norėjo eiti namo, o A. Ž. jos neišleido. Tai, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo įvyko konfliktas patvirtino ir liudytojas A. T., kuris nurodė, jog jis išgirdo, kai kambaryje V. T. pradėjo bartis su A. Ž.. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Toliau kaltinamasis nurodė smurtinio veiksmo aplinkybes nurodydamas, jog V. T. rankos delnu jam sudavė du smūgius į veidą. Dėl V. T. suduotų smūgių jam neskaudėjo, bet jis nesusivaldė ir po jos suduotų smūgių rankos delnu jai sudavė stovinčiai kambaryje vieną smūgį dešine ranka į veidą. Po suduoto smūgio į veidą V. T. nukrito ant grindų, ant kurių buvo sudėtos įvairios statybinės medžiagos ir įrankiai. Ji ant tos krūvos krito ant šono. Tuo tarpu nukentėjusioji nurodė, jog atsimena, kad jai bandant išeiti, A. Ž. užstojo jai duris ir pastūmė ją į šalį. Ji kelis kartus bandė išeiti, bet A. Ž. kumščiais jai sudavė du smūgius į šonus, labiau pataikė į dešinį šoną, po to ranka, jai atrodo plaštaka, jai sudavė vieną smūgį per veidą ir ji nuo jo suduoto smūgio nukrito kambaryje ant žemės bei prarado sąmonę. Po kiek laiko, bandė vėl išeiti, t. y. ėjo iš to kambario link išėjimo ir prie jos priėjo A. Ž., kuris rankos plaštaka jai sudavė smūgį į kairę veido pusę. Dėl A. Ž. suduoto smūgio per veidą ji kažkur krisdama ant grindų trenkėsi į kažkokius statybinius įrankius, kurie buvo sudėti ant grindų. Apie smurtinių veiksmus liudytojas A. T. nurodė, jog jis pamatė kaip neblaivi V. T. sudaužė mesdama į grindis stiklinį butelį, kurio dalis liko jos rankoje ir ja užsimojo suduoti smūgį A. Ž. į veidą ir pataikė nestipriai skilusio butelio dalimi į veidą. Jis atėmė iš V. T. rankos likusią butelio dalį ir paprašė jų nurimti. A. Ž. V. T. tyčia pastūmė ir ji nukrito ant grindų. V. T. ant grindų nukrito nuo A. Ž. pastūmimo, tada iškart pati atsikėlė nuo grindų <...> ji buvo labai neblaivi. Jie abu konfliktavo gal apie 30 min. Paskui A. Ž. atėjo pas jį į kambarį ir jie abu išėjo į lauką parūkyti. Paskui V. T. pabudo ir vėl pradėjo rėkauti ir konfliktuoti su A. Ž.. Kambaryje V. T. rėkaudama norėjo išeiti, bet A. Ž. sulaikė ir prašė niekur neiti. Tada V. T. ranka trenkė A. Ž. į veidą, apdraskė jam kaklą. Jie abu konfliktuodami kambaryje apsistumdė, vienas kitą pastumdami ir V. T. nuo A. Ž. pastūmimo krito kambaryje ant betoninių grindų į kampą, kur buvo sudėti įvairūs statybiniai įrankiai kaip špakliuotės, drėlė ir dar kažkokie. V. T. nukrito ant įrankių veidu. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. K. parodė, kad jai telefonu kalbant trumpai su V. T., kuri sakė, kad ją sumušė A. Ž., nurodė, kad ji norėjo eiti namo, jie sukonfliktavo, tada A. Ž. ją sumušė, ji prarado sąmonę, pabudo ir vėl norėjo išeiti ir ją vėl sumušė. Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. T. papasakojo, kad jai būnant draugo A. Ž. senelių namuose, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis sudavė keletą smūgių jai į veidą ir kitas kūno vietas. Taip pat dukra minėjo, kad A. Ž. mušdamas koja buvo prispaudęs jos kaklą, kad negalėtų ji atsikelti. Smurtinių veiksmų atlikimo aspektu liudytojų, nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymai tam tikrais aspektais skiriasi. Tačiau remiantis aptartais bylos duomenis, visų įrodymų visetu, nustatyti pagrindiniai kaltinamajam inkriminuojami nusikalstami smurtiniai veiksmai, jog jis tyčia pastūmė nepilnametę V. T. ir kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius jai į šonus, veidą, dėl ko, nukentėjusioji V. T. nukrito ant grindų, po to, V. T. bandant išeiti iš namo, tyčia sudavė smūgį ranka į veidą, po ko V. T. nukrito ant grindų sudėtų įrankių. Dėl nusikalstamos veikos pasekmių kaltinamasis nurodė, jog po kritimo V. T. pradėjo kraujuoti veidas, nukentėjusioji tai patvirtino nurodydama, jog ji bandė stotis nuo grindų, tada pamatė kad viskas buvo kraujuota, jos visas veidas buvo kraujuotas, plaukai sulipę krauju, drabužiai kraujuoti <...> kai nuvyko į ligoninę, jai pradėjo labai stipriai skaudėti galvą, visą žandą, šonus. Vartojo vaistus ir tepaliuką nuo skausmo. Tai patvirtino ir liudytojai: liudytojas A. T. nurodė, jog V. T. išbėgdama buvo kraujuotu veidu, be striukės ir neblaivi, liudytojas R. T. parodė, kad ant dukros dešinio skruosto matėsi sumušimas, bėgo kraujas. Prieš atvykstant medikams dukra skundėsi, kad skauda šonus, liudytoja V. K. nurodė, jog jai paskambinusi kaimynė I. Š., pasakė, kad pas ją atėjo kruvina ir neapsirengusi V. T.. Ji pati matė, jog ant V. T. veido dešinėje pusėje dar matėsi pabrozdinimas, kraujosruvos ant kūno. Nukentėjusiosios įvykio metu patirtus kūno sužalojimus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2468/2021(02), kurioje nurodyta, kad V. T. konstatuota odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, kairiame kelyje, poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje, dešinės plaštakos V-ame piršte, kairės alkūnės ir dilbio sumušimai, žaizda dešiniame skruoste.

22. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta, jog asmuo už šią nusikalstamą veiką yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.