Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu paskirtos – 30 (trisdešimt) arešto parų bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra ,

2) 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį (4 baudžiamieji nusižengimai, kurie teistumo neužtraukia) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie vėlesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, ir K. J. paskirta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, K. J. įpareigotas toliau vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu K. J. paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę įskaityta K. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. nutartį atlikta bausmės dalis, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos įstaigoje,

3) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis įsakymas, neužtraukiantis teistumo), paskirta bausmę – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažintus vienu trečdaliu, K. J. skirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, paskirta subendrinta bausmė – areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. Į arešto bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

4) 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, paskirta jam bausmė – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. J. paskirta sumažinta bausmė – areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Nuosprendis 2022 m. gegužės 26 d. įsiteisėjęs. Arešto bausmę atlieka nuo 2023 m. kovo 15 d., bausmės neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 2 dalį (4 baudžiamieji nusižengimai, kurie teistumo neužtraukia) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą,

2) 2022 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas, kuris teistumo neužtraukia) ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant G. S. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, adresu(duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini) jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti bei per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą civiliniams ieškovams (duomenys neskelbtini) (nurodytą 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamajame įsakyme) ir 176,04 eurų turtinę žalą (duomenys neskelbtini) . Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamąjį įsakymą, šis baudžiamasis įsakymas

3) 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, ir paskirta jam bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam per visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam per visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis 2022 m. gegužės 26 d. įsiteisėjęs,

2022 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu G. S. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius), ir nuteistajam G. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad G. S. per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigotas G. S. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti jam per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei įpareigoti jį per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamajame įsakyme), šio įpareigojimo terminą skaičiuojant nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo Probacijos tarnyboje pradžios. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, nuteistojo iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžio vykdymo probacijos tarnyboje dienos, tai yra nuo 2022 m. birželio 1 d. Teismo nutartis 2022 m. rugpjūčio 25 d. įsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. J., 2021 m. gruodžio 16 d. apie 02.50 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kai atsisakė sumokėti už suteiktas pavėžėjimo paslaugas iš nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) pavežėjo R. Č. rankose laikomos piniginės atvirai pagrobė svetimą R. Č. priklausantį turtą, pinigus – 90 eurų (dvi 20 eurų kupiūras ir vieną 50 eurų kupiūrą), padarydamas R. Č. – 90 eurų turtinę žalą.

Taip pat 2022 m. sausio 15 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 18, 95 eurų vertės turtą, kai iš prekybos lentynų paėmė 13 (trylika) skardinių alaus ,,Švyturys“ bendros – 15, 74 eurų vertės, majonezinį padažą ,,Baltasis“ – 1,19 eurų vertės, traškučius ,,Lays“ – 2,29 eurų vertės, prekes sudėjo į krepšelį, ir matant parduotuvės kasininkei, pabėgo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą – 18,95 eurų turtinę žalą.

G. S., 2022 m. sauso 11 d. apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos lentynų paėmė 1 litro talpos sulčių gėrimą ,,Cido multi“ – 0,99 eurų vertės, polietileninį maišelį – 0,19 eurų vertės, 1 litro talpos nektarą ,,Cido“ – 1,29 eurų talpos, batoną ,,la batonas“ – 0,39 eurų vertės, 2 (du) pakelius sigarečių ,,Malboro“, bendros – 8,50 eurų vertės, 2 (du) 0,7 l talpos butelius degtinės ,,A. V.“ – 27,8 eurų vertės, 0,314 kg šalto rūkymo skumbrės – 2,32 eurų vertės, 0,307 kg. šalto rūkymo skumbrės – 2,27 eurų vertės ir susidėjęs prekes į maišą už jas nesumokėjęs pabėgo iš parduotuvės ir tokiu būdu ir atvirai pagrobė svetimą turtą už – 43,93 eurus ir (duomenys neskelbtini) – 43,93 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu dėl atviros vagystės iš kooperatyvo parduotuvės pripažįsta visiškai, nurodė, kad paėmė kaltinime nurodytas prekes ir pasišalino už jas nesusimokėdamas. Dėl vagystės iš nukentėjusiojo R. Č. pripažino kaltę iš dalies ir nurodė, jog važiavo su (duomenys neskelbtini) pavėžėju R. Č. ir už kelionę nesusimokėjo, neigia, kad pinigus pavogė. Sutinka atlyginti R. Č. už kelionę nuo miesto iki (duomenys neskelbtini) Dėl (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. M., kad grasino kaltu neprisipažįsta, kadangi įvykio dieną buvo Marijampolės PK apklausoje, po apklausos su G. S. jis išsikvietė (duomenys neskelbtini) vykti į namus, tačiau peilio išėję iš PK neturėjo ir nukentėjusiajai negrasino. Nurodė, kad nukentėjusiajai sutinka sumokėti 100 eurų už apgavystę ir už kelionę 40 eurų.

Kaltinamasis G. S. parodė, kad su K. J. įvykio dieną kvietėsi taksi. Su nukentėjusiąja tarėsi susimokėti grynais pinigais, kad jai nereikėtų mokėti mokesčių, dėl to atšaukė kelionę. Visi bendrai susitarė mokėti grynais pinigais, kartu prie automobilio su vairuotoja rūkė. Jokio peilio tikrai nebuvo. Policijos komisariate buvo apieškoti, nežino kodėl jį nukentėjusioji apkalba. Kaltę pripažįsta, kad nesumokėjo už kelionę. Važiuodami visą kelią su vairuotoja gražiai bendravo, išlipdami pasakė, kad eina susirinkti daiktus, tačiau neturėjo pinigų už kelionę susimokėti, todėl nesumokėjo. Sakė vairuotojai, kad neužilgo grįš, bet negrįžo.

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, teko matyti K. J.. Įvykio dieną dirbo pavėžėju, kai 1 val. nakties važiavo į (duomenys neskelbtini), į užsakymą. Važiuojant pakelėje žmogus pakėlė ranką, jis sustojo, galvodamas, kad tas pats žmogus iškvietė taksi. Bevažiuojant pradėjo skambinti žmogus iškvietęs taksi bet keleivis pasakė, kad susimokės, nes važiuos į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) sustojo, tada keleivis nuėjo į kažkokį namą, pasiėmė daiktų, sulčių pakelį ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) keleivis negalėjo pasakyti tikslaus adreso, todėl sakė parodys kur važiuoti. Keleivis rodė kelią, liepė sustoti ir jo palaukti, tačiau jis paprašė keleivio užstato. Keleivis paklausė ar turės grąžos iš 50 eurų. Keleiviui išlipus, jis pradarė automobilio langą ir ieškojo keleiviui iš 50 eurų grąžos, tačiau tuo metu kaltinamasis čiupo už pinigų ir apie 90 eurų spėjo pagriebti, keleivis greitai peršoko per tvorelę ir pabėgo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti – 43,94 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau iš kasos pajamų orderio matyti, kad kaltinamasis G. S. žalą – 43,94 eurų atlygino (5 t. b. l. 106).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio 16 d. apie 01.50 val. jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) pavėžėju, gavo užsakymą iš (duomenys neskelbtini). paimti klientą ir jam važiuojant savo automobiliu ,,Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra nežymėtas, (duomenys neskelbtini) kur tiksliai neatsimena, pamatė jį stabdantį apie 30 m. amžiaus, 185 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo vaikiną, kuo jis buvo apsirengęs, gerai nematė, veido nematė, atpažinti jo negalėtų. Jis, pagalvojęs, kad tai jo klientas sustojo, o vaikinas įsėdo į automobilio galą ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), bet važiuoti liepė per (duomenys neskelbtini) Jis vaikiną pradėjo vežti iki jo nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino tikrasis užsakovas ir pasiteiravo, kur jis, jis atsakė, kad važiuoja, tada klientas užsakymą atšaukė, o jis važiavo toliau su įlipusiu jaunuoliu. Minėtą jaunuolį pirmiausiai nuvežė iki (duomenys neskelbtini), ir vaikinas namo kieme išlipęs iš automobilio paprašė jo palaukti, kol jis nueis pas tetą ir pasiims daiktus. Minėtame name jis užtruko apie 5 min. ir vėliau atėjo iki automobilio ir atsinešė su savimi kažkokį maišą, bet kokios spalvos ir kaip jis atrodė, nematė, matė tik, kad vaikinas padėjo maišą į bagažinę, o šalia padėjo2 l. talpos sulčių pakelį, kuris buvo šlapias ir purvinas. Taip pat jis su savimi atsinešė mineralinio butelį ir pasiėmęs jį į salono vidų iš jo gėrė. Jaunuolis, atsisėdęs į automobilį, paprašė jį vežti iki (duomenys neskelbtini), o toliau jis parodys. Kai jis jį atvežė iki minėto adreso, vaikinas nurodė jam sukti į (duomenys neskelbtini). ir jis jį privežė iki gatvės galo, tai yra iki 1-o namo. Minėtas jaunuolis išlipo iš automobilio ir jam liepė toliau jo laukti, nes jis neva turi nueiti pas močiutę, jis atsakė, kad paliktų užstatą, tada vaikinas pasiėmė iš bagažinės savo maišą, paklausė ar turės grąžos iš 50 eurų ir kai jis išsitraukia savo piniginę, norėdamas pasitikrinti kiek turi pinigų, nes susitarė, kad už kelionę sumokės 20 eurų, vaikinas staiga sugriebė piniginėje buvusius pinigus ir dalį jų ištraukęs pabėgo į (duomenys neskelbtini) -o namo kiemą. Jis vaikino nesivijo ir pasižiūrėjęs pastebėjo, kad iš piniginės vaikinas atvirai pagrobė 2 kupiūras po 20 eurų ir vieną 50 eurų kupiūrą, tuo padarydamas jam 90 eurų materialinę žalą. Minėto vaikino neatpažintų, gal tiktai iš balso. Vaikinas jo automobilio bagažinėje paliko savo sulčių pakelį, o automobilio salono viduje nugertą butelį mineralinio, daugiau papildymų neturi. Jo automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) namo. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad minėtu adresu matoma, kad tai vieno aukšto namas, kurio įvažiavimas užtvertas žalios spalvos tvorele, šalia yra žalia veja, šalia yra (duomenys neskelbtini) važiuojamoji dalis, kurioje matomas stovint baltos spalvos automobilį ,,Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis stovi ant visų keturių ratų, stiklai ir spynelės tvarkingame stovyje. Atidarius automobilio bagažinę joje matoma gulint 2 l. talpos sulčių ,,Elmenthorster“ pokelį, pakelis uždarytas, purvinas. Atidarius automobilio dureles, jo galinėje dalyje, keleivio sėdynės galinėje kišenėlėje matomas plastikinį 0.5 l. talpos buteliukas ,,Borjomi“ su skaidrios spalvos skysčiu viduje. Buteliukas ir sulčių pakelis paimti. Nei (duomenys neskelbtini) niekur sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų nesimato, daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta (1 t., b. l. 36-39).

Iš 2021 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Č. pateikė savo juodos spalvos piniginę bei mobilųjį telefoną ,,Iphone 11 Pro“ (2 t., b. l. 69-72).

Iš 2022 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, piniginė ir mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone 11 Pro“, kuriuos 2021 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis R. Č.. Apžiūros metu nustatyta, kad piniginė yra juodos spalvos, odinė, atverčiama (be užsegimo). Vienoje piniginės pusėje matomas metalinis ženklelis su užrašu ,,Tru Trussardi“. Atvertus piniginę matoma, kad jos vidus žalios spalvos, viduje vienoje pusėje matomi neužtraukiami skyreliai skirti kortelėms susidėti, kitoje pusėje užsegamas skyrius monetoms. Piniginės viršuje matomi du neužtraukiami skyriai skirti banknotams, skyrių vidus apsiūtas mėlynos spalvos medžiaga. Apžiūros metu daugiau jokių ypatingų požymių nepastebėta. Mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone 11 Pro“ yra juodos spalvos dėkle. Apžiūros metu įėjus į telefono pagrindinį ekraną jame matoma programėlė pavadinimu ,,Messenger“. Įėjus į programėlėje esančius pokalbius, matomas pokalbio langas pavadinimu ,,Sausio 3 d. kalėdinis balius“. Pokalbio lange einant aukštyn prieinama prie gruodžio 16 dienos pokalbių. Telefono ekrane matoma gruodžio 16 d. 05.05 val. R. Č. atsiųsta nuotrauka, kurioje nufotografuotas policijos tarnybinio automobilio galas. po nuotrauka R. Č. žinutė su tekstais (2,. b. l. 93-102).

Iš 2021 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, iš kurio matyti, kaip R. Č. po įvykio praneša apie įvykdytą nusikaltimą. BPC darbuotojas: vienas, vienas du, klausom. Vyriškas balsas: laba diena. BPC darbuotojas: laba diena. Vyriškas balsas: žiūrėkit man tokia situacija įvyko, čia dirbau su (duomenys neskelbtini), vežiau klientą per du adresus, ir paskutiniam adrese jis mane čia kažkur į (duomenys neskelbtini) nusivežė ir bandė atimt pinigus, kažkiek pačiupo, aš nežinau dabar kiek. BPC darbuotojas: jūs būsit (duomenys neskelbtini) vairuotojas ane? Vyriškas balsas: taip, aš (duomenys neskelbtini) vairuotojas. BPC darbuotoja: tai čiupo iš kur, iš rankų, iš kišenės, kai grąžą atidavinėjot ar iš kur čia? Vyriškas balsas: iš piniginės, čiupo jis tą piniginę pro langą. BPC darbuotojas: pro langą? juk iš rankų bandė čiupt piniginę? Vyriškas balsas: jisai bandė čiupt tą piniginę, bet aš laikiau ir kažkiek spėjo ištraukt. BPC darbuotojas: supratau, dabar jū vietoj randatės? Vyriškas balsas: dabar aš iš karto pradėjau bėgt iš teinais. BPC darbuotojas: nesaugiai jautėtės? Vyriškas balsas: tai faktas, ta prasme jis biški išgėręs, bet aš neturiu jokių duomenų jo. BPC darbuotoja: bet jūs jį atvežėte kažkokiu tai adresu? Vyriškas balsas: aš jį vežiau, (duomenys neskelbtini) sako sustokit aš einu iki tetos. Gerai sakau, eik, nuėjo iki tetos, atsinešė kažkokių daiktų, tada sako važiuojam į (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: paskokit apie įvykį. Vyriškas balsas: atidariau aš langą, sakau reikia atsiskaityt, ir aš pasiėmiau piniginę, norėjau ten grąžą, visą kita, ir jis pradėjo čiupt už piniginės, ten kažką rėkt, paskui pradėjo bėgt, bet aš mačiau kad kelios kupiūros iškeliavo į jo rankas. BPC darbuotojas: ar jūs jį sužalojot? Vyriškas balsas: ne, nespėjau nieko. BPC darbuotojas: kokioj gatvėj jį paleidot, kokiu adresu? Vyriškas balsas: jisai važiavo į (duomenys neskelbtini), bet paskui man sako suk čia, nusuk į kairę, ir leiskis žemyn. BPC darbuotojas: bet jūs parodytumėt pareigūnam kur ten važiavot? Vyriškas balsas: jo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės ten kažkaip kertasi, ten kažkaip į apačią, ten nėra net pravažiavimo. BPC darbuotojas: bet nematėt paskui kur jis ten nubėgo? Vyriškas balsas: ne, aš pabėgt norėjau greičiau, galvojau ką jis čia gali man padaryt. Žinokit aš jį nuvežiau į vieną adresą kur jis nuėjo į vidų, aš to adreso neatsimenu, reikia nuvažiuot pažiūrėt. BPC darbuotoja: o sakykit kiek tam vyrui buvo metų? Vyriškas balsas: maždaug apie 30 metų, sakė dirba Danijoj, ir sakė kad važiuoja pas močiutę. BPC darbuotojas: apie 30 metų, sakykit dabar stambus, smulkus, vidutinis? Vyriškas balsas: smulkus, apsirengęs juodai. BPC darbuotoja: sakykit ūgis koks gali būt. Vyriškas balsas: apie 185. BPC darbuotoja: dėvėjo juodais rūbais? Vyriškas balsas: juodais ir man atrodo su džinsais buvo. BPC darbuotoja: mėlynais? Vyriškas balsas: tiksliai nepamenu. BPC darbuotoja: kokių išskirtinių požymių, randų, tatuiruočių? Vyriškas balsas: jis gale atsisėdo, tai aš tiek ir temačiau žinokit. BPC darbuotojas: o iš kur jūs jį paėmėt kai vežėt? Vyriškas balsas: aš jį paėmiau (duomenys neskelbtini), beveik prie (duomenys neskelbtini), ten toks yra pravažiavimas. BPC darbuotojas: tai dabar žalą kokią padarė negalit pasakyt? Vyriškas balsas: negaliu pasakyt. BPC darbuotojas: jūsų vardas, pavardė? Vyriškas balsas: R. Č. BPC darbuotojas: jūs čia netoli tos gatvės ir stovit mačiau, tai lukterėkit, paprašysim, kad susisiektų su jumis pareigūnai dar. Laukite. Vyriškas balsas: lauksiu prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: koks jūsų automobilis? Vyriškas balsas: Balta ,,Auris Toyota“. BPC darbuotojas: sakykit valstybinį numerį? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotojas: gerai, laukite prie įvažiavimo, viso gero. Vyriškas balsas: gerai. Garso įrašas baigiasi, įrašo trukmė 7 min. 10 sek.(2 t., b. l. 166-168).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022-01-11 apie 11:34 val., jai dirbant šioje parduotuvėje, į parduotuvę atėjęs jai iš matymo pažįstamas vaikinas (tikslių jo anketinių duomenų nežino), parduotuvėje pasiėmęs sulčių gėrimą ,,Cido“ multi, anansų sulčių ,,Cido“ nektarą, batoną ,,La batonas“ ir priėjęs prie kasos, pasidėjo tas prekes ant prekystalio ir paprašė jos maišelio. Ji paėmusi maišelį išmušė jį į kasą ir jį jam padavė, bei paėmusi ant prekystalio jo sudėtas prekes ėmė jas skenuoti ir tas prekes, kurias ji įmušė į kasą, jis krovėsi į jos minėtą maišelį. Susikrovęs šias prekes, jis jos paprašė dviejų butelių degtinės ,,Absoliut“ 0,7 litro talpos, pakelio cigarečių ,,Malrboro“ Fine touc, bei šalto rūkimo skumbrių 2 pakuočių, nes šios prekės buvo už prekystalio ir jis jų pats pasiimti negalėjo ir tas prekes jos pirkėjams paduoda patys. Įmušusi šias prekes, ji jam jas padavė, ir jis jas taip pat susikrovė į maišelį, bei jai dar pasakė, jog jam reikia kavos ,,Jacobs“ 500g. Nusisukusi nuo jo, ji nuėjo ir paėmė jo minėtą kavą. Atsisukusi, ji žengė žingsnį norėdama eiti prie kasos, kad tą kavą įmušti į kasą ir dar to nespėjus padaryti išvydo, kaip jos minėtas pirkėjas su jos suskanuotomis prekėmis, kurias jis buvo susikrovęs į maišelį, jau šalinosi iš parduotuvės, t. y. jau buvo priėjęs prie parduotuvės durų sakydamas, kad jam reikia nueit pasiimti pinigų iš draugo ir jai nespėjus nieko atsakyti staiga pro parduotuvės duris pasišalino. Ji dar spėjo pamatyti, kaip jis prabėgo pro parduotuvės langą. Viskas įvyko labai greitai ir jai greitai išbėgus pro parduotuvės duris, ji minėto asmens jau nebematė, jis buvo jau pasišalinęs. Dėl šio įvykio apie parduotuvei padarytą nuostolį praneš oficialiu raštu. Į kasą įmuštų pagrobtų prekių vertė 43,93 eurai. Parduotuvės vidus ir jos prieigos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis ir šis įvykis jomis buvo užfiksuotas. Minėtas asmuo atrodė apie 22-23 m. amžiaus, gelsvų plaukų, apsirengęs buvo mėlynos sp. plėšytais džinsais, bei violetinės sp. striukę, kurios spalvos tonai į viršų tamsėjo. Jo veidas, kiek pamena, buvo spuoguotas. Šioje parduotuvėje ji jį yra mačiusi ne kartą ir jį atpažinti galėtų, tačiau, kur jis galėtų gyventi ir jo duomenų, ji nežino(1 t., b. l. 185-188).

Iš 2022 m. sausio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. K. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino G. S. ir parodė, kad nuotrauka Nr. 2 asmens, kuris įvykdė vagystę iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų t. y. ovalaus veido formos, didelės nosies, ausų formos, plaukų. Asmens veido bruožus gerai atsimena, kadangi jis parduotuvėje lankosi dažnai. (1 t., b. l. 189-182).

Iš 2022 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) Parduotuvė yra vieno aukšto pastate. Pastato apdaila yra geltonos spalvos. Ant pastato kairiau matoma sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Į parduotuvę veda praviros medinės rudos spalvos durys, užėjus pro duris patenkama į nedidelį koridorių. Koridoriuje dešinėje pusėje matomos plastikinės durys. Ant stiklų matomi užklijuoti įvairūs informaciniai lapai. Užėjus pro duris patenkama į prekybos salę. Prekybos salėje tiesiai matome lentynas, kuriuose sudėtos įvairios prekės. Prekybos salėje galinėje dalyje yra lentynos, kuriuose sudėti duonos ir batono gaminiai. Lentynoje matoma prekė: batonas „La“, ant kurio matoma užklijuota kainos etiketė, ant kurios matoma parašyta kaina 0,39. Parduotuvėje yra lentyna, kurioje matome sudėtas prekes, sultis. Viršutinėje lentynoje matome prekė: sulčių gėrimas „Cido“ multi 1l., prie kurio matoma etiketė ant kurios parašyta kaina 0,99eur. už vienetą, taip pat matoma prekė: Nektaras „Cido“ ananasų 1 l., prie kurio matoma kainos etiketė, kurioje nurodyta kaina 1,25 eurų už vienetą. Užėjus pro plastikines duris, parduotuvėje kairėje pusėje matome taip pat lentynas su prekėmis ir kasos aparatus. Dešiniau kasos aparatų matomas šaldytuvas, kurio viduje padėta prekė: Š. r. skumbrės be galvų ,,Viči“, ant kurios padėta kainos etiketė, kurioje nurodyta kaina 7,39 eurai už kilogramą. Už kasos aparato matomos lentynos, kuriose sudėtos prekės alkoholiniai buteliai. Ant lentynos matoma prekės: Degtinė „Absoliut“ Vodka 0,7 l, kainos etiketė, kurioje nurodyta kaina 13,99 eurų. Už vienetą. Už kasos esančioje lentynoje taip pat matomos sudėtos prekės - cigaretės. Ant lentynos matoma uždėta prekės - cigarečių „Malboro fine touch“ kaino etiketė, kurioje nurodyta kaina 4,25 eurų. Už vnt. Prekybos salėje yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 108-118).

Iš 2022 m. sausio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2022 m. sausio 18 d. el. paštu pateikė (duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) ch1_20220111112020_20220111120041.Vaizdo įrašas filmuojamas parduotuvės viduje. Įrašas begarsis. Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matomi įrašo darymo data ir laikas: 2022-01-11 11:20:22, apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „Kasa“. Vaizdo įraše matoma, kaip už prekystalio yra dvi parduotuvės darbuotojos – viena moteris, šviesiais plaukais, dirbanti prie kasos, kita moteris, tamsiais plaukais, pildo dokumentus, atlieka kitus darbus. Matoma, kaip į parduotuvę nuolat įeina pirkėjai, dalis jų pasiima prie įėjimo durų esančius raudonos spalvos pirkinių krepšelius, kuriuos prieš išeidami padeda į tą pačią vietą. 11:33:52 vaizdo įrašo laiku matome pro dešinėje pusėje matomas duris į parduotuvės vidų įeinantį vyrą – G. S.. G. S. dėvi juodos spalvos kepurę, mėlynos spalvos medicininę kaukę, blizgią juodos ir vyšninės spalvos striukę (striukės viršus juodos spalvos, apačia vyšninės spalvos), vilki mėlynos spalvos džinsus. G. S. eina tiesiai, link gėrimų šaldytuvų, tada apsisuka, grįžta prie durų ir pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšelį. Tada G. S. vėl eina link gėrimų šaldytuvų, pasuka į dešinę, eina prie lentynų galo, iš ten kažką paima ir deda į pirkinių krepšį, po to suka į dešinę, eina tarp ant žemės stovinčių lentynų, lentynos viduryje sustoja, kažką paima nuo lentynos ir deda į krepšį. Tada prieina prie kasos, ir iš krepšelio ima prekes ir pradeda krauti ant prekystalio. Sudėjęs prekes nuneša tuščią pirkinių krepšelį ir padeda į vietą, tuo pat metu kasininkė nuskenuoja du sulčių pakelius, paima juodos spalvos pirkinių maišą ir padeda jį ant prekystalio. G. S. grįžta prie prekystalio ir pradeda krautis prekes į juodos spalvos pirkinių krepšį. Pardavėja nuskenuoja antrą sulčių pakelį ir batoną. Po to matoma kaip pardavėja nusisuka ir nueina nuo kasos dešinę prekystalio pusę, G. S. taip pat nueina į dešinę, kažką parodo kasininkei, ši paima prekę ir jie abu grįžta prie kasos. Tuo pat metu į parduotuvę įeina moteris vilkinti rožinės spalvos paltą. Kasininkė nuskenuoja du pakelius cigarečių, G. S. juos įsideda į pirkinių maišą. Toliau matoma kaip G. S. kažką kalbasi su kasininke, ši nusisuka į prekių lentynas esančias jai už nugaros, iš ten paima du butelius degtinės „Absoliut“ ir juos nuskenuoja. Per tą laiką G. S. nueina į kairę prekystalio pusę, apžiūri ten esančias už stiklo laikomas prekes, po to nueina į kairę prekystalio pusę, grįžta prie kasos, toliau krauna prekes į pirkinių maišą. Tuo metu kasininkė nueina į kairę prekystalio pusę, paima po atitraukiamu stiklu esančias prekes, jas nuskenuoja, padeda ant prekystalio, G. S. jas paima ir deda į pirkinių krepšį. G. S. beveik susidėjus prekes į krepšį, matoma kaip kasininkė nueina į kairę prekystalio pusę ir nusisukusi į jai už nugaros esančias lentynas, iš ten kažką paima, tuo pat metu, 11:36:29 vaizdo įrašo laiku, G. S. nusisuka ir pradeda eiti link išėjimo durų, maišą su prekėmis nešasi dešinėje rankoje. 11:36:31 G. S. esant prie durų, kasininkė stovinti prie lentynos atsisuka ir pažiūri į G. S., 11:36:33 G. S. pro duris išeina į lauką ir dingsta iš kameros regėjimo lauko. Toliau matoma, kaip kasininkė kairėje rankoje laikydama kavos pakelį, prieina prie kasos ir žiūri į duris, prie prekystalio prieina moteris vilkinti rožinės spalvos paltą, bei parduotuvės darbuotoja tamsiais plaukais. 11:37:00 parduotuvės darbuotoja tamsiais plaukais pro duris išeina į lauką. 11:37:11 kasininkė ir moteris vilkinti rožinės spalvos paltą taip pat išeina į lauką, parduotuvės vidus lieka tuščias. Vėliau parduotuvės darbuotojos sugrįžta. Vaizdo įraše daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 40 min. 19 sek. (2 t., b. l. 103-107).

Iš 2022 m. sausio 11 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė parduotuvės kasos kvitą Nr. 112854, kurio neapmokėjo G. S., pagrobdamas prekes (2 t., b. l. 49-52).

Iš 2022 m. sausio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės fiskalinis kasos kvitas, kurį 2022 m. sausio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė pardavėja J. K.. Kvitas atspausdintas juodos spalvos rašalu ant baltos spalvos popieriaus. Kvito viršuje matomi įstaigos duomenys - pavadinimas ir adresas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas LT598570811. Po jais matomas išvardintas prekių sąrašas su kainomis, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kvito apačioje, kairėje pusėje, matomas mėlynos spalvos rašikliu įrašytas skaičius 43,93 (prekių kainų suma). Kvitas panaikintas. Kvito Nr. (duomenys neskelbtini) – 43,93 (2 t., b. l. 108-112).

Iš 2022 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovas R. S. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 11 d. 11.01 val. iki 2022 m. sausio 11 d. 11.48 val. (2 t., b. l. 61-21).

Iš 2022 m. vasario 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas kurį pateikė (duomenys neskelbtini) atstovas R. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Embedded“ Net DVR_192.168.75.75_4_20220111110118_20220111114817_1641981473533 matomas 08 min. 27 sek. trukmės vaizdo įrašą, kuriame matosi laikas ir data 2022 m. sausio 11 d. 11:01:31, apačioje, dešiniajame kampe yra užrašas ,,Parduotuvė“ Matosi bendras vaizdas, susikertanti gatvė, šalia kurios yra pėsčiųjų perėja. Dešinėje, priekyje stovi pilkos spalvos automobilis. Kairėje matosi rudos spalvos durys. Ties 11 val. 17 min. laiku, nuo susikertančios gatvės, iš kairės pusės ateina du vyriškos lyties asmenys. Vienas apsivilkęs raudonos su juodu spalvos striukę ir mėlynais džinsais, kurių dešinės pusės kelio sritis suplyšusi, kitas juodos spalvos striukę. Asmuo, raudonos su juodu spalvos striuke įeina pro rudos spalvos duris, o kitas pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo per pievą. Ties 11:19 min. asmuo juoda striuke eina atgal prie gatvių susikirtimo ir stovi prie tvoros. Ties 11:20:55 asmuo raudona su juodu spalvos striuke grįžta pro rudos spalvos duris, pro kur įėjo, nešinąs dešinėje rankoje juodos spalvos maišą su turiniu ir ima bėgti. Asmuo stovėjęs prie tvoros taip pat pradeda bėgti į dešinę pusę, paskui jį bėga asmuo, kuris nešasi juodos spalvos maišą, su turiniu. 11:21:22 išeina moteris, vilkinti žalios spalvos liemenę, juodų plaukų, jai iš paskos išeina moteris, žalios spalvos liemene, šviesių plaukų bei moteris rusvos spalvos striuke ir žiūri į tą pusę, kur pasišalino asmenys (2 t., b. l. 113-117).

Iš 2022 m. sausio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino K. J., tai yra nuotraukoje Nr. 6 yra tas asmuo, kuris įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, t. y. veidas pailgos veido formos, plaukų, ausų formos, iš nosies. Asmens veido bruožus gerai atsimena, kadangi jis parduotuvėje lankosi ne pirmą kartą (2 t., b. l. 9-12).

Iš 2022 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) Parduotuvė yra vieno aukšto pastate. Pastato apdaila yra geltonos spalvos. Ant pastato kairiau matoma sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Į parduotuvę veda praviros medinės rudos spalvos durys, užėjus pro duris patenkama į nedidelį koridorių. Koridoriuje dešinėje pusėje matomos plastikinės durys. Ant stiklų matomi užklijuoti įvairūs informaciniai lapai. Užėjus pro duris patenkama į prekybos salę. Prekybos salėje tiesiai matome lentynas, kuriose sudėtos įvairios prekės. Kairėje, matome prekystalį, už kurio yra alkoholinių gėrimų prekės ir cigaretės. Už prekystalio, pačiame gale sudėtos kavos pakuotės. Po kaire, pačiame gale yra šaldytuvai, kuriuose yra sudėti gaivieji ir alkoholiniai gėrimai (1 t., b. l. 120-126).

Iš 2022 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) rašto Dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d. buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje Nr. 24, adresu (duomenys neskelbtini) apie 17.19 val. atėjęs nepažįstamas pirkėjas susikrovė į parduotuvės krepšelį prekes ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pardavėjai puolus Vytis pirkėją, šis greitai nubėgo daugiabučių namų kryptimi. Pasivyti nepavyko. (duomenys neskelbtini) padaryta – 18,95 eurų žala. Pavogtos prekės: alus „Švyturys“, žalias baltas –15,74 eurų, padažas majonezinis baltasis 450 gr. – 1,l9 eurų, traškučiai ,,Lays tomato“ skonio 215 g . – 2,29 eurų. 2022 m. sausio 11 d. parduotuvėje nenustatyto asmens buvo įvykdyta vagyste ir kooperatyvui padaryta 44 eurų žala. Apie tai pranešta (duomenys neskelbtini) policijos nuovadai. 2022 m. sausio 14 d. taip pat buvo bandoma įvykdyti vagystę, tačiau parduotuvėje susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, vagystės buvo išvengta. Jų pastangomis policijos darbuotojams buvo nurodyta apsivogusių pirkėjų buvimo vieta. Toje vietoje aiškiai matėsi iš parduotuvės išneštas inventorinis raudonas pirkinių krepšelis. Prašo Jūsų sudrausminti apsivogusius pirkėjus ir imtis konkrečių priemonių jų atgrasymui nuo vagysčių ateityje ir žalos atlyginimui (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174).

Iš 2022 m. sausio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2022 m. sausio 18 d. el. paštu pateikė (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) _ch1_20220115171608_20220115172454. Vaizdo įrašas filmuojamas parduotuvės viduje. Įrašas begarsis. Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matomi įrašo darymo data ir laikas: 2022 m. sausio 15 d. 17:16:10. Apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „Kasa“. Įraše matoma prie kasos stovinti parduotuvės darbuoja tamsios spalvos plaukais. Įrašo pradžioje matomas pirkėjas kuris atsiskaito už prekes ir išeina iš parduotuvės. 17:18:56 kameros laikų į parduotuvę įeina K. J., vilkintis mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, (gobtuvas uždėtas jam ant galvos), dėvintis mėlynos spalvos medicininę kaukę, vilkintis tamsios spalvos kelnes ir batus. Parduotuvėje daugiau pirkėjų nėra. Tik įėjęs K. J. pasiima dešinėje durų pusėje esantį raudonos spalvos pirkinių krepšį ir eina tiesiai, po to pasuka į dešinę, link gėrimų šaldytuvų. Tuomet atsidaro šaldytuvo virš kurio matomas užrašas „Utenos“ duris, iš ten ima prekes ir dedasi į pirkinių krepšį. Po to eina tolyn link lentynų pabaigos, pasilenkia prie žemesnės lentynos ir iš ten kažką pasiima, įdeda į krepšį, tada nusisuką į už nugaros esančią lentyną, iš ten kažką pasiima, įsideda į krepšį. Toliau pasuka į dešinę ir eina tarp lentynų link kasos. Priėjęs prie kasos tikėtina kalbasi su kasininke, ši nusisuka ir pradeda eiti į kairę pusę, tuo pat metu K. J. pradeda eiti link durų. 17:20:12 K. J. atsidaro duris ir pro jas išeina, 17:20:13 kasininkė pastebi jį išeinantį ir pasileidžia bėgti link durų, bėgdama nusiplėšia nuo veido kaukę, pro duris išbėga į lauką. 17:20:38 kasininkė parbėga į parduotuvės vidų, pribėga prie kasos ir ieško kažko, po to pasiima nuo prekystalio mobilųjį telefoną, jį spaudydama vėl išbėga iš parduotuvės į lauką. Įrašo trukmė 8.45 min. (2 t., b. l. 118-123).

K. J. buvo kaltinamas, kad 2021 m. gruodžio 8 d. apie 19.57 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G. S., neturėdamas pakankamai pinigų ir neketindamas atsiskaityti už paslaugas, įsėdo į iškviestą įmonės (duomenys neskelbtini) pavėžėjos, nukentėjusios A. M. automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. S. demonstruojant peilį ir reikalaujant nuvežti jį ir G. S. į Kauno rajoną, kai A. M. įvykdė reikalavimą, pagrįstai manydama, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir jos atžvilgiu gali būti įvykdytas smurtinis nusikaltimas.

G. S. buvo kaltinamas, kad 2021 m. gruodžio 8 d. apie 19.57 val. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupe su K. J., neturėdamas pakankamai pinigų ir neketindamas atsiskaityti už paslaugas, įsėdo į iškviestą įmonės (duomenys neskelbtini) pavėžėjos, nukentėjusios A. M. automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) demonstravo jai peilį bei pareikalavo nuvežti jį ir K. J. į (duomenys neskelbtini) kai A. M. įvykdė reikalavimą, pagrįstai manydama, kad jos atžvilgiu gali būti įvykdytas grasinimas bei smurtinis nusikaltimas.

K. J. ir G. S. išteisinami, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nustatytos bylos aplinkybės, kad kaltinamieji kaltais neprisipažino.

Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. M., kad grasino kaltu neprisipažino, kadangi įvykio dieną buvo Marijampolės PK apklausoje, po apklausos su G. S. jis išsikvietė (duomenys neskelbtini) vykti į namus, tačiau peilio išėję iš PK neturėjo ir nukentėjusiajai negrasino. Nurodė, kad nukentėjusiajai sutinka sumokėti 100 eurų už apgavystę ir už kelionę 40 eurų.

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl (duomenys neskelbtini) vairuotojos neprisipažino. Nurodė, kad su K. J. įvykio dieną kvietėsi taksi. Su nukentėjusiąja tarėsi susimokėti grynais pinigais, kad jai nereikėtų mokėti mokesčių, dėl to atšaukė kelionę. Visi bendrai susitarė mokėti grynais pinigais, kartu prie automobilio su vairuotoja rūkė. Jokio peilio tikrai nebuvo. Policijos komisariate buvo apieškoti, nežino kodėl jį nukentėjusioji apkalba. Kaltę pripažįsta, kad nesumokėjo už kelionę. Važiuodami visą kelią su vairuotoja gražiai bendravo, išlipdami pasakė, kad eina susirinkti daiktus, tačiau neturėjo pinigų už kelionę susimokėti, todėl nesumokėjo. Sakė vairuotojai, kad neužilgo grįš, bet negrįžo.

Nukentėjusioji A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) pavėžėja. Negali tikslių įvykių atpasakoti, kelis kartus yra davusi parodymus. Buvo vakaras, įvyko keleivių kelionės atšaukimas, norėjo išsiaiškinti kur tiksliai reikia vežti keleivius. Keleiviai sėdėjo automobilio gale salono. Atsisukusi į keleivius paklausti, kur juos vežti, porankyje pamatė peilio geležtę. Nebuvo tikra ar keleiviai su peiliu ją žalos ar ne, bet išsigando. Paklausė keleivių kas čia vyksta, keleiviai pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini). Jai pasakius, o jei, ne, atsakė, kad bus panaudotas peilis. Kadangi mergina nenorėjo su keleiviais apie tai diskutuoti, važiavo su keleiviais į (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kodėl keleiviai sugalvojo atšaukti kelionę, jie turėjo susimokėti 40 eurų. Atvažiavo iki Kauno ji paleido keleivius, bet nežino kurioje vietoje (duomenys neskelbtini) ir skambino 112 , pranešė apie susidariusią situaciją, tačiau jai liepė laukti. Informavo (duomenys neskelbtini) administraciją, kad atvežė keleivius, tačiau jai buvo grasinta. Nepamena ar keleiviai sakė, kad jeigu ji nevykdys reikalavimų, keleiviai panaudos peilį. Pro porankį pamatė, kad sublizgėjo daiktas, kaip metalas. Nepamena, kaip atrodė peilis. Stengėsi išlikti rami susitvardyti, nusiraminti. Palaikė pokalbį su keleiviais, galvojo, kad taip bus geriau, kelionė truko 40 minučių. Abu keleiviai automobilyje sėdėjo gale, pertvaros nebuvo. Važiuodama ji rūkė, tačiau ar rūkė keleiviai nepamena. Kalbėjo su keleiviais apie asmeninį gyvenimą. Prie porankio tikrai ne telefonas sublizgėjo. Peilio rankenos nematė. Pareiškė – 540 eurų sumai civilinį ieškinį, kurį sudaro – 40 eurų turtinei žalai ir 500 eurų sumai neturtinei žalai.

Perskaičius nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, kad gruodžio 8 d. dirbant pavėžėja (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą paimti keleivį (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu į galą įlipo du vaikinai, jie iš pradžių buvo labai gerai nusiteikę, pasisveikino, pasakė kelis draugiškus sakinius, kad mašinoje šilta ir panašiai. Kai paspaudė pradėti kelionę, programėlėje pamatė, kad kelionė truks valandą keturiasdešimt minučių. Paklausė, kur jie važiuos, kad tokia ilga kelionė, kažkuris iš vaikinų atsakė, važiuosim į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Jos programėlėje rodė, kad reikia važiuoti maršrutu (duomenys neskelbtini), bet iš to, kad kelionės trukmė buvo labai ilga, suprato, kad keleivis pažymėjo programėlėje ir trečią kelionės tašką, t. y. važiavimą atgal į (duomenys neskelbtini). Jai bevažiuojant, užsukus už sankryžos, telefono ekrane pamatė, kad keleivis atšaukė kelionę. Tada beveik iš karto ji sustojo netoliese esančioje autobusų stotelėje ir paklausė, kas nutiko, kodėl atšaukė kelionę. Tuo pat metu, kai paklausė, ji automatiškai atsisuko į galą, pažiūrėti į keleivius ir pamatė, kad vienas iš vaikinų jai prie šono, prie porankio, šalia sėdynių, laiko peilį. Paties peilio ištraukimo nematė, kažkokio staigaus peilio demonstravimo nebuvo, ji atsisukusi pamatė jau laikomą peilį, tiksliau tik jo geležtę, kokia peilio rankena buvo nežino, geležtė kiek pamena buvo tiesi, ar tas peilis atlenkiamas, ar ne, negali pasakyti, kadangi buvo tamsu, nelabai įsižiūrėjo. Ji mano, kad negalėtų to peilio atpažinti. Peilis buvo ne nukreiptas į ją, bet laikomas tiesiai, jai prie šono. Ji pamačius peilį paklausė, kas čia vyksta. Tas vyras, kuris laikė peilį, atsakė dabar važiuosim į (duomenys neskelbtini). Ji pasimetė, paklausė ta prasme. Jis atsakė, panaudosiu peilį. Konkrečios grasinimo frazės, kad papjaus ar panašiai, nebuvo, jis tepasakė, kad panaudos peilį, bet ji jau išsigando dėl savo sveikatos ar gyvybės, todėl nenorėjo toliau aiškintis, kokiu konkrečiai būdu jis tą peilį panaudos, nusprendė, kad reikia nesipriešinti, o paklusti reikalavimui ir juos vežti ten kur norės, kad neišprovokuotų agresijos. Tada nusisuko į priekį ir pradėjo važiuoti. Kuriuo momentu jis nuo jos patraukė tą peilį, kur jį padėjo, nematė. Žino tik tai, kad peilį rankoje laikė ir grasino panaudoti vaikinas tamsios spalvos apranga, o kitas vaikinas, su kepure su snapeliu ir dryžuota striuke, sėdėjo šalia ir naudojosi telefonu, ji mano kad tas žmogus buvo keleivis kuris kvietė (duomenys neskelbtini) nes, kai jis atšaukė kelionę, programėlė paprašė nurodyti atšaukimo priežastį, taigi mano, jis tą ir darė besinaudodamas telefonu, kol kitas vaikinas jai grasino su peiliu rankoje. Kelią iki (duomenys neskelbtini) ji žino, todėl pradėjo važiuoti ir jų neklausė kelio, tik vėliau, važiuojant į (duomenys neskelbtini), jie pradėjo sakyti, kur sukti, kur važiuoti ir pan. Kelionės metu tas vaikinas, kuris sėdėjo tiesiai už jos (su kepure su snapeliu ir dryžuota striuke) kalbėjo telefonu gan ilgą laiką, iš pokalbio suprato, kad jis turi reikalų su teisėsauga, kalbėjo apie parodymus, apklausas, vėliau kalbėjo apie tai, kad penktadienį skris (duomenys neskelbtini). Kelionės metu ji stengėsi išlikti rami ir būti jiems kuo draugiškesnė, kažkuris vaikinas paprašė jos duoti parūkyti, ji jam davė. Bevažiuojant išėjo diskusija apie gėrimus, ji pasakė, kad yra bandžiusi daryti naminį vyną, lankė vyndarystės kursus, domisi šia veikla. Ar kalbėjo apie tai, kiek laiko dirba (duomenys neskelbtini) kokį automobilį prieš tai vairavo, neprisimena. Apie ką dar kelionės metu galėjo su jais bendrauti, taip pat neprisimena. Viso to įvykio metu galvojo apie tai, kad reikia stengtis elgtis ramiai, nerodyti susijaudinimo, priešiškumo, stengėsi būti jiems draugiška ir jokiu būdu nesukelti jų agresijos, nes nežinojo, ko tikėtis. Kelionės metu jie nebandė jai nieko padaryti, nesakė jai nieko pikto, neberodė jokios agresijos, priešiškumo. To peilio daugiau nebuvo ištraukę ir nekalbėjo nieko apie jį. Kai atvežė juos į nurodytą vietą, jie išlipo iš mašinos ir nuėjo, nueidami nieko nepasakė. Ji buvo truputį šoko būsenoje ir pirma mintis buvo parašyti apie įvykį (duomenys neskelbtini) administracijai, o tai padarius, paskambinti pagalbos telefonu. Kodėl pirmiau kreipėsi į (duomenys neskelbtini) tik po to į policiją, negali paaiškinti, tiesiog tuo metu taip sugalvojo. Savo laišką į (duomenys neskelbtini) ir gautą atsakymą persiųs elektroniniu paštu. Nori paaiškinti, kad tuo metu, kai pamatė peilį ir išgirdo grasinimą jį panaudoti, dėl savo sveikatos ir gyvybės labai išsigando, nežinojo ko galima laukti, bet kelionės eigoje, iš to kaip jie su ja bendravo, bendravo tarpusavyje, neatrodė nei agresyvūs, nei pikti, ji abejoja, ar jie būtų galėję ją su tuo peiliu sužaloti, jei būtų atsisakius juos vežti. Kelionės metu tas vaikinas kuris buvo išsitraukęs peilį, sakė, kad yra nemažai išgėręs, ji visaip mąstė, kad gal dėl to, arba dėl to, kad neturėjo pinigų, bet labai reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), jie spontaniškai sugalvojo taip pasielgti. Ji nesupranta tų vaikinų logikos, kam reikėjo (duomenys neskelbtini) programėlėje žymėti kelionę iki (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini), jeigu neketino važiuoti, kam reikėjo ją gąsdinti su tuo peiliu, juk būtų galėję pasiūlyti draugiškai susitarti, kad vėliau paduos pinigus, ar panašiai. Šiuo atveju suprato kad jie norėjo nemokamai pasivažinėti, o kad (duomenys neskelbtini) nesimatytų, kad juos vežė ir negalėtų to įrodyti, atšaukė kelionę ir pagrasinę su peiliu privertė juos nuvežti (1 t., b. l. 127-130).

Iš 2021 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastatas. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) pastatas. Į pastatą yra dvejos įėjimo durys. Centrinės durys yra pastato pietvakariniame kampe. Ant pastato stogo pietvakarinio kampo, virš įėjimo į prekybos centrą durų, yra sumontuota kupolinė vaizdo stebėjimo kamera. Prekybos centro viduje, ant lubų, yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta išėjimo iš pastato durų kryptimi . Iš šiaurės vakarų pusės yra antros įėjimo į prekybos centrą durys. Ant pastato stogo, šiaurės vakarų kampo, virš įėjimo į prekybos centrą durų, yra sumontuota kupolinė vaizdo stebėjimo kamera. Prekybos centro viduje, ant lubų, yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta išėjimo iš pastato durų kryptimi. Devyniasdešimt metrų atstumu nuo prekybos centro šiaurės vakarų kampo, vakarų kryptimi, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ant metalinės konstrukcijos, yra sumontuota kupolinė vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 85-96).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. kratos protokolo matyti, kad krata atlikta pas K. J., adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: Juodos spalvos striukė su gobtuvu; užrašas (duomenys neskelbtini) užtraukiamos kišenės, 1 vnt., metalinis pilkos spalvos peilis buvęs striukės kišenėje;1 vnt., peilis raudonos spalvos plastikine rankena, 1 vnt., peilis pilkos spalvos plastikine rankena; 1 vnt., peilis juodos spalvos plastikine rankena, 1 vnt., peilis rudos spalvos medine rankena; 1 vnt., peilis juodos spalvos plastikine rankena, rankenos galas pilkos spalvos, 1 vnt. (2 t., b. l. 16-23).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2021 m. gruodžio 16 d. kratos metu pas K. J. (2 t., b. l. 78-92).

Iš 2022 m. vasario 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai paimti 2021 m. gruodžio 10 d. iš K. J. asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“ yra liečiamu ekranu, telefono ekrano apačia suskaldyta, ištrupėjusi. Telefono nugarėlė yra pilkos spalvos, su logotipu po kuriuo matomas užrašas ,,Huawei“. Telefono (duomenys neskelbtini). Patikrinus ieškomų daiktų registre, nustatyta, kad telefono aparatas nėra paieškomas. Atrakinus telefoną ant ekrano matomos įvairios programėlės. Atliekant apžiūrą matomos penkios programėlės skirtos pavėžėjimo paslaugai - (duomenys neskelbtini). Įėjus į programėlę (duomenys neskelbtini)“, ir pasirinkus peržiūrėti vartotojo profilį, matoma, kad profilyje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), vardas G. S., el. paštas (duomenys neskelbtini). Įėjus į kelionių istoriją, matomos keturios užsakytos kelionės, viena iš jų neįvykusi. Pirma kelionė buvo užsakyta 2021 gruodžio 7 d. 20:14 val. nuo (duomenys neskelbtini) kelionės kaina 13,30 eurų. Antra kelionė užsakyta įvykdyta 2021 m. gruodžio 8 d. 12.41 val. nuo (duomenys neskelbtini), kelionės kaina 57,40 eurų. Trečia kelionė 2021 m. gruodžio 8 d. 18.29 val. buvo atšaukta. Ketvirta kelionė užsakyta 2021 m. gruodžio 8 d. 19.51 val. nuo (duomenys neskelbtini) kelionės kaina 2 eurai. Programėlėje ,,Etransport“ naudotojo profilyje matomas nurodytas vardas H., pavardė N., el. paštas (duomenys neskelbtini). užsakymų istorijoje matomos 8 baigtos kelionės, paskutinė įvykusi kelionė 2021 m. gruodžio 10 d. 19.14 val. į kavinę (duomenys neskelbtini) naudotojo profilyje matomas naudotojo vardas J. J., nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus kitas telefono programėles, nuotraukas, pokalbius, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. SIM kortelė ,,Labas“ yra geltonos spalvos kortelės dėkle, ant kurio vienoje pusėje matomi kortelės PIN ir PUK kodai bei SIM kortelės numeris, kitoje pusėje matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelė iš dėklo neišimta. Telefono pakrovėją sudaro dvi dalys USB laidas ir kištukas. Ant kištuko matomos raidės (duomenys neskelbtini), ant laido matomi užrašai ,,Nokia“ (2 t., b. l. 124-135).

Iš 2021 m., gruodžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. M. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą įrašas. BPC darbuotoja: vienas, vienas du. Moteriškas balsas: labas vakaras. BPC darbuotoja: labas vakaras, kas nutiko? Moteriškas balsas: esu (duomenys neskelbtini) vairuutoja aš iš (duomenys neskelbtini) gavau iškvietimą, ką tik į (duomenys neskelbtini) parašiau, bet tokia situacija, kad jie mane užsipuolė, grasino man peiliu, aš juos privalėjau atvežti čia į (duomenys neskelbtini), ir jie dabar išlipo ir nuėjo likus be pinigų, jie aišku. BPC darbuotoja: (nesuprantamas žodis). Moteriškas balsas: taip, galbūt, žinokit ne vietinė aš esu. BPC darbuotoja: kur vežėt, kokiu adresu vežėt? Moteriškas balsas: jie (duomenys neskelbtini) j atšaukė užsakymą, nes pavažiavom kelis šimtus tiktai metrų jie atšaukė užsakymą ir man pradėjo grasinti kad aš juos privalau nuvežti į (duomenys neskelbtini) BPC darbuotoja: ir jūs juos vežėt į (duomenys neskelbtini), ir kur atvežėt? Moteriškas balsas: į (duomenys neskelbtini), čia (duomenys neskelbtini) BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) Moteriškas balsas: taip (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: prieš kiek laiko čia grasino Jums? Moteriškas balsas: panašiai prieš kokia dvidešimt minučių aš juos paleidau tiktai, dar aš (duomenys neskelbtini) parašiau, žinot dar šoke, tai dar man viskas va taip netikėta, neturiu aš jokių duomenų nei kaip, du vaikinai, galiu tik tiek pasaky, o nežinau žinokit nei vardų nei pavardžių, nieko. BPC darbuotoja: jie turėjo peilį, buvo pasiėmę? Moteriškas balsas: jie buvo jo, vienas iš jų man grasino, kad aš privalau. BPC darbuotoja: tai buvo peilį pasiėmę? Moteriškas balsas: jo man peilį nes kitaip aš būčiau liepus. BPC darbuotoja: buvo peilį prirėmę, ar dar kažkaip? Moteriškas balsas: jie man niekur jo neprirėmė, nu kadangi jie sėdėjo gale, tai jie man taip per porankį iškišo, sakė "važiuoji". Aš tiesiog nerizikavau kad jie nepradėtų kokių veiksmų imtis, ir aš dariau ką jie liepė, nes nerizikavau. BPC darbuotoja: nenukentėjot, medikų nereikia? Moteriškas balsas: medikų nereikia, tiesiog šoke esu. BPC darbuotoja: juos paleidot šituo adresu? Moteriškas balsas: taip aš (duomenys neskelbtini) juos jau paleidau aš dabar čia stoviu, (duomenys neskelbtini) jau pranešiau, elektroninį laišką parašiau nes kitaip negaliu su jais susisiekt, o dabar galvoju reikia jums skambinti. BPC darbuotoja: ten du vyrai? kiek ten buvo jų? Moteriškas balsas: du vaikinai. BPC darbuotoja: kiek jiems metų maždaug? Moteriškas balsas: tamsu, nemačiau, bet gali būt virš dvidešimt, iki trisdešimties metų. BPC darbuotoja: jie nuėjo į tą vienuoliktą namą? Moteriškas balsas: jie niekur nenuėjo, jie į jokį namą nenuėjo, jie sakė nuo kalniuko nusileidžia ir viskas, jie žemyn nusileido. BPC darbuotoja: jūs esate prie nam? Moteriškas balsas: aš stoviu toj gatvėj. BPC darbuotoja: kur jie tiksliau ten pasišalino nežinot? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) žemyn nusileido, o po to aš nežinau kur jie. BPC darbuotoja: vardas, pavardė jūsų? Moteriškas balsas: A. M.. BPC darbuotoja: prie namo lauksite taip? Moteriškas balsas: aš dabar Žemynos gatvėj stoviu. BPC darbuotoja: su kokiu taksi automobiliu buvot? Moteriškas balsas: VW ,,Passat“, karavanas, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) BPC darbuotoja: Informuosim tada laukit, jeigu jie kartais sugrįžtų ar kažkas keistųsi informuokit papildomai. Dabar laukit (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: gerai lauksiu. BPC darbuotoja: viso gero. Įrašo trukmė 3 min. 23 sek.(2 t., b. l. 158-161).

Iš 2021 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad teikiama informacija apie keleivį, užsakiusį kelionę 2021 m. gruodžio 8 d. 19.51 val. iš (duomenys neskelbtini) Keleivis, užsakęs kelionę: G. S.; el.p: (duomenys neskelbtini) (duomenys pateikti keleivio programėlėje gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami, išskyrus tel. Nr.) (2 t., b. l. 177).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2021 m. gruodžio 8 d. 19.51 val. kelionė iš (duomenys neskelbtini) buvo atšaukta keleivio, užsakiusio kelionę, nurodyta priežastis, kad kelionę atšaukti paprašė vairuotojas (2 t., b. l. 180).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. kratos protokolo matyti, kad iš K. J. namų (virtuvės) paimti penki skirtingos išvaizdos peiliai (2 t., b. l. 16-20).

Iš 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo pateikti vaizdo įrašai, kurie pateikti iš UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 149-153).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. 2 dalis numato įsibrovimą į gyvenamą patalpą

Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų K. J. ir G. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei kaltinamojo G. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Faktinę vagystę patvirtina kaltinamųjų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs parodymai, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovės, liudytojų parodymai ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Kaltinamieji K. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje bei G. S. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Kaltinamieji K. J. ir G. S. taip pat buvo kaltinamai pagal BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, grasinimu įvykdyti smurtinį nusikaltimą.

BK 145 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus teorizavimą. Tiek BK 145 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties formuluotė, tiek teismų praktika tokio pobūdžio bylose akcentuoja, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Taigi taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010 ir kt.). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013,2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016 ir kt.). Šio nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Šio nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog padarytos veikos pripažinimą nusikalstama ar ne, be formalaus jos požymių įtvirtinimo baudžiamajame įstatyme, lemia ir tai, ar padaryta veika yra objektyviai pavojinga (BK 11 straipsnio 1 dalis), todėl būtent grasinimo pavojingumas kaip materialusis nusikalstamos veikos požymis yra tas kriterijus, kuriuo remiantis galima spręsti apie BK 145 straipsnio 1 dalies inkriminavimo pagrįstumą. Vertinant, ar yra nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymių, būtina įvertinti, ar grasinimas buvo realus, ar nukentėjusysis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir ar padaryta veika yra objektyviai pavojinga. Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamąją atsakomybę gali užtraukti tik realūs (ne tariami) grasinimai. Taigi, pripažįstant nusikalstamą grasinimo pobūdį, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-553-942/2015).

Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Taigi taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y., kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-238-699/2016, 2K-131-1073/2018 ir kt.). Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji dėl šios veikos kaltais neprisipažino. Įvertinus nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, jog ji negalinti pasakyti, koks buvo peilis, kurioje automobilio vietoje buvo padėtas peilis, kokiu momentu pamatė peilį, kuris iš kaltinamųjų jai grasino bei kuris laikė peilį, tai įrodo, kad nukentėjusioji negali patvirtinti, kurio iš kaltinamųjų žodžių, veiksmų ar poelgių supratusi, kad jai grasina, kadangi nukentėjusioji negalėjo nurodyti realaus grasinimo pobūdžio, taip pat nenurodė, kuo pasireiškė grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą bei kas sudarė pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą).

Teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, kad ji būdama jauno amžiaus, vakare, galėjo suabejoti keleivių sąžiningumu dėl atsiskaitymo už pavėžėjimą, tačiau realaus pavojaus jai nebuvo. Konstatuojant, kad nukentėjusioji važiuodama su kaltinamaisiais bendravo apie asmeninėmis gyvenimo temomis, patvirtino ir tai, kad važiuodama rūkė. Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) ir išleidusi keleivius dar kurį laiką stovėjo ir laukė kaltinamųjų, kad atsiskaitytų. Apie ką patvirtina jos skambutis į 112, kur jai buvo pasiūlyta stovėti ir laukti kol kaltinamieji sugrįš atsiskaityti. Visi šie surinkti faktai tik patvirtina, jog realaus pavojaus nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai nebuvo, kadangi ji turėjo galimybę keleivių nevežti į numatytą vietą, tačiau nukentėjusiosios elgesys taip pat kelia abejonių dėl jos sąžiningumo, kadangi tik gavus užsakymą ir atvykus į užsakymo vietą, buvo atšauktas užsakymas, kad gauti apmokėjimą 40 eurų grynais pinigais.

Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusioji, ar ji turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nors grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusioji pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkai norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-12/2011, 2K-94/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, Nr. 2K-96-489/2018, 2K-131-1073/2018, 2K-203-489/2018 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010). Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkai supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusioji tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir patys nori tokios nukentėjusiosios būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007). Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007), todėl teismas konstatuoja, kad ne tik, kad grasinimo nebuvo, bet ir nebuvo kaltinamųjų išsakyti grasinimai nukentėjusiajai, kurie būtų buvę realūs. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nenurodė nei vieno kaltinamojo grasinančio išsakyto žodžio ar konkliudentinio veiksmo iš ko ji suprastų, kad jai grasina. Nukentėjusioji patvirtina, kad su automobilyje rūkė, kalbėjosi su kaltinamasis apie asmenį gyvenimą. Atvykus į kaltinamųjų nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), nėra baudžiamojoje byloje duomenų, kad nukentėjusioji vykdama su kaltinamaisiais viename (duomenys neskelbtini) automobilyje jautė neapykantą, pyktį, nerimą, išgąstį.

Taip pat pažymėtina, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atlikus kaltinamojo K. J. mamos name kratą, kratos protokole nurodyta, kad iš K. J. namų (virtuvės) paimti penki skirtingos išvaizdos peiliai (2 t., b. l. 16-20), tačiau tai nepatvirtina fakto, kad kaltinamieji 2021 m. gruodžio 8 d. įvykio metu turėjo būtent kratos metu paimtus peilius su savimi po (duomenys neskelbtini) dalyvavimo apklausoje. Kaltinamieji, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini) patvirtina 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad buvo pateikti vaizdo įrašai iš UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 149-153), kuriuose matosi kaltinamieji.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes K. J. ir G. S. išteisinami, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis K. J. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalyje veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 136), psichiatrijos klinikoje nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t. b. l. 3, 4). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežta sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamajam paskirtą bausmę bendrinti su 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme.

Kaltinamasis K. J. laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val. (4 t., b. l. 108-110, 114-116,128-129) nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.30 val. iki 2023 m. kovo 15 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 141-143, 5 t. b. l. 66).

Kaltinamasis G. S. teisiamas penktą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu, ieškinius atlygino. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 85-92), psichiatrinis gydymas netaikytas (3 t., b. l. 57), priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 56).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatytą bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimu, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jo skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2022 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrintomis bausmėmis.

Kaltinamasis G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val. ir nuo 2022 m. sausio 17 d. 13.30 val. (3 t., b. l. 138-140, 144-146, 160-161).

V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ikiteisminio tyrimo metu pareikštas nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys – 500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei – 40 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau kaltinamasis G. S. nukentėjusiajai atlygino 100 eurų neturtinei žalai ir 40 eurų turtinei žalai (5 t., b. l. 105).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 43,94 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau iš byloje esančio kasos pajamų orderio matyti, kad kaltinamasis G. S. – 43,93 eurų turtinę žalą atlygino (5 t., b. l. 106).

Byloje nustatyta, kad civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atlyginta – 43,94 eurų turtinė žala, todėl civilinis ieškinys netenkintinas.

Nukentėjusiosios A. M. pareikštas civilinis ieškinys 500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 40 eurų turtinei žalai atlyginti, nors ir kaltinamojo G. S. atlygintas iš dalies 100 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 40 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, kadangi kaltinamieji K. J. ir G. S. išteisinami, nes nėra požymių turinčios veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalyje.

VI. Kiti klausimai

2022 m. vasario 18 d. kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį K. J. yra 463,40 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė R. P., paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (5 t., b. l. 96-102).

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėja paskirta sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvapo pėdsakas Nr. 1, kvapo pėdsakas Nr. 2, Foninis kvapas, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2 t., b. l. 76-77), vatos tamponas su biologiniais pėdsakais, vatos tamponas su biologiniais pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

MRT Huawei, telefono pakrovėjas, SIM kortelė ,,Labas“, juodos spalvos striukė su gobtuvu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. J..

Sulčių pakelis, mineralinio buteliukas, metalinis pilkos spalvos peilis, peilis raudonos spalvos plastikine rankena, peilis pilkos spalvos plastikine rankena, peilis juodos spalvos plastikine rankena, peilis rudos spalvos medine rankena, peilis juodos spalvos plastikine rankena, rankenos galas pilkos spalvos, kurie supakuoti į kartoninę dėžę prie baudžiamosios bylos, parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos kvitas (2 t., b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos bei el. laikmenos su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 58, 63, 68, 96, 138, 148, 157, 165, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinus jas visiškai sudėjus ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės pridėti prie 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos – 30 (trisdešimties) parų arešto ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės atliktą išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val. bei nuo 2023 m. sausio 17 d. 13.30 val., iki 2023 m. kovo 15 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai bei atliktą bausmę pagal 2022 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai K. J. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

K. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu – 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios 2022 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi tarpusavyje subendrintos ir paskirta bausmė laisvės apribojimas – 1 (vieniems) metams 6 (šešis) mėnesiams ir skirti galutinę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad G. S. per visą bausmės atlikimo laiką privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigotas G. S. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti jam per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei įpareigoti jį per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (nurodytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamajame įsakyme).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, G. S. įskaityti į atliktos bausmės atliktą išbūtą sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 20.15 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Įskaityti į bausmės laiką atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, Kęstučio g. 37, Kaune.

G. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį – 43,94 eurų turtinei žalai atlyginti, netenkinti, kadangi turtinė žala atlyginta.

Nukentėjusiosios A. M. pareikštą civilinis ieškinį 500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 40 eurų turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtą, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ginant kaltinamąjį, iš kaltinamojo K. J. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvapo pėdsaką Nr. 1, kvapo pėdsaką Nr. 2, foninis kvapą, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, vatos tamponą su biologiniais pėdsakais, vatos tamponą su biologiniais pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

MRT Huawei, telefono pakrovėją, SIM kortelė ,,Labas“, juodos spalvos striukę su gobtuvu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. J..

Sulčių pakelį, mineralinio buteliuką, metalinį pilkos spalvos peilį, peilį raudonos spalvos plastikine rankena, peilį pilkos spalvos plastikine rankena, peilį juodos spalvos plastikine rankena, peilį rudos spalvos medine rankena, peilį juodos spalvos plastikine rankena, rankenos galas pilkos spalvos, kurie supakuoti į kartoninę dėžę prie baudžiamosios bylos, parduotuvės (duomenys neskelbtini)“ kasos kvitą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos bei

el. laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktin prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.