- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- T-1170-1109/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37284-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo sustabdymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-349-999/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. M. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 2 d. gautas G. M. prašymas sustabdyti 2022 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu jam priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimą. Prašyme G. M. nurodo, kad šiuo metu jis neturi galimybių susimokėti priteistos sumos, nes nuo 2023 m. kovo 1 d. baigiasi Sodros jam mokama neįgalumo pašalpa. Šiuo metu jis tvarkosi dokumentus pratęsti neįgalumo pašalpai, tačiau sveikatos vertinimas vyks po 3-4 savaičių, todėl ar jam bus pratęstas neįgalumas jis žinos tik balandžio mėnesį. Per tą laiką bus išlaikomas savo mamos. Prašo sustabdyti išieškojimą ir atleisti nuo antstolio reikalavimo susimokėti priteistą sumą per 10 dienų.
Taip pat gauti du prašymo patikslinimai, kuriuose G. M. prašo paskirti jo prašymo nagrinėjimą žodžiu. Teigia, kad buvo nepagrįstai nuteistas ir šiuo metu ruošiamas kasacinis skundas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pareiškėjo prašymas užtikrinti žodinį nagrinėjimą netenkinamas, nes tai, vadovaujantis BPK 362 straipsnio nuostatomis, yra teismo prerogatyva spręsti dėl prašymo nagrinėjimo proceso formos. Žodinis nagrinėjimas privalomas tik tada, kai prašymas, skundas paduodamas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Pareiškėjo reikalavimai aiškūs ir išsamiai išdėstyti prašyme bei jo patikslinimuose, todėl skirti žodinį nagrinėjimą nėra pagrindo.
Teismas pažymi, jog su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus ir jų išsprendimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnis, o nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą – BPK 361 straipsnis, tačiau nei viename iš šių straipsnių nėra numatyta galimybė nuosprendį priėmusiam teismui vieno iš proceso dalyvių prašymu sustabdyti nuosprendžiu priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
Apkaltinamasis nuosprendis, vadovaujantis CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, tiek kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra dokumentas, kuris vykdytinas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles, todėl visi klausimai, susiję su nuosprendžio vykdymu, kiek tai liečia turtinio pobūdžio išieškojimus, sprendžiami ir nagrinėjami CPK nustatyta tvarka. Šiuo atveju keliamas nuosprendžio dalies dėl proceso išlaidų – valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, klausimas, todėl turi būti vadovaujamasi CPK VI dalyje išdėstytomis taisyklėmis.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog nuosprendis, kuriuo iš G. M. priteista 275,82 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d. Nuosprendyje nebuvo nurodytas priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo terminas. 2023 m. sausio 24 d. antstolio R. B. kontorai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 275,82 Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo G. M..
Vadovaujantis aukštesnės instancijos teismo praktika, tokia praktika, kai priverstinio išieškojimo metu skolininkas kreipiasi į teismą, o ne į išieškojimą vykdantį antstolį, neatitinka įstatymo nuostatų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-177/2016).
Pažymėtina, jog CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atsižvelgiant į nurodytas civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas, nuteistasis dėl svarbių priežasčių gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti sustabdyti priteistos sumos mokėjimą. Būtent antstolis tokiu atveju turėtų patikrinti bei įvertinti nuteistojo nurodytas ir svarbias šiam klausimui išspręsti aplinkybes, tarp jų ir besikreipiančio asmens turtinę padėtį, ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą.
Atsižvelgiant į šiuos duomenis, sustabdyti garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimą ar atleisti nuo antstolio reikalavimo sumokėti priteistą sumą per nustatytą terminą teismas neturi pagrindo.
Kadangi įvertinus bylos aplinkybes nenustatytas pagrindas sustabdyti G. M. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimą, G. M. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
G. M. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.