Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam G. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. vasario 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, siūloma G. M. pakeisti įpareigojimą, ir vietoje įpareigojimo nuo per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti į įpareigojimą išklausyti pataisos programą, kadangi asmuo teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Laivės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 26 d. Teikimu nurodyta, kad 2023 m. vasario 2 d. G. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2022 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlikti nemokamus darbus negali dėl prastos sveikatos būklės ir pateikė 2023 m. sausio 5 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės pažymą apie sveikatos būklę, kurioje nurodoma riboti fizinį krūvį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. M. nurodė, kad sutinka išklausyti elgesio pataisos programą.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Prokuroras posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Laisvės apribojimo bausmės tvarką taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK), pagal kurio 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, asmuo nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BVK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probacijos tarnyba turi teisę baudžiamojo kodekso nustatytais atvejais pateikti teikimą teismui dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo ar šios bausmės pakeitimo kita bausme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 7 dalies nuostata numato įpareigojimų pakeitimą tik tuo atveju, kai tai darys teigiamą įtaką, o ne tuo atveju, kai jis jo negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių. Įpareigojimų keitimo, negalint jų vykdyti, atliekant laisvės apribojimo bausmę, nenumato ir kiti minėti teisės aktai, reglamentuojantys probaciją. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje probacija apibrėžta kaip sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, kas neapima laisvės apribojimo bausmės vykdymo. Be to, Probacijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos vykdymą reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamajam palankesnė teisės norma, kas reiškia, jog šiuo atveju taikytinos BK 48 straipsnio 7 dalies nuostatos.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, 2023 m. vasario 2 d. G. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2022 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlikti nemokamus darbus negali dėl prastos sveikatos būklės ir pateikė 2023 m. sausio 5 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės pažymą apie sveikatos būklę, kurioje nurodoma riboti fizinį krūvį.

Teismas, svarstydamas probacijos sąlygų pakeitimo klausimą G. M., patikrino, ar probuojamasis turės realią galimybę įvykdyti siūlomus keisti teismo įpareigojimus bei, ar tai darys teigiamą pokytį jo elgesiui, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą G. M. buvo įtrauktas nuo 2023 m. sausio 27 d. Nuteistasis 2023 m. vasario 2 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ir administracinius baustumus G. M. atžvilgiu nėra. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad sutinka išklausyti elgesio pataisos programą bei pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad jis turi sveikatos problemų, dėl ko negali atlikti nemokamų darbų. Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad G. M. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Medicinos dokumentų išraše nurodytos diagnozės, dėl ko nuteistajam sutrikusi sveikata.

Įvertinus aukščiau išdėstytų nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina pagrįsta išvada, šiuo konkrečiu atveju probacijos sąlygos keistinos, kadangi yra objektyvios priežastys dėl ko G. M. negali vykdyti teismo paskirto įpareigojimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

G. M. 2022 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtą teismo įpareigojimą per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti kitu teismo įpareigojimu – per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.