Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo G. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atmestas G. M. prašymas sustabdyti nuosprendžiu priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. M. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tuo pačiu nuosprendžiu iš G. M. valstybės naudai priteistos 275,82 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi G. M. apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio atmestas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir G. M. 2022 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtas teismo įpareigojimas per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeistas kitu teismo įpareigojimu – per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 2 d. gautas G. M. prašymas sustabdyti 2022 m. spalio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu jam priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimą.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi G. M. prašymas atmestas. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atsižvelgiant į nurodytas civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas, nuteistasis dėl svarbių priežasčių gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti sustabdyti priteistos sumos mokėjimą. Būtent antstolis tokiu atveju turėtų patikrinti bei įvertinti nuteistojo nurodytas ir svarbias šiam klausimui išspręsti aplinkybes, tarp jų ir besikreipiančio asmens turtinę padėtį, ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

6. Skunde aukštesnės instancijos teismui G. M. prašo sustabdyti antstolio R. B. vykdomą priteistos sumos išieškojimą kol vyksta kasacinio skundo surašymas. Skunde nurodo, kad jam yra paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties baudžiamosiose bylose peržiūrėjimo kasacine tvarka, parengti procesinius dokumentus, ginti kasacinės instancijos teisme. Teigia, kad yra nuteistas nepagrįstai, apkaltintas iš keršto, nesąžiningai, nebūtais dalykais, be to buvo diskriminuojamas dėl lyties. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apylinkės teismui nagrinėjant prašymą sustabdyti antstolio veiksmus buvo pateikęs finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus (duomenis apie gaunamą neįgalumo pensiją). Pabrėžė, kad nagrinėjant bylą Palangos rūmuose teisėja neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, nerinko įrodymų, neperžiūrėjo vaizdo kamerų įrašų, netyrė duotų parodymų melo detektoriumi. Teigia, kad teisėja D. D. ir prokuroras G. P. yra geri draugai. Prašo pagalbos peržiūrint nutartį ir sustabdant antstolio R. B. vykdomą 275,82 Eur išieškojimą jo atžvilgiu, kol vyksta procesiniai veiksmai.

G. M. skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartis, kuria atmestas prašymas sustabdyti nuosprendžiu priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

8. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad nuosprendis, kuriuo iš G. M. priteistos 275,82 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d. Nuosprendyje nebuvo nurodytas priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo terminas. 2023 m. sausio 24 d. antstolio R. B. kontorai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 275,82 Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo G. M..

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. nuosprendis įsiteisėjęs, todėl priešingai apelianto skundo pageidavimams, tiek prašymą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tiek skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju neturi jokio teisinio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytų aplinkybių ar iš naujo vertinti toje byloje esančius įrodymus. Šiame kontekste skundo argumentai dėl nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo plačiau nenagrinėjami. Akivaizdu, kad įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas dėl 275,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. M. yra pagrįstas ir turi būti vykdomas.

10. Kaip matyti iš apelianto skundo turinio, jo nuomone, teismas turėtų sustabdyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimą, kadangi pastarasis su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtu advokatu rengiasi paduoti kasacinį skundą, o priimant nuosprendį apylinkės teismas iš esmės nevertino jo turtinės padėties. Atsakant į šiuos skundo argumentus pažymėtina, kad BPK nereglamentuoja galimybės nuosprendį priėmusiam teismui vieno iš proceso dalyvių prašymu stabdyti nuosprendžiu priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Būtent CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Atsižvelgiant į nurodytas civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas, nuteistasis dėl svarbių priežasčių gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti sustabdyti priteistos sumos mokėjimą. Tuo tarpu antstolis įvertinęs prašyme nurodytus argumentus ir pateiktus duomenis, vadovaudamasis įstatymu priims vienokį ar kitokį sprendimą.

11. Aplinkybės, jog G. M. deklaruoja ketinantis kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo, nėra pagrindas priimti apeliantą tenkinančio sprendimo ir naikinti skundžiamą nutartį. Šiame kontekste pažymėtina tik tai, kad BPK 374 straipsnis numato, jog atrankos kolegija, priėmusi kasacinį skundą nagrinėti, arba teisėjų kolegija, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą, arba Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtas teisėjas nutartimi gali sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Nuosprendžio ar nutarties vykdymas gali būti sustabdomas tuo atveju, jeigu nedelsiamas jų vykdymas gali sukelti sunkius, neatkuriamus padarinius, pažeisti viešąjį interesą ir tik sustabdžius skundžiamų teismų sprendimų vykdymą jų gali būti išvengta. Taigi, apeliantas iš esmės turi teisę tokį prašymą reikšti teikdamas kasacinį skundą.

12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad G. M. nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, pateiktame skunde iš esmės pakartoja tuos pačius ankstesniuose skunduose nurodytus motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurios jau yra įvertintos, į skundo argumentus, kurie tapatūs yra pakankamai atsižvelgta ir atsakyta. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, skundą grįsdamas išimtinai savo subjektyvia nuomone ir pasikartojančiais deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kurie jau buvo išanalizuoti nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.

13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu, todėl paliekama galioti nepakeista.

14. Tuo tarpu 2023 m. balandžio 12 d., balandžio 17 d. Kauno apygardos teisme gauti G. M. informaciniai pranešimai su priedais, iš kurių turinio galima suprasti, jog jis yra nepatenkintas antstolio R. B. atliekamais procesiniais veiksmais vykdant vykdomąjį dokumentą (vykdymo išlaidų paskaičiavimu, išieškojimu iš skolininko gaunamų pajamų, skolininkui priklausančios turto dalies arešto), dėl ko prašo įvertinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, bei anuliuoti jo patvarkymus. Pateikė kasacinio skundo egzempliorių, 2023 m. balandžio 12 d. antstolio patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą.

15. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tokio pobūdžio reikalavimai iš esmės nėra susiję su nagrinėjama byla apeliacine tvarka, todėl nėra pagrindo platesniam raštuose nurodytų aplinkybių vertinimui. Bet kokiu atveju apeliantui išaiškintina, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka. Būtent CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, pagal kurią tokio pobūdžio skundai pateikiami išimtinai antstoliui. Taigi įstatymas numato konkrečias teisines priemones, jų įgyvendinimo būdus ir tvarką, kurių privalu laikytis siekiant tinkamai realizuoti savo teises, tam, kad vykdymo proceso šalių pasirinktos teisinės priemonės būtų rezultatyvios. Akivaizdu, kad G. M. šią tvarką žino ir ja naudojasi, tuo tarpu aplinkybės, jog apelianto visgi netenkina antstolio priimtas patvarkymas atmesti jo skundą, nėra šios baudžiamojo proceso tvarka nagrinėjamos bylos dalykas. Juolab, kad netenkinus skundo jis perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-9581-1088/2023, būtent šioje byloje ir bus toliau sprendžiamas klausimas dėl G. M. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0085/23/00219, Nr. 0085/23/00342, Nr. 0085/23/00343.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.