Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. gynėjo advokato Ato Molio prašymą dėl baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu Nr. 1-11-280/2021, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. 1A-14-318/2023, vykdymo termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio (5 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir paskirta galutinė bausmė – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda.

V. S. įpareigotas baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. gegužės 6 d. buvo gautas nuteistojo V. S. gynėjo advokato Ato Molio prašymas dėl baudos bausmės – 15 000 Eur dydžio sumokėjimo termino pratęsimo iki 2027 m. gegužės 3 d. Prašymas motyvuojamas nepalankia finansine padėtimi, dėl kurios nuteistasis neturi galimybės sumokėti paskirtą baudą per 2 (dvejų) metų nustatytą terminą. Pareiškėjas nurodo, kad V. S. 400 Eur baudos sumokėjo ir prideda patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalimi, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nebaigtinis neaiškumų sąrašas, kuriuos gali pašalinti teismas po nuosprendžio priėmimo, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Aptartų nuostatų kontekste darytina išvada, jog nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimus ir dėl nustatyto termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo, jei pasikeitė aplinkybės iki bausmės įvykdymo. Pastebėtina, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, remiantis kuria teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, o tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020).

Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. S. gynėjo advokato Ato Molio prašymas dėl paskirtos baudos termino pratęsimo pateiktas iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, (BVK 6 straipsnio 2 dalis) t. y. teismo nustatytas dvejų metų terminas, prašymo pateikimo metu nėra suėjęs. Dalį baudos 400 Eur nuteistasis yra sumokėjęs. Iš pateikto prašymo matyti, jog šis yra grindžiamas susidariusia nepalankia finansine padėtimi, nurodoma, kad nuteistojo V. S. pensija 537,41 Eur per mėnesį, todėl neturi finansinių galimybių sumokėti likusią baudą per nustatytą terminą, rašo pratęsti baudos sumokėjimo terminą iki 2027 m. gegužės 3 d.

Nors kartu su prašymu teismui buvo pateikti dokumentai apie V. S. kitus finansinius įsipareigojimus ir išieškotas sumas, gaunamas pajamas, tačiau nepateikta jokių konkrečių duomenų apie jo visą finansinę padėtį, turimą privalomai registruotiną nekilnojamą, kilnojamą turtą, jo vertę, dėl to nėra galimybės visa apimti įvertinti nuteistojo V. S. turtinės padėties.

V. S. buvo įpareigotas baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo prašomas – dar 24 mėnesių, terminas negali būti nustatytas ir atsižvelgiant į BK bei BVK nuostatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra nustatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda (BVK 6 straipsnyje nurodyta 2 mėnesių arba kitas teismo nustatytas laikotarpis), visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-301-1020/2020, Nr. 1S-109-626/2021, 1S-237-851/2024).

Kaip matyti, šiuo atveju nuteistojo gynėjo prašomas nustatyti terminas ? iki 2027 m. gegužės 3 d., iš viso sudarytų 4 (ketverius) metus ir viršytų nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo prašymo dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo iki 2027 m. gegužės 3 d., nes tai neatitiktų nei viešojo intereso, nei atitinkamose BK nuostatose įtvirtintų bausmės tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. S. gynėjo advokato Ato Molio prašymą dėl baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu vykdymo termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo, netenkinti.

Skundas dėl nutarties per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.