Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-335-1133/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-15
Bylos Nr.: 1-335-1133/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08617-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: V. M., V. K.
Civilinis ieškovas: G. J., L. G., V. K., M. G., A. T., A. S., E. M., S. K., E. L., L. U., A. J., A. M.
Advokatai: Anatolijus Svila, Vidmantas Baumila

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-335-1133/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08617-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Viktorijai Lukaševičienei, Boženai Voišvilienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,kaltinamajam V. M. ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,kaltinamajam V. K. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai (iki bylos išskyrimo),

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. J., L. G., V. K., M. G., A. T., A. S., E. M., S. K., E. L., L. U., A. J., A. M.,

civilinių ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D. S.“ atstovui R. Ž., UAB „A. P. atstovui T. T., mažosios bendrijos (toliau – MB) „N.“ atstovui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2001 m. liepos 10 d. ir 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 2321 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 6 d. nutartimi bausmė sutrumpinta iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nutartimi subendrinus su 2004 m. birželio 22 d. ir 2004 m. gegužės 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (750 Lt) bauda, bausmę subendrinus su 2004 m. rugsėjo 10 d. nutartimi – 13 parų areštu ir 6 MGL (750 Lt) bauda;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2004 m. gruodžio 13 d. 12-13 nuosprendžiu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu 6 MGL (750 Lt) bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmes subendrinus – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2020 m. sausio 7 d.;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 18 parų arešto bausme;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 19 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2020 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 30 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2021 m. vasario 4 d.;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu (V. M. apeliacinis skundas atmestas), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 18 d. Bausmė neatlikta;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika 2020 m. spalio 18 d.-19 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Bausmė neatlikta;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 11 d. veika), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021-02-21 21.10 val. iki 2021-02-23 14.14 val. (dvi dienas). Bausmė neatlikta.

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 11 d. veika), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 12 d. (1 diena). Bausmė neatlikta.

23) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, subendrinta 30 parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs.

Kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. V. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. balandžio 13 d., apie 9.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su E. S., nuteistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu Nr. 1-1097-270/2021, pro išlaužtas duris neteisėtai pateko į UAB „P.“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P.“ priklausantį turtą: 400 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 100 Eur) 4 vienetus šviesos efektų „Martin“. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, kartu su V. K., nuteistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu Nr. 1-701-1133/2021, ir E. S., nuteistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu Nr. 1-1097-270/2021, 2020 m. balandžio 14 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), atvyko prie UAB „P.“ sandėlio, E. S. likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, jis, kartu su V. K., pro išlaužtas duris neteisėtai pateko į UAB „P.“ priklausantį sandėlį ir pasikėsino pagrobti sandėlyje buvusį turtą, priklausantį UAB „P.“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. V. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K., kuris nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, liko stebėti aplinkos, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, o V. K. tuo metu užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę ir nupjovęs radiatoriaus vamzdžius bei 20 Eur dviračio spyną pagrobė nukentėjusiajam L. G. priklausantį 550 Eur vertės dviratį su 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimu. Tokiu būdu buvo kaltinamas bendrais veiksmais su V. K., pagrobęs svetimą L. G. priklausantį 600 Eur vertės turtą ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl UAB „P.“ turto vagystės

3. Kaltinamasis V. M., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai pamena įvykį. Pirmą kartą į tą sandėlį buvo nuvykęs su E. S., užėjus paėmė 2 ar 4 koncertinius lazerius ir dvi poras kolonėlių. Kitą dieną ten susitiko trise ir V. K. pasiūlė paimti laidų. Tik užėjus, po kelių minučių, išgirdo riksmus, kad policija. Kai V. K. jam sakė, kad ten liko laidų, suprato, kad eina jų vogti. Su pareikšti civiliniu ieškiniu sutinka.

4. Kaltinamasis (dabar nuteistasis) V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare vaikščiojo su E. S., Vilniaus gatvėje pamatė tokį kaip sandėlį, išlaužęs duris pateko į vidų. Ten buvo prikrauta kaitlenčių ir kitų daiktų, kurie nurodyti kaltinime, juos išnešė. Tuomet sėdo į taksi ir nuvažiavo, daiktus pardavė, taip buvo keletą kartų. Nusikalstamą veiką darė vienas, E. S. nedalyvavo, nieko nelaužė, viską išnešė pats. E. S. pardavime taip pat nedalyvavo. Jis (kaltinamasis) jam neliepė stovėti, laukti ar eiti, neliepė stebėti aplinkos, jei nebūtų E. S. sakęs, pastarasis galėjo pagalvoti, kad tai jo (kaltinamojo) daiktai. V. M. taip pat nieko nedarė, nežinojo, kad jis (V. K.) ten buvo išlaužęs duris, tiesiog ėjo kartu, nes jam pasakė, kad eina laidų pažiūrėti, o jis (V. M.) paklausė, ar gali eiti kartu, turbūt suprato, ko jis ten eina, nes į vidų nėjo. Paskutinį kartą jis (V. K.) pradėjo krauti laidus į maišą ir jie buvo sulaikyti. Prieš tai pavogtus daiktus spėjo parduoti, juos pardavė vienas, su taksi nuvažiavo pas žmogų, o E. S. ten buvo pasilikęs, atvažiavęs davė dalį pinigų ir jam. Su V. M. pinigų nesidalino, nes su juo bendros veikos nedarė. Bendrininkavimą pripažįsta su visais, nes visi kartu buvo sulaikyti. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

5. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, jog 2020 m. balandžio 14 d., 15.06 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai dieną prieš buvo įsilaužta į sandėlį, pavogta orkaitė, kaitlentė, kas dar, neaišku (4 t., b. l. 1).

6. Iš UAB „P.“ 2020 m. spalio 23 d. pareiškimo matyti, jog laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 10 d., 15 val. iki 2020 m. balandžio 14 d., 12 val., iš sandėliavimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti įvairūs daiktai, tarp jų 400 Eur vertės keturi šviesos efektai „Martin“, vieno vieneto vertė 100 Eur (4 t., b. l. 107, 109-113).

7. Iš liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba įmonėje UAB „P.“ (duomenys neskelbtini). Įmonės pagrindinė veikla kavinių, restoranų bei barų veikla ir įmonė turį barą „L. B. P.“. Įmonė pagal žodinį susitarimą naudoja patalpas įmonei priklausančiam turtui sandėliuoti (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 10 d., apie 15 val., užrakino įmonei priklausantį sandėliuką su buvusiais daiktais jame, uždarydamas patalpas aplinkui nieko įtartino nepastebėjo, užrakinęs išėjo. 2020 m. balandžio 14 d., apie 12 val. sulaukė pranešimo iš kaimyno R., kad minėtų sandėliavimo patalpų durys yra apgadintos, išlaužta spyna. Tuo metu buvo darbovietėje, todėl nuėjo prie patalpų ir pamatė, kad vartų spynos laikiklis apgadintas, dėl spynos materialinė žala nepadaryta. Atidaręs patalpų duris pamatė, kad viduje nėra įmonei priklausančių daiktų, suprato, kad buvo įsibrauta į patalpų vidų ir pavogti daiktai. Sandėliavimo patalpų įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdą galima stebėti iš jo namų. Pranešė policijai apie įvykdytą vagystę uždarė patalpas ir laukė policijos, taip pat paskambino žmonai, pasakė, kad apvogtos patalpos ir lauks policijos. Grįžęs į darbovietę sulaukė skambučio iš savo žmonos D. J., kuri pasakė, kad per vaizdo stebėjimo kamerą mato tris asmenis, iš kurių vienas stovi lauke ir stebi aplinką, o kiti du įėjo į įmonės naudojamas sandėliavimo patalpas. Suprato, kad tai galimai vagys, grįžo atgal ir iš toli pasakė, kad turi ginklą ir kad jie liktų vietoje, taip pat pranešė policijai apie šiuo metu daromą vagystę. Atvykę policijos pareigūnai nurodytus asmenis sulaikė. Apžiūrėjęs sandėlį pamatė kad dingo: supakuota nauja mikrobangų krosnelė, supakuota nauja orkaitė, supakuota nauja kaitlentė, supakuota nauja indaplovė, trys nenaujos garso kolonėles „Tapco“, keturi šviesos efektai „Martin“, konvekcinė krosnis „Rancilio“, sidabrinės spalvos korpuso stiprintuvas „Thompson DPL660“, sidabrinės spalvos korpuso su stiklinėmis durimis priekyje šaldytuvas „Vestfrost“, plastmasinis baltos spalvos korpuso, priekyje su užrašu „Gritė“, dozatorius „Gritė“, trys vienetai taurių komplektų „Svalka“, supakuoti į baltos spalvos kartoninę dėžutę, komplektą sudaro šešios taurės. Visi šie daiktai buvo sandėlyje, gulėjo įvairiose vietose. Visų daiktų vertė bus pateikta oficialiame pareiškime. Grįžęs namo peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė kaip per kelis kartus buvo išnešti visi šie daiktai (4 t., b. l. 36-39, 154-157,170-174).

8. Iš liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, būnant namuose paskambino vyras M. J. ir pranešė, kad yra apvogtas sandėlis (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „P.“. Kadangi sandėlio kieme įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ji ir vyras turi galimybe stebėti vaizdą per kompiuterį. Po vyro skambučio iškarto nusprendė pažiūrėti vaizdo kameras. Stebėdama vaizdą per kameras pamatė, kaip trys nepažįstami vyrai užėjo į kiemą, vienas iš jų liko stovėti prie bromo ir žiūrėjo, kad niekas neitų į kiemą, tai yra stebėjo aplinką. Kiti du vyrai užėjo į sandėlį. Iškarto paskambino vyrui ir pasakė, kad šiuo meta prie sandėlio yra trys vyrai, tiksliau vienas liko stovėti kieme, o du užėjo į vidų. Paprašė vyro neiti į vidų. Vyras iškvietė policiją, o ji toliau stebėjo. Du vyrai taip ir nebuvo išėję iš sandėlio. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai ir ji nustojo stebėti. Dar matė kaip policijos pareigūnai sulaikė vyrą kuris stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Minėtų vyrų veidų nematė, atpažinti jų negalės(4 t., b. l. 176-178).

9. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos specialisto A. A. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. balandžio 14 d., apie 12.56 val., patruliuojant kartu su vyriausiaisiais patruliais E. A. ir A. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas sulaikė vagį ir laukia nutaikęs į jį ginklą. Atvykus nurodytu adresu pamatė pranešėją M. J., kuris neleido pasišalinti E. S., kuris stovėjo ir stebėjo aplinką, kol kiti du draugai pateko į patalpas ir bandė jas apvogti. Apžiūrint patalpas antrame aukšte sulaikė V. K., kuris pasakė, kad trečiasis asmuo V. M. bando pasislėpti užlipęs ant stogo. Atvykus į pagalbą ekipažui V1910, vyriausiasis patrulis E. B. užlipo ant stovo ir surado V. M. (4 t., b. l. 191).

Žemesnės instancijos teismas

10. Iš įtariamojo E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą bylą ir kuris nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu Nr. 1-1097-270/2021, 2020 m. balandžio 15 d. apklausos protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 14 d., apie 10-11 val., Vilniaus stotyje atsitiktinai sutiko pažįstamus V. K. ir V. M. Kažkuris iš jų pasiūlė nuvažiuoti į Vilniaus gatvę apvogti sandėlį. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, V. K. jam (E. S.) liepė stovėti kieme ir laukti. Suprato, kad jie ketina pavogti daiktų iš sandėlio, o jis turi stebėti, kad pašaliniai asmenys jų neužtiktų sandėlyje. Sustojo nusišlapinti netoli sandėlio durų, kai staiga pamatė nepažįstamą vyrą rankoje laikantį pistoletą. Vyras liepė nejudėti ir iškvietė policiją. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvedė į policijos automobilį, kaip sulaikė kitus asmenis, nematė. Anksčiau taip pat ten buvo, pirmą kartą ėjo su V. K., datos nepamena, galimai apie 22 val. V. K. pasiūlė eiti pavogti daiktų. Užėjus į kiemą jis (E. S.) liko prie tarpuvietės stebėti aplinkos, o V. K. nuėjo iki sandėlio. Girdėjo garsą, lyg būtų laužiama spyna ar durys. Po to V. K. pasakė užeiti. Sandėlyje buvo tamsu, todėl pasišveitė žibintuvėliu. Jis ( E. S.) liko prie durų, o V. K. padavė kvadratinę, apie 60X60 cm dėžę, aptemptą skuduru, paprašė padėti užkelti ant nugaros. Padėjo jam užsimesti dėžę per petį ant nugaros ir kartu išėjo iš kiemo, duris uždarė, kas buvo toje dėžėje nežino. Nuėjo iki V. Kudirkos gatvės, autobusu pavažiavo iki „Žaliasis tiltas“ stotelės ir ten laukė V. K., nes jis taip liepė. Kažkur už 30 min. V. K. grįžo ir davė 20 Eur, suprato, kad už pagrobtą daiktą. Pasakė, kad jeigu jis (E. S.) nori užsidirbti, atvažiuotų kitą dieną. Kitą rytą, galimai iki 12 val., susitiko stotyje ir nuėjo iki to sandėlio. Tada V. K. liepė ir jam užeiti. Sandėlyje buvo didelė dėžė, apvyniota plėvele. V. K. paprašė ją išnešti į kiemą ir paslėpti už konteinerių, ką jis (E. S.) ir padarė. V. K. paliepimu nuvažiavo į stotį ir ten jo laukė. Maždaug už valandos jis atvažiavo ir davė apie 20 Eur, suprato, kad pardavė iš sandėlio pavogtą daiktą. Tą pačią dieną, kai dar buvo šviesu, V. K. liepė surasti automobilį ir atvažiuoti prie to paties sandėlio. Stotyje paėmė taksi, pasakė, kad reikia pervežti daiktus. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), taksi įvažiavo pro tarpuvietę, V. K. įkrovė į automobilį 2-3 dėžes, pats įsėdo į taksi, o jam (E. S.) liepė laukti „Žaliasis tiltas“ stotelėje, ten nuėjo pėsčiomis. Maždaug po 30 min. V. K. privažiavo autobusu ir padavė 20 Eur. Į šį sandėlį buvo įsibrovęs ir galimai kitą dieną su V. M., šviesiu paros metu. Su V. M. susitiko atsitiktinai stotyje, abiem kilo mintis nueiti dar kartą į minėtą sandėlį pavogti daiktų. Ten nuėjus į rastą šiukšlių maišą supakavo du juodos spalvos garso dinamikus, taip pat į baltą maišą sudėjo 4 pailgus daiktus. Jis (E. S.) išnešė maišą su dinamikais, o V. M. su kitais minėtais daiktas. Nuvažiavo abu autobusu iki Kalvarijų turgaus ir ten juos pardavė kažkokiam taksistui už 50 Eur, juos pasidalino po 25 Eur (4 t., b. l. 222-225, 228-231).

11. Iš liudytojo A. S. (A. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) pagal verslo liudijimą. Vairuoja automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, stovėjo stotyje, prie parduotuvės IKI, kai prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir paprašė pavežti į Vilniaus gatvę, sakė, kad turi paimti ir nuvežti draugui (vaikino atpažinti negalės). Pasakė, kad sumokės 15 Eur. Jis (liudytojas) sutiko, nuvežė vaikiną į Vilniaus gatvę. Vaikinas į bagažinę įdėjo dvi kolonėles, jam kažkas padėjo jas įdėti, bet kas nematė nes buvo automobilyje. Iš kur vaikinas gavo tas kolonėles neklausė, o jis pats nesakė. Po to jis (A. S.) vaikiną nuvežė į stotį, vaikinas išėmė kolonėles, atsiskaitė su ir išėjo. Apie tai, kad kolonėlės vogtos, nieko nežinojo. Daugiau šio vaikino nematė (4 t., b. l. 64-65).

12. Iš liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba MB „B. V.“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įmonė vykdo lombardo veiklą. Nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. dirbo minėtoje įmonėje, per šį laikotarpį į lombardą buvo atėjęs iš matymo pažįstamas V. kartu su kitu nepažįstamu vyru, kurie pridavė daug įvairios technikos. Kokia techniką pridavė, neprisimena. Apie tai, kad daiktai yra vogti, nieko nežinojo. Visus daiktus įformino pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Daug iš atneštų V. daiktų jau yra parduoti. Kam parduota, nesižymi, tik išrašo kvitus (4 t., b. l. 180).

13. Iš 2020 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolų su fotolentelėmis matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 16-34, 116-150).

14. Iš 2020 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog M. J. pateikė 7 vaizdo įrašus (4 t., b. l. 41-42, 158-160).

15. Iš 2020 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėto pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose „vaizdo kameros Nr.“ 9, „Vaizdo kameros Nr. 10“, „Vaizdo kameros Nr. 12“. „Vaizdo kameros Nr. 15“ matosi, jog filmuota 2020 m. balandžio 13 d., nuo 09:37:00 val. iki 20.04.15 val., filmuojamas įėjimas į klubą iš Vilniaus gatvės, įvažiavimas į vidinį kiemą iš Vilniaus gatvės, įėjimas ir įvažiavimas matosi iš šono, matosi dalis Vilniaus gatvės. Vaizdo įrašuose matosi, kaip trys vyrai įeina į patalpas ir iš jų nuolat ką nors išneša, taip pat į vidinį kiemą vis atvažiuoja ir sustoja skirtingi taksi automobiliai, minėti trys vyrai į juos krauna įvairius daiktus, po to su tais automobiliais išvažiuoja (4 t., b. l. 43-44, 59-61).

16. Iš 2020 m. balandžio 16 d. bei 2020 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, jog vaizdo įrašuose „1_ch9_2020*04*14_12-28-00_sugrizimas_gatve“, taip pat „1_ch12_2020*04*14_12-28-00_sugrizimas_sugavimas-kiemas“ ir „1_c52_2020*04*14_12-28-00_sugrizimas_policija-kiemas“ bei „Vaizdo kameros Nr. 15“, „Vaizdo kameros Nr. 12“ ir „Vaizdo kameros Nr. 9“ filmuota 2020 m. balandžio 14 d., nuo 12:28:15 val. iki 12:39:59 val., pirmuose trijuose vaizdo įrašuose filmuojama Vilniaus gatvė, o įrašuose „Vaizdo kameros Nr. 15“, „Vaizdo kameros Nr. 12“ filmuojama dalis (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo, įraše „Vaizdo kameros Nr. 9“ filmuojamas iš šono įėjimas į klubą ir įvažiavimas į vidinį kiemą iš Vilniaus gatvės pusės, matosi dalis Vilniaus gatvės. Įrašuose matyti, kaip gatve vienas paskui kitą ateina 3 vyrai, vienas vilki striukę, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, apatinė – raudonos, dėvi tamsios spalvos džinsines kelnes, ant galvos balta kepuraitė su snapeliu, avi tamsiais laisvalaikio batelius); kitas vilki tamsią striukę, yra su tamsiomis džinsinėmis kelnėmis, ant galvos balta kepuraitė su snapeliu, avi tamsius batus; trečias vilki tamsia striuke, mūvi tamsias džinsines kelnes, avi tamsius batus. Visi trys vyrai įeina į tarpuvartę, jie yra sulaikomi policijos pareigūnų (4 t., b. l. 93-94, 161-169).

Žemesnės instancijos teismas

17. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamąja tvarka atsako asmuo, atvirai pagrobęs svetimą turtą arba pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobęs svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobęs strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

18. Svetimo turto pagrobimas, tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? ???

Žemesnės instancijos teismas

19. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019).??? ???

20. Kaltinamasis V. M. kaltę dėl šio kaltinimo pripažino visiškai ir nurodė, kad pirmą kartą į tą sandėlį buvo nuvykęs su E. S., užėjus paėmė 2 ar 4 koncertinius lazerius ir dvi poras kolonėlių. Kitą dieną ten susitiko trise ir V. K. pasiūlė paimti laidų. Tik užėjus, po kelių minučių, išgirdo riksmus, kad policija. Kai V. K. jam sakė, kad ten liko laidų, suprato, kad eina jų vogti. Nuteistasis V. K. dėl šios veikos taip prisipažino visiškai, nors stengėsi duoti V. M. palankius parodymus, teigdamas, kad pastarasis nieko nedarė, bet taip pat nurodė, kad V. M., turbūt suprato, ko jis ten eina. Tai, kad V. M. suprato, kad eina vogti, nurodė nuteistasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu, o būtent, kad pirmą dieną į sandėlius ėjo su V. K., po to, kitą dieną į šį sandėlį buvo įsibrovęs ir su V. M. šviesiu paros metu. Su V. M. susitiko atsitiktinai stotyje, abiem kilo mintis nueiti dar kartą į minėtą sandėlį pavogti daiktų. Ten nuėjus į rastą šiukšlių maišą į baltą maišą sudėjo 4 pailgus daiktus ir išnešė. Nuvažiavo abu autobusu iki Kalvarijų turgaus ir ten juos pardavė kažkokiam taksistui už 50 Eur, juos pasidalino po 25 Eur. Taip pat buvo nuėjęs vogti su V. K. ir V. M. kitą dieną, kai juos sulaikė policijos pareigūnai. Jie susitiko prie stoties, kuris pasiūlė eiti į sandėlį vogti, nepamena (4 t., b. l. 222-225, 228-231). Nors šis liudytojas nėra apklaustas teisme (jo byla buvo išskirta į kitą bylą) ir jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu negali būti laikomi savarankišku įrodymų šaltiniu, tačiau susiejus minėtus duomenis su kitais byloje esančiais įrodymais į vieningą visetą, minėti duomenys sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad, kaip nurodė V. M., jis (V. M.) žinojo, kad eina vogti ir veikė bendrai su V. K. bei E. S.. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos specialisto A. A. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog V. M. atvykus policijos pareigūnams bandė slėptis, apžiūrint patalpas antrame aukšte sulaikė V. K., kuris pasakė, kad trečiasis asmuo V. M. bando pasislėpti užlipęs ant stogo; atvykus į pagalbą ekipažui V1910, vyriausiasis patrulis E. B. užlipo ant stovo ir surado V. M. (t. 4, b. l. 191).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad jie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog V. M., veikdamas kaip bendravykdis su E. S., pagrobė UAB „P.“ priklausantį, kaltinime nurodytą turtą, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir, veikdamas kartu su V. K. ir E. S., pasikėsino pagrobti UAB „P.“ turtą, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti. V. M. veikė tyčia, suprato, kad veikia kartu su kitais asmenimis, kad grobia svetimą turtą ir taip norėjo veikti. Aplinkybė, kad tęsiant nusikalstamą veiką vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes pirmą kartą įsibrovus vagystė buvo baigta, turtas pagrobtas. Esant šioms aplinkybėms, V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vienas tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuoti tik pagal vieną BK straipsnį – 178 straipsnio 2 dalį. Todėl teismas V. M. pripažįsta kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl L. G. turto vagystės

21. Kaltinamasis V. M., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną ieškojo vietos, kur būtų galima suvartoti narkotines medžiagas. Eidamas nuo „Halės“ turgaus link Aušros vartų sutiko V. K., pasisveikino su juo ir viskas. Matė, kad jis nuėjo į laiptinę, o pats liko prie tvoros, galvojo, kur susileisti narkotines medžiagas. Po kurio laiko pamatė, kad V. K. išėjo iš laiptinės su dviračiu. Jo kaltė tik tokia, kad apie tai niekam nepranešė. Tuo metu buvo Bazilijonų gatvėje, nes ten būna narkomanai ir ten galima gauti narkotikų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis V. M. parodė, kad į pastatą užėjo susileisti narkotikų, nematė, kaip V. K. užėjo į laiptinę.

22. Kaltinamasis (šiuo metu nuteistasis) V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. kovo 21 d. ėjo su tikslu pavogti. Ėjo nuo „Halės“ turgaus ir netoli to namo, iš kurio pavogė dviratį, sutiko V. M., pasikalbėjo su juo ir jis (V. K.) nuėjo su savo tikslu vogti, V. M. taip pat kažkur nuėjo. Bazilijonų gatvėje pamatė laiptinę, atrakino ją, užėjo į pirmą aukštą, pamatė prikabintą dviratį, nulaužė radiatorių ir pasiėmė dviratį, su juo nuvažiavo į stotį ir pardavė taksistui. Nežino, ką ten veikė V. M., su juo tik pasisveikino, nematė, ar jis toliau ten buvo, kadangi jam (V. K.) tai buvo neįdomu. Išėjęs iš laiptinės atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo, kai sėdo ant dviračio, su V. M. nebendravo, nežino, kur jis tuo metu buvo, gal kur už tvoros. V. M. nežinojo, kad jis (V. K.) eina vogti ir aplinkos nestebėjo. Dėl pareikšto 600 Eur civilinio ieškinio mano, kad jis per didelis, nes dviratis buvo naudotas. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis V. K. parodė, kad jie nieko neįrodo, iš jų matosi, kad jam užėjus į pastatą V. M. buvo už kampo ir negalėjo stebėti, matyti, kaip jis užėjo į pastatą. Antram vaizdo įraše matosi, kad V. M. nuėjo už kampo, kaip jis sakė, ten pavartojo narkotikų, ir po to išėjo iš už to kampo ir tuomet jis nueina į kitą pusę. Jis (V. K.) su juo nekalbėjo, pastarasis nematė, kaip jis (V. K.) užeina į pastatą.

23. Nukentėjusysis L. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dviratį įsigijo prieš pusantro sezono iki vagystės, jis buvo pirktas už 400 Eur ir nuolat tobulinimas, nuolat keičiamos tam tikros dalys, todėl nurodė, jog jo vertė buvo 550 Eur, jeigu jį tuo metu būtų pardavinėjęs, būtų nurodęs 600 Eur sumą, tačiau neketino jo pardavinėti, nes jį tobulino sau, darė tai dėl savo hobio. Kai kurios dalys buvo perkamos apmokant pavedimais, kai kurios užsakinėjamos per internetą iš kitų žmonių ar valstybių.

24. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės ir pareiškėjo (liudytojo) L. G. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, 2020 m. kovo 23 d. parodymų protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), 1 laiptinėje, buvo nupjautas radiatorius ir pavogtas dviratis. Iš vaizdo stebėjimo kamerų matosi, kad tai padarė du vyrai. Žala 550 Eur (3 t., b. l. 1-4).

25. Iš nukentėjusiojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. kovo 21 d., apie 17.30 val. jo žmona, išėjusi į laiptinę matė dviratį, kuris buvo prirakintas prie radiatoriaus pirmo aukšto laiptinėje. Grįžusi, namo apie 18.50 val., žmona pastebėjo, kad nupjauti radiatoriaus vamzdžiai ir nebėra dviračio. Dviratis buvo juodos spalvos, ant dviračio rėmuo įrengtas juodos spalvos tvirtinimas, prie kurio tvirtinama vaikiška sėdynė. Dviratį buvo įsigijęs prieš metus, dviračio dokumentų neturi, dviratis policijoje nebuvo registruotas. Dviratį vertina 550 Eur suma. Dėl radiatoriaus apgadinimo ir padarytų nuostolių reikia kreiptis į senamiesčio ūkį. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino (3 t., b. l. 13-15).

26. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam L. G. tikslu patikslinti atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybes. L. G. į jam pateiktus klausimus paaiškino, kad laiptinė, iš kurios buvo pagrobtas dviratis, yra rakinama, į laiptinę įeiti galima tik žinant kodą arba turint magnetinį raktą, kartais, kai žmonės nešioja kokius daiktus, palieka duris atrakintas (paspaudžia mygtuką, kad jos neužsitrenktų ir kiekvieną kartą nereikėtų naudoti magnetinio rakto arba suvedinėti kodo), pašaliniai asmenys, neturintys magnetinio rakto arba nežinantis kodo, įeiti į laiptinę negali. Taip pat paaiškino, kad dviratis pavadinimo neturi, prie radiatoriaus buvo prirakintas specialiai dviračiui rakinti skirta spyna, kurios vertė yra 20 Eur. Taip pat ant dviračio buvo paliktas 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimas. Dviratis buvo pavogtas kartu su spyna ir kėdutės tvirtinimu(3 t., b. l. 50).

27. Iš L. G. pateiktų nuotraukų matyti, jog L. G. pateikė savo dviračio fotonuotrauką (3 t., b. l. 25-26).

28. Iš 2020 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo peržiūrėti L. G. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „video 1“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:01:13“. Apie 0,01 sek. iš dešinės pusės pasirodo vyriškos lyties asmuo, dėvintis juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, su šviesios spalvos gaubtu, tamsios spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos padu (toliau – vyriškis Nr.1), kuris praeina pro rudai baltos spalvos pastatą ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „video 2“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:02:53“. Apie 0,01 sek. iš dešinės pusės pasirodo vyriškos lyties asmuo dėvintis juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus, turi su savimi juodai raudonos spalvos kuprinę (toliau – vyriškis Nr. 2), kuris pastovi prie pastato ir nueina prie važiuojamosios kelio dalies, po kelių sekundžių grįžta prie pastato, praeina jį ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „video 3“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:01:19“. Apie 1.30 min. vaizdo įraše pasirodo vyriškis Nr. 1, kuris užeina į pastatą. Vaizdo įrašo „video 4“ viršuje iš kairės pusės matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:05:15“. Apie 0,20 sek. vaizdo įraše iš dešinės pusės apačios pasirodo vyriškis Nr. 2 ir užeina į pastatą. Vaizdo įrašo „video 5“ viršuje iš kairės pusės matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:15:20“. Apie 0,02 sek. iš pastato išeina vyriškis Nr. 1, kuris vedasi su savimi juodos spalvos dviratį, už jo iš pastato išeina vyriškis Nr. 2. Abu vyriškiai užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „video 6“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:15:33“. Apie 0,04 sek. iš kairės pusės pasirodo vyriškis Nr. 1, kuris vedasi su savimi juodos spalvos dviratį, paskui jį iš kairės pusės eina vyriškis Nr. 2, jie abu užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. „IIPCamera2_BaziCam_20200321185848_20200321185938_1084388“ matomas užrašas „03 21 2020 Sat 18:58:18“. Apie 0,01 sek. matomas vyriškis Nr.1, kuris nešasi juodos spalvos dviratį, po kelių sekundžių užlipa ant jo ir nuvažiuoja į kairę pusę už vaizdo stebėjimo kameros ribų, vyriškis Nr. 2 eina paskui jį. Vaizdo įrašo „IIP Camera2_Bazi Ca,_20200321184553_20200321184656_1060516“ viršuje matomas užrašas „03 21 202018:45:52“. Apie 0,02 sek. iš kairės pusės pasirodo vyriškis Nr. 2, kuris ateina iki automobilių stovėjimo aikštelės, pastovi kelias sekundes ir išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „IIP Camera2_Bazi Cam_20200321184756_20200321184837_1074127“ matomas užrašas „03 21 2020Sat 18:47:56“. Apie 0,02 sek. iš dešinės pusės pasirodo vyriškis Nr. 2, kuris praeina automobilių stovėjimo aikštelę bei šaligatvį (3 t., b. l. 27-35).

29. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjas A. S., kartu su vyresniuoju tyrėju A. S., dirbant Vilniaus stotyje, atpažino vieną iš asmenų, kurie 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje, nupjovė radiatorių ir pavogė dviratį. Asmuo, kurį atpažino – V. M. (3 t., b. l. 46-47).

30. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo (lot. visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai) principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-7-97-895/2019 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. E. Ž. Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

31. V. M. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., veikdamas kartu su V. K., kuriam yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, V. M. likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, V. K. užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nupjovė radiatoriaus vamzdžius ir dviračio spyną bei pagrobė nukentėjusiajam L. G. priklausantį 550 Eur vertės dviratį su 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimu.

32. Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, jog šioje dalyje kaltinimas veikus bendrai, nepasitvirtino. Teismas tokią išvadą daro pirmiausiai įvertinęs tiek pačio kaltinamojo V. M., tiek nuteistojo V. K. parodymus. V. K. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog nusikalstamą veiką darė su V. M., teigė ėjęs tikslu pavogti ir pakeliui sutiko V. M.. Susitikęs su juo pasikalbėjo ir kiekvienas nuėjo savais tikslais. Eidamas vienas Bazilijonų gatvėje pamatė laiptinę, užėjęs pamatė prikabintą dviratį, nulaužė radiatorių, pasiėmė dviratį ir su juo nuvažiavo. Nežino, ką ten veikė V. M., susitikę jie tiesiog pasisveikino, kartu nebuvo, V. M. nežinojo, jog jis vogs dviratį.

33. V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ieškojo vietos, kur būtų galima susileisti narkotines medžiagas. Eidamas nuo „Halės“ turgaus sutiko V. K., jie pasisveikino ir viskas. Jis liko prie tvoros, galvojo, kur susileisti narkotines medžiagas. Po kurio laiko pamatė, kad V. K. išėjo iš laiptinės su dviračiu. Pats į pastatą užėjo susileisti narkotinių medžiagų. Buvo toje vietoje, nes ten būna „narkomanai“ ir ten galima gauti narkotinių medžiagų.

34. Iš byloje esančių vaizdo įrašų „video1“ ir „video 3“ matyti, jog V. K. (kaltinamasis posėdžio metu, peržiūrint vaizdo įrašus, patvirtino, jog tai jis) į Bazilijonų gatvę ateina vienas, pasivaikšto po šią gatvę ir užeina į namo laiptinę Įraše „IIP Camera2_Bazi Ca,_20200321184553_20200321184656_1060516“ matyti, kad atėjo V. K. vienas, ateina V. M. (posėdžio metu jis patvirtino, jog tai jis), V. K. tuo metu vaikšto Bazilijonų gatve, V. M. jo negali matyti, nes jį užstoja namo kampas, įrašo pabaigoje matyti, kaip V. K. užeina į namo laiptinę, matyti, jog V. M. to negalėjo matyti, nes buvo už namo kampo. Įrašuose „video 2“ ir „IIP Camera2_Bazi Cam_20200321184756_20200321184837_1074127“ matyti, jog V. M. vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę, o įraše „video 4“ matosi, kaip V. M. eina Bazilijonų gatve, priėjęs prie laiptinės pažiūri pro durų langą į laiptinės vidų ir į ją užeina. Vaizdo įrašuose „video 5“ ir „video 6“ matyti, kaip V. K. kartu su V. M. išeina iš namo laiptinės, V. K. vedasi dviratį. „IIPCamera2_BaziCam_20200321185848_20200321185938_1084388“ įraše taip pat matosi, kaip V. K. ir V. M. eina Bazilijonų gatve nuo laiptinės, tačiau pasukus už namo kampo V. M. eina atskirai nuo V. K., kuris jau važiuoja su dviračiu, ir galiausiai kiekvienas nueina į skirtingas puses.

35. Teismo vertinimu iš pateiktų vaizdo įrašų negalima daryti neabejotinos išvados, jog V. M. žinojo apie tai, jog V. K. užėjo į laiptinę tikslu pagrobti dviratį, kadangi jis nematė kaip V. K. įėjo į laiptinę (vaizdo įrašo „IIP Camera2_Bazi Ca,_20200321184553_20200321184656_1060516“ 18:46:07). Be to lieka abejonė, ar V. M. stebėjo aplinką, kadangi jis atėjęs iš kitos pusės nei V. K., kurį laiką vaikščiojo automobilių stovėjimo aikštele ir žiūrėjo pagrinde į priešingą pusę nei Bazilijonų gatvė. Vėliau jis užėjo į laiptinę, tačiau jei V. M. būtų stebėjęs aplinką, jis nebūtų ėjęs į tą pačią laiptinę, kurioje buvo ir V. K., o būtų stovėjęs šalia jos. Be to, išėjus iš laiptinės, V. K. ir V. M. nuėjo į skirtingas puses, tai taip pat kelią abejonę, jog jie veikė bendrai. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į atstumą nuo laiptinės, į kurią įėjo V. K.. Iš vaizdo įrašų matyti, kad V. M. atėjo į šalia Baziljonų gatvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę vienas, su V. K. nesusitiko, vaikščiojo automobilių stovėjimo aikštelės teritorija, stovėjo toli nuo namo laiptinės (vizualia apie 20 m), į kurią įėjo V. K. (vaizdo įrašai „IIP Camera2_Bazi Ca,_20200321184553_20200321184656_1060516“; „video 2.mp4), todėl iš esmės turėjo ribotas galimybes įspėti V. K. artėjant žmonėms (pvz. artėjant žmonėms iš kitos gatvės pusės, nes yra du praėjimai). Neginčytinai nenustačius susitarimo tarp kaltinamųjų veikti bendrai ir nesant galimybių pašalinti esančias abejones, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, V. M. išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl skirtinos bausmės

36. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

37. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybė tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

38. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

39. V. M. padarė vieną tęstinę kvalifikuotos sudėties vagystę, priskiriamą apysunkiams nusikaltimams, viena vagystė baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Žala nėra atlyginta. V. M. yra 22 kartus teistas (iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 16 kartų), baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba ir neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, yra priklausomas nuo narkotikų ir yra įrašytas (duomenys neskelbtini) įskaitą, dalyvavo metadono programoje. Padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė – nuteistasis V. M. planuotai ir laisva valia pasirinko veikti nusikalstamai, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, kurioje jis veikė kaip vykdytojas, siekiant gauti lėšų pragyvenimui. Veika padaryta te praėjus 3 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Po nagrinėjamos veikos padarymo V. M. padarė dar 5 nusikalstamas veikas (plėšimas, disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti, vagystės), iš kurių dvi (2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 24 d.) — bylą nagrinėjant teisme (nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (nedidelės vertės svetimo turto vagystes). Yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

40. Taigi, byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių jam skirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi būti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas. Teismas sutinka su prokurore, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė, nes tik šia bausme bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir vykdyti bausmės prevencinius tikslus, iš kurių vienas yra apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

41. Kaltinamasis prašė taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas, tačiau tokios galimybės nėra, nes byla išnagrinėta bendra, o ne sutrumpinto įrodymų turimo tvarka. Tačiau teismas į kaltinamojo visišką prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką atsižvelgia nustatydamas laisvės atėmimo bausmės terminą.

42. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 8 mėnesių reali laisvės atėmimo bausmė.

43. Nustatyta, kad iki šio nuosprendžio priėmimo, V. M. nuteistas:

Žemesnės instancijos teismas

43.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu (V. M. apeliacinis skundas atmestas), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 18 d. Bausmė neatlikta;

43.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika 2020 m. spalio 18 d.-19 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Bausmė neatlikta;

43.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 11 d. veika), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021-02-21 21.10 val. iki 2021-02-23 14.14 val. (dvi dienas). Bausmė neatlikta.

43.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 11 d. veika), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 12 d. (1 diena). Bausmė neatlikta.

44. Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai būtina subendrinti naujai skiriamą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės. Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-519/2013 ir kt., nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-303/2017, 2A-4-303/2018 ir kt.).

45. Nagrinėjamu atveju veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2020 m. balandžio 13 d., tai yra iki 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio priėmimo. Iki 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio priėmimo padaryta ir veika (veika 2020 m. spalio 18 d.-19 d.), numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurią V. M. nuteistas 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

46. Du baudžiamieji nusižengimai, kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, padaryti po 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio priėmimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, 2K-133/2010, 2K-280/2012). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir

47. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir reikalavimą subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį, bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės (4 mėnesius), paskirtos šiuo nuosprendžiu. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, prie subendrintos bausmės visiškai pridedama 60 parų arešto bausmė, paskirta 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinamos taikant BK 64 straipsnio nuostatas.

48. Po to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie subendrintos bausmės visiškai pridedamos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (30 parų arešto bausmė) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (30 parų arešto bausmė).

49. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad jis pagal Europos arešto orderį yra perduotas ir atlikti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiui, paskelbus nuosprendį naikintina.

50. Lietuvai iš Vokietijos V. M. perduotas 2022 m. gegužės 19 d. ir sulaikytas 48 val., teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 20 d. Laikas kaltinamąjį perimant (perimtas 2022 m. gegužės 19 d.), jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo, įskaitytinas į bausmę.

51. Teismas nuosprendžio priėmimo metu neturi duomenų apie V. M. suėmimo terminą Vokietijoje, sprendžiant jo perdavimo Lietuvai klausimą pagal EAO, todėl šis klausimas bus sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

52. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę iš kalto asmens reikalauti ją atlyginti. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

53. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

54. UAB „P.“ pareiškė civilinį ieškinį 3 683 Eur sumai, kurią patyrė dėl laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 10 d., 15 val. iki 2020 m. balandžio 14 d., 12 val., iš sandėliavimo patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagrobtų UAB „P.“ priklausančių daiktų: 475 Eur vertės orkaitė „Whirpool“; 250 Eur vertės indukcinė kaitlentė „Sharp“; 320 Eur vertės mokribangų krosnelė „Whirpool“; 360 Eur vertės indaplovė „Sharp“; 500 eur kovekcinė orkaitė „Rancilio“; 600 Eur vertės trys garso kolonėlės „Tapco“, vienos vertė 200 Eur; 400 Eur vertės keturi šviesos efektai „Martin“, vieno vieneto vertė 100 Eur; 600 Eur vertės du stiprintuvai „Crest“, vieno vertė 300 Eur; 100 Eur vertės stiprintuvas „Thompson DPL660“; 50 Eur vertės šaldytuvas „Vestfrost“; 10 Eur vertės dozatorius „Gritė“; 18 Eur vertės 3 vnt. taurių komplektų „Svalka“, 1 komplekto vertė 6 Eur. UAB „P.“ padaryta 3 683 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 107, 109-113).

55. Teismas ieškinio pagrįstumo klausimą išsprendė išskirtojo V. K. byloje Nr. 1-701-1133/2021. Teismas atsižvelgęs į tai, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta dalis pagrobtų daiktų – stiprintuvas „Thompson“, kurio vertė 100 Eur, šaldytuvas „Vestfrost“, kurio vertė 50 Eur, dozatorius „Gritė“, kurio vertė 10 Eur ir 3 komplektai taurių „Svalka“, kurių vertė 18 Eur (4 t., b. l. 190), ieškinį tenkino iš dalies ir UAB „P.“ priteisė iš V. K. 3 505 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

56. V. M. padaryta nusikalstama veika priežastiniu ryšiu susijusi tik su dalimi žalos, kuri padaryta pagrobiant 400 Eur vertės keturis šviesos efektus „Martin“, kurio vieno vieneto vertė 100 Eur. Žalos dydis įrodytas, kaltinamasis su ieškiniu sutiko. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, pvz., ji padaroma bendravykdžių veiksmais. Kaip nustatyta pirmiau, V. M. grobdamas šviesos diodus veikė kaip bendravykdis su E. S., todėl jis taip pat turi pareigą atlyginti civilinei ieškovei nusikaltimu padarytą žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu Nr. 1-1097-270/2021 iš E. S. priteista dalis bendrininkų (V. M. ir V. K.) padarytos žalos - 360 Eur, nenurodant kokia žalos dalis susijusi su kartu su V. M. padaryta veika, o kokia dalis su kartu su V. K. padaryta veika. Be to, kaip minėta, bendravykžiams taikoma solidari atsakomybė ir dalinis žalos priteisimas nėra galimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš V. M. priteisiama 400 Eur UAB „P.“ turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). V. M. išaiškintina, kad atlyginęs visą žalą jis gali kreiptis dėl dalies (pusės) žalos išieškojimo iš E. S.. Visi neaiškumai, susiję šiuo klausimu galės būti sprendžiami vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „P. turto pagrobimas) ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. G. turto vagystė) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės dalį (4 mėnesius). Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos bausmės visiškai pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (60 parų areštą) ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Po to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos bausmės visiškai pridėti arešto bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Taip pat įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamajame įsakyme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. teismo baudžiamajame įsakyme: laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 21 d. 21.10 val. iki 2021 m. vasario 23 d. 14.14 val. (dvi dienas), nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 12 d. (1 diena).

Kreiptis į Vokietiją dėl informacijos apie V. M. suėmimą pagal EAO terminą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. M. paskirtą kardomą priemonę – suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Priteisti iš V. M. 400 (keturių šimtų) Eur UAB „P.“ turtinei žalai atlygini.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-701-1133/2021 laikyti su šia baudžiamąja byla.

Nuosprendžio nuorašą po jo įsiteisėjimo išsiųsti Generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamentui, kaip atsakymą į jų 2022 m. gegužės 24 d. prašymą Nr. TP-03-00129-21.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė