- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- 1-1097-270/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00530-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- E. S.
- Kategorijos
- 1.2.25.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda, 2018-12-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atliko.
Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. K., po to, kai V. K. 2020-04-12 nenustatytu laiku išlaužė sandėlio, priklausančio UAB „E.“, esančio (duomenys neskelbtini), duris, jis tą pačią dieną apie 12 val. kartu su V. K. neteisėtai pateko į UAB „E.“ priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė UAB „E.“ priklausančią mikrobangų krosnelę „Whirpool“ 320 eurų vertės,
is pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-04-13 apie 9.30 val., kartu su V. M. pro išlaužtas duris neteisėtai pateko į UAB „E.“ priklausantį sandėlį, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą: 4 vnt. šviesos efektų „Martin“, vieno vertė 100 eurų, bendrai 400 eurų sumai, šiais savo veiksmais padarė UAB „E.“ 400 eurų turtinę žalą,
po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su V. K. ir V. M., 2020-04-14 apie 12 val. atvyko prie UAB „E.“ sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis liko stovėti lauke, stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, V. M. kartu su V. K. pro išlaužtas duris neteisėtai pateko į UAB „E.“ priklausantį sandėlį ir pasikėsino pagrobti sandėlyje buvusį turtą, priklausantį UAB „E.“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų,
Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
E. S. apklaustas teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 12-14 d. dalyvavo 3 vagystėse įsibraunant į tą patį sandėlį. Tomis dienomis stipriai gerdavo, todėl dabar gydosi nuo alkoholizmo. 2020-04-12 įsibrauti į UAB „E.“ sandėlį pasiūlė V. K.. Prie sandėlio jie du atėjo vakare, sutemus, V. stipriai pastumdamas išlaužė sandėlio duris, iš ten pagrobė mikrobangų krosnelę, kurią vėliau pardavė V., jam davė 20-25 eurus. Kitą dieną - 2020-04-13 jis pasiūlė pažįstamajam V. M. dar kartą apvogti UAB „E.“ sandėlį, į kurį įsibrovė pro jau išlaužtas duris, ir pavogė 4 šviesos efektus, kurios pardavė taksistams prie Kalvarijų turgaus, gaudami po 30 eurų. Trečią kartą į UAB „E.“ sandėlį vogti atvažiavo 2020-04-14 dieną su V. K. ir V. M., pastarieji pro išlaužtas duris įsibrovė į vidų, jis liko stebėti aplinką, bei buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Gailisi dėl padaryto, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.
Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo byloje E. S. teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad be visiško E. S. prisipažinimo , jo kaltė įrodyta šiais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu:
Liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „E.“ (duomenys neskelbtini). 2020-04-10 apie 15:00 val. būdamas darbovietėje užrakino įmonei priklausantį sandėliuką su buvusiais daiktais jame. Uždarydamas patalpas aplinkui nieko įtartino nepastebėjo. Užrakinęs išėjo. 2020-04-14 apie 12:00 val. sulaukė pranešimo iš kaimyno R.o, vardo pavardės nežino, kuris pranešė, kad aukščiau minėtų sandėliavimo patalpų durys yra apgadintos. Būdamas darbovietėje, išėjo ir priėjęs prie patalpų pamatė, kad vartų spynos laikiklis yra apgadintas. Atidaręs patalpų duris, pamatė, kad viduje nebuvo įmonei priklausančių daiktų. Pamatęs tai suprato, kad buvo įsibrautą į patalpų vidų ir iš patalpų buvo pavogti daiktai. Kas buvo tiksliai pavogta nežino, pagal pirminę apžiūrą tai pavogta orkaitė, kaitlentė, mikrobangų krosnelė, 3 garso kolonėlės „Tapco“ gamintojo, 4 šviesos efektai „Martin “gamintojo. Tikslų pavogtų daiktų sąrašą bei daiktų vertę įmonė pateiks padariusi sandėlio reviziją. Sandėliavimo patalpų įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Įmonė apie pavogtą turtą bei padarytą žala praneš atskiru pareiškimu. Pranešęs policijai apie įvykdytą vagystę uždarė patalpas ir laukė policijos bet grįžęs į darbovietę sulaukė skambučio iš savo žmonos D. kuri pasakė, kad mato per vaizdo stebėjimo kamerą, kaip 3 asmenys iš kurių vienas stovi lauke ir stebi aplinką, o kiti įėjo į įmonės naudojamas sandėliavimo patalpas. Išgirdęs tai suprato, kad tai yra galimai vagys kurie kėsinasi pavogti. Pranešė policijai apie šiuo metu daromą vagystę. Atvykę policijos pareigūnai nurodytus asmenis sulaikė. Ar sulaikyti asmenys įsibrovė į patalpas prieš tai ir pavogė įmonei priklausantį turtą tiksliai pasakyti negali, mano peržiūrėjus vaizdo įrašus galima bus matyti artai tie patys asmenys. Daugiau apie įvykį nieko nežino (b.l.65-67, t.1).
Apklaustas papildomai liudytoju M. J. parodė, kad prie anksčiau savo duotų parodymų jis nori papildyti, kad kaip jau minėjo dirba UAB „E.“ (duomenys neskelbtini). Įmonė pagal žodinį susitarimą naudoja patalpas įmonei priklausančiam turtui sandėliuoti adresu (duomenys neskelbtini). Jis paskutinį kartą buvo minėtose patalpose 2020-04-10 apie 15 valandą. Viską užrakino, paliko tvarkingas sandėlio patalpas. 2020-04-14 jam paskambino pažįstamas R. ir paklausė ar jis žino, kad sandėliavimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) spyna yra išlaužta. Jis tuo meta buvo „La B. P.“ ir nuėjo pažiūrėti patalpas. Atėjęs pamatė kad yra sulaužyta spyna. Dėl spynos materialinė žala bendrovei nepadaryta. Užėjęs į patalpas pamatė, kad trūksta labai daug daiktų ir iš karto paskambino į policiją. Pats iš patalpų išėjo. Tada jis paskambino žmonai, pasakė, kad apvogė patalpas ir lauks policijos. Lauke, (duomenys neskelbtini) prie minėto sandėlio yra įrengtos vaizdo kameros. vaizdą per vaizdo kameras, jis gali stebėti iš namų. Tą padarė jo žmona D. J. po jo skambučio. Ji jam paskambino už kelių minučių ir pasakė, kad į kiemą užėjo ką tik trys vyrai, du iš jų užėjo į minėtą sandėlį, o vienas liko stovėti kieme. Jis iškarto nuėjo. Iš toli pasakė, kad turi ginklą ir kad jis liktų vietoje. Vyras stovėjo, niekur nėjo. Paskambino vėl 112, sujungė su policija, pranešė, kad sulaikė vagis. Labai greitai atvyko policija, sulaikė visus trys vyrus. Apžiūrėjęs sandėlį pamatė kad dingo: mikrobanginė krosnelė, supakuota, nauja, orkaitė, supakuota nauja, kaitlentė, supakuota, nauja, indaplovė, supakuota, nauja, tris garso kolonėles „Tapco“, nenaujos, keturi šviesos efektai „Martin“, konvekcinė krosnis „Rancilio“. Visų daiktų vertė bus pateikta oficialiame pareiškime. Grįžęs namo, jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė kaip buvo išnešti visi šie daiktai. Jie pavogti per kelis kartus (b.l.81-82, t.1).
Apklaustas papildomai M. J. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų, jis nori papildyti, kad iš UAB „E.“ laikotarpyje nuo 2020-04-10 15.00 val. iki 2020-04-14 12.00 val., iš sandėliavimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) buvo taip pat pagrobtas stiprintuvas „Thompson (duomenys neskelbtini) korpusas sidabrinės spalvos, šaldytuvas „Vestfrost“ korpusas sidabrinės spalvos, priekyje stiklas, dozatorius „Gritė“, korpusas plastmasinis baltos spalvos, priekyje užrašas „Gritė“, 3 vienetai taurių komplektų „Svalka“, komplektą sudaro 6 taurės, supakuoti į baltos spalvos kartoninę dėžutę. Visi šie daiktai buvo sandėlyje, gulėjo įvairiose vietose (b.l.84-85, t.1).
Liudytoja D. J. parodė, kad 2020 metų balandžio mėnesį, praėjus laikui tikslios datos neprisimena, ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Jai paskambino jos vyras M. J. ir pranešė, kad yra apvogtas sandėlis, (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „E.“. Kadangi sandėlio kieme yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ji ir vyras turi galimybę stebėti vaizdą per kompiuterį. Po vyro skambučio ji iškarto nusprendė pažiūrėti vaizdo kameras. Stebėdama vaizdą per kameras, pamatė kaip trys nepažįstami vyrai užėjo į kiemą, vienas iš jų liko stovėti prie bromos. Matė, kad jis žiūrėjo, kad niekas neitų į kiemą, tai yra stebėjo aplinką. Kiti du vyrai užėjo į sandėlį. Tada ji iškarto paskambino vyrui ir pasakė, kad šiuo meta prie sandėlio yra trys vyrai, tiksliau vienas liko stovėti kieme, o du užėjo į vidų. Paprašė vyro neiti į vidų. Vyras iškvietė policiją, o ji toliau stebėjo. Du vyrai taip ir nebuvo išėję iš sandėlio. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji nustojo stebėti. Dar matė kaip policijos pareigūnai sulaikė vyrą kuris stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Minėtų vyrų veidų nematė, atpažinti jų negalės (b.l.87-88, t.1 ).
Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba MB „Barakų vystymas“ vadovu, Sodų g. 18A-7, Vilniuje. Įmonė užsiima daiktų supirkimų- pradavimų, tai yra vykdo lombardo veiklą. Nuo 2020-04-10 iki 2020-04-13 pats dirbo minėtoje įmonėje. Minėtu laikotarpiu į lombardą buvo atėjęs iš matymo pažįstamas V. kartu su kitu nepažįstamu vyru, kurie pridavė daug įvairios technikos. Kokia techniką pridavė neprisimena. Apie tai, kad daiktai yra vogti jis nieko nežinojo. Visus daiktus įformino pagal pirkimo-pardavimo sutartis, kurias pateikė. Daug iš atneštų V. daiktų jau yra parduoti. Kam parduota jis nežino kam parduoda, o tik išrašo kvitus (b.l.91, t.1 ).
2020-04-17 V. B. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė: stiprintuvą „Thomson“, šaldytuvą „Vestfrost“, dozatorių „Gritė“, 3 komplektai taurių „Svalka“, pirkimo-pardavimo sutarties kopiją Nr. 1, pirkimo-pardavimo sutarties kopija Nr. PPS-12, pirkimo-pardavimo sutarties kopija PPS-9, pirkimo-pardavimo sutarties kopija PPS-7 (b.l. 92-95, t.1).
Žemesnės instancijos teismas
2020-04-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti: stiprintuvas „Thomson“, šaldytuvas „Vestfrost“, dozatorius „Gritė“, 3 komplektai taurių „Svalka“, pirkimo-pardavimo sutarties kopiją Nr. 1, pirkimo-pardavimo sutarties kopija Nr. PPS-12, pirkimo-pardavimo sutarties kopija PPS-9, pirkimo-pardavimo sutarties kopija PPS-7. (b.l.96-100, t.I )
2020-10-23 stiprintuvas „Thomson“, šaldytuvas „Vestfrost“, dozatorius „Gritė“, 3 komplektai taurių „Svalka“ grąžinti UAB „E.“ pagal pakvitavimą (b.l. 101, t.1).
2020-04-16 M. J. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė 7 vaizdo įrašus (b.l.41-42, 158-159, t. 1).
Apklaustas V. K. parodė, kad 2020-04-14 apie 12 val. stotyje atsitiktinai susitiko su E. S. ir V. M.. Jis jiems pasiūlė nueiti į senamiestį, į sandėlį, (duomenys neskelbtini), pavogti kokių nors daiktų, ne yra buvęs tame sandėlyje anksčiau. Nuėjus į (duomenys neskelbtini)kiemą, kur yra įėjimas į minėtą sandėlį, E. pasakė, kad neis vogti, kad palauks lauke. Neliepė jam saugoti aplinkos ir pranešti, jei pastebės ką įtartino. Tuomet jis su V. užėjo į sandėlį, durys buvo neužrakintos, tik prispaustos (durų spyną buvo išlaužęs , kai įsibrovė į šias patalpas per Velykų antrą dieną). V. iš patalpų jokių daiktų neėmė. Jis buvo pradėjęs krauti laidus į sandėlyje rastą šiukšlių maišą, tačiau nespėjo išnešti, nes išgirdo lauke šaukiant : "policija!, gult ant žemės". ir staiga į sandėlį įbėgo policijos pareigūnai ir mane sulaikė. V. sandėlyje tuo meta jau nebuvo. Girdėjo, kad jis užlipo ant stogo. Buvo įsodintas į policijos automobilį ir nuvežtas į policijos komisariatą, todėl kaip buvo sulaikytas V., nematė. Be to nori pasakyti, kad Velykų antrą dieną (2020-04-13) sutemus, rankomis išlaužęs minėto sandėlio spyną, įsibrovė į vidų ir pavogė kaitlentę ir orkaitę, stovėjusias ant žemės, pavadinimų neatsimena, naujos, supakuotos dėžėse. daugiau jokių daiktų nevogė. Vogtus daiktus išvežė taksi automobiliu, kurį pasigavo stotyje. Duomenų taksisto ir taksi automobilio nežino, nesidomėjo. Taksistas kalbėjo rusiškai, detaliau jo neapibūdins ir neatpažins. Matė prie sienos stovinčias dideles garso kolonėles, mikrobangų krosnelę. Šviesos efektų nepastebėjo. Vagystės meta buvo vienas. Taksistas jam už kaitlentę ir orkaitę davė 100 eurų ir išvažiavo. Nesakė, kad tie daiktai vogti, taksistas nesidomėjo. Pinigus išleido savo reikmėm. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Vogė, nes reikalingi pinigai pragyvenimui. Daugiau nieko pasakyti negali.(b.l. 126-128, t.1).
Apklaustas V. M. parodė, kad 2020-04-14 apie 12-13 val. atsitiktinai susitiko Vilniaus stotyje pažįstamus E. S. ir V. K.. Kažkuris iš jų pasiūlė nueiti į sandėlį (duomenys neskelbtini), pavogti kokių nors daiktų. Jis sutiko. Galimai apie 13 val., tikslaus laiko nežino, nuėjo į nurodytą vietą, į kiemą. Jam atrodo niekas E. neliepė stebėti aplinkos. Matė, kad E., nuėjo už kampo nusišlapinti, o jis su V. užėjo į sandėlį. V. ėjo pirmas. Matė, kad jis atidarė duris ( iki jiems ateinant durys buvo užvertos), bet, suprato, kad nerakintos, nes V. lengvai patraukus už rankenos, jos atsidarė. Sandėlis su langai, taigi viduje buvo pakankamai šviesu. Nespėjo paimti jokių daiktų. Nežino, kokiu daiktus būtų ėmęs. Nespėjo net normaliai apsižiūrėti, kai išgirdo lauke šaukiant: „policija! gult ant žemės" . Išsigandęs, kad gali būtu sulaikytas, greitai užbėgo į trečią aukštą į palėpę ir pro langą užšoko ant stogo. V. tikriausiai liko apačioje, nematė. Netrukus policijos pareigūnų buvo sulaikytas ant stogo ir nuvežtas į policijos komisariatą. Nematė, kad V. būtų krovęsi kokius nors daiktus sandėlyje, kad galėtų pavogti. Šiame sandėlyje buvo pirmą kartą. Panikos būsenoj bėgo laiptais į viršų, nežinodamas, kad galės patekti ant stogo. Kad buvo įsibrovęs į minėtas patalpas nuoširdžiai apgailestauja. Daugiau nieko pasakyti negali (b.l. 12-14, t.2).
Apklaustas papildomai V. M. parodė, kad nori dar prisipažinti, kad į šį sandėlį, (duomenys neskelbtini), buvo įsibrovęs ir anksčiau , t.y. 2020-04-13 apie 17 val., tikslaus laiko nežino, bet dar nebuvo sutemę. Buvo kartu su E. S.. Sandėlio durys buvo nerakintos, tiksliau ten jokio spynos nebuvo. Iš sandėlio kartu pagrobė 4 lazerius. Jie naudoti, juodos spalvos, cilindro formos. Pavadinimo neatsimena. Jie stovėjo tiesiog ant grindų. Lazerius sukrovė į sandėlyje rastus maišus. Jis po vieną lazerį sukrovė į baltus maišus (kaip būna bulvių maišai), o E. po vieną lazerį į juodus šiukšlių maišus ir rankose išsinešė. Įvykdyti vagystę pasiūlė E.. Jis apie tą sandėlį anksčiau nieko nežinojo. Lazerius pardavė nepažįstamam taksistui prie Kalvarijų turgaus ( iki jo važiavo autobusu) už 80 eurų, pasidalino su E. po 40 eurų. Pinigus išleido savo reikmėm. Taksisto neapibūdintų ir neatpažintų, jis kalbėjo rusų kalba, koks buvo taksi automobilis, neįsidėmėjo. Taksistui nesakė, kad daiktai vogti, tiesiog pasiūlė, o jis nesidomėjo. Apgailestauja dėl vagystės, vogė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui. Daugiau nieko pasakyti negali (b.l.16-17, t.2).
Apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad nori prisipažinti dėl vagysčių iš sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai datų dabar pasakyti negali, neprisimena. Pirmą kartą ėjo su V. K., galimai apie 22 val., buvo tamsu. V. pasiūlė eiti pavogti daiktų. Užėjus į kiemą, jis liko prie tarpuvartės stebėti aplinkos, o V. nuėjo iki sandėlio. Girdėjo garsą, lyg būtų laužiama spyna ar durys. Po to V. pasakė jam užeiti. Nematė, kuo jis laužė duris. Sandėlyje nebuvo visiškai tamsu, gal pasišvietė su žiebtuvėliu. Jis liko prie durų, o jis jam iš sandėlio padavė dėžę kvadratinę apie 60cmx60cm aptemptą skuduru, paprašė padėti užsikeliant nugaros. Nematė, kas toje dėžėje. Padėjo jam užsimesti dėžę per petį ant nugaros ir jie išėjo iš kiemo, duris uždarė. Nuėjo į Kudirkos aikštę, ir autobusu 1G arba 53, neatsimena, jis išlipo Žaliojo tilto stotelėje, nes taip liepė laukti, kol grįš. Maždaug už 30 minučių grįžęs davė jam 20 eurų, suprato, kad už pagrobtą daiktą. V. nepasakė, kas toje dėžėje buvo, jis nebesidomėjo. Kam pardavė, už kiek- nežino, jis jam nesakė, jis nesidomėjo. V. pasakė, kad jei nori dar užsidirbti atvažiuotų ir kitą dieną. Taigi kitą dieną susitiko stotyje, ryte, tikslaus laiko neatsimena, ir galimai iki 12 val. vėl nuėjo į tą sandėlį. Tada V. liepė ir jam užeiti. Ten buvo didelė dėžė, apvyniota plėvele, galimai kažkokia indaplovė. V. paprašė ją išnešti į kiemą ir paslėpti už konteinerių, ką jis ir padarė. V.o paliepimu nuvažiavo į stotį ir ten jo laukė. Maždaug už valandos atvažiavo V. ir davė jam apie 20 eurų. Suprato, kad pardavė pavogtą iš sandėlio daiktą. Nesakė kam ir už kiek pardavė. Tą pačią dieną, dar buvo šviesu, kelinta valandą buvo, nežino. V. jam liepė surasti automobilį ir atvažiuoti prie to paties sandėlio. Stotyje pasiėmė taksi, ir pasakė, kad reikia pervežti daiktus. Taksisto duomenų, taksi markės, modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taksisto neapibūdins ir neatpažins. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Taksi įvažiavo pro tarpuvartę. Tada V. į automobilį įkrovė kelias dėžes 2-3, ar jos buvo gamyklinėse pakuotėse, kas jose buvo neįsidėmėjo. Pat V. įsėdo į taksi, o jam jis liepė laukti jo "Žaliojo tilto" stotelėje, kur sumokės jam pardavęs daiktus. Nuėjo pėsčiomis. Maždaug po 30 min. jis privažiavo autobusu ir davė jam apie 20 eurų. Neklausė, kam ir už kiek pardavė vogtus daiktus, jis nesidomėjo. Be to į šį sandėlį buvo įsibrovęs su V. M., galimai kitą dieną, tiksliai pasakyti negali. Buvo dienos metas, šviesu, bet valandos tiksliai pasakyti negali. Su V. susitiko atsitiktinai stotyje. Kažkaip abiem kilo mintis dar kartą nueiti į minėtą sandėlį pavogti kokių vertingų daiktų. Taigi nuėjo abu į minėtą sandėlį. Dvi juodos spalvos garso dinamikus supakavo į šiukšlių maišą ir dar paėmė, atrodo, 4 pailgus daiktus - galimai šviesos efektų įrangą, kuriuos sudėjo į baltą maišą (maišus rado sandėlyje). Jis išnešė maišą su dinamikais, V. - kitą maišą su minėtais daiktais. Nuvažiavo autobusu iki Kalvarijų turgaus ir pardavė minėtus vogtus daiktus kažkokiam taksistui už 50 eurų, pasidalino po 25 eurus. Taksistui nesakė, kad daiktai vogti, jis nieko jų neklausinėjo. Taksisto požymių neįsidėmėjo, jo neapibūdintų ir neatpažintų, kalbėjo jis rusų kalba. Koks buvo taksi automobilis, valstybiniai numeriai, neįsidėmėjo. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Vogė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui. Daugiau nieko pasakyti negali (b.l 67-68, t.2).
E. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad E. S. teistas, įvykdė apysunkį nusikaltimą, tačiau jis pradėjo savarankiškai gydytis nuo priklausomybės, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, o kaltinamasis tinkamai perauklėtas ir pataisytas, paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.
Prokurorė prašė priteisti iš E. S. dalį bendrininkų padarytos žalos 360 eurų sumoje, nes byla jo bendrininkų atžvilgiu dar neišnagrinėta, o ši suma sudaro pusę inkriminuotais veiksmais padarytos žalos dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 metus ir 6 mėn. laisvės apribojimo. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės apribojimo, įpareigoti nuteistąjį per tą laiką baigti gydymą (duomenys neskelbtini), be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, iki 2021-10-01 d. atlyginti priteistiną žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš E. S. 360 eurų UAB „E.“ naudai padarytai žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.