Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-701-1133/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-10
Bylos Nr.: 1-701-1133/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08617-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: V. K.
Civilinis ieškovas: G. J., L. G., V. K., M. G., A. T., A. S., E. M., S. K., E. L., L. U., A. J., A. M.
Advokatai: Vidmantas Baumila

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-701-1133/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08617-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8; (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Boženai Voišvilienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,kaltinamajam V. K. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. J., L. G., V. K., M. G., A. T., A. S., E. M., S. K., E. L., L. U., A. J., A. M.,

civilinių ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D“ atstovui R. Ž., UAB „A“ atstovui T. T., mažosios bendrijos (toliau – MB) „N“ atstovui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje, mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki suėmimo neturėjęs pastovios gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis kardomąjį kalinimą, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 1, 2 dalis, 42 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1, 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 2 punktą – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 45 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį ir subendrinus su 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 ir 65 straipsnius, paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje bei su 2012 m gruodžio 20 d. nuosprendžiu – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirtas bausmes – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 54 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 200 Eur konfiskavimas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (17 veikų) ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 28 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), nukirpo prie laiptinės pritvirtinto O. E. T. priklausančio 270 Eur vertės dviračio „Horizon Zero“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) spyną, neturinčią materialinės vertės, ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą O. E. T. priklausantį 270 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

2. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. kovo 2 d., Vilniuje, Gedimino pr. 44, neteisėtai patekęs pro neužrakintas duris į UAB „E“ kavinės „V“ tarnybines patalpas, pagrobė iš spintelėje esančio neužrakinto seifo du vokus su pinigais, iš kurių viename voke buvo 300 Eur, kitame – 350 Eur. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB „E“ priklausantį 650 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

3. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. kovo 6 d. 17 val. ir 2020 m. kovo 7 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), perlipęs per tvorą, neteisėtai pateko į aptvertą vidinį kiemą ir pagrobė 250 Eur vertės G. J. priklausantį dviratį „Schwinn world S“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą G. J. priklausantį 250 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

4. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. kovo 18 d. 22 val. ir 2020 m. kovo 19 d. 8 val., (duomenys neskelbtini), per sienoje esančią skylę neteisėtai patekęs į remontuojamo restorano pastato patalpas, pagrobė UAB „G“ priklausančius: 1 000 Eur vertės smūginį gręžtuvą „Bosh“; 1 000 Eur vertės 12 vnt. grąžtų įrankių komplektą; 260 Eur vertės smūginį gręžtuvą „Ineco“ su 180 Eur vertės 10 vnt. grąžtų rinkinių; 200 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“; 450 Eur vertės statybinį siurblį „Makita“; 100 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“; 100 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“; 90 Eur vertės kampinį šlifuoklį; bendros 60 Eur vertės (vieno vieneto vertė 20 Eur) 3 vnt. deimantinių diskų. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB G“ priklausantį 3 440 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

5. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę, nupjovė radiatoriaus vamzdžius ir dviračio spyną bei pagrobė nukentėjusiajam L. G. priklausantį 550 Eur vertės dviratį su 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimu. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą L. G. priklausantį 580 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. kovo 30 d., (duomenys neskelbtini), išlaužęs UAB „A“ priklausančio restorano „D“ plastikinių lauko durų plokštę bei sulaužęs durų spyną, neteisėtai patekęs į svetimas patalpas, pagrobė UAB „A“ priklausančius: 72 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 0,5 Eur) 144 vnt. 0,25 l talpos buteliukų „Coca-cola“; 24,96 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 0,52 Eur) 48 vnt. 0,25 l talpos buteliukų „Fanta“; 30 Eur vertės sulčiaspaudę „Philips“; 40 Eur bendros vertės (1 kg vertė 20 Eur) 2 kg rausvojo tuno filė vakuuminiame įpakavime; 40 Eur vertės elektrinį šlifuoklį „Makita“; 200 Eur vertės vakuuminę mašinėlę „Bartusher“. Taip pat pagrobė minėtame restorane buvusius V. K. priklausantį 280 Eur vertės benzininį grandininį pjūklą „Huqsvarna“ bei A. K. priklausantį 500 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Segway Nineboot“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį 406,96 Eur vertės turtą, V. K. priklausantį 280 Eur vertės turtą ir A. K. priklausantį 500 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

7. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. balandžio 3 d. 14 val. ir 2020 m. balandžio 5 d. 19.30 val., (duomenys neskelbtini), išspyręs dirbtuvių, priklausančių D. Ž. (ikisantuokinė pavardė J.), duris, neteisėtai pateko į patalpas ir pagrobė: apie 416 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 13 Eur) 32 vnt. puodelių; apie 800 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 25 Eur) 32 vnt. dubenėlių; apie 170 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 17 Eur) 10 vnt. vazų; apie 120 Eur vertės vazą; apie 360 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 20 Eur) 18 vnt. lėkščių; apie 60 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 30 Eur) 2 vnt. vazonų; apie 60 Eur vertės lapės statulą; apie 100 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“; apie 15 Eur vertės pakrovėją; apie 200 Eur vertės garso kolonėlę „Beats Pill“; apie 70 Eur vertės nėščiosios pagalvę; 40 Eur; apie 60 Eur vertės šildytuvą. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą D. Ž. priklausantį apie 2 471 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

8. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, 2020 m. balandžio 12 d., nenustatytu laiku, Vilniuje, Vilniaus g. 29, išlaužė sandėlio, priklausančio UAB „P“ duris, po to, tą pačią dieną, apie 24 val., kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, neteisėtai pateko į minėtą UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P“ priklausančią 320 Eur vertės mikrobangų krosnelę „Whirpool“. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 12 d., tarp 12 ir 18 val., kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, neteisėtai pateko į tą patį UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P“ priklausančius: 475 Eur vertės orkaitę „Whirpool“; 250 Eur vertės indukcinę kaitlentę „Sharp“; 320 Eur vertės mikrobangų krosnelę „Whirpool“; 360 Eur vertės indaplovę „Sharp“; 500 Eur vertės konvekcinę orkaitę „Rancilio“; 600 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 200 Eur) 3 vnt. garso kolonėlių „Tapco“; 400 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 100 Eur) 4 vnt. šviesos efektų „Martin“; 600 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 300 Eur) 2 vnt. stiprintuvų „Crest“; 100 Eur vertės stiprintuvą „Thompson DPL660“; 50 Eur vertės šaldytuvą „Vestfrost“; 10 Eur vertės dozatorių „Gritė“; 18 Eur bendros vertės (vieno komplekto vertė 6 Eur) 3 vnt. taurių komplektų „Svalka“. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, bei asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2020 m. balandžio 14 d., apie 12 val., asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, jis kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, pro išlaužtas duris pateko į UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pasikėsino pagrobti sandėlyje buvusį turtą, priklausantį UAB „P“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą UAB „P“ priklausantį 4 003 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

9. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. balandžio 17 d. 16.45 val. ir 2020 m. balandžio 18 d. 20.30 val., Vilniuje, Reformatų g. 1, išlaužęs dviejų statybos vagonėlių, priklausančių UAB „Ek“, durų spynas, kurios vienos vertė yra 50 Eur, o bendra vertė – 100 Eur, bei išdaužęs trečio statybinio vagonėlio 300 Eur vertės lango stiklą, neteisėtai pateko į svetimas patalpas ir pagrobė 147 Eur vertės maršrutizatorių „Huawei 4G Router B525s-23a“ su SIM kortele „Telia“; 102,48 Eur vertės monitorių „LG“; 117,36 Eur vertės monitorių „LG“; 117,36 Eur vertės monitorių „Samsung“; 117,36 Eur vertės monitorių „LG“; 117 Eur vertės monitorių „Samsung“; 78 Eur bendros vertės (vieno komplekto vertė 26 Eur) 3 komplektus, kuriuos sudaro klaviatūra su pele; 193,29 Eur vertės planšetinį kompiuterį „LG“; 139 Eur vertės optinį „Nivelyrą“; 52 Eur vertės „Nivelyro“ trikojį „FS 20D“; 55 Eur bendros vertės (vienos vertė 27,50 Eur) 2 vnt. striukių; 93 Eur bendros vertės (vienos poros vertė 31 Eur) 3 poras batų; 39 Eur vertės vieną porą batų; 190 Eur vertės kavos aparatą „De Longhi Esam 2600“; 8,99 Eur vertės 1 kg kavos pupelių „Lavazza Crema E Aroma“; 450 Eur vertės spausdintuvą „Brother MFC-J6945DW“; 67,20 Eur vertės kasetę „Brother LC3259XLBKP“; 18,80 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 1,88 Eur) 10 vnt. skysto muilo „Dagne“ po 500 ml; 6,80 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 0,68 Eur) 10 vnt. šluosčių; 76,20 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 38,10 Eur) 2 vnt. ilgintuvų; 20 Eur vertės elektros prailgintuvą; 4 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 2 Eur) 2 vnt. plaktukų; 83,80 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 4,19 Eur) 20 vnt. statybinių žymeklių-aerozolinių dažų; 6,47 Eur vertės kapojimo kirvį; 70,80 Eur vertės (vieno komplekto vertė 35,40 Eur) 2 komplektus vasarinių rūbų; 35 Eur vertės striukę; 43,20 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 2,16 Eur) 20 vnt. liemenių su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB „Ek“ priklausantį 2 449,11 Eur vertės turtą, sugadino 400 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje;

10. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. balandžio 19 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs UAB „M“ patalpų duris, neteisėtai pateko į svetimas patalpas ir pagrobė 982 Eur vertės kompiuterį „HPZbook 15u G3“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB „M“ priklausantį 982 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

11. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gegužės 25 d., nuo 13.30 val. iki 14.10 val., (duomenys neskelbtini), pro praviras duris neteisėtai patekęs į rakinamą namo laiptinę, pagrobė Ž. B. priklausantį 400 Eur vertės dviratį „Cube sl cross“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) su 30 Eur vertės spyna. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą Ž. B. priklausantį 430 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

12. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gegužės 31 d., apie 18 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužęs nukentėjusiajam M. G. priklausančio automobilio „Toyota Corola Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinį stiklą, iš bagažinės pagrobė 150 Eur vertės elektrinį pjūklą „Makita“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą M. G. priklausantį 150 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

13. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2020 m. birželio 8 d. 18 val. ir 2020 m. birželio 9 d. 9 val., Vilniuje, Algirdo g. 19, parinkęs durų raktą, neteisėtai pateko į UAB „D“ patalpas ir pagrobė minėtai bendrovei priklausančius: 1 055,75 Eur vertės frezą „Frasmaster 230/50H“; 722,31 Eur vertės šlifavimo mašiną „BS 180 230V“; 381,27 Eur vertės PVC siūlių suvirinimo komplektą „Romus (Leister); 390,99 Eur vertės maišyklę „MXP 1202 EQ HS3R“. Taip pat iš minėtų patalpų pagrobė MB „N“ priklausančius: 1 200 Eur vertės hidraulinį presą „Aco 202“ su galvomis; 65 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB „D“ priklausantį 2 550,32 Eur vertės turtą, MB „N“ priklausantį 1 265 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

14. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. liepos 1 d., tarp 12 val. ir 23.30 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę, nukirpo prie laiptų turėklo prirakinto A. T. priklausančio 430 Eur vertės dviračio „Trek“ spyną ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą A. T. priklausantį 430 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

15. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. liepos 19 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo palėpę, iš kur pagrobė A. S. priklausančius: 150 Eur vertės kompresorių „Dexter power“; 60 Eur vertės pneumatinį kabių-vinių kalimo įrankį „Erba“; 10 Eur vertės pripūtimo pistoletą su manometru. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą A. S. priklausantį 220 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

16. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. liepos 29 d., tarp 18.20 val. ir 19.20 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 1, nuėmęs E. M. priklausančio 300 Eur vertės dviračio „Galaxy MT16“, prirakinto prie stulpelio, sėdynę, pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą E. M. priklausantį 300 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

17. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 11 d., tarp 15 val. ir 16 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9A, nukirpo prie stulpelio prirakinto S. K. priklausančio 300 Eur vertės dviračio „Cyco“ grandinėlę ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą S. K. priklausantį 300 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

18. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val., Vilniuje, Gedimino pr. 24, užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į UAB „Al“ tarnybines patalpas ir pagrobė E. L. priklausantį 400 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą E. L. priklausantį 400 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

19. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į restorano „K“ tarnybines patalpas, kur iš neužrakintos spintelės pagrobė L. U. priklausančią 40 Eur vertės kuprinę, kurioje buvo: 10 Eur vertės piniginė; 15 Eur; L. U. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, studento pažymėjimas; 15 Eur knyga „Jūsų pasąmonės galia“; 20 Eur vertės megztinis; 10 Eur vertės raktų ryšulys; 10 Eur bendros vertės (vienos poros vertė 5 Eur) dvi poras ausinių. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą L. U. priklausantį 120 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

20. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 11.30 val., Vilniuje, Karmelitų g. 2, užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini)tarnybines patalpas, iš kur pagrobė A. J. priklausantį 260 Eur vertės kalnų dviratį. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą A. J. priklausantį 260 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

21. be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 17 d., tarp 16.30 val. ir 19 val., nuo Vilniuje, Katedros a. 2 esančio dviračio stovo, nukirpo A. M. priklausančio 599 Eur vertės dviračio „Unbike Voyager GTS 2020 black“ pakabinamą spyną ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą A. M. priklausantį 599 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

I. Byloje ištirti įrodymai ir jų vertinimas

Dėl O. E. T. turto vagystės

22. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo ten atėjęs, neatsimena kokiu laiku, pamatė stebėjimo kamerą, tačiau nekreipė į tai dėmesio, nukirpo laidą, atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo, jį kažkam pardavė. Dviračio pavadinimo nepamena. Teismui pagarsinu jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku, vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, buvo naktis. Prie laiptinės pamatė stovintį prirakintą prie turėklų dviratį. Žmonių aplinkui nebuvo. Nusprendė pavogti dviratį. Priėjęs pamatė, kad dviratis pritvirtintas spyna. Jis ją nukirpo žirklėmis, kurias turėjo su savimi. Nukirpęs paėmė dviratį, atsisėdo ant jo ir išvažiavo. Dviratis buvo juodai baltos spalvos. Pavogtą dviratį pardavė už 50 eurų nepažįstamam taksi vairuotojui prie Baltojo tilto (1 t., b. l. 150, 9 t., b. l. 83-84), savo parodymus palaikė.

23. Iš 2020 m. vasario 28 d. O. E. T. protokolo-pareiškimo matyti, jog tarp 2020 m. vasario 28 d. 00.01 val. ir 2020 m. vasario 28 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis juodai baltos spalvos dviratis „Horizon Zero“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris stovėjo prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę, prirakintas rakinama dviračio spyna. Padaryta 270 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 98-99).

24. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 28 d. 10.29 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dieną prieš, nakties metu, pranešėjas prirakino savo dviratį, kurį nukirpus grandinę pavogė (1 t., b. l. 94-95).

25. Iš nukentėjusiojo O. E. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis 2020 m. vasario 28 d., apie 00.01 val., paliko savo juodai-baltos dviratį spalvos „Horizon Zero“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio įėjimo, prirakino rakinama dviračio spyna prie turėklo. 2020 m. vasario 28 d., apie 10.10 val., išėjęs į lauką pamatė, kad dviračio nėra, paskambino į policiją. Minėta rakinama dviračio spyna buvo prakirpta bei palikta vietoje. Dviratį pirko 2020 m. vasario 21 d., sumokėjo 270 Eur, todėl patyrė 270 Eur turtinę žalą. Ant dviračio nebuvo jokių išskirtinių žymių, kadangi jis naujas. Kas galėjo pavogti dviratį nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 121-123). Iš 2020 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog O. E. T. pateikė dviračio pasą, kuris jam grąžintas pagal pakvitavimą. Iš dviračio paso kopijos matyti, kad dviratis įsigytas 2020 m. vasario 21 d.; spalva „juodai baltas“, kaina „270 Eur“ (1 t., b. l. 126-128, 130).

26. Iš 2020 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ir 2020 m. kovo 13 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog įėmimas į laiptinę filmuojamas. Buvo peržiūrėti 2020 m. vasario 28 d. įrašai nuo 01.14.00 val. iki 02.01.08 val. iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), prie pagrindinio bendrabučio įėjimo. Įrašuose matyti, kad apie 01:30:00 val. prie bendrabučio pagrindinio įėjimo yra vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis sportinius drabužius ir avintis sportinius batus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, o ant nugaros kuprinę, asmuo, jis vaikštinėja prie pastato įėjimo, apžiūrinėja dviratį. 01:37:17 val. priėjęs prie dviračio atsisėda ant laiptų ir kažką degina, vėliau atsitupia prie dviračio, ką konkrečiai daro, nesimato (1 t., b. l. 101-107, 112-119).

27. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog kaltinamasis V. K. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 152-154).

Dėl UAB „E“ turto vagystės

28. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ten buvo labiau spintelė nei seifas. Užėjo į kavinę Gedimino prospekte, pamatė, kad mažai žmonių, niekam nematant praėjo tiesiai pro atviras duris į tarnybines patalpas, ten irgi žmonių nebuvo, pamatė pradarytą spintelę, kurią atidarius rado du vokus, kuriuose kiekviename buvo lyg ir virš 300 Eur, pasiėmė juos ir išėjo.

29. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 3 d., 12.48 val. buvo gautas pranešimas, kad dieną prieš, ryte, iš UAB „E“ sandėlio buvo pavogti vokai su 650 Eur, kurie buvo seife. Seifas neapagadintas, kaip patekta į patalpą, neaišku (2 t., b. l. 1).

30. Iš 2020 m. kovo 3 d. protokolo-pareiškimo matyti, jog tarp 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. kovo 3 d. 8 val., Vilniuje, Gedimino pr. 44A, iš įmonės UAB „E“ seifo buvo pavogti du vokai su pinigais, viename jų buvo 300 Eur, kitame 350 Eur. Dėl vagystės įmonei padaryta 650 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 6, 11).

31. Iš liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji dirba įmonėje UAB „E“ Vilniaus regiono vadove, jų įmonė valdo „V“ tinklą ir yra atsakinga už Vilniaus regioną bei turi oficialų įgaliojimą atstovauti įmonės interesus. 2020 m. kovo 2 d., apie 8 val., jai paskambino kavinės „V“, esančios Vilniuje, Gedimino pr.44A pastate, atsakinga vadybininkė J. N. ir pranešė, kad pinigų inkasacijos metu pastebėjo, jog minėtoje kavinėje, seife, trūksta dviejų vokų su pinigais. Kiekvieną pirmadienį į kavinę atvyksta apsaugos darbuotojai iš UAB „E“, pasiima per savaitę inkasuotus pinigus ir pristato į jiems skirta vietą. J. N. atėjus į darbą turėjo pasiimti iš seifo 7 vokus su pinigais (pinigai kiekvieną dieną po darbo dienos dedami į vokus, o paskui dedami į seifą) ir turėjo atiduoti sutikrinus vokus apsaugos darbuotojams, tačiau seife nebuvo dviejų vokų už 2020 m. vasario 24 d. (su 350 Eur viduje) ir 2020 m. vasario 25 d. (su 300 Eur viduje). Apie įvykį darbuotoja pranešė jai (I. V.), tačiau į policiją iškarto nesikreipė, kadangi norėjo patikslinti, ar vokai tikrai pavogti, ar kažkur užkrito. Pabendravus su kavinės darbuotojais jokios naujos informacijos negavo, todėl 2020 m. kovo 3 d. apie vagystę pranešė policijai. Kiekvieną darbo dieną už inkasaciją (pinigų paėmimo iš kasos aparato ir jų įdėjimą į seifą) atsakingi darbuotojai, kurie pagal grafiką uždaro kavinę, o įdėjus pinigus į seifą darbuotojas pildo pinigų judėjimo žurnalą, kur pažymi, kokia pinigų suma buvo paimta iš kasos ir įdėta į seifą, kelintą valandą tai buvo padaryta ir kuris darbuotojas tai padarė. 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. vasario 25 d. dienoms už šį darbą buvo atsakinga A. M., kuri 2020 m. kovo 2 d. parašė pasiaiškinimą, kad pinigai buvo įdėti į seifą. Seifas yra kavinės tarnybiniame kambaryje, kur darbuotojai taip pat persirenginėja, jis yra įdėtas į spintelę. Seifas atidaromas kodu (2 t., b. l. 22-24).

32. Iš liudytojos J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad „V“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 44A, yra vienas seifas, stovintis sandėlyje. Į kavinės sandėlį gali patekti visi kavinės darbuotojai, sandėlis nėra rakinamas. Pašaliniai asmenys ten taip pat galėjo užeiti. Seifas su kodu, kurį žino darbuotojai, dirbantys prie baro su kasa, ar žinojo kiti darbuotojai, nežino. Spintelė, kurioje yra seifas, ir sandėliukas nėra rakinami. Kiekvieną vakarą, darbo pabaigoje, yra daroma inkasacija, grynųjų pinigų suskaičiavimas, t. y. iš kasos yra išmušamas čekis, kokia suma buvo išimta iš kasos. Pinigai ir čekis yra įdedami į voką, vokas užklijuojamas ir darbuotojas užrašo ant jo savo vardą, pavardę, datą ir laiką ir nuneša į seifą. Kartais, dienos metu, kai reikia iškeisti pinigus iš kasos, nes nėra pinigų atiduoti grąžą klientui, baristai atidaro seifą ir pakeičia pinigus iš vokų. Gali būti, kad kas nors iš baristų pakeitęs pinigus neuždarė seifo ir jis liko atrakintas. Tą savaitę, kai dingo vokai su pinigais, ji dirbo iš ryto, todėl vakarais inkasacijos nedarė. Kiekvieną pirmadienį atvažiuoja „E“ darbuotojai, kurie paima pinigus. 2020 m. kovo 2 d., prieš atiduodant pinigus „E“ darbuotojams, pastebėjo, kad nėra dviejų vokų, iki tol netikrino, kiek vokų yra vietoje. Apie tai pranešė Vilniaus regiono vadybininkui (2 t., b. l. 26-29).

33. Iš liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog nuo 2020 m. sausio mėnesio ji dirba bariste UAB „E“ priklausančioje kavinėje „V“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 44. Pagal susiklosčiusią praktiką baristas, kuris uždaro kavinę vakare, atlieka kasos inkasaciją, pinigus sudeda į voką, jį užklijuoja ir ant jo parašo pinigų sumą, laiką, datą, savo vardą ir pavardę. Taip pat minėti duomenys surašomi į žurnalą. Voką su pinigais baristas įdeda į seifą, kuris yra prie virtuvės esančiame sandėliuke, spintoje. Pats seifas yra rakinamas tik su kodu, raktas nenaudojamas. Seifo kodą turėtų žinoti tik baristai, dirbantys kavinėje, tačiau ar tikrai taip buvo, pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, ar seifas visada buvo užrakintas, nes kartais, kai reikia duoti grąžą klientams ir kasoje nėra pinigų, darbuotojai iškeičia pinigus iš seife esančio voko, o kadangi tai vyksta labai greitai, tai tikrai kartais galima pamiršti užrakinti seifą. Nei spinta, kurioje buvo seifas, nei sandėliukas nėra rakinami. Pašaliniams asmenims ten vaikščioti draudžiama, tačiau dažnai klientai sumaišo, kur yra tualetas ir vis bando ten užeiti. 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. vasario 25 d. ji dirbo vakare ir uždarinėjo kavinę. Kaip visada atliko inkasaciją ir voką su pinigais įdėjo į seifą, jį užrakino. Vėliau, kitą pirmadienį, jai paskambino J. N. ir pasakė, kad seife nėra vokų su pinigais už 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. vasario 25 d. Ji (A. M.) paaiškino, kad vokus su pinigais paliko seife ir jį užrakino. Ji taip pat dirbo 2020 m. kovo 1 d. vakare ir atliko inkasaciją, įdėjo voką su pinigais į seifą, tačiau kiek vokų buvo seife tuo metu, tikrai nežiūrėjo, įdėjo voką ir užrakino seifą. Kas galėjo pavogti pinigus nežino (2 t., b. l. 31-33).

34. Iš liudytojos M. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nuo 2019 m. liepos mėnesio iki šiol ji dirba bariste UAB „E“ priklausančioje kavinėje „V“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 44. Pagal susiklosčiusią praktiką baristas, kuris uždaro kavinę vakare, atlieka kasos inkasaciją, pinigus sudeda į voką. Voką užklijuoja, parašo ant voko pinigų sumą, kuri inkasuojama ir pasirašo pats, nurodo datą, kada išimti pinigai. Voką su pinigais įdeda į seifą, kuris yra prie virtuvės esančiame sandėliuke, spintoje. Pats seifas rakinamas kodu, rakto nenaudoja. Seifo kodą turėtų žinoti tik baristai, bet ar taip yra, tikrai pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, ar seifas visada buvo užrakintas. Nei spinta, kuriame buvo seifas, nei sandėliukas rakinami nebuvo, tačiau pašaliniai asmenys neturėjo teisės ten vaikščioti. 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. vasario 25 d. iki 20 val. dirbo kartu su A. M., tomis dienomis inkasaciją atliko A. ir pinigus į seifą irgi turėjo sudėti A., nes kavinė dirba iki 22 valandos. Taip pat dirbo kartu su A. M. ir 2020 m. kovo 1 d., bet nepamena, kuri iš jų atliko inkasaciją. Kai jai (M. I.) reikėdavo dėti voką į seifą, tikrai niekada neskaičiavo, kiek vokų yra seife, tiesiog padėdavo savo voką ir tiek. 2020 m. kovo mėnesio pradžioje iš kolegų sužinojo, kad iš seifo buvo pavogti du vokai su pinigais, kiek pinigų tiksliai pavogta, nežino. Pašaliniai asmenys gali įeiti į sandėlį kai baristas lieka vienas, tai dažniausiai būna vakare, nes sandėlis nėra rakinamas (2 t., b. l. 36-38).

35. Iš liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog nuo 2019 m. vasario mėnesio jis dirba barista UAB „E“ priklausančioje kavinėje „V“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 44. Pagal susiklosčiusią praktiką baristas, kuris uždaro kavinę vakare, atlieka kasos inkasaciją, pinigus sudeda į voką. Voką užklijuoja, parašo ant voko pinigų sumą, laiką, datą, savo vardą ir pavardę – kas, kada ir kiek inkasavo pinigų. Taip pat minėti duomenys surašomi į žurnalą. Voką su pinigais baristas įdeda į seifą, kuris yra prie virtuvės esančiame sandėliuke, spintoje. Pats seifas yra rakinamas tik su kodu, rakto nenaudoja. Seifo kodą žino tik baristai, dirbantys kavinėje. Seifas visada užrakintas, tačiau kartais, kai reikia duoti grąžą klientams ir kasoje nėra pinigų, darbuotojai iškeičia pinigus iš seife esančio voko. Kadangi tai vyksta labai greitai, tikrai kartais gali pamiršti užrakinti seifą. Nei spinta, kurioje buvo seifas, nei sandėliukas nėra rakinami. Pašaliniams asmenims ten vaikščioti draudžiama, tačiau dažnai klientai sumaišo, kur yra tualetas ir vis bando ten užeiti. Neatsimena, kada dirbo vasario mėnesį, tačiau jeigu dirbo vakare, atliko inkasaciją ir padėjo pinigus į seifą kaip visada. Niekada nežiūrėjo, kiek vokų guli seife, tiesiog padėjo savo voką. Kovo mėnesio pradžioje sužinojo, kad iš seifo dingo du vokai su pinigais (2 t., b. l. 41-43).

36. Iš 2020 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriau vyriausiosios tyrėjos N. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo gauta žvalgybinė informacija, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. K. (2 t., b. l. 47-48).

37. Iš 2020 m. lapkričio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog kaltinamasis V. K. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (9 t., b. l. 87-98).

Dėl G. J. turto vagystės

38. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog dienos metu užėjo į kiemą, pamatė už tvoros dviračius, perlipo per tvorą, paėmė dviratį ir juo išvažiavo. Po to jį pardavė turguje, lyg ir Kalvarijų, kiek už jį gavo, nepamena. Dviratis galėjo būti juodai baltos spalvos. Dviratį pamatė iš tolo, nes ten įvažiavus į kiemą stovi neaukšti geležiniai vartai, ten statybose niekad nedirbo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

39. Nukentėjusysis G. J., apklausiamas teisiamojo posėdžio, metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra uždaras kiemas, į kurį pašaliniai asmenys negali patekti, ir laiptai į jo butą, po kuriais buvo 4 dviračiai, iš kurių vieną pavogė. Prieš tai kaimynai vykdė statybinius darbus, kurių metu pastoviai dirbdavo statybininkai ir jei neklysta, šį vaikiną (V. K.) matė ten dirbantį. Mano, jog jis taip pamatė dviratį, nes ten iš gatvės kiemo niekas negalėjo jo matyti. Dėl civilinio ieškinio nurodė, jog nori padidinti sumą iki 400 Eur. Dviračio įsigijimo dokumentų nerado, tačiau jį pirko už 1 500 Eur ir mano, jog šiuo metu ji turėtų būti apie 400 Eur.

40. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 8 d., nakties metu, buvo pavogtas pranešėjo „Shiman“ pilkai juodas dviratis, kuris buvo vidiniame kieme po laiptais (2 t., b. l 49).

41. Iš 2020 m. kovo 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei nukentėjusiojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) esantis namo kiemas yra uždaras, aptvertas, yra tik du įėjimai, vienas nuo gatvės pusės, kur yra vartai su kodine elektronine telefonspyne, ir iš kiemo pusės, ten yra vartai, skirti automobiliams, kurie nuolat būna užrakinti, atsidaro tik su išmaniojo telefono pagalba arba nuotoliniu pulteliu. Dviračius jis laikė namo kieme po laiptais, jie nebuvo prirakinti ar kitaip pritvirtinti, nes kieme be jo ir jo šeimos niekas nesilanko. Paskutinį kartą savo dviračius matė vietoje 2020 m. kovo 6 d., apie 17 val., o 2020 m. kovo 7 d. 10 val. pastebėjo, kad vienas dviratis dingo. Buvo pagrobtas tik vienas vyriškas dviratis „Schwinn World S“ juodai pilko perlamutro spalvos, su išorinėmis pavaromis ir baltos spalvos užrašai ant rėmo. Kiti dviračiai liko vietoje, vėliau juos pernešė į kitą, saugesnę vietą. Kas ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę, nežino, konkretaus asmens neįtaria, kieme vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Turtas neapdraustas, pagrobto dviračio vertė apie 250 Eur. Pavogto dviračio dokumentų neturi (2 t. b. l. 51-67, 76-77).

42. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog V. K. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 97-99).

Dėl UAB „G“ turto vagystės

43. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ten buvo sienoje išmušta skylė į restoraną. Kaip visada užėjo, pavogė ir išėjo. Pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Teismui pagarsinus specialisto išvadą ir raštą apie DNR duomenis (2 t., b. l. 131-133, 135), su pagarsintais duomenimis sutiko.

Žemesnės instancijos teismas

44. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 19 d. 10.58 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), po nakties iš įrenginėjamo restorano patalpų pavogti statybiniai instrumentai. Viduje vagys paliko nugertą degtinės ir „Coca cola“ butelį. Kaip patekta į patalpas, kol kas neaišku. Pranešė įmonė „G“ (2 t., b. l. 100).

45. Iš 2020 m. kovo 19 d. protokolo-pareiškimo matyti, jog laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 18 d. 22 val. iki 2020 m,. kovo 19 d. 8 val., (duomenys neskelbtini), iš remontuojamo restorano pastato buvo pavogti instrumentai: smūginis gręžtuvas „Bosch“ su grąžtais, smūginis gręžtuvas „Ineco“ su grąžtais, kampinis šlifuoklis „Bosch“, statybinis siurblys „Makita“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, kampinis šlifuoklis „Makita“, kampinis šlifuoklis, deimantiniai diskai 3 vnt. Dėl šio įvykio UAB „G“ padaryta apie 3 440 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 103-110).

46. Iš liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. kovo 19 d., apie 9 val., jam UAB „G“ darbininkai pasakė, kad iš statybos objekto (duomenys neskelbtini), kur yra remontuojamos restorano patalpos, dingo instrumentai, paklausė ar jis jų neėmė. Atsakė, kad nieko neėmė ir atvyko minėtu adresu. Apžiūrėjo patalpas, pamatė, kad pirmame aukšte yra pavogti instrumentai: smūginis gręžtuvas „Bosh“, mėlynos spalvos, kuris kainuoja apie 1 000 Eur, su 12 vnt. profesionalių grąžtų rinkiniu, kuris kainuoja apie 1 000 Eur, smūginis gręžtuvas „Ineco“, lyg ir geltonos spalvos, kuris kainuoja apie 260 Eur, jis buvo su 10 vnt. grąžtų rinkiniu, kuris kainuoja apie 180 Eur, kampinis šlifuoklis „Boch“, mėlynos spalvos, kuris kainuoja apie 200 Eur, statybinis siurblys „Makita“, žaliai pilkos spalvos, kuris kainuoja apie 450 Eur, kampinis šlifuoklis „Bosh“, mėlynos spalvos, kuris kainuoja apie 100 Eur, kampinis šlifuoklis „Makita“, žalios spalvos, kuris kainuoja apie 100 Eur, kampinis šlifuoklis kurio pavadinimo nepamena, oranžinės spalvos, kuris kainuoja apie 90 Eur, kampinių šlifuoklių deimantiniai diskai – 3 vnt., kokios firmos nepamena, bendrai diskai kainuoja apie 60 Eur. Darbininkai jam pasakė, kad kai atėjo ryte į darbą, nieko įtartino nepastebėjo, durys buvo užrakintos kaip įprasta. Dėl šio įvykio UAB „G“ padaryta apie 3 440 Eur turtinė žala. Jų turtas nuo vagysčių nedraustas. Remontuojame restorane sienoje padaryta skylė, pro kurią iš laiptinės galima patekti į remontuojamas patalpas, tačiau laiptinė pirmame aukšte rakinama su magnetine spyna, ar durys nakties metu buvo užrakintos, nežino. Iš šios laiptinės patenkama į vidinį kiemą, į kurį galima įeiti iš (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau įėjimo varteliai į kiemą rakinami su magnetine spyna ir visuomet yra užrakinti. Kaip vagys galėjo patekti į patalpas nežino, greičiausiai per minėtą skylę sienoje, nes remontuojamų patalpų durys buvo užrakintos. Instrumentai buvo pavogti tarp 2020 m. kovo 18 d. 22 val. ir 2020 m. kovo 19 d. 8 val. (2 t., b. l. 148-150).

47. Iš 2020 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ir 2020 m. liepos 10 d. Specialisto išvados matyti, jog (duomenys neskelbtini), buvo paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais nuo degtinės „Blagodar“ butelio ir sulčių pakelio „Cido“. Ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR“(2 t., b. l. 116-124, 131-134).

48. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. kovo 19 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip V. K. (2 t., b. l.135).

Dėl L. G. turto vagystės

49. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. kovo 21 d. ėjo su tikslu pavogti. Ėjo nuo „Halės“ turgaus ir netoli to namo, iš kurio pavogė dviratį, sutiko V. M., pasikalbėjo su juo ir jis (V. K.) nuėjo su savo tikslu vogti, V. M. taip pat kažkur nuėjo. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė laiptinę, atrakino ją, užėjo į pirmą aukštą, pamatė prikabintą dviratį, nulaužė radiatorių ir pasiėmė dviratį, su juo nuvažiavo į stotį ir pardavė taksistui. Nežino, ką ten veikė V. M., su juo tik pasisveikino, nematė, ar jis toliau ten buvo, kadangi jam (V. K.) tai buvo neįdomu. Išėjęs iš laiptinės atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo, kai sėdo ant dviračio, su V. M. nebendravo, nežino, kur jis tuo metu buvo, gal kur už tvoros. V. M. nežinojo, kad jis (V. K.) eina vogti ir aplinkos nestebėjo. Dėl pareikšto 600 Eur civilinio ieškinio mano, kad jis per didelis, nes dviratis buvo naudotas. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis V. K. parodė, kad jie nieko neįrodo, iš jų matosi, kad jam užėjus į pastatą V. M. buvo už kampo ir negalėjo stebėti, matyti, kaip jis užėjo į pastatą. Antram vaizdo įraše matosi, kad V. M. nuėjo už kampo, kaip jis sakė, ten pavartojo narkotikų, ir po to išėjo iš už to kampo ir tuomet jis nueina į kitą pusę. Jis (V. K.) su juo nekalbėjo, pastarasis nematė, kaip jis (V. K.) užeina į pastatą.

50. V. M., kuriam baudžiamoji byla išskirta, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną ieškojo vietos, kur būtų galima suvartoti narkotines medžiagas. Eidamas nuo „Halės“ turgaus link Aušros vartų sutiko V. K., pasisveikino su juo ir viskas. Matė, kad jis nuėjo, o pats liko prie tvoros, galvojo, kur susileisti narkotines medžiagas. Po kurio laiko pamatė, kad V. K. išėjo iš laiptinės su dviračiu. Jo kaltė tik tokia, kad apie tai niekam nepranešė. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten būna narkomanai ir ten galima gauti narkotikų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, V. M., kuriam baudžiamoji byla išskirta, parodė, kad į pastatą užėjo susileisti narkotikų, nematė, kaip V. K. užėjo į laiptinę.

51. Nukentėjusysis L. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dviratį įsigijo prieš pusantro sezono iki vagystės, jis buvo pirktas už 400 Eur ir nuolat tobulinimas, nuolat keičiamos tam tikros dalys, todėl nurodė, jog jo vertė buvo 550 Eur, jeigu jį tuo metu būtų pardavinėjęs, būtų nurodęs jo kainą 600 Eur, tačiau neketino jo pardavinėti, nes jį tobulino sau, darė tai dėl savo hobio. Kai kurios dalys buvo perkamos apmokant pavedimais, kai kurios užsakinėjamos per internetą iš kitų žmonių ar valstybių.

52. Iš nukentėjusiojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. kovo 21 d., apie 17.30 val., jo žmona, išėjusi į laiptinę, matė dviratį, kuris buvo prirakintas prie radiatoriaus pirmo aukšto laiptinėje. Grįžusi, namo apie 18.50 val., žmona pastebėjo, kad nupjauti radiatoriaus vamzdžiai ir nebėra dviračio. Dviratis buvo juodos spalvos, ant dviračio rėmo įrengtas juodos spalvos tvirtinimas, prie kurio tvirtinama vaikiška sėdynė. Dviratį buvo įsigijęs prieš metus, dviračio dokumentų neturi, dviratis policijoje nebuvo registruotas. Dviratį vertina 550 Eur suma. Dėl radiatoriaus apgadinimo ir padarytų nuostolių reikia kreiptis į senamiesčio ūkį. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino (3 t., b. l. 13-15).

53. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų ir pareiškėjo L. G. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, 2020 m. kovo 23 d. parodymų protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, buvo nupjautas radiatorius ir pavogtas dviratis. Iš vaizdo stebėjimo kamerų matosi, kad tai padarė du vyrai. Žala 550 Eur (3 t., b. l. 1-4).

54. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam L. G. tikslu patikslinti atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybes. L. G. į jam pateiktus klausimus paaiškino, kad laiptinė, iš kurios buvo pagrobtas dviratis, yra rakinama, į laiptinę įeiti galima tik žinant kodą arba turint magnetinį raktą, kartais, kai žmonės nešioja kokius daiktus, palieka duris atrakintas (paspaudžia mygtuką, kad jos neužsitrenktų ir kiekvieną kartą nereikėtų naudoti magnetinio rakto arba suvedinėti kodo), pašaliniai asmenys, neturintys magnetinio rakto arba nežinantis kodo, įeiti į laiptinę negali. Taip pat paaiškino, kad dviratis pavadinimo neturi, prie radiatoriaus buvo prirakintas specialiai dviračiui rakinti skirta spyna, kurios vertė yra 20 Eur. Taip pat ant dviračio buvo paliktas 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimas. Dviratis buvo pavogtas kartu su spyna ir kėdutės tvirtinimu (3 t., b. l. 50). Iš L. G. pateiktų nuotraukų matyti, jog jis pateikė dviračio nuotrauką (3 t., b. l. 25-26).

55. Iš 2020 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo peržiūrėti L. G. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „video 1“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:01:13“. Apie 0,01 sek. iš dešinės pusės pasirodo vyriškos lyties asmuo, dėvintis juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, su šviesios spalvos gaubtu, tamsios spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padu (toliau – vyriškis Nr.1), kuris praeina pro rudai baltos spalvos pastatą ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „video 2“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:02:53“. Apie 0,01 sek. iš dešinės pusės pasirodo vyriškos lyties asmuo dėvintis juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, turintis su savimi juodai raudonos spalvos kuprinę (toliau – vyriškis Nr. 2), kuris pastovi prie pastato ir nueina prie važiuojamosios kelio dalies, po kelių sekundžių grįžta prie pastato, praeina jį ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „video 3“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:01:19“. Apie 1.30 min. vaizdo įraše pasirodo vyriškis Nr. 1, kuris užeina į pastatą. Vaizdo įrašo „video 4“ viršuje iš kairės pusės matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:05:15“. Apie 0,20 sek. vaizdo įraše iš dešinės pusės apačios pasirodo vyriškis Nr. 2 ir užeina į pastatą. Vaizdo įrašo „video 5“ viršuje iš kairės pusės matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:15:20“. Apie 0,02 sek. iš pastato išeina vyriškis Nr. 1, kuris vedasi su savimi juodos spalvos dviratį, už jo iš pastato išeina vyriškis Nr. 2. Abu vyriškiai užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „video 6“ viršuje matomas užrašas „03 22 2020 Sun 00:15:33“. Apie 0,04 sek. iš kairės pusės pasirodo vyriškis Nr. 1, kuris vedasi su savimi juodos spalvos dviratį, paskui jį iš kairės pusės eina vyriškis Nr. 2, jie abu dingsta už kameros ribų. „IIPCamera2_BaziCam_20200321185848_20200321185938_1084388“ vaizdo įraše matomas užrašas „03 21 2020 Sat 18:58:18“. Apie 0,01 sek. matomas vyriškis Nr.1, kuris nešasi juodos spalvos dviratį, po kelių sekundžių užlipa ant jo ir nuvažiuoja į kairę pusę už vaizdo stebėjimo kameros ribų, vyriškis Nr. 2 nueina į dešinę pusę ir dingsta už vaizdo kameros stebėjimo ribų. „IIP Camera2_Bazi Ca,_20200321184553_20200321184656_1060516“ vaizdo įrašo viršuje matomas užrašas „03 21 202018:45:52“. Apie 0,02 sek. iš kairės pusės pasirodo vyriškis Nr. 2, kuris ateina iki automobilių stovėjimo aikštelės, pastovi kelias sekundes ir išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo „IIP Camera2_Bazi Cam_20200321184756_20200321184837_1074127“ matomas užrašas „03 21 2020Sat 18:47:56“. Apie 0,02 sek. iš dešinės pusės pasirodo vyriškis Nr. 2, kuris praeina automobilių stovėjimo aikštelę bei šaligatvį (3 t., b. l. 27-35).

56. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato tyrėjas A. S., kartu su vyresniuoju tyrėju A. S., dirbant Vilniaus stotyje atpažino vieną iš asmenų, kurie 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje, nupjovė radiatorių ir pavogė dviratį. Asmuo, kurį atpažino – V. M. (3 t., b. l. 46-47).

Dėl UAB „A“, V. K. ir A. K. turto vagystės

57. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo išlaužtos plastikinės lauko durys, tik plokštė buvo įdėta, kurią reikėjo pastumti, spynos laužyti nereikėjo. Įėjus susidėjo viską į maišus ir per du kartus išnešė į lauką, nebuvo taip, kad du kartus grįžo į tą pačią vietą. Pavogė viską, kas nurodyta kaltinime, daiktus pardavė, „Coca cola“ buteliukus pridavė „Maxima“ taromate po 10 ct., ten buvo tik tara, negalvojo, kad jie turi kažkokią vertę, grandininis pjūklas buvo neveikiantis, išbandė. Nepamena, už kiek viską pardavė. Su pateiktu UAB „A“ civiliniu ieškiniu sutinka, jei tiek viskas kainuoja. Su A. K. civiliniu ieškiniu sutinka.

58. Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas T. T., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ten yra du įėjimai – vienas pro lauko pusę į rūsį, kitas pro laiptinę. Tą dieną atvykus ir užėjus į laiptinę pajuto sugedusios mėsos kvapą, nes viskas buvo ištraukta iš šaldiklių. Nusileidus į apačią pamatė, kad buvo įsilaužta per V. K. pusę, ten buvo plastikinės durys, matėsi, kad kartą taisytos, jos gal medine plokšte buvo prikištos, iš kojos stipriau paspyrus galima užeiti, spynos ten jokios nebuvo, o toliau paėjus buvo išlaužta spyna. Tuomet išsikvietė policiją. Kiek pamena, buvo pavogti pilni buteliukai gėrimų, tuo metu niekas nedirbo ir negali dėl to klysti, nepamena, ar ten buvo laikomos ir tuščios taros, nežino, kodėl kaltinamasis sako, jog ten buvo tušti buteliukai. Ar buteliukai buvo pilni ar tušti paliudyti negali niekas, nes tuo metu buvo karantinas ir viskas uždaryta, pats ten nuvažiavo pasiimti dokumentų. Civilinis ieškinys pateiktas pagal buhalterio sąskaitas, buteliukų kaina nurodyta didmeninė, pilnų, jie buvo stikliniai. Aktas dėl daiktų vagystės surašytas nebuvo.

59. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 30 d. 15.56 val. buvo pranešta, kad atvykę kavinės darbuotojai pastebėjo, kad išlaužtos sandėlio durys ir apvogtos patalpos. Kas pavogta kol kas nežino (3 t., b. l. 70).

60. Iš UAB „A“ direktoriaus T. T. 2020 m. kovo 30 d. pareiškimo bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis yra įmonės UAB „A“ restorano „D“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius. Restoranas įvykio metu buvo uždarytas dėl paskelbto karantino. Į šį restoraną lankytojai gali patekti tik pro vieną įėjimą iš (duomenys neskelbtini)gatvės pusės. 2020 m. kovo 30 d., apie 15.30 val., užėjo į minėtą restoraną pro pagrindines įėjimo į restoraną duris, jos buvo nepažeistos, jas atrakino raktu. Užėjęs į restorano vidų nuėjo pasiimti asmeninių daiktų, kuriuos buvo palikęs restorano rūsyje. Įeiti į rūsį galima per restorano virtuvę, arba per laiptinę adresu (duomenys neskelbtini). Jis (T. T.) ėjo per restorano patalpas, praėjo restorano virtuvę, išėjęs iš jos nusuko į dešinę, raktu atrakino duris, kurios veda į rūsį. Rūsyje yra produktai, ūkinės paskirties daiktai. Nusileidęs pajuto keistą kvapą, pastebėjo, kad maistas, kuris turi būti šaldytuve, yra išimtas, tai sukėlė įtarimą, kad kažkas iš pašalinių asmenų čia buvo. Tada pastebėjo, kad yra išlaužtos durys, kurios veda į kaimyno V. K. patalpas, dėl durų jam materialinė žala nepadaryta. Iš minėto asmens jie nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). Kaimyno patalpų durys ribojasi su jų, per jas galima užeiti į rūsio patalpas, kurias nuomoja. Tada praėjo pro kaimyno patalpas ir pastebėjo, kad įėjimo į jo patalpas durys iš vidinio (duomenys neskelbtini) kiemo yra išlaužtos. Kažkas per vidinį (duomenys neskelbtini) kiemą buvo įsibrovęs į V. K. patalpas, tuo pačiu ir į jo restorano rūsio nuomojamas patalpas. Mano, jog vagystė buvo įvykdyta tarp 2020 m. kovo 28 d. 12 val. ir 2020 m. kovo 30 d. 15 val., kadangi paskutinį kartą minėtos įmonės akcininkas E. Š. buvo restorane 2020 m. kovo 28 d. 11 val. ir viskas buvo tvarkinga. Apžiūrėjęs rūsio patalpas pamatė, kad dingo: 144 vnt. buteliukų „Coca-cola“, 0,25 l talpos, vieno butelio vertė 0,5 Eur, bendra vertė 72 Eur; 48 vnt. buteliukų „Fanta“, 0,25 l talpos, vieno butelio vertė 0,52 Eur, bendra vertė 25 Eur, visi buteliukai buvo dėžėse, stovėjo šalia šaldymo kameros; sulčiaspaudė „Philips“, 30 Eur vertės, dokumentų neturi; iš šaldymo kameros dingo 2 kg rausvojo tuno filė, kuris buvo vakuuminiame įpakavime, vieno kilogramo vertė 20 Eur, bendra vertė 40 Eur; iš rūsio taip pat dingo elektrinis juostinis šlifuoklis „Makita“, dokumentų neturi, vertė 40 Eur, vakuuminė mašinėlė „Bartusher“, 200 Eur vertės, dokumentų neturi. Daugiau niekas nedingo. Iš viso UAB „A“ padaryta 407 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 75, 122-129).

61. Iš liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos vyras V. K. yra įmonės „M“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius, įmonė užsiima patalpų nuoma. Šias patalpas įmonė nuomoja UAB „A“, kurios direktorius T. T., jo įmonė užsiima kavinės „D“ veikla. 2020 m. kovo 30 d., apie 16 val., paskambino jos vyras V. K., kuris pranešė, kad įmonės nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra apvogtos. Vyras paaiškino, kad jam apie vagystę pranešė patalpų nuomininkas T. T.. Po skambučio ji (N. K.) nusileido iš savo buto į kiemą, kadangi nuomojamos patalpos yra tame pačiame kieme, kur ji gyvena. Kieme ją pasitiko T. T.. Jie kartu užėjo į apvogtas patalpas iš vidinio kiemo per išlaužtas patalpų duris. Užėjus pastebėjo, kad yra pavogtas jos vyrui priklausantis oranžinės spalvos benzininis grandininis pjūklas „Huqsvarna“, kurio vertė yra apie 1 000 Eur. Kokie dar jos vyrui priklausantys daiktai pavogti, pasakyti negali. Taip pat patalpose buvo laikomi jos sūnui A. K. priklausantys daiktai, ar kas iš jos sūnaus daiktų pavogta pasakyti negali. Patalpose, kurias jos vyras nuomoja, nėra vaizdo stebėjimo kamerų bei signalizacijos. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra padalintos į dvi dalis, vieną dalį naudoja savo reikmėms, kitą dalį naudoją įmonė UAB „A“ (3 t., b. l. 97-99).

62. Iš liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis yra bendrovės „M“ direktorius. Bendrovė užsiima patalpų nuoma. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra išnuomotos kavinei „D“, kuri priklauso T. T.. Minėtose patalpose dalį daiktų laiko kavinės savininkas, o dalis daiktų priklauso jam ir jo sūnui A. K.. 2020 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jam paskambino T. T. ir pranešė, kad patalpos yra apvogtos. Kai atvyko apžiūrėti patalpas, pamatė kad yra išlaužta plastikinių lauko durų plokštė, o viduje išlaužta plastikinių durų spyna. Dėl lauko durų jam padaryta 70 Eur turtinė žala, dėl vidinių durų padaryta 90 Eur turtinė žala. Taip pat pamatė, kad yra pavogtas oranžinės spalvos benzininis grandininis pjūklas „Huqsvarna“, 280 Eur vertės, dokumentų neturi. Daugiau iš jo daiktų niekas pavogta nebuvo. Dėl išlaužtų durų žala padaryta jam asmeniškai. Pjūklas irgi priklausė jam kaip fiziniam asmeniui. dėl šio įvykio jam padaryta 440 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 101-102).

63. Iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, paskambino tėvas V. K. ir pasakė, kad yra apvogtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kur jis (A. K.) laikė savo daiktus. Kadangi tuo metu buvo išvykęs, negalėjo iš karto pasakyti, kokie jo daiktai buvo pavogti iš sandėliuko. Atvykęs į Vilnių apžiūrėjo patalpas ir pamatė, kad yra pavogtas elektrinis paspirtukas „Segway Nineboot“, naudotas, jį vertina 500 Eur. Paspirtuko dokumentų neturi, nes gavo dovanų. Daugiau niekas iš jo daiktų pavogta nebuvo. Dėl šio įvykio jam padaryta 500 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 111-112).

64. Iš 2020 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir 2020 m. balandžio 10 d. Specialisto išvados matyti, jog apžiūros metu (duomenys neskelbtini), buvo paimtos 5 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais. Trys rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 3, tinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 78-89, 92-93).

65. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, jog tikrinant du rankos pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos pirštų pėdsakai sutampa su pirštų atspaudais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti V. K. duomenys (3 t., b. l. 94).

Dėl D. Ž. (ikisantuokinė pavardė J.) turto vagystės

66. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo vakaras, įėjo į kiemą, pamatė įėjimą pro rūsį. Norėdamas ten patekti išspyrė apačioje gabalą lentos ir įlindo. Viduje buvo visokių indų, lėkščių, kompiuteris, pagalvė ir kiti kaltinime išvardinti daiktai. Pagalvojo, kad jie brangūs, todėl juos išnešė, tačiau daiktus buvo sunku parduoti, pardavė juos po kelis eurus žmonėms turguje. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

67. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 5 d. 19.34 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, išlaužtos patalpų durys ir įsibrauta į vidų, viskas išmėtyta (3 t., b. l. 134).

68. Iš 2020 m. balandžio 5 d. D. J. protokolo-pareiškimo bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji dirba pagal verslo liudijimą, veda keramikos kursus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Patalpos yra pusrūsyje, į jas patekti galima per pagrindinį įėjimą arba per šiluminį mazgą, šie įėjimai vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebimi. Paskutinį kartą savo darbo vietoje buvo 2020 m. balandžio 3 d., apie 14 val., viskas buvo tvarkinga. 2020 m. balandžio 5 d., apie 19.30 val., užėjo į darbovietę pro pagrindines įėjimo duris, jas atrakino raktu, jos pažeistos nebuvo. Užėjusi pastebėjo, kad visur betvarkė, tada pamatė, kad lentynos, ant kurių stovėjo jos keraminiai dirbiniai, yra tuščios, jie pavogti. Į dirbtuves buvo patekta pro neužrakintas šiluminio mazgo įėjimo duris, po to buvo išspirta dirbtuvės įėjimo senovinių medinių durų apatinė dalis ir pro ją patekta į dirbtuves. Dėl sulaužytų durų jai padaryta 150 Eur turtinė žala. Apžiūrėjusi dirbtuvės patalpas pastebėjo kad pavogti: 32 puodeliai, vieno puodelio vertė yra 13 Eur, bendra vertė 416 Eur, 32 dubenėliai, vieno dubenėlio vertė 25 Eur, bendra vertė 800 Eur, 10 vazų, kiekvienos vertės po 17 Eur, bendra vertė 170 Eur, viena didelė vaza 120 Eur vertės, 18 lėkščių, vienos vertė 20 Eur, bendra vertė 360 Eur, 2 vazonai, kiekvieno vertė po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur, lapės statula 60 Eur vertės. Visi dirbiniai yra rankų darbo ir skirtingi. Juos tikrai galės atpažinti, nes ant daugumos yra logotipas „Lapės keramika“. Taip pat buvo pavogtas 100 Eur vertės planšetinis kompiuteris „Samsung“, jo dokumentų neturi, 15 Eur vertės pakrovėjas, 200 Eur vertės garso kolonėlė „Beats Pill“, 70 Eur vertės nėščiosios pagalvė, 40 Eur grynųjų pinigų, 60 Eur vertės šildytuvas, pavadinimo nepamena. Taip pat buvo pavogti mokinių darbai, tačiau tiksliai jų neatsimena, todėl dėl jų žala nepadaryta. Iš viso padaryta 2 621 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 137-142, 174-176, 179-181).

69. Iš 2020 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentemis matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), jos metu buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (3 t., b. l. 147-159).

70. Iš 2020 m. balandžio 20 d. Specialisto išvados matyti, kad trylika rankų pėdsakų ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7, paimtų 2020 m. balandžio 2 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 170-172).

71. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, jog rankų pėdsakai, nustatyti 2020 m. balandžio 20 d. Specialisto išvadoje, sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskpinėse kortelėse, kuriuose yra nurodyti E. S. ir V. K. anketiniuose duomenyse (3 t., b. l. 173).

Dėl UAB „P“ turto vagystės

72. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vakare vaikščiojo su E. S., Vilniaus gatvėje pamatė tokį kaip sandėlį, išlaužęs duris pateko į vidų. Ten buvo prikrauta kaitlenčių ir kitų daiktų, kurie nurodyti kaltinime, juos išnešė. Tuomet sėdo į taksi ir nuvažiavo, daiktus pardavė, taip buvo keletą kartų. Nusikalstamą veiką darė vienas, E. S. nedalyvavo, nieko nelaužė, viską išnešė pats. E. S. pardavime taip pat nedalyvavo. Jis (kaltinamasis) jam neliepė stovėti, laukti ar eiti, neliepė stebėti aplinkos, jei nebūtų E. S. sakęs, pastarasis galėjo pagalvoti, kad tai jo (kaltinamojo) daiktai. V. M. taip pat nieko nedarė, nežinojo, kad jis (V. K.) ten buvo išlaužęs duris, tiesiog ėjo kartu, nes jam pasakė, kad eina laidų pažiūrėti, o jis (V. M.) paklausė, ar gali eiti kartu, turbūt suprato, ko jis ten eina, nes į vidų nėjo. Paskutinį kartą jis (V. K.) pradėjo krauti laidus į maišą ir jie buvo sulaikyti. Prieš tai pavogtus daiktus spėjo parduoti, juos pardavė vienas, su taksi nuvažiavo pas žmogų, o E. S. ten buvo pasilikęs, atvažiavęs davė dalį pinigų ir jam. Su V. M. pinigų nesidalino, nes su juo bendros veikos nedarė. Bendrininkavimą pripažįsta su visais, nes visi kartu buvo sulaikyti. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

73. V. M., kuriam baudžiamoji byla išskirta, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai pamena įvykio. Pirmą kartą į tą sandėlį buvo nuvykęs su E. S., užėjus paėmė 2 ar 4 koncertinius lazerius ir dvi poras kolonėlių. Kitą dieną ten susitiko trise ir V. K. pasiūlė paimti laidų. Tik užėjus, po kelių minučių, išgirdo riksmus, kad policija. Kai V. K. jam sakė, kad ten liko laidų, suprato, kad eina jų vogti. Su pareikšti ieškiniu sutinka.

74. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 14d. 15.06 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Vilniaus g. 29, galimai dieną prieš buvo įsilaužta į sandėlį, pavogta orkaitė, kaitlentė, kas dar, neaišku (4 t., b. l. 1).

75. Iš UAB „P“ 2020 m. spalio 23 d. pareiškimo matyti, jog laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 10 d., 15 val. iki 2020 m. balandžio 14 d., 12 val., iš sandėliavimo patalpų, esančių Vilniuje, Vilniaus g. 29, buvo pagrobti UAB „P“ daiktai: 475 Eur vertės orkaitė „Whirpool“; 250 Eur vertės indukcinė kaitlentė „Sharp“; 320 Eur vertės mokribangų krosnelė „Whirpool“; 360 Eur vertės indaplovė „Sharp“; 500 eur kovekcinė orkaitė „Rancilio“; 600 Eur vertės trys garso kolonėlės „Tapco“, vienos vertė 200 Eur; 400 Eur vertės keturi šviesos efektai „Martin“, vieno vieneto vertė 100 Eur; 600 Eur vertės du stiprintuvai „Crest“, vieno vertė 300 Eur; 100 Eur vertės stiprintuvas „Thompson DPL660“; 50 Eur vertės šaldytuvas „Vestfrost“; 10 Eur vertės dozatorius „Gritė“; 18 Eur vertės 3 vnt. taurių komplektų „Svalka“, 1 komplekto vertė 6 Eur. UAB „P“ padaryta 3 683 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 107, 109-113).

76. Iš liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba įmonėje UAB „P“ vadybininku. Įmonės pagrindinė veikla kavinių, restoranų bei barų veikla ir įmonė turį barą „L“. Įmonė pagal žodinį susitarimą naudoja patalpas įmonei priklausančiam turtui sandėliuoti Vilniuje, Vilniaus g. 29. 2020 m. balandžio 10 d., apie 15 val., užrakino įmonei priklausantį sandėliuką su buvusiais daiktais jame, uždarydamas patalpas aplinkui nieko įtartino nepastebėjo, užrakinęs išėjo. 2020 m. balandžio 14 d., apie 12 val. sulaukė pranešimo iš kaimyno R., kad minėtų sandėliavimo patalpų durys yra apgadintos, išlaužta spyna. Tuo metu buvo darbovietėje, todėl nuėjo prie patalpų ir pamatė, kad vartų spynos laikiklis apgadintas, dėl spynos materialinė žala nepadaryta. Atidaręs patalpų duris pamatė, kad viduje nėra įmonei priklausančių daiktų, suprato, kad buvo įsibrauta į patalpų vidų ir pavogti daiktai. Sandėliavimo patalpų įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdą galima stebėti iš jo namų. Pranešė policijai apie įvykdytą vagystę uždarė patalpas ir laukė policijos, taip pat paskambino žmonai, pasakė, kad apvogtos patalpos ir lauks policijos. Grįžęs į darbovietę sulaukė skambučio iš savo žmonos D. J., kuri pasakė, kad per vaizdo stebėjimo kamerą mato tris asmenis, iš kurių vienas stovi lauke ir stebi aplinką, o kiti du įėjo į įmonės naudojamas sandėliavimo patalpas. Suprato, kad tai galimai vagys, grįžo atgal ir iš toli pasakė, kad turi ginklą ir kad jie liktų vietoje, taip pat pranešė policijai apie šiuo metu daromą vagystę. Atvykę policijos pareigūnai nurodytus asmenis sulaikė. Apžiūrėjęs sandėlį pamatė kad dingo: supakuota nauja mikrobangų krosnelė, supakuota nauja orkaitė, supakuota nauja kaitlentė, supakuota nauja indaplovė, trys nenaujos garso kolonėles „Tapco“, keturi šviesos efektai „Martin“, konvekcinė krosnis „Rancilio“, sidabrinės spalvos korpuso stiprintuvas „Thompson DPL660“, sidabrinės spalvos korpuso su stiklinėmis durimis priekyje šaldytuvas „Vestfrost“, plastmasinis baltos spalvos korpuso, priekyje su užrašu „Gritė“, dozatorius „Gritė“, trys vienetai taurių komplektų „Svalka“, supakuoti į baltos spalvos kartoninę dėžutę, komplektą sudaro šešios taurės. Visi šie daiktai buvo sandėlyje, gulėjo įvairiose vietose. Visų daiktų vertė bus pateikta oficialiame pareiškime. Grįžęs namo peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė kaip per kelis kartus buvo išnešti visi šie daiktai (4 t., b. l. 36-39, 154-157,170-174).

77. Iš liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, būnant namuose paskambino vyras M. J. ir pranešė, kad yra apvogtas sandėlis Vilniuje, Vilniaus g. 29, priklausantis UAB „P“. Kadangi sandėlio kieme įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ji ir vyras turi galimybę stebėti vaizdą per kompiuterį. Po vyro skambučio nusprendė pažiūrėti vaizdo kameras. Stebėdama vaizdą per kameras pamatė, kaip trys nepažįstami vyrai užėjo į kiemą, vienas iš jų liko stovėti prie bromo ir žiūrėjo, kad niekas neitų į kiemą, kiti du vyrai užėjo į sandėlį. Iš karto paskambino vyrui ir pasakė, kad šiuo metu prie sandėlio yra trys vyrai, tiksliau vienas liko stovėti kieme, o du užėjo į vidų. Paprašė vyro neiti į vidų. Vyras iškvietė policiją, o ji toliau stebėjo. Du vyrai taip ir nebuvo išėję iš sandėlio. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai ir ji nustojo stebėti. Dar matė kaip policijos pareigūnai sulaikė vyrą, kuris stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. Minėtų vyrų veidų nematė, atpažinti negalės(4 t., b. l. 176-178).

78. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos specialisto A. A. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. balandžio 14 d., apie 12.56 val., patruliuojant kartu su vyriausiaisiais patruliais E. A. ir A. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į Vilniaus g. 29, kur pranešėjas sulaikė vagį ir laukia nutaikęs į jį ginklą. Atvykus nurodytu adresu pamatė pranešėją M. J., kuris neleido pasišalinti E. S., kuris stovėjo ir stebėjo aplinką, kol kiti du draugai pateko į patalpas ir bandė jas apvogti. Apžiūrint patalpas antrame aukšte sulaikė V. K., kuris pasakė, kad trečiasis asmuo V. M. bando pasislėpti užlipęs ant stogo. Atvykus į pagalbą ekipažui V1910, vyriausiasis patrulis E. B. užlipo ant stovo ir surado V. M. (4 t., b. l. 191).

79. Iš E. S., kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, 2020 m. balandžio 15 d. apklausos protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 14 d., apie 10-11 val., Vilniaus stotyje atsitiktinai sutiko pažįstamus V. K. ir V. M.. Kažkuris iš jų pasiūlė nuvažiuoti į Vilniaus gatvę apvogti sandėlį. Nuėjus į Vilniaus g. 19 namo kiemą, V. K. jam (E. S.) liepė stovėti kieme ir laukti. Suprato, kad jie ketina pavogti daiktų iš sandėlio, o jis turi stebėti, kad pašaliniai asmenys jų neužtiktų sandėlyje. Sustojo nusišlapinti netoli sandėlio durų, kai staiga pamatė nepažįstamą vyrą rankoje laikantį pistoletą. Vyras liepė nejudėti ir iškvietė policiją. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvedė į policijos automobilį, kaip sulaikė kitus asmenis nematė. Anksčiau taip pat ten buvo, pirmą kartą ėjo su V. K., datos nepamena, galimai apie 22 val. V. K. pasiūlė eiti pavogti daiktų. Užėjus į kiemą jis (E. S.) liko prie tarpuvietės stebėti aplinkos, o V. K. nuėjo iki sandėlio. Girdėjo garsą, lyg būtų laužiama spyna ar durys. Po to V. K. pasakė užeiti. Sandėlyje buvo tamsu, todėl pasišveitė žibintuvėliu. Jis ( E. S.) liko prie durų, o V. K. padavė kvadratinę, apie 60X60 cm dėžę, aptemptą skuduru, paprašė padėti užkelti ant nugaros. Padėjo jam užsimesti dėžę per petį ant nugaros ir kartu išėjo iš kiemo, duris uždarė, kas buvo toje dėžėje nežino. Nuėjo iki V. Kudirkos gatvės, autobusu pavažiavo iki „Žaliasis tiltas“ stotelės ir ten laukė V. K., nes jis taip liepė. Kažkur už 30 min. V. K. grįžo ir davė 20 Eur, suprato, kad už pagrobtą daiktą. Pasakė, kad jeigu jis (E. S.) nori užsidirbti, atvažiuotų kitą dieną. Kitą rytą, galimai iki 12 val., susitiko stotyje ir nuėjo iki to sandėlio. Tada V. K. liepė ir jam užeiti. Sandėlyje buvo didelė dėžė, apvyniota plėvele. V. K. paprašė ją išnešti į kiemą ir paslėpti už konteinerių, ką jis (E. S.) ir padarė. V. K. paliepimu nuvažiavo į stotį ir ten jo laukė. Maždaug už valandos jis atvažiavo ir davė apie 20 Eur, suprato, kad pardavė iš sandėlio pavogtą daiktą. Tą pačią dieną, kai dar buvo šviesu, V. K. liepė surasti automobilį ir atvažiuoti prie to paties sandėlio. Stotyje paėmė taksi, pasakė, kad reikia pervežti daiktus. Nuvažiavo iki Vilniaus g. 29, taksi įvažiavo pro tarpuvietę, V. K. įkrovė į automobilį 2-3 dėžes, pats įsėdo į taksi, o jam (E. S.) liepė laukti „Žaliasis tiltas“ stotelėje, ten nuėjo pėsčiomis. Maždaug po 30 min. V. K. privažiavo autobusu ir padavė 20 Eur. Į šį sandėlį buvo įsibrovęs ir galimai kitą dieną su V. M., šviesiu paros metu. Su V. M. susitiko atsitiktinai stotyje, abiem kilo mintis nueiti dar kartą į minėtą sandėlį pavogti daiktų. Ten nuėjus į rastą šiukšlių maišą supakavo du juodos spalvos garso dinamikus, taip pat į baltą maišą sudėjo 4 pailgus daiktus. Jis (E. S.) išnešė maišą su dinamikais, o V. M. su kitais minėtais daiktas. Nuvažiavo abu autobusu iki Kalvarijų turgaus ir ten juos pardavė kažkokiam taksistui už 50 Eur, juos pasidalino po 25 Eur (4 t., b. l. 222-225, 228-231).

80. Iš 2020 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolų su fotolentelėmis ir 2020 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Vilniaus g. 29. Nustatyta, jog įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. M. J. pateikė 7 vaizdo įrašus (4 t., b. l. 16-34, 41-42,116-150, 158-160).

81. Iš 2020 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose „vaizdo kameros Nr. 9“, „Vaizdo kameros Nr. 10“, „Vaizdo kameros Nr. 12“, „Vaizdo kameros Nr. 15“ matosi, jog filmuota 2020 m. balandžio 12 d., nuo 12:30:17 val. iki 15:48:32 val., ir 2020 m. balandžio 13 d., nuo 09:37:00 val. iki 20.04.15 val., filmuojamas įėjimas į klubą iš Vilniaus gatvės, įvažiavimas į vidinį kiemą iš Vilniaus gatvės, įėjimas ir įvažiavimas matosi iš šono, matosi dalis Vilniaus gatvės. Vaizdo įrašuose matosi, kaip trys vyrai įeina į patalpas ir iš jų nuolat ką nors išneša, taip pat į vidinį kiemą vis atvažiuoja ir sustoja skirtingi taksi automobiliai, minėti trys vyrai į juos krauna įvairius daiktus, po to su tais automobiliais išvažiuoja (4 t., b. l. 43-44, 59-61).

82. Iš 2020 m. balandžio 16 d. bei 2020 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, jog vaizdo įraše „1_ch9_2020*04*14_12-28-00_sugrizimas_gatve“, taip pat vaizdo įrašuose „1_ch12_2020*04*14_12-28-00_sugrizimas_sugavimas-kiemas“ ir „1_c52_2020*04*14_12-28-00_sugrizimas_policija-kiemas“ bei „Vaizdo kameros Nr. 15“, „Vaizdo kameros Nr. 12“ ir „Vaizdo kameros Nr. 9“ filmuota 2020 m. balandžio 14 d., nuo 12:28:15 val. iki 12:39:59 val. Pirmuose trijuose vaizdo įrašuose filmuojama Vilniaus gatvė, o įrašuose „Vaizdo kameros Nr. 15“, „Vaizdo kameros Nr. 12“ filmuojama dalis Vilniaus g. 29 vidinio kiemo, įraše „Vaizdo kameros Nr. 9“ filmuojamas iš šono įėjimas į klubą ir įvažiavimas į vidinį kiemą iš Vilniaus gatvės pusės, matosi dalis Vilniaus gatvės. Įrašuose matyti, kaip gatve vienas paskui kitą ateina 3 vyrai: V. K. (vilki striukę, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, apatinė raudonos, dėvi tamsios spalvos džinsines kelnes, ant galvos balta kepuraitė su snapeliu, avi tamsius laisvalaikio batelius); asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą (vilki tamsią striukę, yra su tamsiomis džinsinėmis kelnėmis, ant galvos balta kepuraitė su snapeliu, avi tamsius batus; V. M., kuriam baudžiamoji byla išskirta (vilki tamsia striuke, mūvi tamsias džinsines kelnes, avi tamsius batus). Visi trys vyrai įeina į tarpuvartę, jie yra sulaikomi policijos pareigūnų (4 t., b. l. 93-94, 161-169).

83. Iš liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba taksi vairuotoju pagal verslo liudijimą. Vairuoja automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), pilkos spalvos. 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, stovėjo stotyje prie parduotuvės IKI, kai prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir paprašė pavežti į Vilniaus gatvę, sakė, kad turi paimti daiktus ir nuvežti draugui (vaikino atpažinti negalės). Pasakė, kad sumokės 15 Eur. Jis (liudytojas) sutiko, nuvežė vaikiną į Vilniaus gatvę. Vaikinas į bagažinę įdėjo dvi kolonėles, jam kažkas padėjo jas įdėti, bet kas nematė, nes buvo automobilyje. Iš kur vaikinas gavo tas kolonėles neklausė, o jis pats nesakė. Po to jis (A. S.) vaikiną nuvežė į stotį, vaikinas išėmė kolonėles, atsiskaitė su juo ir išėjo. Apie tai, kad kolonėlės vogtos, nežinojo. Daugiau šio vaikino nematė (4 t., b. l. 64-65).

84. Iš liudytojo I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba taksi vairuotoju, vairuoja automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, stovėjo stotyje, kai prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, panašus į narkomaną, ir paprašė parvežti jo daiktus iš Vilniaus gatvės atgal į stotį, jis sutiko. Minėtą vaikiną nuvežė į Vilniaus gatvę Vilniuje, atidarė bagažinę, vaikinas sukrovė daiktus, kuriuos išnešė iš sandėliuko. Kas tai buvo per daiktai nežino, jo neklausė. Kaip vaikinas pateko į sandėliuką nežino, nematė. Nuvežė vaikiną atgal į stotį, paliko ten su daiktais. Apie tai, kad jis sukrovė vogtus daiktus, nežinojo. Už kelionę vaikinas jam sumokėjo 10 Eur. Jis (liudytojas) iš jo nieko nepirko. Minėto vaikino atpažinti negalės (4 t., b. l. 87-88).

85. Iš liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba MB „B“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovu. Įmonė vykdo lombardo veiklą. Nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. dirbo minėtoje įmonėje, per šį laikotarpį į lombardą buvo atėjęs iš matymo pažįstamas V. kartu su kitu nepažįstamu vyru, kurie pridavė daug įvairios technikos. Kokią techniką pridavė neprisimena. Apie tai, kad daiktai yra vogti, nieko nežinojo. Visus daiktus įformino pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Daug iš atneštų V. daiktų jau yra parduoti. Kam parduota, nesižymi, tik išrašo kvitus (4 t., b. l. 180).

86. Iš 2020 m. balandžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2020 m. balandžio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo pateikti ir apžiūrėti daiktai: stiprintuvas „Thomson“, šaldytuvas „Vestfrost“, dozatoriius „Gritė“, 3 komplektai taurių „Svalka“, pirkimo-pardavimo sutarties kopija Nr. 1, pirkimo-pardavimo sutarties kopija Nr. PPS-12, pirkimo-pardavimo sutarties kopija Nr. PPS-9, pirkimo-pardavimo sutarties kopija Nr. PPS-7 (4 t., b. l. 181-189).

87. Iš 2020 m. spalio 23 d. pakvitavimo matyti, jog stiprintuvas „Thomson“, šaldytuvas „Vestfrost“, dozatorius „Gritė“, 3 komplektai taurių „Svalka“ grąžinti UAB „P“ (4 t., b. l. 190).

Dėl UAB „Ek“ turto vagystės

88. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad statybose Reformatų gatvėje pamatė vagonėlius, kuriuose karantino metu niekas negyveno, iš jų pavogė kaltinime nurodytus daiktus, ten apsaugos tarnybos nebuvo. Išlaužė dviejų vagonėlių spynas, o trečiam vagonėliui išdaužė langą, pripažįsta kaltę dėl turto sugadinimo. Daiktus iš vagonėlių išnešė į šalį ir juos pastatė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

89. Iš policijos registruojamų policijos įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 18 d. 20.40 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Pylimo g. 9A, buvo pavogti daiktai. 20.25 val. asmuo įsilaužė į du vagonėlius, vienam išdaužė lango stiklą „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai bandė sulaikyti, bet nepavyko. Ar kas nors pavogta, nežino. Asmuo, kuris įsilaužė į vagonėlius, paliko savo tašę su įrankiais (5 t., b. l. 1).

90. Iš 2020 m. balandžio 18 d. T. D. protokolo-pareiškimo matyti, jog laikotarpyje tarp 2020 m. balandžio 17 d. 17 val. ir 2020 m. balandžio 18 d. 20.20 val., Vilniuje, Reformatų skv. 1, patekus į statybų darbų teritoriją, išlaužus dviejų metalinių statybinių vagonėlių duris bei išlaužus vieno statybinio vagonėlio lango stiklą, iš statybinių vagonėlių buvo pavogti 4 vnt. kompiuterių monitorių, kavos aparatas, spausdintuvas, juvelyrinio įrankio galva, 4 vnt. bevielių kompiuterių klaviatūrų, 3 poros statybinių batų, internetinis ryšio skirstytuvas. Žala padaryta įmonei UAB „Ek“ (5 t., b. l. 4-11).

91. Iš liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba UAB „Ek“ statybos darbų vadovu, statybų objekte Vilniuje, Reformatų skv. 1. Visi įmonei priklausantys inventorizuoti daiktai yra jo žinioje ir jis yra už juos atsakingas. Kiekviena darbo dieną jis užrakina statybų teritorijoje esančius statybinius vagonėlius, patikrina, ar vagonėliuose yra visi daiktai, niekas nedingę. Du statybų vagonėliai yra skirti statybų objekto darbuotojams, abiejuose vagonėliuose yra metalinės spintelės, kuriose darbininkai laiko savo daiktus. Tai pat juose yra laikomi įvairūs statybiniai įrankiai. Vienas statybų vagonėlis yra biuro paskirties, jame žmonės dirba su įmonės ir statybų objekto dokumentacija. Statybos objekto teritorijoje yra įrengta perimetrinė apsauga, kai patekus į teritoriją turi suveikti signalizacija, taip pat teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apsaugos darbuotojo, kuris saugotų objektą visą parą, nėra. Minėtame biuro paskirties vagonėlyje yra darbui skirti monitoriai, kavos aparatas, spausdintuvas, taip pat laikomi nauji statybiniai įrankiai, statybos darbams skirti drabužiai. 2020 m. balandžio 17 d., apie 16.45 val., jis perėjo per visus tris vagonėlius, visi daiktai vagonėliuose buvo sudėti tvarkingai, juos užrakino, patikrino, ar jie yra užrakinti, ir išėjo namo. Apie 17 val. statybų objekto teritoriją dar kartą patikrina ir vartus užrakina UAB „Ekskomisarų biuras“ saugos darbuotojai. 2020 m. balandžio 18 d., apie 20.30 val., jam paskambino statybų direktorius ir pranešė, jog buvo įsilaužta į visus tris statybų objekto teritorijoje esančius statybinius vagonėlius, ar kas iš jų buvo pavogta, nepasakė. Vieno vagonėlio buvo išmuštas lango stiklas, o kitų dviejų vagonėlių buvo išlaužtos durys. Jis atvyko į statybų objektą apie 21 val., pastebėjo, jog dviejų vagonėlių durys atidarytos, vagonėlių viduje degė šviesos. Priėjęs arčiau pamatė, kad buvo išmuštas trečiojo vagonėlio lango stiklas. Minėto vagonėlio duris atrakino, tačiau nieko nelietė. Iš išorės apžiūrinėdamas vagonėlius pastebėjo, jog prie vieno iš vagonėlių durų gulėjo metalinis laužtuvas. Mano, jog su juo buvo išlaužtos dviejų vagonėlių durys. Kiek spėjo apžiūrėti pirmus du vagonėlius, iš jų niekas nebuvo pavogta, tačiau visos spintelės buvo atidarytos, visi daiktai, bei statybininkų darbo drabužiai išversti, išmėtyti. Kiek spėjo pro išdaužtą lango stiklą apžiūrėti trečiojo biuro vagonėlio vidų, pastebėjo, jog jo viduje nėra kavos aparato, kuris stovėjo medinėje lentynoje, ant darbo stalo nebuvo 4 vnt. kompiuterinių monitorių, taip pat 4 vnt. kompiuterinių bevielių klaviatūrų. Vagonėlio gale, prie sienos, ant medinės plokštės, stovėjo spausdintuvas, tačiau jo irgi nebebuvo. Taip pat prie monitorių buvo internetinio ryšio skirstytuvas, jis irgi buvo pavogtas. Pastebėjo, jog yra atidarytos medinės spintelės, kuriose buvo sudėti nauji statybos darbams skirti batai, trys poros, jų spintelėje irgi nebebuvo. Ant grindų, prie stalo, buvo padėta juvelyrinio įrankio galva, jos nebebuvo. Kiek žino prieš jam atvykstant apsaugos tarnyba pranešė policijai dėl įvykusio įvykio (5 t., b. l. 78-81).

92. Iš liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ greitojo reagavimo apsaugos darbuotoju. 2020 m. balandžio 18 d. pagal teritorinę priklausomybę budėjo teritorijoje šalia prekybos centro (toliau PC) „Panorama“. Apie 20 val. jam paskambino saugos tarnybos darbuotojas, kuris stebi vaizdo stebėjimo kameras, ir pranešė, jog skubiai reikia vykti į statybų objektą Vilniuje, Reformatų skv. 1, kadangi per vaizdo kameras mato, jog teritorijoje yra asmuo, kuris laužiasi į statybinius vagonėlius. Apie 20.05 val. tarnybiniu automobiliu „Dacia Duster“ atvyko prie minėto statybų objekto vartų ir išlipęs iš automobilio per vartų tarpą pastebėjo, jog teritorijoje yra jam nepažįstamas vienas asmuo. Asmuo stovėjo prie vagonėlio durų ir rankoje laikė laužtuvą, tačiau kai pamatė tarnybinio automobilio oranžinės šviesos švyturėlius, pradėjo bėgti. Taip pat iškart tuo metu išmetė rankoje laikytą laužtuvą ant žemės. Asmuo buvo apsirengęs pilka kepure, mėlynos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, ir sportiniais batais, aukšto ūgio, apie 1,90 cm., lieso kūno sudėjimo, per petį persimetęs šviesios spalvos rankinę. Asmens veido nematė, kadangi kepurė buvo su snapeliu ir dengė veidą. Kadangi galvojo, jog asmuo išbėgs per kitą statybų objekto pusę, jis nubėgo šalia esančia gatvele, tačiau asmens nebematė. Kai įėjo į objekto teritoriją, pastebėjo, jog už statybinių vagonėlių, ant žemės guli šviesios spalvos rankinė, ta pati, kurią asmuo buvo persimetęs per petį. Kai praėjo pro visus tris statybinius vagonėlius, pamatė, jog dviejų vagonėlių durys yra atidarytos ir juose degė šviesa. Vagonėlių viduje buvusios spintelės buvo atidarytos, visi daiktai išmėtyti, išversti. Trečiojo vagonėlio buvo išdaužtas lango stiklas, taip pat viduje visi daiktai buvo išversti, tačiau nežino, ar kas pavogta. Iškart pranešė saugos tarnybos dispečeriui, jog galimai buvo įvykdyta vagystė, ir pasakė, jog būtų pranešta statybos objekto vadovams bei būtų iškviesta policija (5 t., b. l. 84-87).

93. Iš 2020 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog apžiūrint įvykio vietą Vilniuje, Reformatų g. 1, buvo paimti: kvapo pėdsakas, paimtas nuo laužtuvo, laužtuvas, dvi polimerinės išliejos su laužimo įrankių pėdsakais nuo vagonėlio Nr. 1; durų ir spynos velkės viena polimerinė išlieja, su laužimo įrankių pėdsakais nuo vagonėlio Nr. 2 durų; stiklo šukės nuo stalo, stovinčio vagonėlyje Nr. 3; trys daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nuo kėdės, stovinčios vagonėlio Nr. 3, daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 ir Nr. 3 nuo stalo stovinčio vagonėlyje Nr. 3, du popieriaus lapai su avalynės pėdsakų fragmentais, nuo grindų vagonėlyje, dildė su galimais DNR pėdsakais, paimta iš pilkos spalvos krepšio, atsuktuvas su galimais DNR pėdsakais, paimtas nuo žemės prie vagonėlio Nr. 3, peilis su dėklu, su galimais DNR pėdsakais, paimtas nuo žemės prie krepšių, juodai mėlynas krepšys, su galimais DNR pėdsakais, paimtas nuo žemės prie vagonėlio Nr. 3. Nustatyta, jog įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 20-47).

94. Iš 2020 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, įrašyti vaizdo stebėjimo kameromis nuo 2020 m. balandžio 17 d., apie 17 val., iki 2020 m. balandžio 18 d., apie 20.20 val., statybų darbų teritorijoje Vilniuje, Reformatų skv. 1. Pirmiausia peržiūrėti įrašai, kuriuose matomas dalies statybų teritorijos bei Pylimo gatvės vaizdas. Vaizdo įraše „Nuo pylimo g. 20-04-17 (21,30)“, įrašytame 2020 m. balandžio 17 d., nuo 21.30 val. iki 21.31 val., matoma, kad aptvertoje statybų teritorijoje, tarp tvoros ir grunto krūvos, praeina asmuo (Nr. 1), kuris yra apsirengęs tamsios spalvos sportbačiais su baltos spalvos padais, džinsais, juodai-rudos spalvos striuke, ant galvos turi kepuraitę su snapeliu bei kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos pilną maišą . Asmuo eina link statybų teritorijos kampo ir dingsta iš matymo lauko. Po kelių sekundžių asmuo išeina pro tvoros vartelius į Pylimo gatvėje esantį pėsčiųjų taką, jis rankose nešasi du šviesios spalvos pilnus maišus. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-17 (22,39)“, įrašytame 2020 m. balandžio 17 d., nuo 21.39 val. iki 21.41 val., matomas į statybų teritoriją įeinantis tamsiais drabužiais apsirengęs asmuo, taip pat yra Pylimo gatve einantis asmuo, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos batais, kelnėmis, striuke su gaubtuvu bei apsaugine veido kauke. 22.41 val. statybų teritorijoje matomas tarp tvoros ir krūvos grunto praeinantis asmuo Nr. 1, kuris su savimi rankose nieko neturi. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-17 (22,49)“, įrašytame 2020 m. balandžio 17 d., nuo 22.49 val. iki 22.50 val., matomas praeinantis asmuo Nr. 1, kuris kairėje rankoje nešasi baltos spalvos pilną maišą, jis išeina iš statybų teritorijos ir eina Pylimo gatvėje esančiu taku, rankoje turi minėtą baltos spalvos maišą. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (09,50)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 9.50 val. iki 09.51 val., matomas praeinantis asmuo, apsirengęs tamsia striuke bei kepuraite su snapeliu, po poros sekundžių jis su maišais išeina iš statybų teritorijos ir matymo lauko. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (12,20)“, įrašytame 2020 m. balandžio18 d., nuo 12.20 val. iki 12.21val., matomas už grunto krūvos praeinantis tamsiais drabužiais apsirengęs asmuo, kuris rankose neša juodos spalvos maišus. Po kelių sekundžių statybų teritorijos kampe matomas minėtas asmuo su maišais bei kitas mėlynos spalvos drabužiais apsirengęs asmuo, kuris taip pat rankose turi maišus (detalesnių požymių nesimato), išeina iš statybų teritorijos ir matymo lauko. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (14,25)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 14.25 val. iki 14.26 val., matomas praeinantis asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos drabužiais, kuris rankose neša juodos spalvos maišus. Taip pat, prie statybų teritorijos, Pylimo gatvės pėsčiųjų take, matomi einantys du tamsiais drabužiais apsirengę asmenys, kurie po kelių sekundžių sustoja prie tvoros ir vienas iš jų užeina į statybų teritoriją. Į teritoriją užėjęs asmuo užeina už grunto krūvos. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (14,28)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 14.28 val. iki 14.29 val., matomas asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos drabužiais, jis išeina iš statybų teritorijos, o tuo pačiu keliu į statybų teritoriją užeina asmuo, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Asmenys išeina iš matymo lauko ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (17,58)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 17.58 val. iki 18 val., matomas šalia statybų teritorijos, Pylimo gatve einantis asmuo, kuris yra apsirengęs balta striuke su mėlynos spalvos rankovėmis bei užrašu ROK ant nugaros, džinsais bei juodos spalvos kepure. Asmuo užeina į statybų teritoriją ir išeina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (18,10)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 18.10 val. iki 18.11 val., matomas šalia statybų teritorijos Pylimo gatvėje stovintis juodais drabužiais apsirengęs asmuo, kuris geria iš butelio. Po to, kartu su kitu asmeniu, apsirengusiu pilkos spalvos striuke, eina Pylimo gatve link statybų teritorijos kampo, kur iš statybų teritorijos išeina mėlynais drabužiais apsirengęs asmuo. Vaizdo įraše „Nuo Pylimo g. 20-04-18 (20,09)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 20.09 val. iki 20.10 val., matomas Pylimo gatve einantis mėlyna striuke su užrašu ROK apsirengęs asmuo, jis įeina į statybų teritoriją. Toliau peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matomas dalies statybų teritorijos, esančios Vilniuje, Reformatų skv. 1, vaizdas. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-17 (21,28)“, įrašytame 2020 m. balandžio 17 d., nuo 21.18 val. iki 21.30 val., matomi keturi uždarytais langais bei durimis statybiniai vagonėliai (pirmas vagonėlis nuo vaizdo stebėjimo kameros Nr. 1, antras Nr. 2, trečias Nr. 3, ketvirtas Nr. 4) bei prie vagonėlio Nr.1 mažo dydžio patalpa Nr. 5. Vaizdo įraše matomas asmuo (požymių nesimato), kuris atėjęs prie vagonėlio Nr. 1 lango bando jį atidaryti, spardo langą dešine koja, bando jį išstumti. Po to, atidaręs patalpos Nr. 5 duris, užeina į ją bei jas uždaro. 21.23 val. asmuo iš minėtos patalpos išeina ir eina prie vagonėlio Nr. 3 lango, įlenda ir vagonėlyje yra matoma šviesa. 21.30 val. asmuo iš vagonėlio išeina su dviem maišais ir pasišalina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-17 (22,48)“, įrašytame 2020 m. balandžio 17 d., nuo 22.42 val. iki 22.48 val., matomas statybų teritorijoje einantis asmuo, kuris pro langą įlenda į vagonėlį Nr. 3. 22.48 val. asmuo išeina iš vagonėlio su dviem maišais ir išeina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-18 (09,46)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 09.46 val. iki 09.49 val., matomas statybų teritorijoje einantis asmuo Nr. 1, ant veido turi apsauginę kaukę, jis įlendą pro langą į vagonėlį Nr. 4. 09.49 val. asmuo išeina iš vagonėlio ir su tamsios spalvos dideliu maišu pasišalina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-18 (12,14)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 12.14 val. iki 12.19 val., matomas baltos spalvos striukę su mėlynomis rankovėmis apsirengęs asmuo, kuris statybų teritorijoje prieina prie vagonėlio Nr. 4 ir pro langą į jį įlenda. 12.19 val. asmuo iš jo išlenda ir su dviem dideliais juodos spalvos maišais išeina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-18 (14,27)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 14.27 val. iki 14.28 val., matomas baltos spalvos striuke su mėlynomis rankovėmis apsirengęs asmuo, kuris įeina į patalpą Nr. 5 ir iš jos paėmęs du elektros prailgintuvus išeina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-18 (18,00)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 18 val. iki 18.10 val., matomas baltos spalvos striuke su mėlynomis rankovėmis apsirengęs asmuo, kuris įlenda į vagonėlį Nr. 3. 18.10 val. asmuo išlenda iš vagonėlio ir su maišais rankose pasišalina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Vagonėliai 20-04-18 (20,10)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 20.10 val. iki 20.17 val., matomas baltos spalvos striuke su mėlynomis rankovėmis apsirengęs asmuo, kuris prieina arti vaizdo stebėjimo kameros. Asmuo yra vyriškos lyties, su trumpa, tamsios spalvos barzda ir ūsais, su savimi turi ant peties pakabintą šviesios spalvos rankinę, vyras apsižiūrėjęs prieina prie vagonėlio Nr. 2 durų, bando atidaryti, po minutės atidaro ir užeina į vagonėlį. 20.14 val. išeina iš vagonėlio Nr. 2 ir priėjęs prie vagonėlio Nr. 1 durų laužtuvu jas atidaro bei užeina į vagonėlio vidų. 20.17 val. asmuo išeina iš vagonėlio ir greitu žingsniu pasišalina iš matymo lauko. Vaizdo įraše „Pabėgimas 20-04-18 (20,17)“, įrašytame 2020 m. balandžio 18 d., nuo 20.17 val. iki 20.17val., matomas asmuo su striuke su užrašu ROK, kuris greitai prabėga pro vaizdo stebėjimo lauką, jis rankose nieko neturi. Vaizdo įraše „Pylimo g. link Trakų g. 20-04-17 (21,30)“, matomas dalies statybų teritorijos Vilniuje, Reformatų skv. 1, vaizdas bei Pylimo gatvėje esanti kelio dalis su šaligatviu. Jis įrašytas 2020 m. balandžio 17 d., nuo 21.30 val. iki 21.33 val. Vaizdo įraše matomas 21.32 val. Pylimo gatve einantis asmuo, apsirengęs juodai-rudos spalvos striuke bei juodos spalvos kepuraite su snapeliu, rankose nešasi du baltos spalvos maišus, po kelių sekundžių dingsta iš matymo lauko (5 t., b. l. 51-55).

95. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens atpažinimo aplinkrašytje buvo išplatintas peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos pareigūnai informavo, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. K.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja N. G. taip pat informavo, kad aplinkraštyje esantis asmuo yra V. K., kurį atpažino pagal aprangą. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d., įtarus nusikalstamos veikos padarymu į policijos įstaigą buvo pristatytas ir nufotografuotas V. K.. Sulyginus vaizdo kameromis fiksuotą vaizdą bei V. K. nuotrauką pagal akis, veido bruožus bei aprangą matyti, kad tai tas pats asmuo (5 t., b. l. 73-77, 88-90).

Dėl UAB „M“ turto vagystės

96. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas pamatė duris, nusileido į apačią, išspyrė duris ir paėmė ant stalo buvusį kompiuterį, jo pavadinimo nepamena, jis buvo kritinės būklės. Vėliau kompiuterį pardavė.

97. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d., 14.22 val., buvo gautas pranešimas iš „Ekskomisarų biuras“ operatoriaus, kad (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Ekipažui nuvykus nurodytu adresu pastebėta, jog buvo įsibrauta į vidų, galimai kažkas vis dar yra viduje (5 t., b. l. 91).

98. Iš 2020 m. balandžio 29 d. UAB „M“ pranešimo dėl kompiuterio vagystės matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d., apie 14 val., iš UAB „M“ komandos objekto biuro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas darbuotojo R. A. naudojamas kompiuteris „HP Zbook 15u G3“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 97-98).

99. Iš liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis yra įmonės UAB „M“ vadovas. Jų įmonė nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šias patalpas saugo apsaugos įmonė „Ekskomisarų biuras“. 2020 m. balandžio 19 d., apie 14.20 val., jam paskambino šios apsaugos įmonės atstovas ir pranešė, kad 14.10 val. buvo suveikusi apsaugos signalizacija, atvykęs apsaugos ekipažas nustatė, kad yra išlaužtos jų ir kitų įmonių įėjimo durys. Jis (P. M.) atvyko į vietą ir apžiūrėjęs patalpas nustatė, kad buvo išlaužtos jų įmonės įėjimo durys, dėl jų materialinė žala nepadaryta. Užėjęs į įmonės vidų ir apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad vienoje iš patalpų nėra jų įmonės UAB „M“ nešiojamo kompiuterio „HP Zbook 15uG3“. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą pamatė, kad į patalpas galimai įsibrovė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilku džemperiu su mėlynomis rankovėmis, su mėlynais džinsais, rudais batais, buvo užsidėjęs kepuraitę, ant nugaros užrašas ER, džemperis su gobtuvu. Įtariamojo nepažįsta ir nėra matęs (5 t., b. l. 112-116).

100. Iš 2020 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „Uzejimas_2020-04-19_1310.mp4“ matosi, kaip prie pastato ateina vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos džemperį su mėlynos spalvos rankovėmis, mūvi mėlynos spalvos džinsus, yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyriškis atidaro įėjimo duris ir įeina į pastato vidų. Vaizdo įraše „Isejimas_2020_04-19_1310.mp4“ matosi, kaip 0:15 val. iš pastato išeina minėtas vyriškis. Nustatyta, jog tai V. K. (5 t., b. l. 117-118, 119).

Dėl Ž. B. turto vagystės

101. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dviratį (duomenys neskelbtini) gatvėje pavogė nukirpęs lyną. Tai galėjo nutikti kaltinime nurodytu laiku. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, jeigu pateikė dokumentus.

102. Iš 2020 m. gegužės 25 d. Ž. B. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2020 m. gegužės 25 d., apie 14.10 val., pastebėjo, jog iš (duomenys neskelbtini) esančios laiptinės buvo pavogtas jo dviratis „Cube“, kurio vertė apie 400 Eur (5 t., b. l. 123-125).

103. Iš nukentėjusiojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 25 d., apie 14.10 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad nėra laiptinėje jo palikto dviračio „Cube Sl Cross“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini). Dviratį visada laiko laiptinėje, toje pačioje vietoje, šalia lango. Prirakina dviračio priekinį ratą prie rėmo, kad nesisuktų ratas, pačio dviračio prie jokio kito daikto neprirakina. Dviratis laiptinėje buvo pastatytas 2020 m. gegužės 24 d., apie 13 val. 2020 m. gegužės 25 d., prieš išvažiuojant iš namų apie, 13.30 val., dviratis stovėjo laiptinėje ten, kur visada, grįžus jo nebebuvo. Laiptinėje pašalinių asmenų per tiek laiko, kiek gyvena, nepastebėjo, dėl vagystės nieko neįtaria. Pavogtą dviratį vertina 400 Eur, o trosą, kuriuo priekinis ratas buvo pritvirtintas prie rėmo, vertina 30 Eur. Dėl šio įvykio jam padaryta 430 Eur turtinė žala. Įprastai laiptinė visada rakinama raktu, tačiau pavasarį, vasarą, kaimynai dažnai palieka laiptinės duris neuždarytas, nes vėdina laiptinę (5 t., b. l. 139-141, 156-157). Iš 2020 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Ž. B. pateikė dviračio dokumentų (dviračio paso ir garantinio talono; dviračio aprašymo) kopijas ir dvi dviračio nuotraukas. Iš dviračio dokumento kopijų matyti, kad dviratis „Cube SL Cross“ pirktas 689,05 Eur, įsigytas 2015 m. birželio 9 d., dviračio rėmo numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 150-154).

104. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog V. K. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (5 t., b. l. 179-181).

Dėl M. G. turto vagystės

105. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) išdaužė mašinos galinį stiklą ir pasiėmė įrankį, gali būti, kad tai buvo elektrinis pjūklas, jis lyg ir buvo bagažinėje. Ar jis veikė netikrino, pardavė jį, nepamena už kiek. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

106. Nukentėjusysis M. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo vasaros metas, galimai gegužės mėnuo, grįžo su šeima iš kaimo, pasėmė buitinius daiktus ir nuėjo namo. Galvojo, kad pamigdys vaiką ir grįš pasiimti įrankių. Būnant namuose išgirdo bumbtelėjimą, kadangi gyvena prie konteinerių, pagalvojo, kad apsivertė benamis. Po to pamatė, kas išdaužtas jo automobilio galinis stiklas ir pasigedo pjūklo. Žalą sudaro suma už galinio stiklo keitimą ir už pjūklą.

107. Iš 2020 m. gegužės 31 d. M. G. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2020 m. gegužės 31 d., apie 19.05 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), jis išgirdo didelį trenksmą, pamanė, kad nukrito konteineris, į tai nekreipė dėmesio. Tą pačią dieną, apie 19.30 val., išnešė šiukšles ir pastebėjo, jog išdaužtas jam priklausančio automobilio „Toyota Corola verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinis stiklas ir iš automobilio bagažinės pavogtas diskinis medžio pjūklas, kurio vertės 150 Eur. Automobilis stovėjo prie namo, vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 1-2).

108. Iš nukentėjusiojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. gegužės 31 d., apie 18 val. jis atvažiavo ir vidiniame namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pasistatė savo automobilį „Toyota Corola Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Iš automobilio susirinko visus daiktus, išskyrus įrankius, automobilio bagažinėje paliko pro automobilio galinį stiklą matomą medžio diskinį elektrinį pjūklą „Makita“, kurio vertė 150 Eur, ir nuėjo į namus. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. Užkandžiaudamas virtuvėje ir žiūrėdamas pro buto langą išgirdo duslų garsą. Prieš išgirstant garsą, pro buto langą, pamatė įtartiną asmenį, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su tamsia barzdele, tamsesnės odos, smulkaus kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio. Asmuo buvo apsirengęs kamufliažinėmis nublukusiomis juodai baltomis kelnėmis, juodos spalvos maikute trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos džemperiu trumpomis rankovėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, apsiavęs baltos spalvos kedais. Kai pamatė šį vyrą, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, rankose nieko nesinešė. Praėjus minėtam vyrui, po kokios minutės, išgirdo duslų garsą, tačiau nieko blogo nepagalvojo ir liko namuose. Apie 19.30 val., nešdamas šiukšles į lauką, pastebėjo, kad jam priklausančiam automobiliui „Toyota Corola Verso“ išdaužtas galinis langas, 100 Eur vertės. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad iš jo pavogtas medžio diskinis elektrinis pjūklas. Jam padaryta 250 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 14-17, 26-27).

Dėl UAB „D“ ir MB „N“ turto vagystės

109. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ten vyko statybos, jokių spynų nebuvo, viskas buvo atidaryta. Atidarius duris į laiptinę buvo paprastai prikalta medžio plokštė su pagaliuku, ją pastūmęs užėjo ir pamatė, kad yra remontuojamos patalpos, buvo vakaras, jokių darbininkų jau nebuvo, girdėjo, kad kažkas ten gėrė, „baliavojo“. Viduj buvo patalpa, ją atidaręs su atsuktuvu pamatė instrumentus, juos surinko ir vėliau pardavė. Ką konkrečiai pavogė nepamena, sutinka su viskuo, kas nurodyta kaltinime. Su pateiktu civiliniu ieškiniu taip pat sutinka, tačiau reikėtų vertinti realias kainas, o ne panaudotų daiktų kaip už naujus, ant įrankių matėsi nusidėvėjimo požymiai, jie buvo aptaškyti.

110. Civilinio ieškovo UAB „D“ atstovas R. Ž., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad civilinis ieškinys buvo pateiktas pagal buhalterinius dokumentus, kokia buvo įrankių įsigijimo vertė. Įrankiai buvo ir 4-5 metų ir 2 metų senumo, tačiau jų vertė negali stipriai sumažėti, nes jie nėra visada naudojami, galima sakyti, kad buvo pavogti specifiniai instrumentai, kaip, pavyzdžiui, freza kuri retai naudojama. Kiti instrumentai daug naudojami – maišyklė, mikseris. Šlifavimo mašina sunkus daiktas, nes sunku ir išsinešti. Dabar žiūrėjo, visų įrankių vertė yra gerokai didesnė. Nežino, kaip yra tvarkomos kainos dėl nusidėvėjimo, už tai atsako buhalteris.

111. Civilinio ieškovo MB „N“ atstovas A. A., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko 1 427,80 Eur sumai, kadangi tiek išleido atpirkdamas įrankius. Pavogti įrankiai buvo gal 4 metų senumo, kampinis šlifuoklis buvo gal šiek tiek naujesnis, tačiau jie veikė puikiai ir jei nebūtų pavogti, nebūtų reikėję pirkti naujų. Jeigu patirtos žalos suma būtų nurodyta reali įrankių kaina tuo metu, ji skirtųsi 40-50 procentų, tačiau už tokią sumą naujų įrankių nenupirktų. Pavogtą hidraulinį presą vertina 1 000 Eur, nes už 500 Eur dabar tokio nenupirktų, hidraulinio preso dvi galvas vertina po 100 Eur, jos nenusidėvi. Šio įrenginio įsigijimo dokumentų neturi, nes įmonę atidarė prieš 3 metus, o šį įrenginį pirko dar anksčiau, dirbdamas su patentu. Kampinio šlifuoklio kaina pagrobimo metu, įvertinus nusidėvėjimą, būtų apie 50 Eur. Neįsigijo analogiškų dėvėtų įrankių, kadangi tokių pačių pirkti nėra.

112. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. 9.33 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Algirdo g. 19, nakties metu, iš remontuojamo pastato, buvo pavogti elektriniai darbo prietaisai. Ten patekta per galines duris, jas atsirakinus atskiru raktu (6 t., b. l. 40).

113. Iš 2020 m. birželio 11 d. UAB „D“ pareiškimo matyti, jog naktį iš 2020 m. birželio 9 d. į 2020 m. birželio 10 d., objekte „D“, esančiame Vilniuje, Algirdo g. 19, buvo įvykdyta vagystė, pavogti UAB „D“ priklausantys darbo įrankiai: 1 055,75 Eur vertės freza „Frasmaster 230/50H“; 722,31 Eur vertės šlifavimo mašina „BS 180“; 381,27 Eur vertės PVC siūlių suvirinimo komplektas „Romus (Leister)“; 390,99 Eur vertės maišyklė „MXP 1202 EQ HS3R (festool)“. Viso padaryta 2 550,32 Eur žala (6 t., b. l. 43-54).

114. Iš 2020 m. spalio 22 d. MB „N“ pareiškimo matyti, jog 2020 m. birželio 10 d., Vilniuje, Algirdo g. 19 esančiose patalpose, kur buvo atliekami darbai, buvo pasigesta iš vakaro paliktų daiktų: hidraulinio preso „Aco“ su galvomis, komplekto vertė apie 1 200 Eur; kampinio šlifuoklio „Makita“, kurio vertė apie 65 Eur. Įrankiai buvo nežymėti, pirkimo dokumentų nėra. Įmonė turėjo pirkti analogiškus įrankius, todėl patyrė nuostolius (6 t., b. l. 69-73).

115. Iš liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba įmonėje UAB „D“, grindų dangos klojėju. Įmonės pagrindinė veikla grindų dangų klojimas bei pardavimas. Įvykio metu įmonė vykdė grindų dangos klojimo darbus Vilniuje, Algirdo g. 19. 2020 m. birželio 8 d., apie 16 val., baigęs darbus paliko įmonei priklausančius statybinius įrankius pirmame aukšte, tualeto patalpose. Išeinant statybos objekte buvo kitų įmonės darbuotojų, tačiau kokių nežino. 2020 m. birželio 9 d., apie 9 val., važiuojant į statybos objektą jam paskambino statybos objekto rangovas, kuris pranešė, jog buvo įsibrauta į statybos patalpas ir pavogti statybiniai įrankiai. Atvykęs į objektą ir apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad buvo pavogti dieną prieš palikti įmonei priklausantys darbo įrankiai: grindų dangos suvirinimo aparatas „Leicester“ su dėže ir dėžės viduje buvusiais priedais prie suvirinimo aparato (pjovimo peiliukais, rankenėlėmis ir antgaliais), preliminari vertė 1 063 Eur; grindų dangos frezavimo aparatas „Wolf“, be dėžės, preliminari vertė 2 532 Eur; grindų diskinis šlifavimo aparatas „Flexas“, be dėžės, preliminari vertė 1 474 Eur; mišinių maišymo aparatas (mikseris), preliminari vertė 420 Eur. Įmonei UAB „D“ padaryta preliminari 5,489 Eur turtinė žala. Visi išvardinti pavogti daiktai yra išskirtiniai įrankiai, skirti tik tam tikros srities, t. y. grindų dangos formavimui skirtiems darbams. Ar daiktai turėjo kokių išskirtinių įmonės numerių, nepamena. Kas galėjo pavogti įmonei priklausančius daiktus, nežino ir neįtaria (6 t., b. l. 112-118).

116. Iš liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba įmonėje UAB „I“ statybos darbų vadovu. Įvykio metu įmonė vykdė pastato remonto darbus Vilniuje, Algirdo g. 19. Pastate dirbo jų įmonės darbuotojai ir trys įmonės pagal subrangos sutartį, t. y. MB „N“, UAB „D“ ir UAB „J“. 2020 m. birželio 8 d., apie 18 val., jam paskambino įmonės darbuotojas, kuris jam pranešė, kad išeidamas iš remontuojamo pastato objekto pamatė išvartytus daiktus bei pastebėjo, kad patalpose trūksta smulkių statybos įrankių, priklausančių kitoms įmonėms. Pastebėjo dėl to, kad visą laiką uždarydamas patalpas matė tuos įrankius laikymo vietoje o dabar išeidamas pastebėjo, kad jų nėra. Jis (A. B.) nesureikšmino to, kadangi įrankiai buvo kitų įmonių ir jie juos galėjo palikti kitose vietose. L. P. išeidamas patikrino patalpas, ar nėra viduje pasilikusių darbuotojų, ir po patikrinimo statybos objektą uždarė. Tikrindamas patalpas prieš išeinant matė, kad kiti įrankiai buvo objekte, kurių po nakties jau nerado kitų įmonių darbuotojai. Ryte, t. y. 2020 m. birželio 9 d., apie 7 val., L. P. atėjęs į objektą ir bandydamas atrakinti duris pastebėjo, kad durys, kurias dieną prieš užrakino, yra atrakintos. Patikrino raktų užraktą, spyna veikė be pažeidimų, ant durų jokių įsilaužymo žymių nebuvo. L. P. nežinojo, ar kokie nors daiktai yra pavogti, todėl sulaukė jo (A. B.). Jis atvykęs pažiūrėjo patalpas ir pamatė, kad patalpose galimai trūksta statybinių įrankių, kurie priklauso kitoms įmonėms. Pranešė subrangovų darbuotojams, kad galimai yra pavogti jų įrankiai. Atvykę įmonių darbuotojai patvirtino, kad iš statybos objekto yra pavogti jų įmonėms priklausantys įrankiai. Iš karto apie vagystę pranešė policijai. Statybos objektas yra rakinamas (6 t., b. l. 121-124).

117. Iš liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis yra MB „N“, vadovas. Įmonės pagrindinė veikla yra santechnikos montavimo darbai. Įvykio metu įmonė vykdė santechnikos montavimo darbus pagal subrangovo sutartį statybos remontuojamame name Vilniuje, Algirdo g. 19. Apie 16 val. įmonės darbuotojas D. L., baigęs darbus, darbo įrankius paliko statybos objekto rūsio patalpoje. Bendraujant su D. L. pastarasis paaiškino, kad palikęs įrankius išėjo ir nieko įtartino nematė. Objekte buvo kitų statybos objekte dirbančių įmonių darbuotojų. 2020 m. birželio 9 d. jam paskambino statybos rangovas, kuris pranešė, kad statybos objektas yra apvogtas ir galimai yra pavogti jo darbo įrankiai. Atvykęs į objektą ir apžiūrėjęs patalpas, pamatė, kad nėra jo įmonei priklausančių darbo įrankių. Pasiteiravus niekas iš darbuotojų apie įrankių būvimo vietą nežinojo. Suprato, kad įmonės įrankiai pavogti kartu su kitų statybos objekte dirbančių įmonių įrankiais. Iš statybos objekto buvo pavogta: hidraulinis presas „Aco 202” su 2 akumuliatoriais, preliminari vertė 550 Eur; vamzdžių presavimo galvos „M18“, „M22“ ir „M28“, vieneto preliminari vertė 100 Eur, bendra preliminari vertė 300 Eur; kampinis šlifuoklis „Makita GA 5030R 720 W“, preliminari vertė 40 Eur. Visi įrankiai įmonės išskirtinių ženklų neturėjo, nebuvo drausti. Kas galėjo pavogti daiktus nežino ir neįtaria (6 t., b. l. 127-133).

118. Iš 2020 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Algirdo g. 19. Buvo paimta viena pora juodos spalvos sportinių batų, rastų pastato rūsyje, odorologinis absorbentas su žmogaus kvapo pėdsaku iš kairės kojos rasto sportinio bato, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais nuo grindų šlifavimo aparato dėžės rankenėlių, įeinamų į pastato Nr. 19 laiptinės durų spynos atraktas su originaliu raktu. Raktas įkištas į atraktą iš pastato laiptinės pusės (6 t., b. l 77-93).

119. Iš 2020 m. spalio 14 d. Specialisto išvados matyti, jog, ant tirti pateiktų tampono su nuoplova ir batų poros, paimtų 2020 m. birželio 9 d., apžiūrint įvykio vietą Vilniuje, Algirdo g. 19, nerasta pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti (6 t., b. l. 97-100).

120. Iš 2020 m. liepos 16 d. Specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta durų spynos atrakto, paimto įvykio vietos apžiūros metu, „išorinė“ sekcija (nuotrauka Nr. 1, kairėje) iki demontavimo buvo techniškai tvarkinga, be to ji buvo (at)rakinta visrakčiu (angl. pick set) (6 t., b. l. 104-106).

121. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog telefono numerio (duomenys neskelbtini) operatorius UAB ,,Tele2“, telefono numeris veikė nuo 2020 m. birželio 8 d., 18:34:16 val. iki 2020 m. birželio 12 d., 01:49:18 val. Per minėtą laikotarpį, telefono numerio SIM kortelė buvo naudota su vienu įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Per telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo laikotarpį užfiksuoti 147 įvykiai (įeinantys ir išeinantys skambučiai ir SMS žinutės). Analizuojant nuo 2020 m. birželio 8 d., 18:34:16 val. iki 2020 m. birželio 9 d., 08:35:18 val. gautą išklotinę matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu veikė Vilniaus mieste. 2020 m. birželio 8 d., nuo 18:34:16 val. iki 18:50:31 val., nuo 20:58:06 val. iki 21:14:30 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 0076E veikė Vilniuje, Sodų g. 14 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., nuo 20:01:17 val. iki 20:01:28 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės A45F veikė Vilniuje, Kapsų g. 28 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 20:07:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 045D veikė Vilniuje, Pelesos g. 1/2 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 20:55:37 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės A04D veikė Vilniuje, Vytenio g. 50 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., nuo 21:47:33 val. iki 21:47:48 val., 21:54:59 val., 21:59:11 val., nuo 22:22:46 val. iki 22:23:26 val., 2020 m. birželio 9 d., 02:42:59 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 798E veikė Vilniuje, Vivulskio g. 7, veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., nuo 21:48:30 val. iki 21:51:01 val., nuo 21:57:25 val. iki 21:58:27 val., nuo 22:11:54 val. iki 22:20:05 val., nuo 22:25:01 val. iki 22:37:32 val., 2020 m. birželio 9 d., 02:43:49 val., 02:58:29 val., nuo 08:32:30 val. iki 08:35:18 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės B65D veikė Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 22:41:29 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 008D veikė Vilniuje, Naugarduko g. 41 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 22:50:29 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 020E veikė Vilniuje, Saltoniškių g. 19veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 22:53:16 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės A02F veikė Vilniuje, A. Goštauto g. 40A veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 22:55:38 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 798D veikė Vilniuje, Vivulskio g. 7 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 8 d., 23:23:32 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 048E veikė Vilniuje, Gardino g. 17 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 9 d., 02:45:09 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės B65F veikė Vilniuje, T. Ševčenkos g. 16, veikimo zonoje. 2020 m. birželio 9 d., 03:03:35 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės A07D veikė Vilniuje, Naugarduko g. 5 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 9 d., 03:09:34 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės 007F veikė Vilniuje, Sodų g. 14 veikimo zonoje. 2020 m. birželio 9 d., 08:12:59 val., telefono numerio (duomenys neskelbtini) celės B09F veikė Vilniuje, Dzūkų g. 57 veikimo zonoje. Apibendrinant matyti, kad visi aukščiau išvardinti adresai apima Vilniuje, Algirdo g. 19 ,,Tele2“ bokšto veikimo zoną (spindulį), kur buvo įvykdyta vagystė (6 t., b. l. 146-154).

122. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos pareigūnai informavo, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad V. K. nuolat vykdo vagystes iš statybinių objektų, yra paieškomas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 155-156).

Dėl A. T. turto vagystės

123. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nukirpo spyną ir pavogė dviratį iš laiptinės. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

124. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 2 d., 1.06 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), rakinamoje laiptinėje, tarp 12 val. ir 24 val., buvo pavogtas pranešėjo sportinis dviratis „Trek“, apie 400 Eur vertės (7 t., b. l. 1).

125. Iš A. T. 2020 m. liepos 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog jis gyvena šešių aukštų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Namo laiptinė rakinama raktu, dažnai laiptinė būna paliekama atrakinta. 2020 m. liepos 1 d., apie 12 val., išvykdamas iš namų jam priklausantį dviratį „TREK xcaliber 7“ paliko prirakintą prie laiptinės turėklo, pirmame namo aukšte, prie išėjimo durų. Dviratis prie turėklo buvo prirakintas spyna, kurios pavadinimo nurodyti negali. Prie dviračio rėmo buvo pritvirtintas gertuvės laikiklis, kuriame buvo įdėta tuščia gėrimo „Monster“ skardinė. Dviratį minėtoje vietoje palieka prirakintą nuolat. Grįžęs iš darbo apie 23.30 val. pamatė, kad jam priklausančio dviračio nebėra. Laiptinės turėklo viršutinės dalies gabalas buvo numestas ant laiptų, šalia turėklų. Šalia statybinių medžiagų maišų, sukrautų laiptinėje prie įėjimo ant grindinio, pamatė pastatytą tuščią, anksčiau minėto gėrimo skardinę. Suprato, kad dviratis yra pavogtas. Dviratis yra vyriško, 21,5 colio rėmo dydžio, juodos, žalios ir baltos spalvų, diskiniai stabdžiai, „Schimano“ bėgių perjungimo sistema, dviračio balnelis juodos spalvos, dviračių pedalai baltos spalvos. Ant rėmo yra užrašas „Trek“. Abiejų padangų protektorius visiškai nusidėvėjęs. Ant viso rėmo daugybė nubrėžimų, tačiau tikslių vietų nurodyti negali. Prie dviračio rėmo buvo pritvirtintas baltos spalvos gertuvės laikiklis. Dviračio dokumentų neturi, nes dviratį įsigijo dėvėtą, dviračio rėmo numerio nurodyti taip pat negali. Pateiks dviračio nuotrauką, tačiau joje dviračio balnelis ir pedalai yra kitų spalvų, kadangi įsigijęs dviratį juos pakeitė. Dviračio vertė yra 430 Eur, spynos, kuria buvo prirakintas dviratis, vertė 30 Eur. Bendrai dėl vagystės jam padaryta 460 Eur turtinė žala. Šiuo metu laiptinėje laiko palikęs kitą savo dviratį „Trek“ bei dar vieną dviračio spyną, kuri yra prisegta prie laiptinės turėklo. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria (7 t., b. l. 4-7).

126. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog V. K. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 37-38).

Dėl A. S. turto vagystės

127. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) pamatė atidarytą laiptinę, pakilo į viršų, suprato, kad ten vyksta remontas, durys buvo neužrakintos, nieko laužti nereikėjo, pamatė daiktus, nepamena kokius, sutinka su nurodytais kaltinime, juos pavogė. Ten jokio žmogaus nematė, daiktus nešė nesunkiai, juos reikėjo porą metrų nunešti ir pastatyti, pro krūmus lįsti nereikėjo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

128. Nukentėjusysis A. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ten yra „mansardinis“ namas, vienas kambarys palėpėje, o du kambariai apačioje. Vagystės metu apačioje buvo atidarytos durys, o viršuje buvo uždarytos, bet neužrakintos durys, nes palėpėje buvo daromas kambarys, vaizdo įraše matosi, kaip jis įėjo ir kaip išėjo. Apačioje buvo kaip ir skylė, nes buvo daromi laiptai, todėl kaltinamasis pirma pateko į palėpę, o po to į jo namus iš kur pavogė prieš 2-3 mėnesius pirktą kompresorių su žarna, kuri įskaičiuota į bendrą sumą ir kitus daiktus. Norėtų padidinti civilinio ieškinio sumą, nes visa tai pareikalavo daug nervų, kadangi po to karantino metu turėjo lakstyti visur ir ieškoti įrankio. Be to turi mažamečių vaikų, kurie galėjo užeiti į patalpą, kai kaltinamasis vogė, kuris, matosi iš vaizdo įrašo, buvo neadekvatus, apsvaigęs, nes daiktai nebuvo sunkūs, o jis juo nešė lyg būdamas apsvaigęs.

129. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų ir A. S. 2020 m. liepos 19 d. pareiškimo matyti, jog 2020 m. liepos 19 d., 10.20 val., iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), užrakintos palėpės buvo pavogtas kompresorius „Dexter power“, kartu su 25 m rudo aukšto slėgio deguonies šlangu ir pneumatiniu kabių-vinių kalimo įrankiu „Erba“ bei pripūtimo pistoletu su manometru. Teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, turi filmuotą medžiagą. Vagis išėjo iš buto ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini), nešinas pavogtais daiktais. Nuostolis 280 Eur. Prideda pavogtų daiktų nuotraukas ir filmuotą medžiagą (7 t., b. l. 39-40).

130. Iš nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. liepos 19 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios palėpės, kurios durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, buvo pavogtas kompresorius „Dexter Power“, 150 Eur vertės, 25 metrų aukšto slėgio deguonies šlangas, 60 Eur vertės, pneumatinis kabių – vinių kalimo įrankis „Erba“, 60 Eur vertės bei pripūtimo pistoletas su metru, 10 Eur vertės. Tam, kad patekti į palėpę, reikia praeiti pro trejas duris, nei vienos jų nebuvo užrakintos, vienos durys buvo atidarytos, o viršuje dvejos durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Jo (nukentėjusiojo) namo teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, bet vaizdo įrašas yra prastos kokybės. Vagis vyras, kurio nepažįsta, išėjo iš buto (duomenys neskelbtini), ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), ėjo su pavogtais daiktais. Dėl šios vagystės jam padaryta 280 eurų turtinė žala (7 t., b. l. 58-60, 65-66).

131. Iš 2020 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti vaizdo įrašai dėl (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės. Vaizdo įraše „12_03_M_200719102639 2020-07-19“ matosi, jog filmuojamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 19 d. įraše matosi, jog 10:26:43 val. iš namo išeina vyras, apsirengęs baltos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su kepure su snapeliu bei su kuprine, vyras kažką neša rankose, ką tiksliai, nesimato, nuneša į šalia esantį kiemą, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojamas. Vaizdo įraše „14_04_M_200719102600 2020-07-19“ filmuojamas minėto adreso vidinis kiemas. Įraše 10:26:47 val. matosi, kad minėtas vyras neša iš namų galimai minėtą kompresorių. Vaizdo įraše „1_02_M_2007191020000“ filmuojamas įėjimas iš namo. Įraše 10:20:48 val. į namą užeina minėtas vyras. Vaizdo įraše „9_02_M_200719102600(1)“ filmuojamas namo išėjimas minėtu adresu. Įraše 10:26:41 val. minėtas vyras išeina iš minėto namo kažką nešdamas rankose. Vaizdo įraše „4_03_M_200719102009_2“ filmuojamas namo įėjimas minėtu adresu. Įrašo 10:20:47 val. matosi, kaip vyras įeina į namą (7 t., b. l. 69-71).

132. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog pakartotinai peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad statybinius įrankius iš (duomenys neskelbtini) palėpės pavogė V. K. (7 t., b. l. 85-86).

Dėl E. M. turto vagystės

133. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas gatve vakare Pamėnkalnio gatvėje pamatė dviratį, kuris buvo prirakintas prie sėdynės. Atsuko ją ir dviratį pavogė. Nepamena, ar spyną išsivežė kartu, ji lyg ir liko kabėti, tačiau nėra tikras, galbūt maišo su kitu epizodu. Jeigu nuėmė sėdynę, tuomet spynos nebuvo tikslo kirpti.

134. Nukentėjusioji E. M., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dviratį prirakino apie 18.20 val., o grįžus po valandos pamatė, kad jo nebėra, kabojo tik jo sėdynė, kurioje buvo likusi dalis spynos, nes kita dalis liko prie dviračio, spyna buvo ištraukta iš dalių. Ten buvo prie dviračio pritvirtintas kabliukas, apsukta spyna ir kažkoks tvirtinimas dviračiams prirakinti. Galbūt ir jos klaida, kad dviratis nebuvo tinkamai prirakintas, bet jis buvo prirakintas. Savo civilinį ieškinį palaiko, dviratis buvo naujas, pirktas Gariūnuose, dokumento neturi, juo naudojosi kelis kartus.

135. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų ir E. M. 2020 m. liepos 29 d. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2020 m. liepos 29 d., tarp 18.20 val. ir 19.20 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 1, buvo pavogtas dviratis „GalaxyMT16“, juodos, raudonos ir baltos spalvos. Dviratis buvo prirakintas prie sėdynės ir gatvėje esančio stulpelio, sėdynė ir spyna likusi. Dviračio vertė 300 Eur (7 t., b. l. 88, 91-93).

136. Iš nukentėjusiosios E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. liepos 7 d., ,,Gariūnų“ turguje nusipirko juodai raudonai baltos spalvos dviratį ,,GalaxyMT16“, už jį mokėjo 300 Eur, jį pirko be dokumentų. Ant dviračio vairo buvo uždėta juodos spalvos piniginė, į kurią galima įsidėti smulkius daiktus. 2020 m. liepos 29 d., apie 18.20 val., dviračiu atvažiavo iki Pamėnkalnio g. 1. Dviratį prirakino juodos spalvos spynele, kuri fiksuojasi skaičių kodu, prie gatvėje esančio stulpelio ir nuėjo pasivaikščioti. Apie 19.20 val., grįžusi į tą vietą, kurioje stovėjo dviratis, pamatė, kad prie stulpelio kaba nupjauta sėdynė, kuri buvo pritvirtinta spynele, dviračio nebebuvo. Apie tai iš karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu policijai. Pavogtas dviratis buvo kartu su spyna, spynos vertė 12 Eur. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 312 Eur turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria (7 t., b. l. 105-106, 113).

137. Iš 2020 m. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Pamėnkalnio g. 1. Įvykio vietoje yra pilkos spalvos metalo stulpeliai, skirti tvirtinti dviračiams. Ant vieno iš jų kaba surakinta spyna, o ant spynos kaba juodos spalvos dviračio sėdynė. Nurodyta, jog spyna nėra apgadinta, suvedus kodą atsirakina (7 t., b. l. 96-100).

138. Iš 2020 m. liepos 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog E. M. pateikė dviračio „GalaxyMT16“ nuotrauką (7 t., b. l. 110-112).

139. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog V. K. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 127-129).

Dėl S. K. turto vagystės

140. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nukirpo grandinėlę ir pavogė dviratį. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

141. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų ir S. K. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. ji kartu su dukra M. atvyko į miesto centrą. Savo ir dukros dviračius pastatė prie dviračių stovo, netoli Vilniuje, Gedimino pr. 9A, esančio „Narvesen“ kiosko. Apie 15 val. dviračius prirakino apsaugine grandine su spyna per sėdynes ir išėjo į miestą. Apie 16 val. atėjo prie dviračių ir pamatė, kad yra pavogtas jos „Cyco“ firmos dviratis, 300 Eur vertės. Aplink jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, jokie liudytojai, galėję matyti vagystę, į ją nesikreipė. Dviratį galimai pavogė ištraukę sėdynę iš rėmo, kadangi dukros dviratis liko prirakintas prie stovo. Dviratis buvo „Cyco“ firmos, modelio nežino, miesto tipo, sulankstomas. Dviračio rėmas juodos spalvos, padangos juodos, ant galinės padangos geltonos spalvos užrašas, ji buvo keista prieš pora savaičių, kas buvo užrašyta neatsimena. Taip pat ant dviračio rėmo po sėdyne buvo užvyniotas apsauginis trosas su apsaugine spyna, dviratis turėjo „Shimano“ sistemos bėgius. Ant dviračio vairo buvo stabdžių rankenėlės ir bėgių perjungimo svirtis. Dviratis atskirai nežymėtas, jokių išskirtinių požymių, išskyrus ant padangos esančio geltono užrašo, neturėjo. Dviratis nedraustas, jį pirko prieš du metus, mokėjo 320 Eur, dabar jį vertina 300 Eur, jai padaryta 300 Eur turtinė žala. Kas galėjo pavogti dviratį nežino, nieko neįtaria (7 t., b. l. 130, 133-136, 151).

142. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą buvo skambinta nukentėjusiajai S. K., tikslu patikslinti atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybes. S. K. paaiškino, kad pavogtas dviratis buvo kartu su spyna. Spyna materialinė vertės neturi. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 300 Eur turtinė žala (7 t., b. l. 155).

143. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog V. K. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (7 t., b. l. 167-169).

Dėl E. L. turto vagystės

144. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo adresu nuėjo dienos metu, pamatė duris, vedančias į apačią. Atidarius duris nusileido apačion, pasuko į kažkurią pusę ir pamatė dar vienas duris. Jas atidarius pamatė stovintį kompiuterį, jį paėmė ir pardavė. Ten buvo vienas, nežino, koks žmogus stovėjo lauke ant šaligatvio. Su pareikštu 400 Eur civiliniu ieškiniu sutinka.

145. Nukentėjusioji E. L., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko, kadangi kompiuteris buvo pirktas 2014 m. gruodžio mėnesį, už jį mokėjo 1 000 Eur. Kompiuterio modelis „Samsung 550 P5C“, jo įsigijimo dokumentų neturi, jis buvo naudojamas namų sąlygomis.

146. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų ir A. S. 2020 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val., pro vidinio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintas duris į kavinės „G“, priklausančio UAB „Al“ tarnybines patalpas užėjo vienas vyras, kuris pasisavino nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, priklausantį E. L.. Kompiuterio vertė apie 350 Eur (8 t., b. l. 1-2).

147. Iš nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.15 val., jai paskambino A. S. ir pranešė, kad iš UAB „Al“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rūsio buvo pavogtas jos asmeninis nešiojamas kompiuteris, kuriuo leido naudotis A. L., UAB „Al“ direktoriui. Kompiuterio dokumentų neturi, jis tamsiai violetinės spalvos, kainavo 400 Eur. Ofisas buvo neužrakintas, tačiau ant įėjimo durų yra vaizdo stebėjimo kameros (8 t., b. l. 25-26).

148. Iš liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 10 val., atvyko į savo darbą UAB ,,A“ priklausančią kavinę ,,Ar“, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo visą laiką darbovietės patalpose, dirbo. Darbe groja muzika, kartais ji nustoja groti, todėl reikia nueiti prie kompiuterio tarnybinėse patalpose, iš kurio leidžiama muzika. Apie 17 val. nuėjo į tarnybines patalpas įjungti muzikos ir pastebėjo, kad nėra kompiuterio, kuris stovėjo ant stalo. Tuomet pasiteiravo kitų kolegų, ar nematė kompiuterio, šie atsakė, kad nežino kur kompiuteris. Tada nuėjo ir atsuko vaizdo įrašus, pastebėjo, kad pro vidinio kiemo atrakintas tarnybinių patalpų duris užėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėlius ir mėlynomis džinsinėmis kelnėmis bei pilka kepure su snapeliu vyras. Prieš tai minėtas vyras prie tarnybinių patalpų įėjimo pakėlė nuo žemės nuorūką ir ją prisidegė, parūkė, tuomet numetė ant žemės, o su juo kartu buvęs kitas vyras pasiliko lauke, vidiniame kieme. Po kelių minučių minėtas vyras skubėdamas išėjo iš tarnybinių patalpų į vidinį kiemą, galimai po vidiniais marškinėliais susikišęs nešiojamąjį kompiuterį ir abu vyrai greitai pasišalino. Kompiuteris gulėjo ant stalo, atrakintose UAB „Al“ patalpose nurodytu adresu. Kompiuteris buvo ,,Samsung“, tamsiai pilkos spalvos, be išskirtinių bruožų, lipdukų ar įbrėžimų. Kompiuteris priklauso E. L.. Vaizdo įrašuose esančių asmenų nepažįsta, bet yra matęs ankščiau vaikštančius šiose vietovėse (8 t., b. l. 21-22).

149. Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ir 2020 m. rugsėjo 15 d. Specialisto išvados matyti, jog apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio trinkelių, prie įėjimo į UAB „Al“ metalinių durų, buvo aptikta cigaretės „Kent“ nuorūka. Buvo paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais. Dveji rankų pėdsakai, nukopijuoti ant pateiktos tirti daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, tinka asmeniui identifikuoti (8 t., b. l. 4-10, 13-14).

150. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, jog dveji rankų pėdsakai 2020 m. rugsėjo 15 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2189752-20 buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs šiuos rankų pėdsakus, nenustatytas (8 t., b. l. 15).

151. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas trunka 2.48 min. 17.08 val. ateina du vyriškiai. Vyriškis Nr. 1 atsisėda ant geležinės dėžės prie namo. Vyriškis Nr. 1 liesas, su pilka kepure su snapeliu, su laikrodžiu ant rankos, mėlyni marškinėliai, mėlyni džinsai, tamsūs batai, rankose laiko plastmasinį butelį iš kurio geria. Vyriškis Nr. 2 yra vidutinio kūno sudėjimo, plaukai balti, trumpai kirpti, pilkos kelnės, su juoda liemene, po ja balti marškinėliai, rankose laiko butelį. Vyriškis Nr. 1 ir Nr. 2 tupi prie įėjimo durų, vyriškis Nr. 1 rūko cigaretę, numeta ją ir eina į pastatą. Vyriškis Nr. 2 lieka lauke, geria iš butelio. 17.10 val. vyriškis Nr. 1 išeina iš pastato ir kartu su vyriškiu Nr. 2 išeina (8 t., b. l. 32-34).

152. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. F. bei vyriausiosios tyrėjos A. Š. tarnybinių pranešimų matyti, jog peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad kompiuterio vagystę įvykdė daug kartų baustas dėl įvairių vagysčių V. K. (8 t., b. l. 35-36, 42).

Dėl L. U. turto vagystės

153. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepamena, kada buvo vagystė (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve pamatė kavinę ar barą, nusileidus laiptais buvo atidarytos durys. Priėjus pateko į patalpas, jos buvo nerakintos. Ten pamatė kurpinę, pasiėmė ją ir išėjo, nežiūrėjo, kas viduje. Išeinant sustabdė kuprinės savininkė, kaip dabar sužinojo, paklausė, ką jis (kaltinamasis) ten veikia, atsakė, kad nieko, praėjo pro ją ir išėjo. Visus daiktus iš kuprinės išmetė, nežiūrėjo, kas ten buvo, pasiėmė tik kelis eurus, buvo nedidelė suma. Kuprinėje galėjo būti visi kaltinime išvardinti daiktai, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

154. Nukentėjusioji L. U., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad restorane „K“ yra du įėjimai – vienas iš galo, kaip ir tarnybinis, pro kurį ir įėjo kaltinamasis, o kitas iš priekio, kur yra kasa. Ji sėdėjo prie kasos, žmonių nebuvo ir jai pasirodė, kad kažkas užėjo, todėl nuėjo patikrinti. Pamatė laiptais į viršų lipantį vyrą, pastarasis paklausė, ar ji (nukentėjusioji) gali jam duoti butelių pridavimui, ji atsakė kad ne, nematė, kad jis buvo su jos kuprine. Vyras labai atsiprašinėjo, todėl pagalvojo, kad jis kažką pavogė. Vėliau patikrino pinigus, jie nebuvo dingę, tačiau pamatė, kad nebėra jos kuprinės. Palaiko savo 120 Eur civilinį ieškinį.

155. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų ir L. U. 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), jai dirbant restorane „K“, iš darbuotojo spintelės buvo pavogta jos kuprinė, kurioje buvo piniginė, pasas, knyga, megztinis, raktai ir ausinės. Piniginėje buvo 15 Eur grynaisiais. Viso padaryta 50 Eur turtinė žala. Patalpos filmuojamos vaizdo kameromis (8 t., b. l. 43-44, 47-49).

156. Iš nukentėjusiosios L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji dirba „K“ restorane padavėja. 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 11 val., atvyko į darbą, į restoraną „K“, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip ir kasdien į darbą atėjusi nuėjo į tarnybines patalpas, kurios yra nerakinamos, pasidėti daiktų į spintelę, kuri irgi nerakinama, ir ėjo dirbti. Apie 15 val. jos kuprinė buvo vietoje. Apie 18 val., grįždama į tarnybines patalpas, pastebėjo vyriškį, lipantį laiptais iš tarnybinių patalpų. Vyriškis buvo apsirengęs džinsus, megztinį su gobtuvu (užsisegantį užtrauktuku), ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, tamsiai pilkos spalvos, ant nugaros užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę. Vyras maždaug 40 metų, tamsių plaukų, iš veido galėtų spėti, kad jis arba tamsesnio gymio arba įdegęs, beveik be priekinių dantų, akys žalsvos spalvos. Vyriškis prasilenkdamas paklausė, ar ji (L. U.) gali duoti taros, atsakius, kad ne, atsiprašinėjo ir išėjo, o ji (liudytoja) nuėjo žemyn, girdėjo vyro atodūsį, vyras rankose laikė sportinę raudonos spalvos kuprinę. Po to, kai vyras išėjo, kilo įtarimas, kad jis galėjo kažką iš tarnybinių patalpų išsinešti, nuėjo patikrinti patalpų, tačiau iš pradžių nežiūrėjo, ar dingo jai priklausanti kuprinė. Po kiek laiko grįžo pasižiūrėti, ar jai priklausanti kuprinė ir joje buvę daiktai niekur nedingo. Nuėjusi prie spintelių pastebėjo, kad jos kuprinės nebėra, tada dar ėjo paieškoti restorano patalpose, tačiau nerado. Tuomet paskambino „112“ ir po to pranešė vadovui. Restorano teritorija stebima vaizdo stebėjimo kamera, tačiau patalpoje, iš kurios buvo pavogta kuprinė, nebuvo stebima kamerų. Įtaria, kad kuprinę pavogė sutiktas ant laiptų vyras. Savo kuprinės pas vyrą ant peties nematė, tačiau peržiūrėdama vaizdo įrašus pastebėjo, kad minėtas vyras ant peties turėjo jos (L. U.) kuprinę. Pavogta kuprinė juodos spalvos, odinė, užsisega magnetais. Pavogtą kuprinę vertina 40 Eur. Kuprinėje buvo odinė juodos spalvos su užtrauktuku piniginė, vertina ją 10 Eur. Piniginėje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas, išduotas jos vardu, 15 Eur, studento pažymėjimas, išduotas jos vardu. Kuprinėje buvo knyga „Jūsų pasąmonės galia“, autoriaus neprisimena, vertina ją 15 Eur, ilgas smėlio spalvos megztinis, vertina jį 20 Eur, raktų ryšulys, vertina jį 10 Eur, 2 poros ausinių, kiekvienos vertė 5 Eur, bendra vertė 10 Eur. Iš viso dėl šio įvykio jai padaryta 120 Eur turtinė žala. Minėtą vyrą galės atpažinti (8 t., b. l. 75-78, 89-91).

157. Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), restorano „K“ patalpos. Nustatyta, jog restorano tarnybinės patalpos nėra filmuojamos, tačiau filmuojamas nusileidimas laiptais, kuriais nusileidus patenkama prie durų į tarnybines patalpas (8 t., b. l. 52-61).

158. Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas „archive-1597763400-360“. Įraše nurodyta data 2020 m. rugpjūčio 18 d., laikas 18:10:01 val., matomas restorano „K“ vidinis kiemelis, laiptai, vedantys prie tarnybinių patalpų durų. Apie 18:10:30 val. į kiemelį ateina vyras, apsirengęs tamsios spalvos megztinį su užtrauktuku, mėlynos spalvos džinsus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant peties užsidėjęs raudonos spalvos „Adidas“ kuprinę. Apie 18:10:41 val. vyras leidžiasi laiptais prie tarnybinių patalpų durų ir įeina pro jas. Apie 18:11:36 val. vyras išeina iš tarnybinių patalpų ir lipa laiptais aukštyn nešdamasis juodos spalvos kuprinę. Apie 18:11:41 vyras užlipa laiptais ir susitinka su restorano padavėją, stabteli ir pasišalina iš restorano kiemo. Apie 18:12:10 val. padavėja nusileidžia laiptais žemyn į tarnybines patalpas. Apie 18:14:30 val. padavėja grįžta ir apžiūri kiemelį, staliukus ir išeina. Apie 18:15:42 val. restorano padavėja užlipa laiptais į viršų žiūrėdama į savo telefoną (8 t., b. l. 65-72).

159. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo D. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus restorano pateiktą vaizdo įrašą ir palyginus užfiksuoto asmens bendrus veido bruožus, akių, nosies, lūpų formas su „Polis II“ naršyklėje pateiktais V. K. veido bruožais nustatyta, kad tai tas pats asmuo – V. K. (8 t., b. l. 93).

Dėl A. J. turto vagystės

160. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atidarė duris nieko nelauždamas, prie sienos buvo priremtas, bet neprirakintas dviratis, jį paėmė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, nes ten buvo geras dviratis.

161. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 5 d. 17.17 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Arklių g. 5, 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 10.30 val., buvo pavogtas pranešėjo dviratis (8 t., b. l. 96).

162. Iš A. J. 2020 m. rugsėjo 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog A. J. dirba režisieriumi (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, Arklių g. 5. 2020 m. rugsėjo 5 d. darbą pradėjo 10 val., į darbą atvyko su savo kalnų dviračiu, kurį, kaip visada, paliko (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų viduje, kurios yra Vilniuje, Karmelitų g. 2. Tarnybinių patalpų duris uždarė, tačiau jų nerakino, kadangi ten dažnai vaikšto jų darbuotojai, ir išėjo dirbti. Ant tarnybinių durų užrašyta „Tarnybinis įėjimas“ , pašaliniams ten vaikščioti draudžiama. Baigęs darbą, apie 16.30 val., ėjo pasiimti savo kalnų dviračio, tačiau užėjęs į tarnybines patalpas, kur paliko savo dviratį, jo neberado. (duomenys neskelbtini) tarnybinės patalpos buvo neužrakintos. Iš karto įtarė, kad kažkas jį pavogė, kadangi tarnybinės patalpos yra prie pat Karmelitų gatvės. Nusprendė nueiti pas (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, Arklių g. 5, budintį ir peržiūrėti kameras. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 11.30 val., nuo „Halės“ turgaus pusės, atėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, liekno kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su kažkokiu užrašu, su tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais ir juodos spalvos sportbačiais su baltu padu, perėjo kelią ir užėjo pro paliktas atidarytas (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas. Po minutės minėtas vyras išėjo vesdamasis jo (nukentėjusiojo) dviratį, sėda ant jo ir išvažiavo link „Halės“ turgaus pusės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras nuėjo pasižvalgyti, ar gretimais nesimato vyro, kuris pavogė jo kalnų dviratį, ir pranešė policijai. Toje vietoje, kur stovėjo paliktas dviratis, patalpos iš vidaus nėra filmuojamos, kameros yra tik iš lauko pusės. Pamena, kad ant dviračio rėmo buvo užrašai EXTE, MIRAGE. Dviratis pilkos ir oranžinės spalvos, požymiai, pagal kuriuos galima atpažinti dviratį, dviračio rankenos, kurios iš dviejų pusių yra praplyšusios, taip pat pagal trosų pravedimą. Dviračio dokumentų neturi, jis pirktas prieš 5 metus už 300 Eur, buvo pilnai suremontuotas. Pavogtą dviratį vertina 260 Eur suma (8 t., b. l. 99-104, 109).

163. Iš 2020 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo peržiūrėta DVD laikmena „Titanum“, kurioje įrašytas 2020 m. rugsėjo 5 d., 1.18 min. trukmės vaizdo įrašas. Įrašo 0.15 min. matosi, kaip pro atidarytas duris tamsiai apsirengęs vyriškis, su kepure ant galvos, užeina į pastatą, 1.08 min. tas pats vyriškis išneša dviratį ant jo atsisėda ir išvažiuoja (8 t., b. l. 115-117, 119).

164. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. spalio 7 d. vyriausiojo tyrėjo M. S. tarnybinio parnešimo matyti, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą iš įvykio vietos nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. K. (8 t., b. l. 118).

Dėl A. M. turto vagystės

165. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dviratį pavogė nukirpęs jo spyną. Nemano, jog jis vertas 700 Eur, nes jeigu tiek kainuotų, jo niekas nepaliktų gatvėje, tačiau su civiliniu ieškiniu sutinka.

166. Nukentėjusioji A. M., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo pavogtas 2020 m. gamybos dviratis, jį kažkur valandai buvo palikusi prie Valdovų rūmų, dviratis buvo prirakintas prie dviračio stovėjimo panelės. Grįžus po valandos pamatė nukirptą spyną ir kad nebėra dviračio. Dviračio modelio pasakyti negali, taip pat neturi jo dokumentų, kadangi jį gavo dovanų, jis buvo atsiųstas iš užsienio. Dviratį vertina 699 Eur suma, taip pat 7 Eur už spyną, nes kai pavogė dviratį, paskambino draugui ir paklausė, kiek jis kainuoja, pagal modelį internete pažiūrėjo, kad jo tokia kaina.

167. Iš policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. 19.23 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, prie Gedimino statulos Katedros aikštėje, tarp 16.30 val. ir 19.23 val. buvo pavogtas pranešėjos stove dviračiams palikti pririštas spyna dviratis (8 t., b. l. 120).

168. Iš A. M. 2020 m. rugsėjo 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. 16.30 val. ji su dviračiu atvyko į Valdovų rūmus, esančius Vilniuje, Katedros a. 2. Dviratį pastatė priešais Valdovų rūmus stovėjimo vietoje, prirakino prie metalinio vamzdžio su trosu, ant kurio yra spyna, ir išėjo į parodą Valdovų rūmuose. Iš parodos apie 19 val. sugrįžusi į dviračių stovėjimo aikštelę pamatė, kad jos dviračio nėra, o ant betoninių plytelių guli nukirptas jos trosas su spyna, kurio vertė 7 Eur. Dviratis buvo prirakintas prie pirmo metalinio lanko priešais Mindaugo paminklą. Dviratis „Unbike Voyager GTS 2020 black“, juodos spalvos, vyriškas, miesto dviratis, ratlankiai 28 colių, 24 pavarų. Dviratis be modifikacijų, neapgadintas, jo vertė 700 Eur. Pamačiusi šį vaizdą ji savo trosą pakėlė nuo plytelių ir pasiėmė su savimi, o dėl pavogto dviračio pranešė policijai. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Bendra jai padaryta žala 707 Eur (8 t., b. l. 123-134).

169. Teisme pateikė internetine nuorodą, kurioje galima rasti tapataus dviračio kainą, kuri, pasak nukentėjusiosios, yra 599 Eur. Taip pat pateikė dviračio fotonuotrauką (11 t., b. l. 47).

170. Iš 2020 m. lapkričio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, jog V. K. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (8 t., b. l. 166-167).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

171. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas slapta pagrobė svetimą turtą.

172. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamąja tvarka atsako asmuo, atvirai pagrobęs svetimą turtą arba pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobęs svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobęs strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal šį straipsnį kvalifikuojama ir nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis nagrinėjamu atveju yra įsibrovimas į svetimą patalpą. Pagal šią BK 178 straipsnio dalį nebūtų kvalifikuojama tik didelės vertės turto vagystė, kuri yra sunkesnis nusikaltimas.

173. Svetimo turto pagrobimas, tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? ???

174. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. būtina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

Žemesnės instancijos teismas

175. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V. K.:

175.1. Veikdamas slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje:

175.1.1. 2020 m. vasario 28 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), nukirpo prie laiptinės pritvirtinto O. E. T. priklausančio 270 Eur vertės dviračio „Horizon Zero“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) spyną, neturinčią materialinės vertės, ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą, O. E. T. priklausantį 270 Eur vertės turtą;

175.1.2. 2020 m. liepos 29 d., tarp 18.20 val. ir 19.20 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 1, nuėmęs E. M. priklausančio 300 Eur vertės dviračio „Galaxy MT16“, prirakinto prie stulpelio, sėdynę, pagrobė minėtą dviratį. Kaltinime nurodyta, kad dviratis pavogtas kartu su spyna, posėdžio metu nukentėjusioji pasakė, kad buvo pavogta dalis spynos, tačiau iš 2020 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, jog ant vieno iš stulpelių, skirtų dviračiams prirakinti, kaba surakinta spyna, o ant spynos kaba juodos spalvos dviračio sėdynė; nurodyta, jog spyna nėra apgadinta, suvedus kodą atsirakina (7 t., b. l. 96-100). Kaltinamasis teisme teigė, kad spyna liko įvykio vietoje, nes ji nusimovė nuėmus sėdynę. taigi, įvertinus įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, pridėtas fotonuotraukas, kuriose aiškiai matosi nesugadinta, surakinta spyna, teismas laiko nepasitvirtinusia kaltinimo aplinkybę, kad kartu su dviračiu buvo pagrobta ir spyna, todėl šią kaltinimo aplinkybę šalina iš kaltinimo bei konstatuoja, jog V. K. pagrobė svetimą E. M. priklausantį 300 Eur turtą. Kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikacijos;

175.1.3. 2020 m. rugpjūčio 11 d., tarp 15 val. ir 16 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9A, nukirpęs prie stulpelio prirakinto S. K. priklausančio 300 Eur vertės dviračio „Cyco“ grandinėlę, neturinčią materialinės vertės, pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą S. K. priklausantį 300 Eur vertės turtą;

175.1.4. 2020 m. rugsėjo 17 d., tarp 16.30 val. ir 19 val., nuo Vilniuje, Katedros a. 2 esančio dviračio stovo, nukirpo A. M. priklausančio 700 Eur vertės dviračio „Unbike Voyager GTS 2020 black“ 7 Eur vertės pakabinamą spyną ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą A. M. priklausantį 599 Eur vertės turtą.

175.2. Įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė 17 nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir grobdamas UAB „Ek“ turtą sugadino svetimą turtą, t. y. padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje:

175.2.1. 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. kovo 2 d., Vilniuje, Gedimino pr. 44, neteisėtai patekęs pro neužrakintas duris į UAB „E“ kavinės „V“ tarnybines patalpas, pagrobė iš spintelėje esančio neužrakinto seifo du vokus su pinigais, viename voke buvo 300 Eur, kitame – 350 Eur. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „E“ priklausantį 650 Eur vertės turtą;

175.2.2. tarp 2020 m. kovo 6 d. 17 val. ir 2020 m. kovo 7 d. 10 val., (duomenys neskelbtini), perlipęs per tvorą, neteisėtai pateko į aptvertą vidinį kiemą ir pagrobė 250 Eur vertės G. J. priklausantį dviratį „Schwinn world S“. Tokiu būdu pagrobė svetimą G. J. priklausantį 250 Eur vertės turtą;

175.2.3. tarp 2020 m. kovo 18 d. 22 val. ir 2020 m. kovo 19 d. 8 val., (duomenys neskelbtini), per sienoje esančią skylę neteisėtai patekęs į remontuojamo restorano pastato patalpas, pagrobė UAB „G“ priklausančius: 1 000 Eur vertės smūginį gręžtuvą „Bosh“; 1 000 Eur vertės 12 vnt. grąžtų įrankių komplektą; 260 Eur vertės smūginį gręžtuvą „Ineco“ su 180 Eur bendros vertės 10 vnt. grąžtų rinkinių; 200 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“; 450 Eur vertės statybinį siurblį „Makita“; 100 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosh“; 100 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“; 90 Eur vertės kampinį šlifuoklį; 60 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 20 Eur) 3 vnt. deimantinių diskų. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „G“ priklausantį 3 440 Eur vertės turtą;

175.2.4. 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę, nupjovė radiatoriaus vamzdžius ir dviračio spyną bei pagrobė nukentėjusiajam L. G. priklausantį 550 Eur vertės dviratį su 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimu. Tokiu būdu pagrobė svetimą L. G. priklausantį 580 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, kad L. G. padaryta 600 Eur žala, tačiau matyti, jog į L. G. patirtą žalą yra įtraukta 20 Eur suma už sugadintą dviračio spyną. Kadangi šioje veikoje V. K. kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikštas, teismas minėtą 20 Eur sumą už sugadintą dviračio spyną iš kaltinimo šalina ir tikslina, jog V. K. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą L. G. priklausantį 580 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertės patikslinimas nekeičia kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikacijos;

175.2.5. 2020 m. kovo 27 d. ir 2020 m. kovo 30 d., (duomenys neskelbtini), išlaužęs UAB „A“ priklausančio restorano „Debiut cafe“ plastikinių lauko durų plokštę bei sulaužęs durų spyną, neteisėtai patekęs į svetimas patalpas, pagrobė UAB „A“ priklausančius: 72 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 0,5 Eur) 144 vnt. 0,25 l talpos buteliukų „Coca-cola“; 24,96 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 0,52 Eur) 48 vnt. 0,25 l talpos buteliukų „Fanta“; 30 Eur vertės sulčiaspaudę „Philips“; 40 Eur bendros vertės (1 kg vertė 20 Eur) 2 kg rausvojo tuno filė vakuuminiame įpakavime; 40 Eur vertės elektrinį šlifuoklį „Makita“; 200 Eur vertės vakuuminę mašinėlę „Bartusher“. Taip pat pagrobė minėtame restorane buvusius V. K. priklausantį 280 Eur vertės benzininį grandininį pjūklą „Huqsvarna“ bei A. K. priklausantį 500 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Segway Nineboot“. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį 406,96 Eur vertės turtą, V. K. priklausantį 280 Eur vertės turtą ir A. K. priklausantį 500 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, kad UAB „A“ patyrė 407 Eur žalą, tačiau iš kaltinimo matyti, jog nurodant bendros vertės žalą dėl 144 vnt. 0,25 l talpos buteliukų „Coca-cola“, nurodyta klaidinga bendra vertė 25 Eur, kadangi vieno „Coca-cola“ buteliuko vertė yra 0,52 Eur, jų buvo pagrobta 144 vnt., vadinasi bendra vertė 24,96 Eur, atitinkamai bendra UAB „A“ patirta žala ne 407 Eur, o 406,96 Eur. Atsižvelgiant į šį netikslumą teismas tikslina kaltinimą šioje dalyje, jog UAB „Auksinis Pjūvis“ dėl neteisėtų V. K. veiksmų, kuomet jis, įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą, patyrė 406,96 Eur turtinę žalą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime klaidinai nurodyta, jog buvo pagrobtas A. K. priklausantis benzininis pjūklas ir kad jam padaryta 440 Eur vertės žala, o iš V. K. pagrobtas jam priklausantis paspirtukas ir jam padaryta 500 Eur žala. Iš A. K. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog kaltinime yra sumaišyta V. K. turtas ir jo patirta žala su A. K. turtu ir jo patirta žala, todėl šis netikslumas tikslintinas, nurodant, jog iš A. K. buvo pavogtas elektrinis paspirtukas, o iš V. K. buvo pavogtas benzininis pjūklas. Taip pat pastebėtina, jog į bendrą V. K. patirtą žalą yra įtrauka 160 Eur suma už sugadintą turtą (70 Eur vertės plastikinė lauko durų plokštelė ir 90 Eur vertės durų spyna). Kadangi šioje veikoje V. K. kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikštas, todėl teismas minėtą 160 Eur sumą už sugadintą turtą iš kaltinimo šalina ir tikslina kaltinimą, jog V. K. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą V. K. priklausantį 280 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertės patikslinimas nekeičia kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikacijos;

175.2.6. tarp 2020 m. balandžio 3 d. 14 val. ir 2020 m. balandžio 5 d. 19.30 val., (duomenys neskelbtini), išspyręs dirbtuvių, priklausančių D. Ž., duris, neteisėtai pateko į patalpas ir pagrobė: apie 416 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 13 Eur) 32 vnt. puodelių; apie 800 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 25 Eur) 32 vnt. dubenėlių; apie 170 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 17 Eur) 10 vnt. vazų; apie 120 Eur vertės vazą; apie 360 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 20 Eur) 18 vnt. lėkščių; apie 60 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė apie 30 Eur) 2 vnt. vazonų; apie 60 Eur vertės lapės statulą; apie 100 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“; 15 Eur vertės pakrovėją; apie 200 Eur vertės garso kolonėlę „Beats Pill“; apie 70 Eur vertės nėščiosios pagalvę; 40 Eur; apie 60 Eur vertės šildytuvą. Tokiu būdu pagrobė svetimą D. Ž. priklausantį apie 2 471 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, kad D. Ž. padaryta 2 621 Eur žala, tačiau matyti, jog į D. Ž. patirtą žalą yra įtraukta 150 Eur suma už sugadintas duris. Kadangi šioje veikoje V. K. kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikštas, teismas minėtą 150 Eur sumą už sugadintas duris iš kaltinimo šalina ir tikslina, jog D. Ž. dėl neteisėtų V. K. veiksmų, kuomet jis, įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą jai priklausantį turtą, patyrė apie 2 471 Eur turtinę žalą. Taip pat teismas atkreipia dėmenis, jog D. Ž. ne kartą buvo siūlyta pateikti aobjektyvius duomenis, pagrindžiančius pavogtų daiktų vertę, tačiau D. Ž. jokių papildomų duomenų nepateikė, į teisiamąjį posėdį kviečiama neatvyko, nesutiko duoti parodymus ir nuotoliniu būdu. Teismas nutarė jos teisme neapklausti, atsižvelgdamas į tai, kad D. Ž. buvo neseniai pagimdžiusi, o jos sutuoktinis teismui nurodė, jog dalyvavimas teisme pastarajai sukeltų didelį stresą. Teismas neabejoja, kad dėl pagrobtų daiktų D. Ž. patyrė turtinę žalą, tačiau teismas negali pats rinkti įrodymų dėl pagrobtų daiktų vertės, jei pagrobtų daiktų vertė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Priešingu atveju būtų pažeistas rungtyniškumo principas. Todėl nesant galimybės pašalinti abejonių dėl pagrobto turto vertės, pagrobto turto vertė nurodoma ne tiksli, o apytiksliai. Kaip minėta, V. K. šioje dalyje kaltinamas pagrobęs svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. jo veiksmuose yra kvalifikuojantis požymis, todėl kvalifikuojant jo veiksmus nėra svarbu nustatyti tikslią pagrobto turto vertę;

Žemesnės instancijos teismas

175.2.7. veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2020 m. balandžio 12 d., nenustatytu laiku, Vilniuje, Vilniaus g. 29, išlaužė sandėlio, priklausančio UAB „P“ duris, po to, tą pačią dieną, apie 24 val., kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai pateko į minėtą UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P“ priklausančią 320 Eur vertės mikrobangų krosnelę „Whirpool“. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 12 d., tarp 12 ir 18 val., kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai pateko į tą patį UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P“ priklausančius: 475 Eur vertės orkaitę „Whirpool“; 250 Eur vertės indukcinę kaitlentę „Sharp“; 320 Eur vertės mikrobangų krosnelę „Whirpool“; 360 Eur vertės indaplovę „Sharp“; 500 Eur vertės konvekcinę orkaitę „Rancilio“; 600 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 200 Eur) 3 vnt. garso kolonėlių „Tapco“; 400 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 100 Eur) 4 vnt. šviesos efektų „Martin“; 600 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 300 Eur) 2 vnt. stiprintuvų „Crest“; 100 Eur vertės stiprintuvą „Thompson DPL660; 50 Eur vertės šaldytuvą „Vestfrost“; 10 Eur vertės dozatorių „Gritė“; 18 Eur bendros vertės (vieno komplekto vertė 6 Eur) 3 vnt. taurių komplektų „Svalka“. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su dviem asmenimis, kuriems baudžiamosios bylos išskirtos, 2020 m. balandžio 14 d., apie 12 val., vienam asmeniui, kuriam baudžiamoji byla išskirta, likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, jis kartu su kitu asmeniu, kuriam baudžiamoji byla taip pat išskirta, pro išlaužtas duris pateko į UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pasikėsino pagrobti sandėlyje buvusį turtą, priklausantį UAB „P“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu, veikdamas su asmenimis, kuriems baudžiamoji byla išskirta, pagrobė svetimą UAB „P“ priklausantį 4 003 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime klaidingai nurodyta, jog V. K., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2020 m. balandžio 12 d., apie 12 val. pateko į UAB „P“ priklausantį sandėlį. Iš byloje esančių vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo matyti, jog V. K. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, į patalpas pateko apie 24 val. (4 t., b. l. 43-44, 59-61). Atsižvelgiant į tai šis netikslumas tikslinimas kaltinime nurodant, jog V. K., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2020 m. balandžio 12 d., nenustatytu laiku, Vilniuje, Vilniaus g. 29, išlaužė sandėlio, priklausančio UAB „P“ duris, po to, tą pačią dieną, apie 24 val., kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai pateko į minėtą UAB „P“ priklausantį sandėlį. Taip pat iš kaltinimo duomenų matyti, į kaltinimą nėra įtraukta pavogtų 400 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 100 Eur) 4 vnt. šviesos efektų „Martin“ vertė, nors tiek iš UAB „P“ pareiškimo, tiek iš liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog minėti šviesos efektai buvo pavogti. Be to, teismas pažymi, jog kaltinime, net ir neįtraukus minėtos pavogtų šviesos efektų „Martin“ vertės, buvo blogai nurodyta bendrai pavogtų daiktų vertė. Atsižvelgiant į tai teismas tikslina kaltinimą, jog V. K., veikdamas bendrininkų grupėje, be kaltinime išvardintų daiktų, taip pat pagrobė bendros 400 Eur vertės (vieno vieneto vertė 100 Eur) 4 vnt. šviesos efektų „Martin“, o bendra UAB „P“ padaryta žala yra 4 003 Eur. Pagrobto turto vertės patikslinimas nekeičia kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikacijos;

175.2.8. 2020 m. balandžio 19 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs UAB „M“ patalpų duris, neteisėtai pateko į svetimas patalpas ir pagrobė 982 Eur vertės kompiuterį „HPZbook 15u G3“. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „M“ priklausantį 982 Eur vertės turtą;

175.2.9. 2020 m. gegužės 25 d., nuo 13.30 val. iki 14.10 val., (duomenys neskelbtini), pro praviras duris neteisėtai patekęs į rakinamą namo laiptinę, pagrobė Ž. B. priklausantį 400 Eur vertės dviratį „Cube sl cross“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) su 30 Eur vertės spyna. Tokiu būdu pagrobė svetimą Ž. B. priklausantį 430 Eur vertės turtą;

175.2.10. 2020 m. gegužės 31 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs nukentėjusiajam M. G. priklausančio automobilio „Toyota Corola Verso“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) galinį stiklą, iš bagažinės pagrobė 150 Eur vertės elektrinį pjūklą „Makita“. Tokiu būdu pagrobė svetimą M. G. priklausantį 150 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, kad M. G. padaryta 250 Eur žala, tačiau matyti, jog į M. G. patirtą žalą yra įtraukta 100 Eur suma už išdaužtą automobilio stiklą. Kadangi šioje veikoje V. K. kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikštas, teismas minėtą 100 Eur sumą už išdaužtą automobilio stiklą iš kaltinimo šalina ir tikslina kaltinimą, jog V. K., išdaužęs M. G. priklausančio automobilio galinį stiklą, pagrobė svetimą M. G. priklausantį 150 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertės patikslinimas nekeičia kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikacijos;

175.2.11. Tarp 2020 m. birželio 8 d. 18 val. ir 2020 m. birželio 9 d. 9 val., Vilniuje, Algirdo g. 19, parinkęs durų raktą, neteisėtai pateko į UAB „D“ patalpas ir pagrobė minėtai bendrovei priklausančius: 1 055,75 Eur vertės frezą „Frasmaster 230/50H“; 722,31 Eur vertės šlifavimo mašiną „BS 180 230V“; 381,27 Eur vertės PVC siūlių suvirinimo komplektą „Romus (Leister); 390,99 Eur vertės maišyklę „MXP 1202 EQ HS“. Taip pat iš minėtų patalpų pagrobė MB „N“ priklausančius: 1 200 Eur vertės hidraulinį presą „ACO 202“ su galvomis; 65 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „D“ priklausantį 2 550,32 Eur vertės turtą, MB „N“ priklausantį 1 265 Eur vertės turtą;

175.2.12. 2020 m. liepos 1 d., tarp 12 val. ir 23.30 val., ACO 202, užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę, nukirpo prie laiptų turėklo prirakinto A. T. priklausančio 430 Eur vertės dviračio „Trek“ spyną ir pagrobė minėtą dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą A. T. priklausantį 430 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, kad A. T. padaryta 460 Eur žala, tačiau matyti, jog į A. T. patirtą žalą yra įtraukta 30 Eur suma už sugadintą dviračio spyną. Kadangi šioje veikoje V. K. kaltinimas dėl turto sugadinimo nėra pareikštas, teismas minėtą 30 Eur sumą už sugadintą dviračio spyną iš kaltinimo šalina ir tikslina, jog V. K. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą A. T. priklausantį 430 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertės patikslinimas nekeičia kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikacijos;

175.2.13. 2020 m. liepos 19 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo palėpę, iš kur pagrobė A. S. priklausančius: 150 Eur vertės kompresorių „Dexter power“; 60 Eur vertės pneumatinį kabių-vinių kalimo įrankį „Erba“; 10 Eur vertės pripūtimo pistoletą su manometru. Tokiu būdu pagrobė svetimą A. S. priklausantį 220 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, kad V. K. pagrobė 280 Eur vertės A. S. priklausantį turtą. Tačiau kaltinime detalizuota, jog iš A. S. buvo pagrobtas 150 Eur vertės kompresorius „Dexter power“; 60 Eur vertės pneumatinis kabių-vinių kalimo įrankis „Erba“; 10 Eur vertės pripūtimo pistoletas su manometru, kas sudaro 220 Eur. Atsižvelgiant į tai kaltinimas tikslinimas nurodant, jog V. K. pagrobė A. S. priklausantį 220 Eur vertės turtą;

175.2.14. 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val., Vilniuje, Gedimino pr. 24, užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į UAB „Al“ tarnybines patalpas ir pagrobė E. L. priklausantį 400 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį. Tokiu būdu pagrobė svetimą E. L. priklausantį 400 Eur vertės turtą. Pažymėtina, jog kaltinime klaidingai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo data 2020 m. liepos 19 d., apie 10.20 val., kadangi iš policijos registruojamų įvykių išklotinės, pareiškimo duomenų, įvykio vietos apžiūros protokolo bei E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val. Atsižvelgiant į tai šis netikslumas tikslinamas kaltinime nurodant, jog nusikalstama veika buvo apdaryta 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val.

175.2.15. 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į restorano „K“ tarnybines patalpas, kur iš neužrakintos spintelės pagrobė L. U. priklausančią 40 Eur vertės kuprinę, kurioje buvo: 10 Eur vertės piniginė; 15 Eur; L. U. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, studento pažymėjimas; 15 Eur knyga „Jūsų pasąmonės galia“; 20 Eur vertės megztinis; 10 Eur vertės raktų ryšulys; 10 Eur bendros vertės (vienos poros vertė 5 Eur) dvi poras ausinių. Tokiu būdu pagrobė svetimą L. U. priklausantį 120 Eur vertės turtą;

175.2.16. 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 11.30 val., Vilniuje, Karmelitų g. 2, užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, iš kur pagrobė A. J. priklausantį 260 Eur vertės kalnų dviratį. Tokiu būdu pagrobė svetimą A. J. priklausantį 260 Eur vertės turtą;

175.2.17. tarp 2020 m. balandžio 17 d. 16.45 val. ir 2020 m. balandžio 18 d. 20.30 val., Vilniuje, Reformatų g. 1, išlaužęs dviejų statybos vagonėlių, priklausančių UAB „Ek“ durų spynas, kurios vienos vertė yra 50 Eur, o bendra vertė – 100 Eur, bei išdaužęs trečio statybinio vagonėlio 300 Eur vertės lango stiklą, neteisėtai pateko į svetimas patalpas ir pagrobė 147 Eur vertės maršrutizatorių „Huawei 4G Router B525s-23a“ su SIM kortele „Telia“; 102,48 Eur vertės monitorių „LG“; 117,36 Eur vertės monitorių „LG“; 117,36 Eur vertės monitorių „Samsung“; 117,36 Eur vertės monitorių „LG“; 117 Eur vertės monitorių „Samsung“; 78 Eur bendros vertės (vieno komplekto vertė 26 Eur) 3 komplektus, kuriuos sudaro klaviatūra su pele; 193,29 Eur vertės planšetinį kompiuterį „LG“; 139 Eur vertės optinį „Nivelyrą“; 52 Eur vertės „Nivelyro“ trikojį „FS 20D“; 55 Eur bendros vertės (vienos vertė 27,50 Eur) 2 vnt. striukių; 93 Eur bendros vertės (vienos poros vertė 31 Eur) 3 poras batų; 39 Eur vertės vieną porą batų; 190 Eur vertės kavos aparatą „De Longhi Esam 2600“; 8,99 Eur vertės 1 kg kavos pupelių „Lavazza Crema E Aroma“; 450 Eur vertės spausdintuvą „Brother MFC-J6945DW“; 67,20 Eur vertės kasetę „Brother LC3259XLBKP“; 18,80 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 1,88 Eur) 10 vnt. skysto muilo „Dagne“ po 500 ml; 6,80 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 0,68 Eur) 10 vnt. šluosčių; 76,20 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 38,10 Eur) 2 vnt. ilgintuvų; 20 Eur vertės elektros prailgintuvą; 4 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 2 Eur) 2 vnt. plaktukų; 83,80 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 4,19 Eur) 20 vnt. statybinių žymeklių-aerozolinių dažų; 6,47 Eur vertės kapojimo kirvį; 70,80 Eur vertės (vieno komplekto vertė 35,40 Eur) 2 komplektus vasarinių rūbų; 35 Eur vertės striukę; 43,20 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 2,16 Eur) 20 vnt. liemenių su užrašu „Ek“. Tokiu būdu, įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą UAB „Ek“ priklausantį 2 449,11 Eur vertės turtą, sugadino 400 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad iš kaltinimo duomenų matyti, jog V. K. pavogto turto vertė yra ne 2 449,09 Eur, o 2 449,11 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog pagrobto turto vertės surašytos teisingai, skiriasi tik nurodyta galutinė suma, tai laikytina rašymo apsirikimo klaida ir teismas šią aplinkybę tikslina nurodydamas, jog V. K. pagrobė svetimą UAB „Ek“ 2 449,11 Eur vertės turtą.

176. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis V. K. patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietose įvykdė visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į jų kiekį ir praėjusį laiką nuo jų, gana detaliai atsiminė ir papasakojo vagysčių aplinkybes, kaip pateko į svetimas patalpas, ką pagrobė ir kaip atrodė pagrobtas turtas, kur, kam ir už kiek jį pardavė.

177. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų G. J., L. G., M. G., A. S., E. M., E. L., L. U., A. M., civilinių ieškovų UAB „A“ atstovo T. T., UAB „D“ atstovo R. Ž. ir MB „N“ atstovo A. A. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie visiškai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybės apie jų pavogtą turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų nuoširdumu duodant parodymus, kadangi byloje nėra duomenų, jog jie pažinotų kaltinamąjį ir būtų suinteresuoti jį apkalbėti, be to nukentėjusieji ir civilinių ieškovų atstovai teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti prisiekę ir įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to tai, jog iš jų buvo pavogtas jiems priklausantis turtas, kurio pagrobimu kaltinamas V. K., taip pat patvirtina policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys ir pareiškimai, kuriuose užfiksuota pranešimai apie pagrobtą turtą, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, iš kurių matyti, jog V. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patikrinimo vietoje metu (O. E. T., UAB „E“, G. J., Ž. B., A. T., E. M., S. K., A. M. turto vagystės). Byloje taip pat yra pateikti nukentėjusiųjų O. E. T., L. G., UAB „P“, Ž. B., E. M., S. K. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolai, kurie patvirtina, jog jie iš tiesų turėjo pagrobtus daiktus ir jų vertę. Tam tikrais atvejais V. K. įvykdytos vagystės buvo užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kameromis, tą patvirtina pateikti vaizdo įrašai, įvykių vietų apžiūrų protokolai ir kitų objektų apžiūrų protokolai, kuriuose užfiksuotos įvykių vietų apžiūros, juose rasti daiktai ir vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų peržiūros, kuriuose matosi, kaip asmuo pagrobia svetimą turtą (O. E. T., L. G., UAB „P“, UAB „Ek“, UAB „M“, A. S., E. L., L. U., A. J. turto vagystės). Tarnybinių pranešimų duomenimis buvo nustatyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauti duomenis, jog vagystes įvykdė būtent V. K. (UAB „E, UAB „Ek“, UAB „M“, UAB „D“ ir MB „N“, A. S., E. L., L. U., A. J. turto vagystės), taip pat byloje yra specialisto išvados ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštai, iš kurių matyti, jog įvykio vietoje tam tikrais atvejais buvo rasti DNR ir pirštų pėdsakai, kurie sutapo su V. K. DNR ir pirštų pėdsakais (UAB „G“, UAB „A“, V. K. ir A. K., D. Ž. turto vagystės). Be to tai, jog iš UAB „D“ ir MB „N“ kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turtą pagrobė būtent V. K., taip pat patvirtina tarnybinio pranešimo, kuriame užfiksuota, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė V. K., nusikaltimo padarymo metu buvo vagystės zonoje.

178. Byloje taip pat yra nukentėjusiųjų O. E. T., A. T., Ž. B., A. J. ir liudytojų I. V., J. N., A. M., M. I., L. S. (UAB „E“ turto vagystė), T. G. (UAB „G“ turto vagystė), N. K. (UAB „A“, V. K. ir A. K. turto vagystė), M. J., D. J., pareigūno A. A. tarnybinio pranešimo (UAB „P“ turto vagystė), A. S. (E. L. turto vagystė), P. M. (UAB „M“ turto vagystė), T. D., K. K. (UAB „Ek“ turto vagystė), E. T., A. B., A. A. (UAB „D“ ir MB „N“ turto vagystė) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nors minėtų duomenų negalima laikyti savarankiškais įrodymais ir jie nepatvirtina to, jog jų turtą pagrobė būtent V. K., kadangi jie pačio vagystės fakto nematė, tačiau susiejus minėtus duomenis su kitais byloje esančiais įrodymais į vieningą visetą, minėti duomenys sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog būtent V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nurodytu būdu, pagrobė iš nukentėjusiųjų nurodytus daiktus.

179. Teismui taip pat nekyla abejonių, jog V. K. siekdamas pagrobti UAB „Ek“ turtą, tyčia sugadino įmonės turtą – išlaužė dviejų statybos vagonėlių durų spynas bei išdaužė trečio statybinio vagonėlio lango stiklą. Kaip minėta, šių aplinkybių neneigė pats kaltinamasis, be to tai patvirtina: policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys; T. D. protokolo-pareiškimo duomenys, kuriuose užfiksuotos aplinkybės atitinka T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus; įvykio vietos apžiūros protokolai su fotolentelėmis ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenys, kuriuose užfiskuota įrašų apžiūra, kuriuose matyti, kaip asmuo, siekdamas įsibrauti į patalpą, tyčia sugadina svetimą UAB „Ek“ priklausantį turtą, šiuos surinktus įrodymus detalizuoja ikiteisminio tyrimo metu K. K. duoti parodymai.

180. Vis tik, kaltinamasis nepripažino, jog nuosprendžio 5, 8 ir 18 punktuose nurodytas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Jis teigia visais atvejais nusikalstamas veikas daręs vienas:

180.1. V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. kovo 21 d., tarp 17.30 val. ir 18.50 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, minėtam asmeniui likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, užėjęs pro praviras duris neteisėtai pateko į rakinamą namo laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), nupjovė radiatoriaus vamzdžius ir dviračio spyną bei pagrobė nukentėjusiajam L. G. priklausantį 550 Eur vertės dviratį su 30 Eur vertės vaikiškos kėdutės tvirtinimu.

180.1.1. Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, jog šioje dalyje kaltinimas veikus bendrai, nepasitvirtino. Teismas tokią išvadą daro pirmiausiai įvertinęs tiek pačio kaltinamojo V. K., tiek asmens, kuriam baudžiamoji byla išskirta parodymus. V. K. teisiamojo posėdžio metu neigė, jog nusikalstamą veiką darė su kitu asmeniu, teigė ėjęs tikslu pavogti ir pakeliui sutiko V. M., kuriam baudžiamoji byla išskirta. Susitikęs su juo pasikalbėjo ir kiekvienas nuėjo savais tikslais. Eidamas vienas (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė laiptinę, užėjęs pamatė prikabintą dviratį, nulaužė radiatorių, pasiėmė dviratį ir su juo nuvažiavo. Nežino, ką ten veikė V. M., susitikę jie tiesiog pasisveikino, kartu nebuvo, V. M. nežinojo, jog jis vogs dviratį.

180.1.2. V. M., kuriam baudžiamoji byla atskirta, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ieškojo vietos, kur būtų galima susileisti narkotines medžiagas. Eidamas nuo „Halės“ turgaus sutiko V. K., jie pasisveikino ir viskas. Jis liko prie tvoros, galvojo, kur susileisti narkotines medžiagas. Po kurio laiko pamatė, kad V. K. išėjo iš laiptinės su dviračiu. Pats į pastatą užėjo susileisti narkotinių medžiagų. Buvo toje vietoje, nes ten būna „narkomanai“ ir ten galima gauti narkotinių medžiagų.

180.1.3. Iš byloje esančių vaizdo įrašų „video1“ ir „video 3“ matyti, jog V. K. (kaltinamasis posėdžio metu, peržiūrint vaizdo įrašus, patvirtino, jog tai jis) į (duomenys neskelbtini) gatvę ateina vienas, pasivaikšto po šią gatvę ir užeina į namo laiptinę Įraše „IIP Camera2_Bazi Ca,_20200321184553_20200321184656_1060516“ matyti, kaip iš kitos pusės, nei kad atėjo V. K., ateina V. M. (posėdžio metu jis patvirtino, jog tai jis), V. K. tuo metu vaikšto (duomenys neskelbtini) gatve, V. M. jo negali matyti, nes jį užstoja namo kampas, įrašo pabaigoje matyti, kaip V. K. užeina į namo laiptinę, matyti, jog V. M. to negalėjo matyti, nes buvo už namo kampo. Įrašuose „video 2“ ir „IIP Camera2_Bazi Cam_20200321184756_20200321184837_1074127“ matyti, jog V. M. vaikšto po gatvę, o įraše „video 4“ matosi, kaip V. M. eina (duomenys neskelbtini) gatve, priėjęs prie laiptinės pažiūri pro durų langą į laiptinės vidų ir į ją užeina. Vaizdo įrašuose „video 5“ ir „video 6“ matyti, kaip V. K., kartu su V. M., išeina iš namo laiptinės, V. K. vedasi dviratį. „IIPCamera2_BaziCam_20200321185848_20200321185938_1084388“ įraše taip pat matosi, kaip V. K. ir V. M. eina (duomenys neskelbtini) gatve nuo laiptinės, tačiau pasukus už namo kampo V. M. eina atskirai nuo V. K., kuris jau važiuoja su dviračiu, ir galiausiai kiekvienas nueina į skirtingas puses.

180.1.4. Teismo vertinimu iš pateiktų vaizdo įrašų negalima daryti neabejotinos išvados, jog V. M. žinojo apie tai, jog V. K. užėjo į laiptinę tikslu pagrobti dviratį, kadangi jis negalėjo matyti, kaip V. K. užeidinėjo į laiptinę. Be to teismui kyla abejonių, ar V. M. stebėjo aplinką, kadangi jis atėjęs vėliau nei V. K., kurį laiką pavaikščiojęs po gatvę, užėjo į tą pačią laiptinę, į kurią prieš tai jau buvo užėjęs V. K.. Teismo įsitikinimu, jei V. M. būtų stebėjęs aplinką, jis nebūtų ėjęs į tą pačią laiptinę, kurioje buvo ir V. K.. Be to, išėjus iš laiptinės ,V. K. ir V. M. nuėjo į skirtingas puses, kas sustiptina teismo vidinį įsitikinimą, jog jie neveikė bendrai, o tik atsitiktinai susitiko toje vietoje ir V. M. prie V. K. daromos nusikalstamos veikos neprisidėjo. Atsižvelgiant į tai, jog šių abejonių negalima pašalinti, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, V. K. pareikštas kaltinimas šią nusikalstamą veiką padarius bendrininkų grupėje, iš kaltinimo šalinamas.

180.2. V. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, 2020 m. balandžio 12 d., nenustatytu laiku, Vilniuje, Vilniaus g. 29, išlaužė sandėlio, priklausančio UAB „P“ duris. Po to, tą pačią dieną, apie 24 val. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, neteisėtai pateko į minėtą, UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P“ priklausančią 320 Eur vertės mikrobangų krosnelę „Whirpool“. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. balandžio 12 d., tarp 12 val. ir 18 val. kartu su kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, neteisėtai pateko į tą patį UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pagrobė UAB „P“ priklausančius: 475 Eur vertės orkaitę „Whirpool“; 250 Eur vertės indukcinę kaitlentę „Sharp“; 320 Eur vertės mikrobangų krosnelę „Whirpool“; 360 Eur vertės indaplovę „Sharp“; 500 Eur vertės konvekcinę orkaitę „Rancilio“; 600 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 200 Eur) 3 vnt. garso kolonėlių „Tapco“; 600 Eur bendros vertės (vieno vieneto vertė 300 Eur) 2 vnt. stiprintuvų „Crest“; 100 Eur vertės stiprintuvą „Thompson DLP660“; 50 Eur vertės šaldytuvą „Vestfrost“; 10 Eur vertės dozatorių „Gritė“; 18 Eur bendros vertės (vieno komplekto vertė 6 Eur) 3 vnt. taurių komplektų „Svalka“. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, ir asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, 2020 m. balandžio 14 d., apie 12 val., asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, jis kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, pro išlaužtas duris pateko į UAB „P“ priklausantį sandėlį ir pasikėsino pagrobti sandėlyje buvusį turtą, priklausantį UAB „P“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

180.2.1. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog šioje dalyje V. K. inkriminuojamas bendrininkavimas pasitvirtino.

180.2.2. Nors V. K. teisiamojo posėdžio metu ir neneigė, jog į UAB „P“ patalpas iš pradžių ėjo su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, o vėliau, kad kartu buvo ir asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, tačiau teigė, jog pastarieji apie jo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, jis veikė vienas. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti bendravykdžiams išvengti baudžiamosios atsakomybės.

180.2.3. Pirmiausia pažymėtina, jog asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, dėl šios veikos padarymo buvo apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, savo kaltės neneigė, patvirtino, jog nurodytu metu ir vietoje ėjo kartu su V. K. vogti daiktų, suprato ir žinojo, kad eina būtent vogti. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, jog nurodytą dieną ir laiku ėjo su V. K. ir asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, būtent V. K. jam ir pasakė laukti ir stebėti aplinką, suprato, jog jie ketina vogti daiktus. Anksčiau taip pat ėjo ten vogti kartu su V. K.. Be to jie pasidalino ir pinigus, gautus už pavogtus daiktus. Byloje esantys vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys ir liudytojų M. J. ir D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, jog pažiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėti trys vyrai, iš kurių du užėjo UAB „P“ priklausančias patalpas, o vienas jų liko stovėti lauke, vėliau jie visi trys buvo sulaikyti. Taip pat iš vaizdo įrašų matosi, kaip 3 vyrai nuolat eina į minėtas patalpas ir iš jų vis kažką išneša, po to atvažiuoja taksi automobiliai ir minėti vyrai į juos krauna skirtingus daiktus, po to jie su tais automobiliais išvažiuoja (4 t., b. l. 36-39, 43-44, 59-61, 93-94, 154-157, 161-169, 170-174, 176-178).

180.2.4. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog V. K. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nes tiek jis, tiek asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, tiek asmuo, kuriam baudžiamoji byla išskirta, suprato, jog eina vogti daiktų kartu.

180.3. V. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui likus stovėti lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikalstamos veikos padarymui, užėjęs pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į UAB „Al“ tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, Gedimino pr. 24, pagrobė E. L. priklausantį 400 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį.

180.3.1. Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, jog šioje dalyje kaltinimas V. K. veikus bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nepasitvirtino. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs pačio kaltinamojo V. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tiek kitus byloje esančius įrodymus.

180.3.2. V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ėjo dienos metu, pamatė duris, vedančias į apačią, jas atidarius nusileido apačion, ten pamatė dar vienas duris, kurias atidarė pamatė stovintį kompiuterį, jį paėmė ir pardavė. Ten buvo vienas, nežino, koks žmogus stovėjo lauke.

180.3.3. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymų matyti, jog jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nurodė, jog į patalpas užėjo vienas vyras, o jam išėjus iš patalpų, jis pasišalino su lauke likusiu vyru (4 t., b. l. 21-22). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūros protokole (4 t., b. l. 4-10). Vis tik duomenų, ar V. K. iš ties veikė susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nepakanka neabejotinai išvadai. Pats V. K. kategoriškai neigia, jog buvo susitaręs su lauke likusiu asmeniu, jog pastarasis stebėtų aplinką. Esančių prieštaravimų byloje nėra galimybės pašalinti, todėl V. K. versija nėra paneigta. Be to, iš visų kitų V. K. vagysčių taip pat matyti, jog jis iš esmės grobdamas dviračius, ar kitus pavienius daiktus, veikia vienas, o ne su kitais asmenimis. Šį kartą taip pat matyti, kad vagystę įvykdyti idėja kilo spontaniškai, pastebėjus žmonių neatsargumą. Tai didina abejones, jog šiuo atveju V. K. veikė pagal susitarimą (žodinį ar konkliudentiniais veiksmais) su kitu asmeniu. Šiuo atveju neabejotinai galima tik teigti, kad kitas asmuo nesulaikė V. K. nuo vagystės.

180.3.4. Atsižvelgiant į tai, jog abejonių, kad V. K. veikė bendrininkų grupėje, negalima pašalinti, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, V. K. pareikštas kaltinimas šią nusikalstamą veiką padarius bendrininkų grupėje, iš kaltinimo šalinamas.

181. Taigi išdėstyti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog V. K., tyčia:

181.1. slapta pagrobė O. E. T. 270 Eur, E. M. 300 Eur, S. K. 300 Eur ir A. M. 599 Eur turtą. Visais šių vagysčių atvejais veiką kvalifikuojančių požymių nėra, pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

181.2. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą UAB „E“ 650 Eur, G. J. 250 Eur, UAB „G“ 3 440 Eur, L. G. 580 Eur, UAB „A“ 406,96 Eur, A. K. 280 Eur ir V. K. 500 Eur, D. Ž. (ikisantuokinė pavardė J.) apie 2 471 Eur, UAB „P“ 4 003 Eur vertės turtą, UAB „M“ 982 Eur, Ž. B. 430 Eur, M. G. 150 Eur, UAB „D“ 2 550,32 Eur ir MB „N“ 1 265 Eur, A. T. 430 Eur, A. S. 220 Eur, E. L. 400 Eur, L. U. 120 Eur ir A. J. 260 Eur svetimą turtą. Visais atvejais vagystės buvo įvykdytos įsibrovus į svetimas patalpas, todėl V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

181.3. įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą UAB „Ek“ 2 449,11Eur turtą ir sugadino UAB „Ek“ 400 Eur vertės turtą. Šiuo atvejo V. K. taip pat į svetimas patalpas pateko neteisėjai į jas įsibrovęs, sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

III. Dėl skirtinos bausmės

182. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1‑5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

183. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

184. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

185. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

186. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančią ir yra dvi sunkinančios aplinkybės.

187. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog nusikalstamą veiką (UAB „P“ turto vagystė) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

188. Nors prokurorė, kaltinamasis V. K. ir jo gynėjas prašė pripažinti kaltinamojo lengvinančia aplinkybe, jog jis pripažino kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir dėl jų gailėjosi, tačiau teismo vertinimu šis prašymas nepagrįstas.

189. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-334-699/2018, 2K-48-628/2019 ir kt.). Tuo tarpu nuoširdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.). Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015). Taigi nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

190. Šiuo atveju V. K. viso teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino iš dalies, t. y. jis pripažino, jog pagrobė, bei vienu atveju sugadino, svetimą kaltinime nurodytą turtą, tačiau nepripažino, jog veikė bendrininkų grupėje ir tik atlikus įrodymų tyrimą, pagarsinus bylos medžiagą, jis nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai dėl visų nusikalstamų veikų. Taigi teismo vertinimu toks V. K. kaltės pripažinimas buvo tik formalus, siekiant sau palankesnės bausmės. Be to, teismas taip pat nelaiko V. K. gailėjimosi nuoširdžiu, kadangi iki šių nusikalstamų veikų padarymo V. K. buvo 16 kartų teistas, iš jų 15 kartų už analogiškų veikų darymą, šiuo nuosprendžiu jis taip pat yra teisiamas už 21 nusikalstamą veiką – vagystę, kurios buvo daromos nuolat 8 mėnesius, iki kol jis buvo sulaikytas ir jam buvo paskirtas kardomasis kalinimas. Atsižvelgiant į tai teismas laiko, jog V. K. piktybiškai daro analogiškas nusikalstamas veikas, savo elgesio kritiškai nevertina ir dėl jo neišgyvena, todėl jo kaltės pripažinimas yra deklaratyvus.

191. Kaltinamasis V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarė 22 nusikalstamas veikas nuosavybei, 5-ios iš jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje), 17-iolika nusikalstamų veikų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje), be to dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarytos idealiąja sutaptimi, visos nusikalstamos veikos yra baigtos/laikomos baigtomis. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra 2 sunkinančios.

192. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis. V. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, niekada oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (9 t., b. l. 125, 133), per paskutinius metus (2020 m. gruodžio 21 d. duomenimis), buvo 7 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 6 kartus už smulkias vagystes, kurios buvo daromos tuo pačiu metu kaip ir nusikaltimai, dėl kurių padarymo jis yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios. Kaip minėta, iki šių nusikalstamų veikų padarymo V. K. buvo 16 kartų teistas, iš jų 15 kartų už analogiškų veikų padarymą, taip pat teistas 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu ir 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu už analogiškų nusikalstamų veikų, padarytų šių nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu (2020 m. kovo ir gegužės mėnesiais), padarymą. Ne kartą atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Duomenų apie V. K. gydymąsi psichikos sveikatos centre, Respublikinio priklausomybės ligų centre ar psichiatrijos ligoninėje, valstybinis kaltintojas nesurinko.

193. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis matyti, jog V. K. nusikalstamas elgesys yra sistemingas ir nuoseklus, kaltinamojo veiksmuose jau yra susiformavęs nusikalstamų veikų darymo modelis ir toks yra jo gyvenimo būdas. Atsižvelgiant į tai teismas sutinka su prokurore, kad nagrinėjamu atveju pagrindas skirti kaltinamajam su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes, nes tik šios bausmės pajėgios ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir vykdyti bausmės prevencinius tikslus, iš kurių vienas yra apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau teismas nesutinka su prokurorės siūlomais bausmių dydžiais, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, jog V. K. nusikalstamos veikos padarytos iš esmės vienu nusikalstamo veikimo modeliu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina po 4 mėnesius laisvės atėmimo; už kvalifikuotas vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, po 6 mėnesius laisvės atėmimo; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu tokios bausmės ir jų dydžiai atitiks bausmės paskirtį, bus proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nuteistojo asmenybei, neprieštaraus teisingumo principui.

Žemesnės instancijos teismas

194. Kadangi veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „P“ turto vagystė ir sugadinimas), padarytos idealiąja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą, apimant švelnesnę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirtiną už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

195. Po to, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, yra tos pačios rūšies, padarytos panašiomis aplinkybėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, pridedant po dalį paskirtų bausmių. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamasis įstatymas nenustato, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. Tačiau bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-686/2006). todėl pridedant bausmių dalis atsižvelgiama į tai, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, šiuo atveju pagal BK 50 straipsnio 2 dalį, pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti mažesnė negu 3 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 63 straipsnio 4 dalis). Taip pat pažymėtina, kad taikant dalinį sudėjimą turi būti pridedama tokia švelnesnės bausmės dalis, kad būtų paskirta teisinga bausmė ir ją laikytų teisinga ne tik teismas, bet ir visuomenė. Atsižvelgdamas į išdėstytą, iš pradžių iš dalies sudedant bendrintinos bausmės, paskirtos už 17 veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prie 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po 3 mėnesius (iš paskirtų 6 mėnesių) laisvės atėmimo), paskiriant galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to, prie subendrintos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina po 3 mėnesius (iš paskirtų 4 mėnesių) laisvės atėmimo, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir skirtina galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Būtent tokio dydžio galutinė bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, teismo nuomone bus teisinga ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.

196. Po to, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 54 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 54 ir 40 dienų laisvės atėmimo, paskiriant galutinę 5 metų 9 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmę.

197. Kaltinamasis V. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 14 d. 13.50 val. iki 2020 m. balandžio 15 d. 14.07 val. (2 dienos) (4 t., b. l. 192, 206-207), taip pat 2020 m. lapkričio 16 d. 13.57 val. (9 t., b. l. 71), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi nuo 2020 m. lapkričio 16 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (9 t., b. l. 103-106), ši kardomoji priemonė šio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi (10 t., b. l. 219-225), 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi (11 t., b. l. 75-81) ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pratęsta iki 2021 m. rugsėjo 16 d. (12 t., b. l. 2-8).Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

198. Į bausmės laiką taip pat įskaitytini laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendyje taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendį bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamąjį įsakymą (teismas neturi duomenų, kad būtų pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė) atliktų bausmių laikas.

IV. Dėl pareikštų civilinių ieškinių

199. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę iš kalto asmens reikalauti ją atlyginti. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

200. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

201. Byloje yra pateikta 20 civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti:

201.1. G. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 250 Eur sumą (2 t., b. l. 78). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, jog nori padidinti civilinį ieškinį iki 400 Eur. Nurodė, jog tuo metu kraustėsi ir negalėjo rasti dviračio įsigijimo dokumentų, tačiau jį pirko už 1 500 Eur ir mano, jog šiuo metu jo vertė apie 400 Eur (10 t., b. l. 198). G. J. taip pat pateikė papildomus dokumentus, iš kurių matyti, jog 2008 m. jis pirko dviratį „World S Man“ už 1 552,50 Lt (449,64 Eur), vaikišką kėdutę pirko už 215,10 Lt (62,30 Eur) (10 t., b. l. 181-183). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šio dviračio su kėdute vagystės, pastarasis su pareikštu pirminiu civiliniu ieškiniu sutiko. Sprendžiant dėl pagrobto turto vertės, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusysis iš karto po įvykio pagrobtą turtą įvertino 250 Eur suma, teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nuostoliai didesni ir jis didina savo civilinį ieškinį, motyvavo tuo, jog dabar jau mano, jog pagrobto dviračio vertė 400 Eur. Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusysis pateikė dokumentus, jog 2008 m. jis pirko dviratį už kiek daugiau nei 400 Eur, o kėdutę už kiek daugiau nei 60 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nuo šių daiktų pirkimo praėjo daugiau nei 13 metų, o nukentėjusysis pagrįstų argumentų, kodėl jis pagrobtą turtą ikiteisminio tyrimo metu vertino 250 Eur, o teisminio nagrinėjimo metu jau 400 Eur suma, nepateikė, teismas sprendžia, jog G. J. patirti nuostoliai dėl pagrobto turto yra 250 Eur, kaip kad jis nurodė pirminiame savo civiliniame ieškinyje. Teismo įsitikinimu tokia dviračio su vaikiška kėdute vertė yra protinga ir adekvati, todėl priteistina iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.2. L. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos (3 t., b. l. 19), iš pateikto kaltinimo matyti, jog L. G. turtinę žalą sudaro 20 Eur vertės spyna, 550 Eur vertės dviratis ir 30 Eur vertės vaikiška kėdutė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, jog dviratį įsigijo prieš pusantro sezono už 400 Eur, dviratis buvo naudotas, tačiau nuo jo įsigijimo dviračio vertė kilo, nes nuolat buvo keičiamos tam tikros dalys, tai buvo kaip jo hobis. Jeigu būtų norėjęs, tą dviratį būtų pardavinėjęs už 600 Eur (10 t., b. l. 199). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šio dviračio vagystės, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog dviračio vertė per didelė, nes jis buvo ne naujas. Sprendžiant dėl pagrobto turto vertės, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusysis iš karto po įvykio pagrobtą turtą įvertino 600 Eur suma, teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog dviratį pirko ne naują, tačiau jį nuolat naujino, tai buvo jo hobis, todėl dviračio vertė pakilo. Vis tik jokių dokumentų, pagrindžiančių dviračio vertę, nepateikė, todėl teismas mano, jog nukentėjusiojo prašoma suma už naudotą dviratį yra kiek per didelė, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais L. G. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies jį sumažinant iki 450 Eur (400 Eur už dviratį, 20 Eur už sugadintą dviračio spyną ir 30 Eur už vaikišką kėdutę). Ši suma priteistina iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.3. UAB „A“ direktorius T. T. pareiškė civilinį ieškinį 407 Eur sumai (3 t., b. l. 130). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinį ieškinį palaikė, nurodė, jog jame nurodytos pavogtų daiktų kainos pagal buhalterinius dokumentus (11 t., b. l. 24-25). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra padaryta ir ji priteistina UAB „A“ iš kaltinamojo V. K.. Vis tik teismas šio nuosprendžio 182.2.5. punkte nustatė, jog UAB „A“ patirta žala ne 407 Eur, o 406,96 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš V. K. priteistina būtent 406,96 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.4. V. K. pareiškė civilinį ieškinį 440 Eur sumai (3 t., b. l. 108). Šią žalą sudaro 70 Eur vertės plastikinės lauko durys, kurias V. K. išlaužė, taip pat 90 Eur vertės durų spyną, kurią V. K. taip pat sugadino, ir 280 Eur vertės benzininis grandininis pjūklas „Husqvarna“, kurį kaltinamasis pagrobė. Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 440 Eur suma priteistina V. K. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.5. A. K. pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur sumai (3 t., b. l. 118). Šią žalą jis patyrė dėl pagrobto jam priklausančio elektrinio paspirtuko „Segway“. Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 500 Eur suma priteistina A. K. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.6. D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 2 621 Eur sumai (3 t., b. l. 182). Nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šią žalą sudaro 150 Eur už išlaužtas duris, likusi suma už daiktus, kurie iš jos buvo pavogti: 32 puodeliai, vieno puodelio vertė yra 13 Eur, bendra vertė 416 Eur, 32 dubenėliai, vieno dubenėlio vertė 25 Eur, bendra vertė 800 Eur, 10 vazų, kiekvienos vertės po 17 Eur, bendra vertė 170 Eur, viena didelė vaza 120 Eur vertės, 18 lėkščių, vienos vertė 20 Eur, bendra vertė 360 Eur, 2 vazonai, kiekvieno vertė po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur, lapės statula 60 Eur vertės, 100 Eur vertės planšetinis kompiuteris „Samsung“, 15 Eur vertės pakrovėjas, 200 Eur vertės garso kolonėlė „Beats Pill“, 70 Eur vertės nėščiosios pagalvė, 40 Eur grynųjų pinigų, 60 Eur vertės šildytuvas (3 t., b. l. 137-142, 174-176, 179-181). Kaip nustatyta 175.2.6 punkte, D. Ž. jokių papildomų duomenų, galinčių pagrįsti jos nurodytą pagrobtų daiktų (ypač indų) vertę nepateikė, į teisiamąjį posėdį kviečiama neatvyko, nesutiko duoti parodymus ir nuotoliniu būdu. Teismas nutarė jos teisme neapklausti, atsižvelgdamas į tai, kad D. Ž. buvo neseniai pagimdžiusi, o jos sutuoktinis teismui nurodė, jog dalyvavimas teisme pastarajai sukeltų didelį stresą. Teismas neabejoja, kad dėl pagrobtų daiktų D. Ž. patyrė turtinę žalą, tačiau teismas negali pats rinkti įrodymų dėl pagrobtų daiktų vertės ir jais grįsti savo sprendimo. Priešingu atveju būtų pažeistas rungtyniškumo principas. Esant patirtai turtinei žalai, tik negalinti tiksliai nustatyti pagrobto turto vertės, teismas pripažįsta ieškovei teisę į ieškinio patenkinimą, o civilinį ieškinį palieka nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes šiuo atveju civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos bylos medžiagos (BPK 115 straipsnio 2 dalis);

201.7. UAB „P“ pareiškė civilinį ieškinį 3 683 Eur sumai, kurią patyrė dėl laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 10 d. 15 val. iki 2020 m. balandžio 14 d. 12 val., iš sandėliavimo patalpų, esančių Vilniuje, Vilniaus g. 29 pagrobtų UAB „P“ priklausančių daiktų: 475 Eur vertės orkaitė „Whirpool“; 250 Eur vertės indukcinė kaitlentė „Sharp“; 320 Eur vertės mikrobangų krosnelė „Whirpool“; 360 Eur vertės indaplovė „Sharp“; 500 Eur kovekcinė orkaitė „Rancilio“; 600 Eur vertės trys garso kolonėlės „Tapco“, vienos vertė 200 Eur; 400 Eur vertės keturi šviesos efektai „Martin“, vieno vieneto vertė 100 Eur; 600 Eur vertės du stiprintuvai „Crest“, vieno vieneto vertė 300 Eur; 100 Eur vertės stiprintuvas „Thompson DLP660“; 50 Eur vertės šaldytuvas „Vestfrost“; 10 Eur vertės dozatorius „Gritė“; 18 Eur vertės 3 vnt. taurių komplektų „Svalka“, 1 komplekto vertė 6 Eur (4 t., b. l. 107, 109-113). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, byloje yra pateikti šį ieškinį pagrindžiantys dokumentai. Vis tik teismas, spręsdamas dėl civilinio ieškinio dydžio pažymi, jog M. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta dalis pagrobtų daiktų – stiprintuvas „Thompson“, kurio vertė 100 Eur, šaldytuvas „Vestfrost“, kurio vertė 50 Eur, dozatorius „Gritė“, kurio vertė 10 Eur ir 3 komplektai taurių „Svalka“, kurių vertė 18 Eur (4 t., b. l. 190). Suskaičiavus pagrobto turto vertę, teismas konstatuoja, kad UAB „P“ patyrė 3 505 Eur turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir 3 505 Eur turtinė žala priteistina UAB „P“ iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Teismas pažymi, kad jei kitose bylose bus nuteistas asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į kitą bylą, ar asmuo, kuriam baudžiamoji bylą išskirta, būtent tose bylose bus sprendžiamas solidariosios atsakomybės už turtinę žalą atlyginimo klausimas;

201.8. UAB „Ek“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 3 447,40 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat pateikė pavogtų daiktų ir patirtų nuostolių apskaičiavimo lentelę (5 t., b. l. 12-13, 18). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, byloje yra pateikti šį ieškinį pagrindžiantys dokumentai. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nurodyta ieškinio suma yra pagrįsta, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir turtinė žala priteistina UAB „Ek“ iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.9. Ž. B. pareiškė civilinį ieškinį 430 Eur sumai (5 t., b. l. 158). Šią žalą sudaro 30 Eur vertės spyna ir 400 Eur vertės dviratis „Cube sl cross“. Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, jeigu pateikti dokumentai. Iš Ž. B. pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad dviratis įgytas 2015 m. birželio 9 d. už 689,05 Eur. Teisme Ž. B. nurodė, kad pagrobimo dienai dviračio vertė buvo 400 Eur, taigi, prašant priteisti žalą buvo įvertintas ir dviračio nusidėvėjimas. Dviračio spynos kainą teismas laiko protinga, nors ir nėra jos vertę pagrindžiančių dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala dėl vagystės buvo padaryta, žalos dydis įrodytas, todėl reikalavimas pagrįstas ir turtinė žala priteistina Ž. B. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

201.10. M. G. pareiškė ieškinį 250 Eur sumai. Žalą sudaro 150 Eur vertės elektrinis pjūklas „Makita“ ir 100 Eur už išdaužtą galini automobilio stiklą (6 t., b. l. 21-22, 28). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė (11 t., b. l. 26). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, byloje yra pateikti dokumentai, pagrindžiantys elektrinio pjūklo „Makita“ vertę, dokumentų, pagrindžiančių išdaužto automobilio stiklo keitimą, nėra, tačiau atsižvelgiant į tai, jog M. G. už tai prašo priteisti 100 Eur, teismas mano, jog ši suma yra adekvati. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir padaryta turtinė žala priteistina M. G. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.11. UAB „D“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog iš 2020 m. birželio 9 d. į 2020 m. birželio 10 d., objekte Vilniuje, Algirdo g. 19, buvo pavogti UAB „D“ priklausantys darbo įrankiai: 1 055,75 Eur vertės freza „Frasmaster 230/50H“; 722,31 Eur vertės šlifavimo mašina „BS 180 230V“; 381,27 Eur vertės PVC siūlių suvirinimo komplektad „Romus (Leister); 390,99 Eur vertės maišyklė „MXP 1202 EQ HS3R“. Bendra pavogtų daiktų vertė 2 550,32 Eur. Prie pareiškimo pridėti minėtų daiktų įsigijimo dokumentai (6 t., b. l. 43-53). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog jis turi būti mažintinas, kadangi pavogti daiktai nebuvo nauji, jie buvo aptaškyti. Teismas vertina, jog UAB „D“ ieškinys yra pagrįstas, kadangi įmonė įrankių vertes nurodė pagal buhalterinius dokumentus, nurodytos sumos yra adekvačios, nėra aiškiai per didelės ar neprotingos. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir padaryta turtinė žala priteistina UAB „D“ iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.12. MB „N“ teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš V. K. ir V. M. 1 427,80 Eur dėl patirtos turtinės žalos. Nurodo, jog MB „N“ darbuotojai pagal rangos sutartį 2020 m. birželį atliko santechnikos darbus patalpose, esančiose Vilniuje, Algirdo g. 19. 2020 m. birželio 9 d., po darbo dienos, MB „N“ darbuotojai tvarkomame objekte paliko įmonės darbo įrankius – hidraulinį presą „Aco“, su dvejomis presavimo replėmis ir kampinį šlifuoklį „Makita“. 2020 m. birželio 10 d. atvykus į objektą, paliktų įrankių nebebuvo. Kadangi minėti įrankiai buvo būtini vykdomai veiklai, todėl nedelsiant buvo įsigyti nauji analogiški įrankiai – 1161,60 Eur vertės „Akku-Press“ 22V presas, 101,64 Eur vertės „M18“ presavimo replės, 101,64 Eur vertės „M22“ presavimo replės ir 62,92 Eur kampinis šlifuoklis, viso 1 427,80 Eur vertės (10 t., b. l. 185-191a). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog jis turi būti mažintinas, kadangi pavogti daiktai nebuvo nauji, jie buvo aptaškyti. Teismas vertina, jog MB „N“ ieškinys yra pagrįstas, kadangi įmonė dėl neteisėtų V. K. veiksmų buvo priversta įsigyti naujus įrankius, kurių įsigijimo dokumentus pateikė. Teismas pažymi, jog jeigu V. K. nebūtų pavogęs MB „N“ priklausančių įrankių, įmonei nebūtų reikėję jų pirkti naujų ir ji nebūtų patyrusi ieškinyje nurodytos turtinės žalos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog MB „N“ prašo priteisti turtinę žalą iš V. K. ir V. M., nors MB „N“ turtą pagrobė tik V. K.. Esant tokioms aplinkybėms, laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, teismas konstatuoja, kad žalos dydis yra įrodymas, civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, tik padaryta turtinė žala priteistina MB „N“ iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.13. A. T. pareiškė civilinį ieškinį 460 Eur sumai (7 t., b. l. 22). Šią žalą sudaro 430 Eur už pavogtą dviratį ir 30 Eur už nukirptą dviračio spyną. Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 460 Eur suma priteistina A. T. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.14. A. S. pareiškė civilinį ieškinį 280 Eur sumai (7 t., b. l. 67). Šią žalą sudaro 150 Eur vertės kompresorius „Dexter power“, 60 Eur pneumatinis kabių-vinių kalimo įrankis „Erba“, 10 Eur vertės pripūtimo pistoletas su manometru. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis civilinį ieškinį palaikė, nurodė, jog pavogtas kompresorius buvo beveik naujas, jo kaina nurodyta su žarna (11 t., b. l. 26). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad turtinė žala yra padaryta, o už jos padarymą yra atsakingas V. K.. Vis tik teismas šio nuosprendžio 182.2.13. punkte nustatė, jog A. S. patirta turtinė žala ne 280 Eur, o 210 Eur, nukentėjusysis nenurodė, jog dėl šio įvykio patyrė neturtinę žalą ir prašo ją priteisti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir A. S. iš V. K. priteistina 210 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.15. E. M. pareiškė civilinį ieškinį 312 Eur sumai (7 t., b. l. 114). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinį ieškinį palaikė, nurodė, jog buvo pavogtas jos dviratis ir dalis spynos, kita spynos dalis liko kaboti (11 t., b. l. 27). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybę, kad kartu su dviračiu buvo pagrobta ir spyna, todėl pareikštą civilinį ieškinį šioje dalyje mažina. Žala dėl dviračio laikytina pagrįsta, įrodyta, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies ir 300 Eur priteistina E. M. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.16. S. K. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur sumai (7 t., b. l. 157). Šią sumą sudaro pagrobto dviračio vertė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog dviratį pirko prieš dvejus, mokėjo už jį 320 Eur, šiuo metu jį vertina 300 Eur suma. Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusioji, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, žalos dydis įrodytu, todėl reikalavimas tenkintinas visiškai ir 300 Eur suma priteistina S. K. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.17. E. L. pareiškė civilinį ieškinį 400 Eur sumai (8 t., b. l. 30). Šią suma sudaro pagrobto kompiuterio vertė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinį nukentėjusioji ieškinį palaikė, nurodė, jog kompiuteris „Samsung 550 P5C“buvo pirktas 2014 m. gruodžio mėnesį už 1 000 Eur, jo įsigijimo dokumentų neturi, jis buvo naudojamas namų sąlygomis. Pagrobimo dieną kompiuterio vertė, E. L. nuomone, buvo 400 Eur (11 t., b. l. 27-28). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusioji, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, žalos dydis įrodytu, todėl reikalavimas tenkintinas visiškai ir 400 Eur suma priteistina E. L. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.18. L. U. pareiškė 120 Eur civilinį ieškinį. Šią sumą sudaro 40 Eur vertės pavogta kuprinė, kurioje buvo: 10 Eur vertės piniginė, 15 Eur grynųjų pinigų, 15 Eur vertės knyga „Jūsų pasąmonės galia“, 20 Eur vertės megztinis, 10 eur vertės raktų ryšulys, 10 Eur bendros vertės dvi poros ausinių (venos poros vertė 5 Eur) (8 t., b. l. 89). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė (11 t., b. l. 28). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusioji, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, žalos dydis įrodytu, todėl reikalavimas tenkintinas visiškai ir 120 Eur suma priteistina L. U. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.19. A. J. pareiškė civilinį ieškinį 260 Eur sumai, šią sumą sudaro pavogto kalnų dviračio vertė (8 t., b. l. 110). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, nurodė, jog ten buvo geras dvirtais. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala gali būti tokia, kokią nurodė nukentėjusysis, ji nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, žalos dydis įrodytu, todėl reikalavimas tenkintinas visiškai ir 260 Eur suma priteistina A. J. iš kaltinamojo V. K. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis);

201.20. A. M. pareiškė 707 Eur civilinį ieškinį. Šią sumą sudaro 700 Eur vertės pagrobtas dviratis „Unbike Voyager GTS 2020 black“ ir 7 Eur vertės pakabinama spyna (8 t., b. l. 147). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, nurodė, jog dviratį gavo dovanų, jo modelis buvo 2020 m., jis buvo pirktas už 699 Eur ir 7 Eur kainavo spyna, kuri buvo nukirpta. Dviračio pirkimo dokumentų neturi, kainą „atsekė“ pagal dviračio modelį internete (11 t., b. l. 43). Pateikė nuorodą, kurioje tokio pačio dviračio vertė 599 Eur (11 t., b. l. 47). Teismas V. K. pripažino kaltu dėl šios veikos, pastarasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Vis tik teismas vertina, jog A. M. pagrobto dviračio vertė yra mažesnė – 599 Eur. Teismas tokią išvadą daro remdamasis būtent pačios nukentėjusiosios pateiktais duomenimis – internetine nuoroda, kurioje jos teigimu yra analogiško modelio dviratis. Su ieškinyje nurodyta 7 Eur spynos verte teismas sutinka. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtinė žala šiuo atveju yra 606 Eur. Teismo vertinimu būtent tokia suma yra adekvati, nėra aiškiai per didelė ar neprotinga, todėl A. M. iš kaltinamojo V. K. priteistina 606 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

V. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

202. Byloje pateikta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1.,14.2.2.1, 11 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 831,78 Eur (11 t., b. l. 187-191).

203. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

204. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam yra paskirta karomoji priemonė – suėmimas ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taigi nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Taip pat pažymėtina, jog iki kardomojo kalinimo nuteistasis nedirbo, pajamų neturėjo, nuolat darė su svetimo turto pagrobimu susijusias veikas.

205. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

VI. Kiti klausimai

206. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio, 96 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

206.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020 m. kovo 5 d. nutarimu 2 grandinės dalys, kurios saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. kovo 5 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001993) (1 t., b. l. 108‑109), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos nukentėjusiajam O. E. T., o šiam atsisakius, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

206.2. Po 2020 m. balandžio 10 d. Specialisto išvados tyrimo likusios penkios daktiloskopinės plokštelės, supakuotos į voką (3 t., b. l. 93), grąžintos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3 policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020 m. spalio 16 d. nutarimu daiktai – 94 vnt. nuorūkų, antklodė, staltiesė, antklodės užvalkalas, supakuoti į dėžę ir saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. spalio 16 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002261) (3 t., b. l. 166-187), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.4. Po 2020 m. balandžio 20 d. Specialisto išvados tyrimo likusios penkios daktiloskopinės plokštelės, supakuotos į voką, (3 t., b. l. 170-172), grąžintos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-iojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu Vokas su stiklo šukėmis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktų saugojimo saugykloje – sandėlyje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. balandžio 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002049) (5 t., b. l. 65-67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. spalio 21 d. nutarimu dėžė, kurioje: dildė, atsuktuvas voke, peilis dėkle voke, pilkas krepšys voke, juodai mėlynas krepšys voke, laužtuvas voke, 3 polimerinės išliejos vokuose, vokas su daktoliplokštelėm, pirštų avalynės pėdsakais, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. spalio 21 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002267) (5 t., b. l. 69-70), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. spalio 22 d. nutarimu dėžė su batų pora ir tamponu, vokas, kuriame du vokai su biologine nuoplova ir žirklėmis skardai, vokas Nr. 1 su nuoplova, vokas Nr. 2 su nuoplova, vokas Nr. 3 su nuoplova, vokas Nr. 4 su septyniomis daktiloplokštelėm, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. spalio 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002268) (6 t., b. l. 101-102), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu dėžutė Nr. 1, kurioje yra dviračio sėdynė ir spyna, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2020 m. rugpjūčio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002193) (7 t., b. l. 101-102), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajai E. M., o šiai atsisakius, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

206.9. Po 2020 m. rugsėjo 15 d. Specialisto išvados tyrimo išvados likę objektai, sudėti į voką Nr. 2, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-iojo policijos komisariato 2‑ajam veiklos skyriui (8 t., b. l. 13-14), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

206.10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. spalio 1 d. nutarimu vokas Nr. 1 su pilkos spalvos nukirptu trosu su spyna, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. spalio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002236) (8 t., b. l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajai A. M., o šiai atsisakius, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

206.11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu po objektų tyrimo likusius daiktus – voką su DNR pavyzdžiu, voką su daktiloskopine kortele, voką su penkiomis daktiloplokštelėm, voką su tyrimo objektais, voką su cigaretės nuorūka, voką su dviem tamponais, voką su tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2020 m. gruodžio 22 d. kvitas B, serija BBB 3PK002357) (8 t., b. l. 67-68), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius keturis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, septyniolika nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (O. E. T. turto vagystė) paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „E“ turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (G. J. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „G“ turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. G. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „A“, A. K. ir V. K. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. Ž. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „P“ turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Ek“ turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Ek“ turto sugadinimas) paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „M“ turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Ž. B. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. G. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „D“ turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. T. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. S. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (E. M. turto vagystė) paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (S. K. turto vagystė) paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (E. L. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. U. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. J. turto vagystė) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. M. turto vagystė) paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Ek“ turto vagystė ir sugadinimas), subendrinti apėmimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 9 (devynių) mėnesių ir 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti V. K. nuo 2020 m. balandžio 14 d. 13.50 val. iki 2020 m. balandžio 15 d. 14.07 val. (2 dienos) ir nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, taip pat laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendyje bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendį ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamąjį įsakymą atliktų bausmių laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. paskirtą kardomą priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

G. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

L. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 406,96 Eur (keturis šimtus šešis eurus ir devyniasdešimt šešis euro centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „P“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 3 505 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Ek“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 3 447,40 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir keturiasdešimt euro cento) turtinei žalai atlyginti.

Ž. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

M. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „D“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 2 550,32 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų ir trisdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.

MB „N“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 1 427,80 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

E. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civilinei ieškovei iš V. K. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinei ieškovei iš V. K. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

E. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinei ieškovei iš V. K. priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

L. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 120 Eur (vien šimtą dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš V. K. priteisti 606 Eur (šešis šimtus šešis eurus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

D. Ž. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o civilinį ieškinį nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nepriteisti iš V. K. 831,78 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro ir septyniasdešimt aštuonių euro centų) valstybės garantuojamos pagalbos išlaidoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) 2 grandinės dalis (2020 m. kovo 5 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001993), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam O. E. T., o šiam atsisakius, sunaikinti;

2) po 2020 m. balandžio 10 d. Specialisto išvados tyrimo likusias penkias daktiloskopines plokšteles, supakuotas į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) 94 vnt. nuorūkų, antklodę, staltiesę, antklodės užvalkalą, supakuotą į dėžę (2020 m. spalio 16 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002261), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) po 2020 m. balandžio 20 d. Specialisto išvados tyrimo likusias penkias daktiloskopines plokšteles, supakuotas į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

5) voką su stiklo šukėmis (2020 m. balandžio 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002049), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

6) dėžę, kurioje: dildė, atsuktuvas voke, peilis dėkle voke, pilkas krepšys voke, juodai mėlynas krepšys voke, laužtuvas voke, 3 polimerinės išliejos vokuose, vokas su daktoliplokštelėm, pirštų avalynės pėdsakais (2020 m. spalio 21 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002267), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7) dėžę su batų pora ir tamponu, voką, kuriame du vokai su biologine nuoplova ir žirklėmis skardai, voką Nr. 1 su nuoplova, voką Nr. 2 su nuoplova, voką Nr. 3 su nuoplova, voką Nr. 4 su septyniomis daktiloplokštelėm (2020 m. spalio 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002268), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

8) dėžutę Nr. 1, kurioje yra dviračio sėdynė ir spyna (2020 m. rugpjūčio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002193), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai E. M., o šiai atsisakius, sunaikinti;

9) po 2020 m. rugsėjo 15 d. Specialisto išvados tyrimo išvados likusius objektus, sudėtus į voką Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

10) voką Nr. 1 su pilkos spalvos nukirptu trosu su spyna (2020 m. spalio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK002236), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai A. M., o šiai atsisakius, sunaikinti;

11) voką su DNR pavyzdžiu, voką su daktiloskopine kortele, voką su penkiomis daktiloplokštelėm, voką su tyrimo objektais, voką su cigaretės nuorūka, voką su dviem tamponais, voką su tyrimo objektais (2020 m. gruodžio 22 d. kvitas B, serija BBB 3PK002357), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė