Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2VP-6094-1090/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-11
Bylos Nr.: 2VP-6094-1090/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-01874-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jan Maciejevski
Suinteresuotas asmuo: A. Š., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Skolininkas: A. Š.
Kreditorius: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Advokatai: Ilona Andriušienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-6094-1090/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01874-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens A. Š. atstovei advokatei Ilonai Andriušienei,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Linai Kurakaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. Š., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo teismo nuožiūra skirti skolininkui A. Š. (toliau – ir skolininkas) baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

Šalies argumentai

2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310, išduotą 2019 m. balandžio 15 d., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus –„išardyti betono trinkelių dangą ir nugriauti atramines sienutes (2 vnt.), pastatytas valstybinėje žemėje prie skolininkui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini); rytinėje sklypo pusėje trinkelėmis užimtas valstybinės žemės plotas apie 35 kv. m; atraminės sienutės: 1) atraminė sienutė Nr. 1 yra trikampio formos, jos ilgis apie 1,65 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 0,85 m aukščio; 2) atraminė sienutė Nr. 2 yra trikampio formos, jos ilgis apie 4,30 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 2,20 m aukščio. Statiniai, užimantys valstybinę žemę, užfiksuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-538 pridedamoje schemoje. Teigia, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00431, antstolė 2023 m. vasario 3 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 1–2).

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. Š. pateiktame atsiliepime su pareiškimu nesutinka ir prašo atmesti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo, kaip nepagrįstą. Nurodo faktines aplinkybes, jog skolininkas nuosavybės teise valdo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkio pastatu bei kiemo įrenginiais, esančius (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba 1998 m. liepos 1 d. išdavė leidimą vykdyti statybos darbus Nr. IN98-89, statinio registro Nr. 0002, t. y. skolininkui leista statyti individualų gyvenamąjį 1 aukšto su mansarda namą (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą Nr. 98-5(98-99), 1998 m. parengtą G. K. projektavimo firmos „Suti“. Remiantis projektu ir jam išduotu leidimu, 1999 m. birželio 3 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filiale buvo įregistruoti gyvenamojo namo kadastro bylos pakeitimai, iš kurio brėžinių matyti, jog dar 1999 m. dabartiniame Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota atraminės siena (jos dalis), dėl kurios nugriovimo kilo ginčas šioje byloje ir kurią nugriauti savo privalomajame nurodyme nurodė Inspekcija. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1999 m. spalio 22 d. aktu Nr. 805 pagal leidimą pastatytas gyvenamasis namas su mansarda, pusrūsiu, terasa, veranda, betono aikštele ir laiptais buvo priimti naudoti ir buvo konstatuota, jog jie atitinka nustatytus reikalavimus. Nacionalinė žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2016 m. lapkričio 10 d. surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-538 ir nustačius pažeidimus, 2017 m. vasario 13 d. buvo parengta nauja gyvenamojo namo kadastro duomenų byla ir Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) buvo atliktas kadastro duomenų tikslinimas, o kadastro byloje, kuri teisėtai yra įregistruota NTR, taip pat įbrėžta atraminė siena, dėl kurios nugriovimo yra ginčas šioje byloje. 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1389/18(2.1.22E-TD2) buvo pradėtas rengti apie 1447 kv. m ploto teritorijos, kurioje yra A. Š. priklausantis sklypas ir greta esanti valstybinė žemė, formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslai – suformuoti naudojamą kitos paskirties žemės sklypą esamiems statiniams (gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) eksploatuoti pagal NTR įrašytą jų tiesioginę paskirtį ir pertvarkyti sklypus juos sujungiant. 2019 m. balandžio 15 d. Inspekcija surašė A. Š. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas 2019 m. birželio 5 d. patvirtino žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus (Nr. A-648-216/19(2.14.2.12-MP8), t. y. buvo atliekami veiksmai, reikalingi besiribojančio valstybinės žemės sklypo prijungimui prie A. Š. sklypo. 2022 m. kovo 10 d. antstolė Asta Stanišauskaitė patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą, t. y. privalomąjį nurodymą, vykdyti. 2022 m. gegužės mėn. buvo pabaigta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalinė statinio ekspertizė, kurios metu buvo įvertinta statinio konstrukcijų techninė būklė, o dalinės statinio ekspertizės aktas Nr. 22-05-21E/V57-ESR 2022 m. gegužės 25 d. buvo pateiktas NŽT Vilniaus skyriui. Ekspertizės akte statinio dalies ekspertizės vadovo yra konstatuota, kad atraminės sienos demontavimas, kuri yra ginčo objektas ir dėl kurios išduotas privalomasis nurodymas, sukeltų pastato pažeidimus, dėl ko pastatu nebūtų saugu naudotis.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 12 d. antstolės pareiškimu buvo iškelta civilinė byla Nr. 2VP-15505-868/2022 dėl to paties privalomojo nurodymo neįvykdymo, kuri baigta teismui 2022 m. liepos 14 d. nutartimi paskyrus A. Š. vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą, atmetus skolininko prašymą sustabdyti bylą bei netenkinus Inspekcijos prašymą suteikti teisę įvykdyti privalomąjį nurodymą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Skolininkas sumokėjo teismo paskirtą baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. 2022 m. rugpjūčio 9 d. su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija buvo suderintas Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto šalia (duomenys neskelbtini) sprendinių brėžinys. Taigi, A. Š. yra gavęs vieną iš būtinų pritarimų siekiant įgyti valstybinę žemę, kurioje stovi dalis atraminių sienų ir kurias Inspekcija reikalauja nugriauti dėl to, kad atraminių sienų dalis yra valstybinėje žemėje, ir šiuo metu tęsia valstybinės žemės sklypo įsigijimo procesą – šis procesas nėra pasibaigęs. Pažymi, jog išieškotoja taikos sutartį skolininko pasiūlytomis sąlygomis sudaryti atsisakė, iki šiol Inspekcija nėra nurodžiusi, kokios sąlygos jai būtų priimtinos, nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. vasario 15 d. nebuvo jokios reakcijos / atsakymo į skolininko atstovės pasiūlymus aptarti taikos sutarties sąlygas. Visgi, skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti: 2023 m. sausio 30 d. sudarė su UAB „Objekta“ statybos rangos sutartį Nr. 337a, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti betoninių sienų ir trinkelių demontavimo darbus, t. y. įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2023 m. kovo mėn. pabaigos. 2023 m. vasario 21 d. Skolininko sklype buvo pradėti privalomojo nurodymo vykdymo darbai, taigi, skolininkas yra geranoriškas ir savo valia siekia įvykdyti bei jau realiais veiksmais vykdo privalomąjį nurodymą, o tai, kad šis privalomasis nurodymas yra pilnai neįvykdytas iki šiol, sąlygojo nuo skolininko valios nepriklausiusios objektyvios priežastys.

5. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininkas nesutinka su antstolės pareiškimu, motyvuodamas tuo, kad, pirma, privalomuoju nurodymu nepagrįstai reikalaujama nugriauti visas atramines sienas, nors jų dalis yra pastatyta teisėtai bei įregistruotos NTR, o antstolės patvarkyme nurodyta formuluotė reiškia, jog A. Š. reikalaujama nugriauti ne tik valstybinėje žemėje esančią sienučių dalį, bet ir privačiame A. Š. priklausančiame sklype esančią, teisėtai pastatytą ir NTR įregistruotą sienučių dalį, taigi, toks privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir negali būti įvykdytas. Antra, A. Š. privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, o būtent: A. Š. prašymas dėl įsiterpusio žemės sklypo prijungimo prie jo sklypo yra iki šiol nagrinėjamas, o nesulaukus galutinio valstybinės institucijos sprendimo dėl galimybės šią žemę prisijungti, būtų neracionalu pašalinti statinio dalį tol, kol yra reali galimybė pašalinti padarinius kitu leistinu būdu - įgyjant teises į valstybinę žemę, kurioje stovi dalis atraminių sienų ir trinkelių dangos. Be to, ginčo atraminių sienų negalima griauti, nes jas nugriovus būtų pažeistas skolininkui priklausantis, teisėtai pastatytas gyvenamasis namas ir juo būtų nesaugu naudotis, ką patvirtina ekspertizės akto išvados. Taip pat, saugiam privalomo nurodymo įvykdymui, nesukeliant gyvenamojo namo griūties ir kitų statinio pažeidimų, reikalingi papildomi pasirengiamieji veiksmai, kuriuos skolininkas atliko. Visgi, konstrukcijų demontavimo darbai negalėjo būti atlikti žiemos metu dėl objektyvių aplinkybių - neigiamos oro temperatūros, įšalo, sniego ir ledo. Taigi, skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įgyti teises į valstybinę žemę, o tai, kad iki šiol nėra priimti atsakingų institucijų sprendimai dėl skolininko prašymo, yra objektyvios priežastys, bet ne skolininko kaltė. Taip pat pažymėtina, jog skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų taikos sutarčiai vykdymo procese sudaryti, tačiau Inspekcija visiškai nebendradarbiavo. Trečia, jei būtų pagrindas skirti skolininkui baudą, prašo skirti minimalią simbolinio dydžio baudą, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas reikšmingas faktines aplinkybes, dėl kurių skolininkas objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo (b. l. 9–13).

Atsiliepimas

6. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime su pareiškimu sutinka. Nurodo, kad ankščiau teismo skolininkui paskirta fiksuota 300,00 Eur dydžio bauda buvo neefektyvi ir nepaskatino skolininko įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkui periodinę, iki trijų šimtų eurų siekiančią, baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. Teigia, jog nagrinėjamu atveju skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol nurodymas yra neįvykdytas, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą. Inspekcija taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas ne tik skolininkui skirti baudą, bet ir išspręsti numatytų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant teisę inspekcijai nugriauti minėtus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei įpareigoti skolininką nesudaryti inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas. Prašo skirti skolininkui A. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 dieną skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 16 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, išieškant baudą valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalimi, suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2019 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310: nugriauti valstybinėje žemėje šalia sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytus statinius: rytinėje sklypo pusėje išdėtas trinkeles, kurios išklotos 35 kv. m plote, atraminę sienutę Nr. 1, kurui yra trikampio formos, apie 1,65 m ilgio, apie 0,85 m aukščio, ir atraminę sienutę Nr. 2, kuri yra trikampio formos, apie 4,30 m ilgio, apie 2,20 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę skolininko A. Š. lėšomis bei įpareigoti A. Š. nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas (b. l. 120–122).

7. Teisme 2023 m. kovo 31 d. gauti skolininko papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog Inspekcijos 2019 m. balandžio 15 d. priimtas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 yra pilnai įvykdytas, todėl antstolės pareiškimas turėtų būti atmestas (b. l. 133).

8. 2023 m. balandžio 3 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose Inspekcija nurodė, jog gavo skolininko pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra įvykdytas. Inspekcijai organizavus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas jau suėjus jo įvykdymo terminui, Inspekcija laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2023 m. kovo 10 d., kai privalomasis nurodymas buvo įvykdytas. Inspekcijos vertinimu, nepaisant to, kad statytojas privalomąjį nurodymą įvykdė, Inspekcijos priimto privalomojo nurodymo neįvykdymas buvo tęstinio pobūdžio. Prašo skirti skolininkui A. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 dieną skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2023 m. kovo 10 d. valstybės naudai (b. l. 145–146).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

9. Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nors skolininkas yra įvykdęs Inspekcijos priimtą privalomąjį nurodymą, tačiau padarė tai nesavalaikiai, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d., t. y. nuo dienos iki kurios turėjo būti įvykdytas privalomasis nurodymas, iki 2023 m. kovo 10 d., kuomet buvo konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymas. Atstovės nuomone, kadangi teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15505-868/2022 paskyrė vienkartinę baudą nenurodydamas baudos skyrimo laikotarpį, sudaro pagrindą spręsti, jog skolininkui turėtų būti skiriama bauda už visą privalomojo nurodymo nevykdymo terminą. Nurodė, jog skolininkas nepagrindė objektyvių kliūčių pašalinti savavališkos statybos padarinius laiku, kadangi skolininkas jau seniai žinojo apie privalomojo nurodymo reikalavimus, jo neginčijo, todėl turėjo pakankamai laiko jį įvykdyti. Pažymėjo, jog skirtingai nei savavališkai pastatytų atraminių sienučių išardymo atveju, skolininkui nebuvo jokių kliūčių įvykdyti vieną iš privalomojo nurodymo reikalavimų išardyti trinkeles, sudėtas ant valstybinės žemės. Šiuos darbus skolininkas galėjo atlikti ir žiemą. Kadangi skolininkas jau yra įvykdęs privalomąjį nurodymą, Inspekcijos atstovė teismo posėdyje atsisakė nuo pareikšto prašymo leisti Inspekcijai pačiai atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, jeigu jų laiku neatliktų skolininkas

10. Suinteresuoto asmens (skolininko) A. Š. atstovė teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko ir prašė jo netenkinti atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, jog skolininkas jau yra įvykdęs privalomąjį nurodymą, išieškotoja nenurodo, kokiu būdu skolininko veiksmais buvo padaryta žala valstybei ir (ar) visuomenei, todėl nėra pagrindo skirti skolininkui kompensacinę funkciją atliekančią baudą. Pažymėjo, jog skolininkas negalėjo anksčiau įvykdyti privalomojo nurodymo dėl objektyvių aplinkybių, kadangi iki apeliacine tvarka nebuvo išnagrinėtas skolininko skundas dėl teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-15505-868/2022, skolininkas tikėjosi, kad bauda bus panaikinta. Tuo tarpu įsiteisėjus minėtai teismo nutarčiai skolininkas neturėjo laiko pašalinti pažeidimus, kadangi prasidėjo šaltas metų laikas, kuomet rangos – savavališkos statybos padarinių šalinimo darbai negalėjo būti atliekami. Kai tik atšilo orai, skolininkas iš karto ėmėsi veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pažymėjo, jog rangos sutartis dėl minėtų darbų atlikimo buvo pasirašyta iki antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Atkreipė dėmesį, jog skolininkas anksčiau negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo ir dėl to, kad atraminės sienutės, kurias Inspekcija įpareigojo išardyti, iš dalies laiko šlaitą ir namo konstrukcijas, todėl tai kėlė riziką namo konstrukcijų stabilumui. Tuo tikslu buvo atlikta ekspertizė, kurios išvadose yra nurodyta, kad ginčo sienučių išardymas gali nulemti pastato standumo šlaito krypties sumažėjimą ir galimą sąraminių trūkių atsiradimą, t. y. gali sukelti pavojų name gyvenantiems asmenims. Paminėjo ir tai, jog nors skolininkas vis dar siekia įsigyti valstybinės žemės sklypo dalį, kurioje yra savavališkos statybos objektai, ir tokiu būdu įteisinti savavališką statybą, tačiau siekdamas pašalinti pažeidimą nutarė geranoriškai įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl bauda skolininkui neturėtų būti skiriama. Nurodė, jog teismui vis dėl to nusprendus skirti skolininkui baudą, bauda galėtų būti skiriama už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 27 d., kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis, iki privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. 2023 m. kovo 10 d. pažymėjo, kad nors teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartyje ir nenurodė laikotarpio už kurį skiriama bauda, tačiau akivaizdu, jog teismas skyrė baudą atsižvelgdamas į visą privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį iki minėtos nutarties įsiteisėjimo.

11. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė ir skolininkas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, pareiškėjai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, įteikiant šaukimą į teismo posėdį elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), o skolininkas yra atstovaujamas advokatės (b. l. 14), todėl byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir skolininkui A. Š. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

12. Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir vykdomosios bylos Nr. 0177/22/00431 medžiagos nustatyta (ir byloje nekilo ginčo dėl šių aplinkybių), kad Inspekcija statytojui A. Š. 2019 m. balandžio 15 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 16 d.: „išardyti betono trinkelių dangą ir nugriauti atramines sienutes (2 vnt.), pastatytas valstybinėje žemėje prie Jums nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Rytinėje sklypo pusėje trinkelėmis užimtas valstybinės žemės plotas apie 35 kv. m. Atraminės sienutės: atraminė sienutė Nr. 1 yra trikampio formos, jos ilgis apie 1,65 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 0,85 m aukščio; atraminė sienutė Nr. 2 yra trikampio formos, jos ilgis apie 4,30 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis apie 2,20 m aukščio. Statiniai, užimantys valstybinę žemę, užfiksuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. žemės naudojimo patikrinimo akti Nr. 49ŽN-538 pridedamojoje schemoje. Sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją <…>“ (b. l. 51–52). Skolininko prašymu, Inspekcija 2019 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (23.29)RE-280 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pratęsė skolininkui terminą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus iki 2020 m. sausio 16 d. Inspekcijos 2022 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-79 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2022 m. kovo 8 d. prašymu Nr. 2D-4316 kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų.

13. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. gegužės 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog Inspekcijos įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl 2022 m. gegužės 6 d. antstolė CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo skirti skolininkui A. Š. 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 įvykdymo termino pasibaigimo, valstybės naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės pareiškimą, 2022 m. liepos 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-15505-868/2022, nutarė skirti skolininkui A. Š. fiksuotą 300,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs skolininko atskirąjį skundą, priėmė 2022 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2499-1187/2022, kuria skolininko A. Š. atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-15505-868/2022 paliko nepakeistą. Bylos duomenimis, skolininkas teismo nutartį įvykdė (b. l. 50).

Žemesnės instancijos teismas

14. Nustatyta, jog Inspekcija, patikrinusi Privalomojo nurodymo įvykdymą, surašė 2023 m. sausio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-230116-00004, kuriame užfiksavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, todėl antstolė vykdomojoje byloje pakartotinai 2023 m. vasario 3 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-1766 (b. l. 3–4), ir CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui (b. l. 1–2).

15. Iškėlus bylą teisme, Inspekcija 2023 m. kovo 10 d. gavo skolininko pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad 2019 m. balandžio 15 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 yra įvykdytas. Inspekcija 2023 m. kovo 22 d. organizavo faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio pagrindu buvo surašytas 2023 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas PNURA-00-230327-00039, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas (b. l. 149–161).

16. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad A. Š. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su ūkio pastatu bei kiemo įrenginiais, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). 1998 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba išdavė leidimą vykdyti statybos darbus Nr. IN98-89, statinio registro Nr. 0002 (b. l. 16). 1999 m. spalio 22 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos aktu Nr. 805 pagal leidimą pastatytas gyvenamasis namas su mansarda, pusrūsiu, terasa, veranda, betono aikštele ir laiptais buvo priimti naudoti ir buvo konstatuota, jog jie atitinka nustatytus reikalavimus (b. l. 29). 2016 m. lapkričio 10 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-538 (b. l. 17–19), o 2017 m. vasario 13 d. buvo parengta nauja gyvenamojo namo kadastro duomenų byla (b. l. 20–26), 2017 m. vasario 27 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1 (b. l. 27–28). 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1389/18(2.1.22E-TD2) buvo pradėtas rengti apie 1447 kv. m. ploto teritorijos, kurioje yra A. Š. priklausantis sklypas ir greta esanti valstybinė žemė, formavimo ir pertvarkymo projektas (b. l. 30–47).

17. Skolininkas savo atsikirtimams pagrįsti taip pat pateikė į bylą MB „Esminiai statinio reikalavimai“ dalinės statinio ekspertizės aktą Nr. 22-05-21E/V57-ESR (b. l. 58–105), taikos sutarties pasiūlymą išieškotojui ir atsakymą bei el. laiškus Inspekcijai (b. l. 48–49, 53–54, 110–111, 117–119), Inspekcijos kvietimą į statybos patikrinimą (b. l. 57), (duomenys neskelbtini) nuotraukas (b. l. 106–109), 2023 m. sausio 30 d. statybos rangos sutartį dėl betoninės sienos demontavimo darbų (b. l. 114–116). Grįsdamas aplinkybes, kad 2019 m. balandžio 15 d. privalomasis nurodymas yra įvykdytas, skolininkas pateikė į bylą atliktų darbų išpildomąją dokumentaciją, 2023 m. kovo 27 d. Inspekcijos raštą „Dėl įvykdyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-310“, el. susirašinėjimą dėl šių darbų įvykdymo, kvietimą į privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą (b. l. 134–144).

18. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

19. Taigi, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas (-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

20. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto, kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma, turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

21. Priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

22. Taigi, privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. (23.29) PN-310 skolininkui A. Š. buvo surašytas 2019 m. balandžio 15 d. ir atitinkamai turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. spalio 16 d. Skolininko prašymu, Inspekcijos 2019 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (23.29)RE-280 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkui buvo pratęstas iki 2020 m. sausio 16 d. Byloje ginčo dėl to, jog skolininkas privalomąjį nurodymą laiku neįvykdė nėra. Skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-15505-868/2022, skolininkui buvo paskirta fiksuota 300,00 Eur dydžio bauda. Bylos medžiagos duomenimis, privalomasis nurodymas įvykdytas 2023 m. kovo 10 d. Tuo pagrindu Inspekcija 2023 m. kovo 27 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-230327-00039. Byloje ginčo dėl privalomojo nurodymo bylos nagrinėjimo metu įvykdymo taip pat nėra. Byloje kilęs ginčas dėl baudos skolininkui skyrimo už laikotarpį iki privalomojo nurodymo įvykdymo, taip pat byloje kilo ginčas dėl baudos skaičiavimo laikotarpio pradžios.

24. Pažymėtina, jog pakartotinis ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėjimas teisme yra negalimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkui A. Š. skyrimo už kiekvieną ginčo privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo – 2019 m. spalio 16 d. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, nutarė skirti skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą fiksuotą 300,00 Eur dydžio baudą. Teismo vertinimu, nors teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-15505-868/2022 skirdamas skolininkui fiksuotą baudą nutartyje aiškiai nenurodė laikotarpio, už kurį skolininkui skiriama bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pati antstolė savo pareiškime nustatė pareiškimo nagrinėjimo (ginčo) ribas, t. y. prašė skirti skolininkui baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną pradedant nuo 2019 m. spalio 16 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo, yra pagrindas konstatuoti, kad teismas minėtoje byloje skolininkui skyrė fiksuotą baudą už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 16 d., o tiksliau nuo 2020 m. sausio 17 d., kadangi terminas buvo pratęstas, iki teismo nutarties priėmimo, t. y. 2022 m. liepos 14 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje pareiškimo ribas sudaro reikalavimas dėl baudos skolininkui skyrimo už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 15 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, t. y. 2023 m. kovo 10 d.

25. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už nustatyto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

26. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-734-460/2021). Taigi, teismų praktikoje konstatuota, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą sankciją už teismo (ar kitos institucijos) sprendimo nevykdymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo galima taikyti tik tuo atveju, jei asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti neteisėtus padarinius, t. y. nepašalina savavališkos statybos padarinių teismo sprendime nurodytu būdu.

27. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

28. Byloje nustatyta, kad skolininkas privalomojo nurodymo laiku neįvykdė. Kita vertus, byloje nustatyta, kad skolininkas, sužinojęs apie tai, jog jo pastatyti statiniai (dalis (2 vnt.) atraminių sienučių ir trinkelių danga) randasi valstybinėje žemėje, dar iki privalomojo nurodymo priėmimo ėmėsi veiksmų išpirkti valstybinės žemės dalį, kurioje šie statiniai yra, tokiu būdu siekdamas įteisinti savavališką statybą. Vis dėl to, teismo vertinimu, tai savaime neįrodo objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Tačiau, teismo vertinimu, reikšminga aplinkybe sprendžiant dėl sankcijos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą parinkimo laikytina tai, kad skolininkas iki bylos išnagrinėjimo privalomąjį nurodymą įvykdė, t. y. pažeidimas šiuo metu yra pašalintas.

29. Minėta, jog bauda, skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, atlieka dvejopo pobūdžio funkciją, t. y. kompensacinę ir skatinančią vykdyti nustatytą įpareigojimą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas, akivaizdu, kad baudos paskyrimas skatinančios vykdyti nustatytą įpareigojimą funkcijos atlikti nebegali.

30. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą kompensaciniais tikslais. Minėta, kad skolininkas iki bylos išnagrinėjimo savavališkos statybos padarinius yra pašalinęs, t. y. nutraukė neteisėtus veiksmus. Tačiau skolininkas tą padarė praleidęs privalomojo nurodymo įvykdymo terminus. Privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019). Todėl byloje formaliai egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti baudą. Konstatuotina, kad viešosios tvarkos pažeidimas (imperatyvių teisės normų reikalavimų nesilaikymas) pats savaime daro įtaką valstybės ir visuomenės teisėtiems interesams, t. y. juos pažeidžia, taip pat gali ir sukelti materialiąją žalą.

31. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

32. Nagrinėjamu atveju skolininko neteisėti veiksmai buvo susiję su tuo, jog skolininkas valstybei priklausančioje žemėje savavališkai pastatė atitinkamus statinius (atramines sienutes (2 vnt.) ir trinkelių dangą). Byloje įrodymų, kaip konkrečiai tokie skolininko neteisėti veiksmai pažeidė visuomenės ar jos dalies interesus, t. y. kokią konkrečią žalą tokie veiksmai galėjo sukelti visuomenei, nepateikta. Minėta, kad teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi yra skyręs skolininkui fiksuotą 300,00 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Po minėtos baudos skyrimo skolininkas per 8 mėnesių laikotarpį privalomąjį nurodymą įvykdė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, anksčiau teismo paskirta bauda galimai pilna apimtimi atliko tiek skatinančią skolininką įvykdyti prievolę funkciją, tiek ir kompensacinę funkciją, kadangi, kaip minėta, byloje nėra įrodymų, jog skolininko neteisėti veiksmai galėjo valstybei ir (ar) visuomenei sukelti didelio masto nepatogumus ir (ar) žalą.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs tai, jog skolininkas pats pašalino savo neteisėtų veiksmų padarinius, nesant duomenų apie tai, kad skolininko neteisėti veiksmai sukėlė konkrečią žalą tretiesiems asmenims, teismas sprendžia, kad nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2023 m. kovo 10 d., tačiau teismo vertinimu, toks baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju skolininko atžvilgiu nepasiektų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų tikslų, taip pat neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

34. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolės pareiškimas dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo pripažintinas pagrįstu, tačiau toks antstolės pareiškimas netenkintinas šios nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais.

35. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas, t. y. savavališkos statybos padariniai yra visiškai pašalinti, tą teisės aktų nustatyta tvarka yra konstatavusi ir pati išieškotoja (Inspekcija), Inspekcijos prašymas, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikti teisę Inspekcijai pačiai įvykdyti 2019 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, netenkintinas kaip perteklinis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

netenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skolininkui A. Š. skyrimo už 2019 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00431.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Jan Maciejevski