Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – antstolė) prašo skirti skolininkui A. Š. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-310, įvykdymo termino pasibaigimo – 2019 m. spalio 16 d.

Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310, išduotą 2019 m. balandžio 15 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – A. Š., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Vykdomojoje byloje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Vykdomajame dokumente nurodyta, jog išardyti betono trinkelių dangą ir nugriauti atramines sienutes (2 vnt.), pastatytas valstybinėje žemėje prie Jums nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Rytinėje sklypo pusėje trinkelėmis užimtas valstybinės žemės plotas apie 35 kv. m. atraminės sienutės: - atraminė sienutė Nr. 1 yra trikampio formos, jos ilgis apie 1,65 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 0,85 m aukščio; - atraminė sienutė Nr. 2 yra trikampio formos, jos ilgis apie 4,30 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 2,20 m aukščio. Statiniai užimantys valstybinę žemę, užfiksuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-538 pridedamoje schemoje. Sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti inspekciją el. paštu – (duomenys neskelbtini) arba tel. (duomenys neskelbtini), mob.tel. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 10 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-5054 antstolė įpareigojo A. Š. per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus. 2022 m. gegužės 3 d. gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad inspekcija patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2022 m. balandžio 22 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-165, kuriame nustatyta, kad A. Š. neįvykdė privalomojo nurodymo. Duomenų apie tai, kad skolininkas būtų įvykdęs privalomąjį nurodymą, išieškotoja neturi.

Nurodė, kad Privalomuoju nurodymu nepagrįstai reikalaujama nugriauti visas atramines sienas, nors jų dalis yra pastatyta teisėtai, pagal projektą ir leidimą bei įregistruotos VĮ Registrų centre. Pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme, o tuo pačiu ir antstolės pareiškime, keliamas iš dalies neteisėtas reikalavimas, pažeidžiantis A. Š. nuosavybės teisę į jo teisėtai pastatytą ir įregistruotą statinio dalį, Privalomasis nurodymas ir antstolės reikalavimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą negali būti įvykdytas. Nurodė, kad A. Š. Privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Įvykdžius Privalomąjį nurodymą, būtų pažeistos statinio konstrukcijos, dėl ko statiniu naudotis būtų nesaugu. Pažymėjo, kad prašomas baudos dydis yra neprotingai didelis ir neproporcingas esančiai situacijai. Pareiškimu prašoma skirti 300 Eur dydžio baudą už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 26 d. Nurodė, kad iki atsiliepimo pateikimo dienos jau yra praėję daugiau nei 2,5 metų, t. y. prašoma bauda šią dieną sudarytų daugiau nei 365 x 300 x 2,5 =273 750 Eur. Tokia suma jau šiuo metu žymiai viršija valstybinės žemės, kurioje stovi atraminių sienučių dalis, vertę ir akivaizdu, kad ji būtų neprotinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui bei viršija bet kokius teorinius valstybės nuostolius. Suinteresuotojo asmens teigimu, antstolė savo prašyme apskritai nepagrindė, kokius nuostolius dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo valstybė patyrė, kuriems kompensuoti reikalinga tokio dydžio bauda. Paskyrus tokią baudą, valstybė nepagrįstai praturtėtų A. Š. sąskaita, o A. Š. būtų nubaustas nepagrįstai didele ir akivaizdžiai neprotinga suma.

Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad su prašymu sutinka.

Nurodė, kad atliko patikrinimą nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje, esančioje šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą 2019-04-01 Nr. FAK-831. Suinteresuotasis asmuo statytojui A. Š. 2019 m. balandžio 15 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 16 d., išardyti betono trinkelių dangą ir nugriauti atramines sienutes (2 vnt.), pastatytas valstybinėje žemėje prie Jums nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Rytinėje sklypo pusėje trinkelėmis užimtas valstybinės žemės plotas apie 35 kv. m. Atraminės sienutės: atraminė sienutė Nr. 1 yra trikampio formos, jos ilgis apie 1,65 m. ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 0,85 m aukščio; atraminė sienutė Nr. 2 yra trikampio formos, jos ilgis apie 4,30 m. ilgio, aukščiausia sienutės dalis apie 2,20 m. aukščio. Statiniai, užimantys valstybinę žemę, užfiksuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-11-10 žemės naudojimo patikrinimo akti Nr. 49ŽN-538 pridedamojoje schemoje. Sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją <…>“. Nurodė, kad skolininkas 2019 m. spalio 7 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija 2019 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (23.29)RE-280 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pratęsė skolininkui A. Š. terminą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus iki 2020 m. sausio 16 d. Inspekcijos 2020 m. balandžio 1 d. potvarkiu Nr. P3-102 ,,Dėl 2019-04-15 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus papildymo“ Privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata, kad ,,Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą jo neįvykdo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. 2022 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-79 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2022 m. kovo 8 d. prašymu Nr. 2D-4316 kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų. Nurodė, kad būdama išieškotoja byloje, Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkui A. Š. periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl Inspekcija sutinka su antstolės pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Pažymėjo, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti numatytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju skolininkui A. Š. buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas A. Š. įpareigotas pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol nurodymas yra neįvykdytas, baudą skolininkui A. Š. skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 16 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri užtikrintų kuo greitesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė prašė antstolės pareiškimą tenkinti, taip pat prašė leisti Inspekcijai pačiai įvykdyti privalomąjį nurodymą, jeigu jo neįvykdys A. Š..

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. Š. atstovas advokatas prašė antstolės ir Inspekcijos prašymų netenkinti, taip pat prašė nagrinėjamą bylą sustabdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. balandžio 15 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN-310 pašalinti pažeidimus, o būtent nurodė išardyti betono trinkelių dangą ir nugriauti atramines sienutes (2 vnt.), pastatytas valstybinėje žemėje prie Jums nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Rytinėje sklypo pusėje trinkelėmis užimtas valstybinės žemės plotas apie 35 kv.m.

- atraminė sienutė Nr. 1 yra trikampio formos, jos ilgis apie 1,65 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 0,85 m aukščio;

- atraminė sienutė Nr. 2 yra trikampio formos, jos ilgis apie 4,30 m ilgio, aukščiausia sienutės dalis yra apie 2,20 m aukščio.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo iki 2019 m. spalio 16 d.

Vėliau šis terminas buvo pratęstas iki 2020 m. sausio 16 d.

Nurodytą privalomąjį nurodymą vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė.

Antstolė Asta Stanišauskienė 2022 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą. Šis antstolės įpareigojimas turėjo būti įvykdytas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Antstolės patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui A. Š. registruota pašto siunta. Pašto siunta gavo asmeniškai skolininkas A. Š.. Iki šiol Inspekcijos privalomas nurodymas nėra įvykdytas.

Skolininko A. Š. atstovas advokatas atkerta, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo bei Inspekcijos prašymas leisti Inspekcijai pačiai įvykdyti Privalomąjį nurodymą netenkintini, nes greitu laiku ginčo statiniai bus privačioje žemėje bei neliks teisinio ir faktinio pagrindo Privalomojo nurodymo vykdymui.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

CPK 771 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

CPK 273 str. 1 d. yra nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Byloje nustatyta, kad Privalomas nurodymas Nr. PN-310 iki šiol nėra įvykdytas. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas ėmėsi pozityvių priemonių pažeidimų pašalinimui, tai yra stengėsi pašalinti teisės pažeidimus kitokiu būdu. Skolininkas asmeninėmis lėšomis yra parengęs žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, pagal kurį galimai jam bus leista įsigyti valstybinės žemės dalis, kurioje randasi ginčo atraminės senutės bei yra paklotos trinkelės.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog dėl sprendimo nevykdymo padaryta realios žalos, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad dėl baudos skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą bei įvertinęs skolininkui nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, skolininko elgesį vykdymo procese, o būtent, kad jis rengia žemės pertvarkymo projektus, kurie galimai jam suteiks teisę įsigyti valstybinės žemės dalį, kurioje randasi ginčo objektai, skolininkui skirtina fiksuota 300 Eur dydžio bauda.

Skolininko prašymas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo netenkinamas, nes tam nėra pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnyje.

Išieškotojo (Inspekcijos) prašymas, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2019 m. balandžio 15d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-310 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, netenkintinas. Antstolė dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į teismą kreipėsi pirmą kartą, be to, kaip nustatyta byloje skolininkas yra parengęs žemės pertvarkymo planą, kuris galimai jam leis įsigyti valstybinės žemės dalį, kurioje randasi ginčo statiniai, todėl suteikimas Inspekcijai teisės griauti ginčo statinius šiuo metu pažeistų proporcingumo principus.

Nagrinėjamoje byloje skolininkas iš dalies ginčijo išduota Inspekcijos nurodymą, tačiau teismas dėl šių argumentų pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, nėra sprendžiamas klausimas dėl nurodymo teisėtumo.

Skolininko A. Š. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

skirti skolininkui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) fiksuotą 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už 2019 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-310 pašalinti pažeidimus neįvykdymą.

Nurodytą baudą priteisti valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6804.

Netenkinti skolininko A. Š. prašymo dėl bylos sustabdymo.

Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.