Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Indrei Vitkutei, Ievai Juzvikienei, Jurgitai Leškevičienei,

gynėjams advokatams Rimantui Bučmai, Ruslan Mazurov, Jaroslav Los, Loretai Daukšienei, Evaldui Liutkevičiui, Jurgitai Jablonskienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda (bauda sumokėta);

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2018 m. (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Galutinė paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi terminuotas laisvės atėmimas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėti dirbti,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal BK 261 straipsnį.

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. ir 2011 m. liepos 28 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Kauno apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2013 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL, (1820 Lt) dydžio bauda, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (527,10 Eur) dydžio bauda;

8) Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 4 metai 15 dienų laisvės atėmimo.

10) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 metams ir konfiskuojant transporto priemonę;

11) Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, uždraudžiant 3 metus vairuoti kelių transporto priemones;

12) Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu 1/3, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m rugpjūčio 30 d. nutartimi prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metamas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metus;

13) Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams;

14) Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė — laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams;

15) Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnio 1 dalį paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8,10 punktais, laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 59 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalį 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. S. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. ir laikytina, kad paskirta arešto bausmė atlikta;

3) Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. (pakeistas 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai 1 mėnuo 10 dešimt dienų laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

V. M. 2022 m. gruodžio 1 d. 15.00 val. iš savo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs A. S. į jo naudojamą telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir sutaręs pirkti narkotinių medžiagų, 2022 m. gruodžio 1 d. 16.20 val. (duomenys neskelbtini), turint tikslą platinti įsigijo iš A. S. narkotinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,606 g, ir laikė folijos lankstinuke, kurį su narkotine medžiaga - amfetaminu, kurio masė 0,606 g, perdavė A. O., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. O. 2022 m. gruodžio 1 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo folijos ritinėlį su narkotine medžiaga - amfetaminu, kurio masė 0,606 g, iš V. M., kuris folijos ritinėlį su narkotine medžiaga - amfetaminu, įsigijo iš A. S., bei laikė savo rūbuose, kol (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui policijos pareigūnams dalinės apžiūros metu rado ir išėmė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

L. P. 2022 m. gruodžio 1 d. apie 20.35 val. (duomenys neskelbtini), iš A. S., turint tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, įsigijo folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė 0,130 g, kurį 20.37 val. (duomenys neskelbtini), perdavė L. A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje.

L. S. 2022 m. gruodžio 1 d. tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš nenustatyto asmens įsigijo 2 folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurio masė 0,182 g, ir iki 2022 m. gruodžio 1 d. 23.21 val. laikė juos batuose, kol policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado ir išėmė, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent:

iki 2022 m. gruodžio 1 d. bute, (duomenys neskelbtini), turint tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas laikė folijos lankstinuke amfetaminą, kurio masė 0,606 g, kol apie 15.00 val. V. M. iš telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. S. į jo naudojamą telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir sutarus parduoti narkotinių medžiagų, 2022 m. gruodžio 1 d. 16.20 val. (duomenys neskelbtini), pardavė V. M. narkotinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,606 g;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2022 m. gruodžio 1 d. 20.35 val. (duomenys neskelbtini), atėjus į namus pardavė L. P. folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė 0,130 g, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. neteisėtai laikė narkotines psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2022 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė yra 0,477 g, ir iki 2022 m. gruodžio 1 d. apie 23.30 val. laikė bute, (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir išėmė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), A. O. paprašė nupirkti narkotinių medžiagų – amfetamino. Jis žinojo, kur galima įsigyti, nuvažiavo ir nupirko. Dabar negali pasakyti, kokiu telefono numeriu susiskambino su A. S.. Jį pažįsta iš draugų, yra draugų draugas, seniau pažįstami buvo. Pažįsta jį gal metus, du. Iš jo narkotinių medžiagų nepirkdavo, jis pats nevartoja. Žinojo, kad galima pas A. įsigyti, nes buvo kalbėję, kad vieną sykį jis buvo pagautas už tai. Nuvažiavo pas A. į namus (duomenys neskelbtini) Kai paskambino A., paklausė, ar gali atvažiuoti (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ nereiškia susitarimo, tiesiog atvažiuodavo pasikalbėti. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. į namus, užėjo, paklausė, gal žino, iš kur gauti. Pasakė, kad jam reikia penkių, padavė pinigus. A. nuėjo į kitą kambarį ir jam atnešė prekę. Jis pasakė, kad jam reikia amfetamino penkių gramų, mokėjo 50 Eur. Grįžęs į automobilį, amfetaminą perdavė A. O., o A. jam padavė pinigus. A. žinojo, kiek reikės mokėti, padavė 50 Eur. Jam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš šio numerio skambino A., kuris jo telefone pavadintas „A.“. Pas S. su O. kartu važiavo, nes dirba viename darbe. Jis vairavo automobilį, buvo vakaras. Jie iš (duomenys neskelbtini) važiavo namo, tai buvo apie 4 val. vakaro.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. nurodė, kad dirbant paklausė V., ar žino, kur nusipirkti amfetamino. Šis atsakė, kad galbūt. Jis paprašė, kad V. sužinotų, nes nori įsigyti už 50 Eur. Vėliau V. pasakė, kad po darbo važiuos ir jis padavė 50 Eur. Nuvažiavo į kiemą, nežino pas ką jie važiavo. V. išėjo, užtruko keletą minučių ir grįžo, padavė jam folijos susuktą rutuliuką ir toliau važiavo į darbo ofisą, jau link namų. Juos sustabdė policijos pareigūnai, apieškoję rado pas jį įsigytą ryšulėlį. Anksčiau nėra buvę, kad būtų prašęs, kad jam nupirktų. Jis A. nepažįsta. Iš kaltinamųjų pažįsta V., kuris yra bendradarbis, kitų nepažįsta. Negirdėjo, kaip V. tarėsi su A. Nežino, ar jie kalbėjo telefonu, ar žinutėmis. Anksčiau nėra tekę lankytis pas A. Jis pats nevartoja pastoviai. Iki įvykio nevartojo, tiesiog vienetinis atvejis buvo. Įsigijo, nes norėjo pats pabandyti. Jis pats nėjo į patalpas, automobilyje sėdėjo. Jam medžiagos buvo perduotos automobilyje. Prašė V. M. konkrečių medžiagų – amfetamino. Tiksliai neprisimena, bet galbūt V. prašė nupirkti jam kokaino, galbūt ir sakė, kad kokaino. Gavęs bylą pamatė, kad ištyrė, kad ten ne kokainas, galbūt taip buvo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. P. nurodė, kad prisipažįsta, kad pirko, bet savam vartojimui, o ne su tikslu platinti. Susiskambino su žmogumi, nuėjo, pasiėmė narkotines medžiagos. Palaukė kieme, kur jam atnešė medžiagas. Išėjo, padavė savo broliui, ėjo namo ir sulaikė policija. Dėl įsigijimo tarėsi su A. Tiksliai negali pasakyti kelintą valandą ir kelintą dieną, žiema buvo. Su A. susisiekė telefonu, jis skambino. Jis turėjo A. telefono numerį, kurį gavo iš aplinkinių. Skambino tikslu įsigyti narkotines medžiagos. A. pasakė, kad nori amfetamino. Tiksliai neprisimena, kaip A. įvardino, ko nori. Nepamena, ką jam atsakė A., senokai buvo. Kur nuvyko tikslaus adreso nežino, bet žino, kad (duomenys neskelbtini), kažkur ten. Jis nėjo į namus pas A., palaukė kieme. Buvo susitarę susitikti lauke, ten didelis kiemas, po to nuėjo prie durų. Nelabai seniai pažįsta A., bet iš matymo žinojo. Sumokėjo 5 Eur, įsigijo amfetamino, kiekio buvo nedaug. Tada išsiskirstė, padavė savo broliui, ėjo namo ir pagavo policija. Atrodo, gal jis su dviračiu buvo. Policija pagavo jį ir jo brolį. Kai pagavo policija, tos narkotinės medžiagos buvo pas brolį. Tos medžiagos atsirado pas brolį, nes jis jam padavė, kad šis įsidėtų, nes jis buvo be kišenių. Kai nuvažiavo pas A., iš pradžių nebuvo su broliu, tuo metu brolis ateidinėjo link jo. Jis broliui pasakė, kur ateiti. Susitiko prie stotelės, jis broliui padavė, tada perbėgo per gatvę ir ėjo namo, kuomet policija pagavo. A. pažįsta gal metus, gal mažiau. Dabar nėra vartojantis narkotines medžiagas, porą kartų yra bandęs. Jis pirko savam vartojimui. Nežino kodėl padavė broliui, kodėl pas save kišenėje nepaliko. Anksčiau nėra pirkęs pas A. Jo brolis nėra vartojantis, pabandyti gal irgi norėjo, bet nepavyko. Paduodamas broliui suprato, kad šis yra kur kas jaunesnis už jį. Brolis su juo kartu negyvena, brolis gyvena su teta. Tiksliai nepamena, kaip tada su broliu susisiekė, kad šis ateitų. Jis pasakė, kur ateiti, pasakė, kad ateitų prie (duomenys neskelbtini), susitiko prie stotelės. Brolis jo neprašė narkotinių medžiagų. Nepamena, ar nuvažiavo su dviračiu, ar be dviračio. Kai susitiko, tiksliai negali pasakyti, kelinta tai buvo valanda, bet lyg vakaras buvo. Tą dieną narkotines medžiagas sau įsigijo. Kai važiavo įsigyti, brolis neprašė, kad jis nori pabandyti ir kad jam nupirktų. Brolis jo neprašė, bet būtų pabandęs su juo kartu. Šiais parodymais, kuriuos dabar pasakė, reikia tikėti, nes iš pradžių bijojo duoti parodymus. Iš aplinkinių susipažino su S. Tikslaus adreso nepasakys, kur buvo nuvykęs, bet žino, kad tai (duomenys neskelbtini). Su niekuo nekalbėjo apie parodymų keitimus, tiesiog bijojo duoti parodymus iš pradžių.

Teismo posėdžio metu pagarsinti įtariamojo L. P. duoti parodymai, kur jis nurodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė. 2022 m. gruodžio 1 d. vakare jis su broliu A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo susitaręs susitikti sustojime (duomenys neskelbtini), toje pusėje, kur važiuojama į centro pusę. Jis brolio laukė prie namo už sustojimo, kur yra „turnikas“. Jis brolio laukė apie 15-20 min. Jis buvo, kiek prisimena, su dviračiu. Brolis prie jo atėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Netoliese jis matė galimai policijos automobilį, kuris matavo greitį. Kada jis sulaukė brolio, tai jie abu perėjo gatvę, tačiau ją kirto tiesiai, o ne per perėją. Jie kiek paėjo ir pasuko į gatvelę prie apleistų kareivinių ir netrukus prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir juos sustabdė. Jis pagalvojo, kad juos sustabdė todėl, kad jie perėjo gatvę ne perėjoje ir apie tai pranešė tas automobilio vairuotojas, kuris matavo greitį. Pareigūnai jiems nieko nepaaiškinę iš karto prirėmė prie mašinos ir pradėjo tikrinti. Jis nesuprato, ko ieškojo. Jokių neleistinų daiktų nei pas jį, nei pas brolį A. nerado. Kodėl jie buvo sulaikyti, nieko paaiškinti negali. Jokio A. S. jis nepažįsta, kur gyvena, nežino, ir apie tai nieko negali pasakyti. Jis jokių narkotikų nei pats vartoja, nei juos platina. Kiek žino, brolis taip pat jokių narkotikų nevartoja. Jis jokių narkotikų neįsigijo, kur jų gauti galima, taip pat nieko nežino ir niekam neperdavė ir jų niekada niekam neplatino. Jokio nusikaltimo jis nepadarė. (5 t., b. l. 99).

Po parodymų pagarsinimo, L. P. nurodė, kad dabar nurodė teisingas įvykio aplinkybes. Pagarsinti jo parodymai buvo kitokie, nes bijojo arba nenorėjo duoti tuos parodymus, dėl to klaidingai nurodė įvykio aplinkybes. Bijojo, kad gali būti blogai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. S. nurodė, kad tiksliai nepamena, nes alkoholio buvo vartojęs. Pamena, kad įsigijo narkotinių medžiagų prie autobusų stoties iš (duomenys neskelbtini). Atvyko pas A. S. alaus atsigerti, atsivežė butelį. Tuo metu labai daug gėrė, nes palaidojo brolį (duomenys neskelbtini), nuo laidotuvių labai daug gėrė. Buvo nusipirkęs narkotinių medžiagų, tą vakarą buvo pavartojęs. Dėl alkoholio ir kitų medžiagų buvo vėliau gulėjęs Ligų priklausomybės centre (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų įsigijo savam vartojimui, įsigijo prie autobusų stoties. Pas A. alaus atėjo atsigerti, nes kai išgerdavo arba prisigerdavo, tai labai su žmona pykdavosi. Žmona yra negerianti, nevartojanti alkoholio ir prieštaraudavo dėl jo gėrimo. Buvo toks laikotarpis labai jam sunkus, kad negalėjo kitaip. Pas A. dažnai ateidavo ar alaus atsigerti, ar taip tiesiog pabendrauti, kad nuo žmonos pabėgti, galėtų išgerti ten. A. pažįstu apie trejetą, ketvertą metų. Su savimi narkotinių medžiagų du pakelius turėjo, nuo vieno pakelio buvo jau sunaudojęs šiek tiek su alkoholiu. Narkotikai buvo supakuoti į foliją. Su A. yra tiesiog paprasti draugai, dabar nepasakys, kur jie susipažino, čia labai buvo seniai, nepamena. Iš tų trijų ar keturių metų, metus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ne dažnai vartodavo narkotines medžiagas, bet gal kas trečią savaitę, kada išgėręs būdavo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltu. Pageidavo parodymus duoti vėliau.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad jis nepripažįsta, kad platino narkotines medžiagas. Jam yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje tiek jam, tiek sutuoktinei buvo pareikšti įtarimai dėl narkotinių medžiagų platinimo pagal BK 260 straipsnį. Šiuo metu, kiek jis žino, byla yra perduota į teismą, tačiau jis po to įtarimo daugiau niekam nepardavinėjo narkotinių medžiagų. 2022 m. gruodžio 1 d. jis buvo namuose adresu, kuris nurodytas jo anketinių duomenų pažymoje. Namuose buvo ir jo sutuoktinė D. su jų vaikais. Tiksliai neprisimena, kelinta buvo valanda, bet jau buvo gana vėlai, jam paskambino jo draugas L. S., kuris pasakė, kad jis atvažiuos. L. po skambučio atvažiavo praėjus maždaug 20-25 min. Su L. namuose pas jį išgėrė gal po butelį alaus. L. būnant pas jį, jam paskambino jo sutuoktinė ir pasakė, kad jis greičiau važiuotų namo. Jis dar gal kiek pabuvo ir kada susiruošė išeiti, į namus įsiveržė policijos pareigūnai, kurie jo namuose atliko kratą. Kratos metu policijos pareigūnai rado narkotinių medžiagų, tačiau jos buvo skirtos jam, kadangi jis vartoja narkotikus ir juos buvo įsigijęs iš (duomenys neskelbtini), tačiau negali nurodyti jų gyvenamosios vietos. Iš (duomenys neskelbtini) pirko įvairiose vietose, tai prie stoties, tai dar kur. Narkotikus turėjo sau, jais neprekiavo ir niekam nepardavinėjo, L. S. jokių narkotikų nepardavinėjo. Kiek žino, pas jį buvo rasti narkotikai, tačiau iš kur jis juos gavo, nieko nežino. Kratos metu po grindimis buvo rasto svarstyklės, tačiau jos galimai liko nuo tada, kai prekiavo iki pirmos bylos, kuri šiuo metu yra perduota teismui. Kratos metu taip pat buvo rastos sėklos, kuria gavo iš iš matymo pažįstamo asmens, kuris jam davė kaip kanapių sėklas, bet jis mano, kad jį apgavo. Jis tikrai šiuo metu neprekiauja, kaip sakė, visas narkotines medžiagas, kurios buvo rastos pas jį namuose buvo skirtos jam. (6 t., b. l. 15-16).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. nurodė, kad nežino, kokia čia byla, nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Yra dalyvavęs daug teismų, nesupranta apie kokią bylą kalba. Atlikinėjo bausmę ir netikėtai buvo atvežtas į posėdį.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. K. parodymai, kur jis nurodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. elektroniniu laišku pranešė prokurorei V. Š. apie asmenis ir vietas, kur Kauno mieste yra laikomos ir parduodamos narkotinės medžiagos. Parodymus teikia, nes nori bendradarbiauti su policijos pareigūnais atskleidžiant nusikaltimus ir dėl to esant galimybei likti laisvėje dėl padarytų nusikaltimų. Jis pats yra 2022 m. rugpjūčio mėnesį nuteistas (duomenys neskelbtini) metų laisvės atėmimu už narkotikų platinimą ir turėtų būti pasiųstas į laisvės atėmimo vietą, tačiau vyksta nuosprendžio apskundimas. Apklausos metu duos išsamius, laisva valia parodymus apie daromus nusikaltimus, susijusius su narkotikais. Parodymus duoda gerai apgalvojęs ir viską suprasdamas. Parodymai yra apie 4 narkotikų laikymo ir platinimo vietas. Šias aplinkybes apie ką pasakoja gerai žino iš kitų ir šiaip, kadangi pats anksčiau vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą, buvo nuo jo priklausomas, dabar narkotikų nebevartoja apie 1 metus. Pirmas apie kurį papasakoja „taškas“, kur parduodami narkotikai yra bute (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nežino. Tas namas yra kitoje gatvės pusėje, kur buvo (duomenys neskelbtini). Namas yra už keleto namų nuo gatvės, namas yra mūrinis, dviejų aukštų ir jame yra 5 ar 6 butai ir narkotikai šiame name parduodami viename iš butų. To buto numerio nežino, bet gali pasakyti, kad tas butas yra (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena šeima A. ir D. S., kurie laiko ir platina narkotikus – amfetaminą ir kanapes, „žolę“ vadinamą. Kiek jis žino, jie tuos narkotikus platina apie 1 metus laiko, platina iš namų, būna, kad A. narkotikus pirkėjui priveža prie (duomenys neskelbtini), kurios yra prie (duomenys neskelbtini). O S. narkotikus, kaip teko nugirsti, pasiima iš (duomenys neskelbtini), bet tiksliai iš ko nežino. Tai girdėjo jis pats iš A., nes kai pats vartojo narkotikus, tai su A. bendravo ir tai teko girdėti. Kur narkotikus S. laiko namuose – bute, nežino, nes nebuvo pas juos įėjęs, bet mano tikrai ne virtuvėje, o miegamajame. Pas juos daug vaikų, tai taip ir nuo vaikų gali slėpti. Pačius narkotikus laiko folijoje. Žino, kad A. S. narkotikus vartoja pats taip pat, taip pat yra sakęs, kad už narkotikus jį jau policija pagavo, tačiau toliau platina narkotikus. Todėl pagalvojo, kad A. turi policijoje kokį „stogą“. Jis turi A. S. asmeninį telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), jo telefone įvesta „(duomenys neskelbtini)“, nes tokiu vardu vadinamas amfetaminas, bet jo vardas A., taip pat žinojo facebook profilį, kurį pasivadinęs „A. S. (A.)“ ir yra automobilio (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos nuotrauka. A. yra virš 40 metų, o žmona atrodo jaunesnė. Žino, kad jie platina abu, kad žmona vadovauja, kad A. neišmėtytų bet kur, nes jis, kaip vartojantis gali išmėtyti. Yra matęs, kaip žmona pirkėjui pati perdavė narkotikus ir yra matęs, kaip jie kartu važiuodavo narkotikų pasipildyti. Kiek jis žino, tai jie prekiauja apie metus, bet gali būti ir ilgiau. Žino, kad 1 g ir žolės, ir amfetamino kainuoja 10 Eur. Paskutinį kartą su jais bendravo prieš 1,5 mėnesio, tuo metu jie tikrai prekiavo. Tada su jais susitiko, nes pardavė jiems žvejybos visokius įrankius. Žino, kad paskutiniu metu jie turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, valstybinio numerio nežino, automobilį laikydavo kieme. Automobilį vairuodavo A., bet jis teisės vairuoti neturi ir dažniausiai automobilis būna išregistruotas. Kiek žino, jie abu nedirbo, šeimoje, jo nuomone, yra 4 vaikai. Žino, kad šiame bute taip pat dažnai lankosi ir ar gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų stambus, aukštokas vaikinas, kurio duomenų nežino, kuris lyg kažkurio giminaitis, kartu su mergina. Žino, kad jiems S. palieka vaikus ir važiuoja „narkotikų reikalais“, tai yra jų pasiimti, ar su kuo nors susitikti, ar paduoti. S. narkotikus platina intensyviai, mano, kad per dieną parduoda apie 50 g amfetamino ir apie 30 g kanapių, jeigu ne daugiau. Narkotikų pirkėjai – dauguma jaunimas, yra tekę matyti atvažiuojant ir vyresnius asmenis su rimtesniais automobiliais, kurie paima narkotikų didesniais kiekiais. Žino, kad viena iš jų yra skolinęs A. pinigų, greičiausiai narkotikams. Su A. bendraudavo per „Messenger“ programėlę ir telefonu. Žino, kad narkotikų perka ir per D., kurios „Facebook“ profilis „D. N.“. Jos telefono numerio nežino, jam atrodo, kad ji numerio nelabai kam duoda, daugiausiai jis bendrauja per „Messenger“. (2 t., b. l. 83-84).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas R. K. nurodė, kad jis perskaitytų parodymų nepatvirtina. Jis tuo metu buvo pavartojęs narkotikų, pareigūnai jam spaudimą darė, žadėjo visokius pažadus. Pareigūnai jį privertė liudyti tokias nesąmones. Jis A. nepažįsta, gal kažkur yra matęs. Jis A. telefono numerį žinojo, nes su kitu draugu bendravo, prie „(duomenys neskelbtini)“ yra buvę susitikę. Jis tuo metu daug vartodavo, visur su visais vartodavo. Numerius gaudavo vienas per kitą. Nežino, iš kur tas numeris pas jį buvo. Jis prokurorei pranešimo nerašė, jo duomenimis naudojasi kažkas. Net dabar, kai atlikinėja bausmę. Jis nežino, koks A. S. žmonos vardas. Neatsimena, ar 2022 m. lapkričio 29 d. perskaitytos apklausos metu, jo laisvė buvo apribota. Netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Kai ateidavo į teismus duoti parodymus, niekas jo netikrindavo, ar nėra pavartojęs. Jis vartojo iki paskutinės dienos, kada jį sulaikė pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tik tiek, kiek darbe teko susidurti, jų nesieja giminystės ryšiai. Byla buvo pradėta 2022 m. lapkričio mėnesį. Buvo gautas anoniminis pranešimas apie galimai platinamas narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad narkotines medžiagas platina vyras ir žmona D. ir A. S.. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją, su prašymais sankcionuoti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Juos sankcionavus gruodžio 1 d., buvo vykdomi aktyvūs tyrimo veiksmai. Buvo vykdomas A. S. sekimas, telekomunikacinių ryšių priemonių kontrolė. Jos metu buvo gauti duomenys, kad pas A. S., galimai įsigyti narkotinių medžiagų, turi atvykti V. M.. Tai įvyko apie 13.00 val. ar 15.00 val. susiskambino ir kaip dažniausiai būdavo pasiteiravo, ar gali užsukti (duomenys neskelbtini). Šis „užsukimas (duomenys neskelbtini)“ pas juos būdavo iki 5-10 min. Pagal tai suprato, kad čia taip laikomasi konspiracijos, atvykstant galimai įsigyti narkotinių medžiagų. Apie 16.00 val., atvykęs M. nuėjo į butą, pabuvo kelias minutes, išėjo iš buto, paskui pareigūnai, lydėdami jo automobilį, jį sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du asmenys – M. ir O. Pas O. buvo rastos narkotinės medžiagos. Tęsiant slaptus veiksmus, per įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, pastebėjo, kad atvažiavo su dviračiu jaunuolis, kurį atpažinome kaip L. P.. Šis taip pat įėjo į butą, trumpai pabuvo, išėjo, išvažiavo. Kolegos toliau informavo, kad susitikęs su kitu asmeniu prie gatvės, jam kažką perdavė iš rankos į ranką. Tas kitas asmuo buvo jo brolis. Perėjus jiems gatvę, privažiavo uniformuoti pareigūnai ir prieš jiems prieinant, tas asmuo A. P., ant žemės išmetė medžiagas, kurios buvo ką tik perimtos iš brolio. Toliau, tęsiant veiksmus, vakare paskambino L. S., pasiteiravo, ar gali užeiti. A. atsakė, kad gali. Taip suprato, kad ir šis atėjo įsigyti galimai narkotinių medžiagų. Kai jau L. buvo bute, nusprendė, kad jau laikas įeiti į butą. Tuo metu, kai jie ruošėsi išeiti iš buto, kolegos pateko į butą. Bute tuo metu buvo D. S. ir nepilnamečių vaikų. Iš karto informavo vaikų teises, kurių atstovas atvyko gana greitai. Jis pats nuvyko į įvykio vietą. Dalyvaujant vaikų teisių atstovams, supažindino su neatidėliotinos kratos protokolo nutarimu. Atliko kratą. Iš pradžių A. neigė, kad turi namuose narkotinių medžiagų. Kratos metu buvo rasta miltelių, galimai narkotinių medžiagų. Po to A. nusivedė juos į virtuvę ir spintelėje parodė vietą, kur laiko narkotines medžiagas, kurios buvo paimtos. Kratos metu taip pat vaikų kambaryje, atstūmus spintą, po grindimis skylėje buvo rastas stiklainis su kanapių sėklomis, kuris taip pat buvo paimtas. S. pas S. atėjęs užtruko ilgiau. Atėjo apie devintą valandą, o jie į butą įėjo apie vienuoliktą. Pas L. S. rado amfetaminą. Kai kratą atliko pas A. S., taip pat rado amfetaminą. Pagal įpakavimą medžiagos skyrėsi. Pas L. buvo politileniniame užspaudžiamame maišelyje, kaip jau pasvertas, o pas A. buvo kitoks įpakavimas. Jis dalyvavo tiesiogiai, atliekant kratą pas A. S.. Nedalyvavo L. P. sulaikyme. Apie sulaikymo detales buvo informuotas radijo ryšiu. Dirbo tam tikras skaičius pareigūnų, tiek uniformuoti pareigūnai, tiek neuniformuoti. Kai buvo sulaikytas L. P., jis sėdėjo komisariato patalpose, prie kompiuterio, tai tuos veiksmus ir atlikinėjo. V. M. suėmimo aplinkybės jam žinomos, nes buvo stebėjimo kamera įjungta. O visa kita buvo radijo ryšiu perduota. Vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo, kad L. P. atėjo. Tiksliai yra laikas nurodytas protokole. Vaizdo įraše buvo laiko neatitikimas 6-7 min. Buvo nurodytas protokole laiko neatitikimas. Po kurio laiko tas neatitikimas išsitaisė. Dėl techninių aplinkybių, negali tiksliai pasakyti, nes yra praėjęs didelis laiko tarpas. Nuo to iki dabar buvo atliekama dar daug veiksmų.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d., buvo vykdomos sankcionuotos prievartos priemonės A. S. atžvilgiu. Buvo sulaikyti apie 5 valandą V. M. ir A. O.. Toliau vakare, tikslios valandos neprisimena, gavo informaciją, kad į butą, palikęs prie namo dviratį, įėjo tuo metu nenustatytas asmuo. Kol asmuo buvo bute, ji buvo už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), visai netoliese. Išlipo iš automobilio, kad asmeniui išėjus iš buto, galėtų toliau vykdyti slaptą sekimą, nurodyti uniformuotiems kolegoms, kur eina galimas įtariamasis. Išėjus (duomenys neskelbtini), pastebėjo kitą lūkuriuojantį asmenį. Išėjus iš buto anksčiau įėjusiam asmeniui, šis pasiėmė dviratį, ir nuėjo link asmens, kuris tuo metu stovėjo prie namo. Asmuo vedėsi dviratį savo kairėje pusėje. Asmuo su dviračiu, kuris prieš tai buvo bute, dešine ranka kažką padavė kitam asmeniui, kuris iš karto įsidėjo rankas į kišenes. Vienas perbėgo gatvę, kitas nuvažiavo su dviračiu. Sankryžoje jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tada ji pro juos praėjo, nesustojo, bet iš karto pažino, kad tai yra žinomi jiems broliai P. – L. (kaltinamasis) ir L. A. P.. Matė, kaip tik išlipus pareigūnams iš automobilio, šie buvo sulaikyti. Tik vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad L. A. išmetė iš dėšinės pusės kelnių kišenės folijos paketėlius. Ji su sulaikytaisiais nebendravo, kai juos sulaikė pareigūnai. Ji stovėjo 4-5 metrai iki įvykio vietos, praeidama pro juos iš pusės metro atstumo atpažino. L. P. pamatė išėjusį iš buto. Negali tiksliai pasakyti, koks tai laikas buvo. Tai buvo gruodžio mėnuo. Daug laiko praėjo, tikslios valandos neatsimena. Ji matė veiksmą, kaip vienas išsitraukė iš kišenės ir padavė, o kitas paėmė ir įsidėjo į kišenę. Objekto nematė, tik rankų judesius, kad perėmė kažką.

Teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. S. duoti parodymai, kur ji nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. buvo vykdomos A. S. atžvilgiu procesinės prievartos priemonės, kurios buvo pradėtos 10 val. Stebint (duomenys neskelbtini) buto prieigas apie 20.35 val. pastebėjo, kad prie namo privažiuoja asmuo su dviračiu. Asmuo dviratį paliko prie laiptų ir nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. S.. Pastebėjusi, kad asmuo įėjo į butą, ji tuo metu buvo automobilyje, kuris stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kad geriau matytų, kur eina ir ką daro asmuo, įėjęs į A. S. butą, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo link gatvės. Laukiant kol pasirodys asmuo su dviračiu, ji pastebėjo, kad šalia (duomenys neskelbtini) namo vaikšto dar vienas jaunuolis, galimai nepilnametis. Belaukiant pamatė ateinantį tą patį asmenį, kuris vedėsi savo kairėje pusėje dviratį, o kitas stovėjo prie namo sienos ir asmeniui su dviračiu jaunuolis buvo dešinėje pusėje. Kuomet abu jaunuoliai susilygino, tuomet jaunuolis su dviračiu dešinę ranką ištiesė kitam ir kitas tuomet ištiesė ranką ir po to abi rankas susikišo į kišenes ir tuo metu abu pasuko link (duomenys neskelbtini). Mažasis jaunuolis (be dviračio) perbėgo 4-ių juostų gatvę, o kitas jaunuolis ją pervažiavo dviračiu. Jai toliau juos stebint, pastebėjo, kad jiems artėjant prie sankryžos prie jų privažiavo policijos ekipažas, kuris iš karto sulaikė abu jaunuolius. Ji nenorėdama išsiduoti praėjo pro šalį ir pamatė jai gerai pažįstamus brolius P. Su dviračiu buvo L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei kitas buvo L. A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vėliau iš pareigūnų, sulaikiusių brolius P., sužinojo, kad privažiavus prie jų pareigūnams L. A. P. iš kelnių kišenės išmetė folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. (2 t., b. l. 104-105).

Pagarsinus parodymus liudytoja L. S. nurodė, kad parodymai yra teisingi. Taip pat patikslino, kad kai L. P. priėjo prie namo, ji jį pamatė gyvai. Stebėjo L. P. 1,5 min. iki pareigūnai jį sulaikė. Neatsimena konkrečiai, ar ji pranešė, ar kolega R. L., kad juos reikia sulaikyti. Dar L. neišėjus iš buto, jau buvo informuotas uniformuotas ekipažas, kad gali tekti sulaikyti asmenį. Todėl, kai stebimieji pradėjo bėgti per gatvę, tada pareigūnai privažiavo arčiau ir asmenys buvo sulaikyti. Nuo pranešimo iki sulaikymo galėjo praeiti minutė. Viskas vyko vietoje, jie neskambino per 112. Jie su uniformuotais pareigūnais jau turėjo tiesioginį kontaktą.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. Š. nurodė, kad 2022 m. gruodžio mėn., vykdant procesines prievartos priemones, gavo informaciją iš kolegos R. L., kad į A. S. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko vyriškis, kuris užėjo į vidų. Norėdami atlikti kratą A. S. namuose, palaukė, kol minimas asmuo išeis. Atsidarius durims, pateko į A. S. gyvenamąją vietą. Sulaikė A. S., bei kartu buvusį L. S.. Atlikus asmenų kratą, pas L. S. batuose buvo rastos narkotinės medžiagos. Atliekant kratą, po ilgų įkalbinėjimų, A. S. pats pateikė narkotines medžiagas. Kiek pamena, jos buvo virtuvėje. Jis pats matė pas L. S. tas medžiagas. Kratoje pas S. taip pat dalyvavo. Medžiagos pas S. ir pas S. neatitiko, buvo kitaip supakuotos. Nepamena, ką L. S. sakė, kai buvo rastos medžiagos batuose. Gal kojinėje tos medžiagos buvo rastos pas jį. Tiksliai neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. K. nurodė, kad pernai metais, gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Audi A7. Jame sėdėjo O. ir M. Pas asmenis paklausus, ar jie turi draudžiamų daiktų, šie nurodė, kad neturi. Kratos metu, pas O. kumštyje rado paketėlį. Asmuo nurodė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Daugiau aplinkybių asmuo nedetalizavo, buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo vykdomos priemonės ir jis kartu su vyresniuoju tyrėju Š. K. automobilius VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje važiuoja jiems reikalingas automobilis Audi Q7, kurį jie sekė iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Panaudojus garso ir šviesos signalus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavus informacijos, kad minėto automobilio vairuotojas su savimi turi narkotinių medžiagų. Apie 16.45 val. sustabdžius automobilį bei priėjus prie vairuotojo, jam prisistačius, patikrino jo vairuotojo pažymėjimą bei kitus automobilio dokumentus. Pas vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo V. M., pasiteiravo ar šis neturi prie savęs ir automobilyje draudžiamų daiktų, daiktų savigynai ar kitų draudžiamų daiktų, šis nurodė, kad neturi. Pradėjus asmens apžiūrą, su savimi asmuo draudžiamų daiktų neturėjo, automobilyje draudžiamų daiktų taip pat nerasta. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo pilietis A. O., kuris taip pat nurodė, jog prie savęs draudžiamų daiktų neturi. Atlikinėjant O. asmens apžiūrą, jo buvo paprašyta išimti visus daiktus turimus su savimi. A. O. išėmęs visus daiktus teigė, jog daugiau daiktų prie savęs neturi. Pradėjus tikrinti asmens kišenes, taip pat vietas, kur asmuo galėtų slėpti draudžiamus daiktus, asmens buvo paprašyta atsegti kelnių diržą, tačiau A. O. jam stebint kažką ištraukė iš kelnių bei suspaudė į kumštį. Asmens paprašius parodyti, ką laiko rankoje, šis parodė folijos ritinėlį bei nurodė, jog jis priklauso jam bei jame yra narkotinės medžiagos. Iš asmens buvo paimtas paketas, kuris buvo netaisyklingos formos folijos ritinėlyje, kurį atidarius matėsi baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos. (2 t., b. l. 67-68).

Pagarsinus duotus parodymus, liudytojas L. K. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnamečio liudytojo L. A. P. parodymai, kur jis nurodė, kad susitiko su L., perėjo gatvę per pėsčiųjų perėją, bet netoli ten tos (duomenys neskelbtini), žino, kad buvo vakare, praeitais metais, tiksliai neatsimena. Susitiko, ėjo per vieną pėsčiųjų perėją, per kitą, ir nespėjo pereiti per vidurį pėsčiųjų perėjos iššoko policininkai, prispaudė prie automobilio. Nieko ji policijos pareigūnams nepasakojo, kad kažką išmetė. Ar tą dieną kažką su savimi turėjo, nežino, gal prožektorių, ar dar kažką. Pasakius, kad šalia buvo rasta folijos ritinėlis, ir ką gali apie tai papasakoti, atsakė, kad nieko negali atsakyti. Nurodė, kad jis su savimi folijos ritinėlio neturėjo. Kas buvo folijos ritinėlyje, jis nežino. Nurodė, kad tą vakarą su broliu ėjo namo. Susitiko su broliu ir ėjo namo. Jis atėjo iš namų brolio pasitikti. (2 t., b. l. 55-56).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Š. nurodė, kad tikslios datos įvykio nepamena, dirbo ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini) su kolega K. V.. Gavo prašymą padėti, kad bus reikalinga pagalba pareigūnams, kurie dirbo dėl asmenų disponuojančių narkotinėmis medžiagomis. Visą informaciją gavo radijo ryšiu apie asmenis, kurie gali turėti narkotines medžiagas, kad jie su dviračiais, kaip apsirengę, kaip atrodo, kad juda (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė du asmenis, kurie atitiko turimą informaciją. Kai privažiavo arčiau, matė kaip vienas jų išmetė mažą objektą ant žemės. Nustatyti asmenys L. ir L. P., kuris yra kuris neatsimena, bet vienas turėjo du vardus. Buvo atliktos dalinės apžiūros. Tas, kuris nebuvo su dviračiu, išmetė objektą ant žemės, kuriame buvo baltos spalvos birios medžiagos. Sulaikytieji sakė, kad kam visa tai priklauso ir kas tai - nežino, paskui pripažino, kad išmestas objektas priklauso tam, kuris ėjo pėsčiomis be dviračio. Abu sulaikyti, nes galėjo būti gal susiję abu, todėl abu sulaikyti ir perduoti (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. kartu su kolega specialistu K. V. dirbo radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.10 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad reikalinga pagalba Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnams, kurie dirbo ikiteisminiame tyrime. Gavo informaciją apie du asmenis, iš kurių vienas turi žalsvos spalvos dviratį. Nurodė, kad asmenys vilki tamsios spalvos sportiniais rūbais ir be to asmenys gali turėto narkotinių medžiagų. Važiuojant (duomenys neskelbtini)mikrorajone ties (duomenys neskelbtini) namu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du jaunuolius, kurie atitinka nurodytus požymius. Kai privažiavo arčiau, matė, kaip asmuo, kuris ėjo šalia pėsčiomis, dešine ranka iš dešinės kelnių kišenės kažką blizgaus išsitraukė ir numetė šalia ant žemės. Jis skubiai priėjo prie vaikino su dviračiu, kad šis nepasišalintų, kadangi jie tiksliai nežinojo, pas kurį iš vaikinų ar pas abu gali būti narkotinės medžiagos, o kolega K. V. sulaikė kitą vaikinuką, kuris kažką išmetė iš kelnių kišenės. Paketą pakėlė kolega. Susistabdžius jaunuolius toje vietoje, kur buvo iš kišenės ištrauktas ir išmestas paketas, nustatyta, kad objektą išmetė nepilnametis L. A. P., o su juo šalia ir su dviračiu buvo L. P., kurį jis ir sulaikė. Nuo žemės buvo paimtas išmestas objektas ir nustatyta, kad tai yra folijos lankstinukas, kuriame buvo baltos spalvos biri galimai narkotinė medžiaga. Paklausus jaunuolių, kas tai, kam priklauso, asmenys nurodė, kad nieko nežino, neįtaria, tačiau jaunesnysis L. A. P. nurodė, kad minėtą objektą, išmetė jis, tačiau kas viduje ir iš kur gavo, nežino. Jaunuoliams buvo atliktos dalinės apžiūros, tačiau daugiau nei pas vieną jokių neleistinų daiktų nebuvo rasta. (2 t., b. l. 73-74).

Pagarsinus duotus parodymus, liudytojas R. Š. patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Kaltinamųjų kaltė grindžiama ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate (toliau - Kauno apskr. VPK) buvo gautas anoniminis pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), apie tai, kad (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., platina narkotines medžiagas, jas pardavinėja ir nepilnamečiams (1 t., b. l. 6-11). 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra A. S., bei vykdant jo slaptą sekimą, apie 15:00 val. A. S. paskambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas V. M., kuris teiraujasi ar "galima (duomenys neskelbtini)". A. S. atsakė, kad “galima”. Apie 16:23 į (duomenys neskelbtini) kiemo įvažiavimą įsuko automobilis Audi Q7, v/n (duomenys neskelbtini). Apie 16:25 V. M. iš (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo priėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų, paskambino prie durų esančiu skambučiu atidarius duris V. M. užėjo į butą. 16:31 V. M. išėjo iš buto ir automobiliu Audi Q7 v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Išsukant iš kiemo sekimą vykdantys pareigūnai pastebėjo automobilyje sėdinčius 2 vyrus. Automobilis buvo sekamas iki (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairuoja V. M., šalia keleivio vietoje sėdėjo A. O.. Apžiūros metu pas A. O. rastas folijos ritinėlis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 12). 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra A. S., bei vykdant jo slaptą sekimą, stebint buto prieigas pastebėta, kaip apie 20:35 val. privažiuoja asmuo su dviračiu. Asmuo dviratį paliko prie laiptų ir nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. S.. Apie 20:37 val. tas pats asmuo išeina iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pasiima dviratį ir nuvažiuoja į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) pusėje. Išeinant iš kiemo ties (duomenys neskelbtini) prie namo stovėjo asmuo, prie kurio privažiavęs asmuo su dviračiu šiam dešine ranka į jo dešinę ranką galimai kažką perdavė. Tuomet pėstysis asmuo įsidėjo abi rankas į dėvimų kelnių išorines kišenes, po to asmuo su dviračiu pervažiavo į kitą gatvės pusę, o pėstysis asmuo nuėjo paskui jį. Asmenys buvo stebimi ir prie asmenų privažiavus skiriamaisiais ženklais ženklintam policijos automobiliui pėsčiomis einantis asmuo iš dėvimų kelnių dešinės rankos pusės išorinės kišenės išmetė folijos lankstinuką ir bandė jį sunaikinti sutrypdamas kojomis, tačiau asmenys buvo sulaikyti. Sulaikius asmenis nustatyta, kad asmuo, ant žemės išmetęs folijos lankstinuką, kuriame buvo rasti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga yra L. A. P., o asmuo važiavęs dviračiu ir buvęs (duomenys neskelbtini) bute tai L. P.. (1 t., b. l. 14). 2023 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei sekimą A. S. atžvilgiu adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 1 d. apie 23:21 val. atsidarius buto durims buvo patekta į vidų, kur buto viduje buvo sulaikyti A. S. ir L. S.. Dalinės apžiūros metu nurodė, kad su savimi batuose turi draudžiamų medžiagų, pas L. S. rasti 2 folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Adresu (duomenys neskelbtini) bute, kuriame gyvena A. S., buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė yra 0,477 g. (1 t., b. l. 18). 2023 m. vasario 14 d. Kauno apskr. VPK KP ONTV raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikiama telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., telefoninių pokalbių suvestinė. (1 t., b. l. 37-44). 2023 m. vasario 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame nurodoma, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. vasario 8 d. A. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės metu nustatyta: 2022 m. lapkričio 9 d. 17:56:34 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo A. G.. Pokalbio metu A. G. teiraujasi, ar A. S. turi, kitokių nei praeitą kartą. A. G. pasitikslina, ar A. S. šiuo metu namuose, šiam atsakius teigiamai A. G. nurodo, kad atvyks po valandos. 2022 m. lapkričio 10 d. 01:27:51 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo D. Z.. Pokalbio metu D. Z. prašo A. S. to paties, kadangi šis neužilgo išvyksta. D. Z. paklausia, ar gali atvažiuoti, A. S. atsako, kad gali. 2022 m. lapkričio 11 d. 12:08:36 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vyras prisistatęs D. vardu. Pokalbio metu nenustatytas vyras nurodo, kad buvo ką tik pas A. S. su balta mašina, nurodo savo vardą "D.". Nenustatytas vyras nurodo, kad iš A. S. gavo per mažą kiekį. A. S. nurodo jam grįžti, po ko nenustatytas asmuo nurodo, kad už 15 minučių atvažiuos. 2022 m. lapkričio 11 d. 15:25:30 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo T. M.. Pokalbio metu T. M. teiraujasi, ar galėtų užsukti G. brolis paimti 1 „žalsvos“. A. S. atsako, kad tegul ateina. 2022 m. lapkričio 11 d. 16:23:29 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo R. K.. Pokalbio metu R. K. teiraujasi, ar pas A. S. tos pačios, kaip praeitą kartą, nurodo, kad labai mažos. Pokalbio metu R. K. nurodo, kad jei turėtų geresnės kokybės, paimtų jų už 100 Eur. 2022 m. lapkričio 11 d. 22:04:49 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo D. Z.. Pokalbio metu D. Z. teiraujasi ar gali 2 asmenys atvažiuoti pas jį, nurodo kad atvažiuos su sidabrinės spalvos Mercedes markės automobiliu. D. Z. pokalbio pabaigoje, ar skambinti, kad gali atvažiuoti į ką A. S. atsako, kad gali skambinti. 2022 m. lapkričio 16 d. 21:29:08 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras prisistatęs D. vardu. Pokalbio metu "D." teiraujasi, ar A. S. yra namuose, bei teiraujasi kaip pas jį su "(duomenys neskelbtini)". A. S. atsakius, kad šis namuose, "D." nurodo kad atvyks. 2022 m. lapkričio 25 d. 21:17:09 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras prisistatęs D. vardu. Pokalbio metu "D." teiraujasi kaip pas A. S. reikalai su "(duomenys neskelbtini)“, į ką A. S. nurodo, kad pasibaigė, dabar atėję žmonės taip pat jos prašo, bandys rytoj vėl gauti. 2022 m. lapkričio 26 d. 03:02:40 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo E. K.. Pokalbio metu E. K. teiraujasi, ar A. S. galėtų padėti narkomaniškai, į ką A. S. atsako, kad tokių paslaugų neteikia, telefonu tokios informacijos neteikia. Toliau pokalbio metu E. K. nurodo kad atvyktu kartu su K., A. S. pasako, kad K. dabar yra pas jį ir kai nuveš žmogų, jis paprašys K. užeiti. 2022 m. lapkričio 26 d. 03:07:59 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo A. J.. Pokalbio metu A. J. teiraujasi pas A. S., ar pas jį nauja partija, kadangi tą, kur šiandien pasiėmė neturi tinkamo poveikio, kad seniau buvo geresnė. A. S. nurodo, kad jam žinomi žmonės, kurie vartoja šias narkotines medžiagas per veną negali pasakyti, kad blogas poveikis. A. J. nurodo, kad yra daug priemaišų, su kuo A. S. sutinka. A. J. nurodo, kad jam tinka. A. S. pokalbio metu teiraujasi kokio dydžio dozę darėsi, tas asmuo, kuriam buvo netinkamas poveikis, apibūdina narkotinių medžiagų poveikį. 2022 m. lapkričio 26 d. 18:15:10 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Pokalbio metu nenustatytas vyras teiraujasi, ar galės užsukti, tačiau pinigus atvežtų vėliau vakare. 2022 m. lapkričio 27 d. 19:28:41 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo V. M.. Pokalbio metu V. M. teiraujasi, ar bus galima rytoj užsukti "(duomenys neskelbtini)", A. S. pasako, kad bus galima užsukti. 2022 m. gruodžio 1 d. 15:00:59 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo V. M.. Pokalbio metu V. M. teiraujasi ar galima "(duomenys neskelbtini)", A. S. pasako, kad galima užsukti. 2022 m. gruodžio 1 d. 19:50:06 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Pokalbio metu nenustatytas vyras klausia ar A. S. duotų vieną dozę. 2022 m. gruodžio 1 d. 21:29:00 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo L. S.. Pokalbio metu L. S. teiraujasi, ar gali užsukti, į ką A. S. atsako, kad gali užsukti. 2022 m. gruodžio 1 d. 22:04:00 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo E. P.. Pokalbio metu E. P. informuoja A. S., kad policija paėmė kažkieno telefoną, ir jis turi "prasimesti. (1 t., b.l. 49-51). 2022 m. gruodžio 13 d. slapto sekimo protokolu, kuriame nurodoma, kad pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, 2022 m. gruodžio 1 d. 10:00 val. (duomenys neskelbtini) pradėtas vykdyti A. S. slaptas sekimas. 16:23 į (duomenys neskelbtini) kiemą atvažiuoja Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairuoja V. M., šalia sėdi barzdotas vyras, kaip nustatyta A. O.. 16:25 iš vidinio kiemo V. M. ateina prie (duomenys neskelbtini) buto, A. S. atidaręs buto duris jį įleidžia į butą. 16:31 D. S. atidariusi buto duris išleido V. M. iš buto. 16:33 V. M. vairuojamas Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo ir pasuko į (duomenys neskelbtini) kairę pusę, automobilyje keleivio vietoje sėdi A. O.. Automobilis buvo stebimas iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas uniformuotų policijos pareigūnų. 18:47 į stebimą butą ateina vyras atpažintas kaip E. P.. 20:35 prie stebimo buto durų dviračiu atvažiuoja jaunuolis, atpažintas kaip L. P., kuris įeina į butą. 20:37 L. P. išeina iš (duomenys neskelbtini) buto, pasiima dviratį ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) Išvažiuodamas iš kiemo L. P. artėdamas prie (duomenys neskelbtini). nulipo nuo dviračio ir priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio asmens, atpažinto kaip L. A. P.. Privažiavęs L. P. dešine ranka į L. A. P. dešinę ranką galimai kažką perdavė, tuomet L. A. P. įsidėjo abi rankas į dėvimų kelnių išorines kišenes. Po to L. P. su dviračiu pervažiavo į kitą gatvės pusę, o L. A. P. asmuo nuėjo paskui jį. Prie asmenų ties (duomenys neskelbtini) privažiavo uniformuoti policijos pareigūnai ir asmenis sulaikė. 21:52 į stebimą butą ateina vyras atpažintas kaip L. S.. 23:09 prie stebimo buto durų ateina N. V.. 23:10 buto duris atidarė A. S.. Atidaręs buto duris. N. V. A. S. dešine ranka kažką paduoda, uždaro buto duris ir laukia lauke. 23:12 A. S. pradaręs buto duris paduoda kažką lauke stovinčiam N. V., po to N. V. nueina į kieme stovintį automobilį BMW, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. G. ir išvažiuoja link A. (duomenys neskelbtini) 23:21 neuniformuoti pareigūnai A. S. atidarius duris patenka į A. (duomenys neskelbtini) butą. (1 t., b.l. 68-70). 2022 m. gruodžio 16 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 1 d. pagal 2022 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, atliekant, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo metu įrengta vaizdo įrašymo įranga, stebint į (duomenys neskelbtini) ateinančius asmenis gauti šie tyrimui reikšmingi duomenys: 10:05:33 – 10:06:13 į (duomenys neskelbtini) ateina vyras atpažintas kaip A. S.. 10:59:08 – 11:00:07 prie stebimo buto durų atėjo nežinomas vyras Nr. 1. A. S. atidarė buto duris, iš buto išeina A. S. ir kartu su nežinomu vyru Nr. 1 nueina į (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą. 12:52:33 – 12:54:31 iš buto išeina nežinomi vyrai Nr. 2 ir Nr. 3 paskui juos iš stebimo buto nešinas dviračiu išėjo A. S. ir minėtu dviračiu išvažiavo. 15:07:34 – 15:08:30 prie (duomenys neskelbtini) buto durų priėjo vyras atpažintas kaip A. M.. A. S. atidarius buto duris, A. M. šiam padavė kažkokį lapą ir išėjo. 15:26:21 – 15:27:07 prie stebimo buto durų ateina nežinomas vyras Nr. 4. A. S. atidaręs buto duris jį įleidžia į butą. 15:33:03 – 15:33:18 D. S. iš buto išleidžia nežinomą vyrą Nr. 4 16:09:22 – 16:09:49 prie buto durų ateina nežinomas vyras Nr. 5. A. S. atidaręs buto duris jį įleidžia į butą. 16:32:06 – 16:32:27 iš vidinio kiemo prie (duomenys neskelbtini) buto, ateina vyras atpažintas kaip V. M.. A. S. atidaręs buto duris jį įleidžia į butą. 16:34:08 – 16:35:01 prie buto durų ateina vyras atpažintas kaip A. K.. D. S. atidariusi buto duris jį įleidžia į butą. 16:38:19 – 16:38:27 D. S. atidariusi buto duris išleido V. M. iš buto. 16:44:29 – 16:44:42 iš stebimo buto D. S. atidariusi duris išleido A. K.. 18:04:51 – 18:05:21 į stebimą butą ateina nežinomas vyras Nr. 6. 18:08:06 – 18:08:16 iš stebimo buto išeina nežinomas vyras Nr. 6. 18:20:47 - 18:21:06 iš stebimo buto išeina nežinomas vyras Nr. 5. 18:54:22 – 18:54:46 į stebimą butą ateina vyras atpažintas kaip E. P.. 19:39:42 – 19:40:08 į stebimą butą ateina nežinomas vyras Nr. 7. 19:51:04 – 19:51:42 į stebimą butą ateina vyras atpažintas kaip N. V.. 19:55:14 – 19:55:43 iš stebimo buto A. S. išleidžia N. V.. 20:14:32 - 20:14:48 iš stebimo buto išeina nežinomi vyrai Nr. 7 ir E. P.. 20:42:00 – 20:42:27 prie stebimo buto durų dviračiu atvažiuoja jaunuolis atpažintas kaip L. P. įeina į butą. 20:44:46 – 20:45:05 L. P. išeina iš (duomenys neskelbtini) buto, pasiima dviratį ir nuvažiuoja. 21:59:13 – 21:59:37 į stebimą butą ateina vyras atpažintas kaip L. S.. 23:16:35 – 23:19:34 į stebimą butą ateina vyras atpažintas kaip N. V.. Buto duris atidarė A. S.. A. S. atidarius buto duris N. V. A. S. dešine ranka kažką paduoda, uždaro buto duris ir laukia lauke. A. S. vėl pradaręs buto duris paduoda kažką lauke stovinčiam N. V. į ranką, po to N. V. nueina. 23:28:39 – 23:30:57 neuniformuoti pareigūnai A. S. atidarius duris patenka į (duomenys neskelbtini) butą. (Vaizdo kameroje matoma laiko žymė nuo realaus laiko skiriasi 7 minutėmis). (1 t., b. l. 98-100). 2022 m. gruodžio 2 d. kratos protokolu, kuriame nurodoma, kad paskelbus 2022 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį (1 t., b.l. 119-120), 2022 m. gruodžio 1 d. buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvės patalpoje, pakabinamoje spintelėje, vaistų indelyje, tarp pakuočių su medikamentais rastas folijos lankstinukas, kurio viduje balstos spalvos, biri, sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri paimta ir supakuota į voką. A. S. iš virtuvės patalpoje esančio krepšelio su prieskoniais, esančio pakabinamos spintelės lentynoje, padavė permatomą maišelį, kurio viduje baltos spalvos, biri sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Maišelis paimtas ir supakuotas. Miegamojo kambaryje, prie spintos, pakėlus lentą uždengtą linoleumu, po grindimis rastos elektroninės svarstyklės, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 5.(1 t., b.l. 122-128, t.1). 2022 m. gruodžio 22 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad: baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, rastų ir paimtų kratos metu pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,477 g; ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų kratos metu pas A. S., adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai. (1 t., b. l. 133-139). 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad sustabdžius automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas keleivį A. O. buvo rastas ir paimtas folijos ritinėlis su narkotinėmis medžiagomis. (1 t., b. l. 140). 2022 m. gruodžio 1 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad pareigūnas Š. K. perdavė rastą paketėlį su balstos spalvos medžiaga. (1 t., b. l. 142). 2022 m. gruodžio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, supakuoto pakete (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,606 g. (1 t., b. l. 148-149). 2022 m. gruodžio 2 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo Kauno m. (duomenys neskelbtini) pareigūnas pateikė 2 folijos lankstinukus su baltos spalvos biria sintetine galimai narkotine medžiaga, rastą pas L. S.. (1 t., b. l. 152). 2022 m. gruodžio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad baltos spalvos medžiagos iš dviejų folijos lankstinukų, kurie pateikti voke Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji masė yra 1,563 g. Kokybinio tyrimo metu baltos spalvos medžiagos sudėtyje nustatytas amfetaminas. Atlikus kiekybinį amfetamino tyrimą, nustatyta, kad amfetamino kiekis medžiagoje yra 0,182 g (11,6 %). Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, amfetaminas (sąrašas Nr. 1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 158-160). 2022 m. gruodžio 2 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) specialistas K. V. pateikė vieną folijos lankstinuką su baltos spalvos biria sintetine galimai narkotine medžiaga, rastą pas Liną A. P. (1 t., b. l. 162). 2022 m. gruodžio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad baltos spalvos birios medžiagos iš folijos lankstinuko masė yra 0,992 g; nustatyta, kad medžiagos sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,130 g (13,1 %). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, amfetaminas (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga. (1 t., b. l. 168-169). 2022 m. gruodžio 15 d. Kauno miesto poliklinikos pateiktai duomenimis, kur nurodoma, kad A. S. vaistai „(duomenys neskelbtini)“ receptu nebuvo išrašyti. (2 t., b.l. 40). 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. vasario 8 d. klausytis D. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais visais jos naudojamai telefono abonento numeriais. (2 t., b. l. 115-116). 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio D. S.) telefoninių pokalbių suvestinė. (2 t., b. l. 123-140). 2023 m. vasario 21 d. Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio D. S.) telefoninių pokalbių suvestinė. (2 t., b. l. 154-166). 2023 m. gegužės 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 08 d. iki 2023 m. vasario 8 d. D. S. abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolės metu nustatyta: 2022 m. lapkričio 17 d. 09:39:57 į D. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo O. Z.. Telefonu atsiliepia D. S. vyras A. S.. Pokalbio metu O. Z. teiraujasi įsigyti galimai narkotinių medžiagų, į ką A. S. atsako, kad šiuo metu neturi, bet greitu metu turėtų žinoti ar jų gaus, sužinojęs informuos. 2022 m. lapkričio 18 d. 19:42:38 į D. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo N. L.. Telefonu atsiliepia D. S. vyras A. S.. Pokalbio metu N. L. teiraujasi įsigyti galimai narkotinių medžiagų, į ką A. S. atsako, kad atvažiuotų. 2022 m. lapkričio 19 d. 17:11:07 D. S. iš naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina abonentui telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo A. M.. Telefonu atsiliepia D. S. vyras A. S.. Pokalbio metu A. M. nurodo, kad atvyks už 15 min. prie autobusų sustojimo. A. S. pasitikslina kokio kiekio reikės paklausdamas, ar "bus keturiese". 2022 m. gruodžio 9 d. 15:45:55 į D. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo skambina A. S. iš Kauno kalėjimo. Pokalbio metu A. S. nurodo D. S., kad asmuo pravarde "(duomenys neskelbtini)" (V. M.) ir kitas asmuo, kuris jam pardavė dviratį (A. O.), jam melavo dėl sulaikymo aplinkybių, todėl jis nurodė A. (broliui), kad su jais pakalbėtų dėl jų duodamų parodymų. 2022 m. gruodžio 10 d. 16:58:31 D. S. iš naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina abonentui telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo J. K., kuri yra A. S. sugyventinė. Į skambutį atsiliepia A. S.. Pokalbio metu D. S. kalba apie A. S. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime esančius liudininkus, kad juos reikia susirasti ir pakalbėti su jais (galimai apie parodymų davimą). A. S. nurodo, kad su asmeniu pravarde "(duomenys neskelbtini)" (V. M.) jis jau pakalbėjo, o kito jauno asmens (galimai kalba apie L. P.) jis nežino. 2022 m. gruodžio 12 d. 16:54:42 į D. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo skambina A. S. iš Kauno kalėjimo. Pokalbio metu A. S. perspėja D. S. saugotis, kadangi "(duomenys neskelbtini)" (V. M.) nufilmavo su dronu, kaip išėjo ir kaip padavė. (2 t., b. l. 167-175). 2023 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2023 m. gegužės 9 d. klausytis D. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais visais jos naudojamai telefono abonento numeriais. (3 t., b. l. 7-8). 2023-01-17 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nepilnamečio L.A. P. padarytos nusikalstamos veikos, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Kauno apskr. VPK) (duomenys neskelbtini) skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kuris pradėtas 2022 m. spalio 29 d. Kauno apsk. VPK gavus anoniminį pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), apie tai, kad (duomenys neskelbtini) A. S. ir D. S. galimai platina narkotines medžiagas. 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo R. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdant A. S. slaptą sekimą, 2022 m. gruodžio 1 d. 10.00 val. buvo pradėtas kontroliuojamojo A. S. slaptas sekimas. Sekimo pradžia adresu (duomenys neskelbtini). Stebint (duomenys neskelbtini) buto prieigas pastebėta, kai apie 20:35 val. privažiuoja asmuo su dviračiu. Asmuo dviratį paliko prie laiptų ir nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. S.. Apie 20:37 val. tas pats asmuo išeina iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pasiima dviratį ir nuvažiuoja į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) pusėje. Išeinant iš kiemo ties (duomenys neskelbtini) prie namo stovėjo asmuo, prie kurio privažiavęs asmuo su dviračiu šiam dešine ranka į jo dešinę ranką kažką galimai perdavė, tuomet pėstysis asmuo įsidėjo abi rankas į dėvimų kelnių išorines kišenes, po to asmuo su dviračiu pervažiavo į kitą gatvės pusę, o pėstysis asmuo nuėjo paskui jį. Asmenys buvo stebimi ir informacija perduota patruliui r/š (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie asmenų privažiavus skiriamaisiais ženklais ženklintam policijos automobiliui, pėsčiomis einantis asmuo iš dėvimų kelnių dešinės rankos pusės išorinės kišenės išmetė folijos lankstinuką ir bandė jį sunaikinti sutrypdamas kojomis, tačiau asmenys buvo sulaikyti. Sulaikius asmenis nustatyta, kad asmuo, ant žemės išmetęs folijos lankstinuką, kuriame buvo rasti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga yra L. A. P., o asmuo važiavęs dviračiu ir buvęs (duomenys neskelbtini) bute tai L. P.. 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 1 d. K. V. dirbo r.š." (duomenys neskelbtini)" tarnybiniu automobiliu VW Transporter valt. Nr. (duomenys neskelbtini) su specialistu R. Š.. Apie 18.10 val/ iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną kur dirba (duomenys neskelbtini) pareigūnai pagal IT Nr. (duomenys neskelbtini). Radijo ryšiu gavo informaciją apie du asmenis, iš kurių vienas su dviračiu, o kitas eina šalia ir asmenys gali turėti narkotinių medžiagų. Apie 21.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo du jaunus asmenis, kurie atitiko anksčiau įvardintus požymius. Privažiavus prie jaunuolių pastebėjo, kad vienas iš jaunuolių, kuris ėjo pėsčiomis, dešine ranka kažką blizgaus išsitraukė iš dėvimų kelnių, dešinės rankos pusės kišenės ir numeta ant žemės. Susistabdžius jaunuolius ten pat, kur buvo vieno jų, išmestas objektas nustatyta, kad jaunuolis su dviračiu L. P., o ėjęs pėsčiomis ir objektą iš savo kišenės išmetęs asmuo L. A. P.. Patikrinus minėtą, numastą objektą, buvusį ant žemės, nustatyta, kad tai folijos lankstinukas, kurio viduje baltos spalvos biri, sintetinės kilmės medžiaga, išvaizda ir sudėtimi panaši į narkotines medžiagas. Paklausus jaunuolių, kas tai ir kam tai priklauso, asmenys nurodė, kad nieko nežino, neįtaria, tačiau L.A. P. nurodė, kad minėtą objektą išmetė jis, kas viduje, iš kur gavo nežino. 2022 m. gruodžio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad baltos spalvos birios medžiagos iš folijos lankstinuko sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetamino, kurio masė 0,130 g. Kadangi pagal Baudžiamojo kodekso 13 straipsnį pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 14 m., tai L. A. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. baudžiamojo atsakomybėm netraukiamas, dėl to atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo netinkamo elgesio pagal 259 straipsnio 1 dalį. (2 t., b. l. 60-64).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 260 straipsnio 1 dalis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo, bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 1-2 dalys).

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnis reglamentuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įrašymą į kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Šio nusikaltimo dalykas turi atitikti medicininį kriterijų, t. y. narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą ir kurios sukelia apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų, ir juridinį kriterijų, t. y. šių medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu. Tik šiuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali būti pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi būti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto išvada.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui. BK 261 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiasiojo Teismo nutartis Nr. 2K-286/2006).

Dėl inkriminuotų kaltinimų V. M. (BK 260 straipsnio 1 dalis), A. O. (BK 259 straipsnio 1 dalis)

V. M. kaltinamas tuo, kad įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, tai yra jas perdavė A. O.. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. A. O. pateikti kaltinimai dėl to, kad jis neturėdamas tikslo platinti įsigijo psichotropinę medžiagą. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu V. M. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad bendradarbis A. O. paklausė, ar žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. Kadangi jis iš anksčiau žinojo, jog įsigyti galima pas A., jam paskambino ir susitarė dėl susitikimo. Nuvykęs nupirko 5 g amfetamino, sumokėjo 50 Eur. Grįžęs į automobilį narkotines medžiagas perdavė A., kuris jam sumokėjo pinigus.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino A. O., kuris nurodė, kad paklausė V. apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Šis atsakė, kad žino, kur galima įsigyti, ir abu kartu nuvyko. V. trumpam išėjo, o sugrįžęs perdavė jam folijos susuktą rutuliuką. Už narkotines medžiagas jis padavė V. 50 Eur.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo leista klausytis A. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais; taip pat buvo paskirtas A. S. slaptas sekimas. (1 t., b. l. 26-28, 65-66). Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2022 m. gruodžio 1 d. 15:00:59 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra V. M.. Pokalbio metu V. M. teiraujasi ar galima "(duomenys neskelbtini)", A. S. atsako, kad galima užsukti (1 t., b. l. 49-51). Vykdant A. S. slaptą sekimą nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 16:23 val. į (duomenys neskelbtini) kiemą atvažiuoja Audi Q7 v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja V. M., šalia sėdi barzdotas vyras, kaip nustatyta A. O.. 16:25 val. iš vidinio kiemo V. M. ateina prie (duomenys neskelbtini) buto, A. S. atidaręs buto duris jį įleidžia į butą. 16:31 val. D. S. atidariusi buto duris išleido V. M. iš buto. 16:33 V. M. vairuojamas automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo ir pasuko į (duomenys neskelbtini) kairę pusę, automobilyje keleivio vietoje sėdi A. O.. Automobilis buvo stebimas iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas uniformuotų policijos pareigūnų. (1 t., b.l. 68-70). Tarnybiniu pranešimu vyresnysis tyrėjas R. L. informavo, kad sustabdžius stebimą automobilį, kurį vairavo V. M., pas keleivio vietoje sėdintį A. O. buvo rastas folijos ritinėlis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. (1 t., b. l. 12). Teismo posėdžio metu liudytojas L. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas automobilis Audi A7. Jame sėdėjo O. ir M. Pas asmenis paklausus, ar jie turi draudžiamų daiktų, šie nurodė, kad neturi. Kratos metu, pas O. kumštyje rado paketėlį. Asmuo nurodė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Kaip matyti, kaltinamųjų nurodytos aplinkybes bei byloje esantys duomenys sudaro logišką ir nuoseklią įvykio seką, nekeliančią abejonių jos teisingumu, kas leidžia teismui neabejoti kaltinamųjų parodymų patikimumu.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Nagrinėjamoje byloje V. M. įgijo psichotropines medžiagas, kurias vėliau perdavė A. O., kas atitinka narkotinių medžiagų platinimo požymius. A. O. medžiagas įgijo savo reikmėm ir tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog turėjo tikslą jas perleisti tretiesiems asmenims, todėl jo veiksmuose nebuvo nustatytas tikslas medžiagas platinti.

Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260, 259 straipsnius, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo, buvo narkotinės ar psichotropinės ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Specialisto išvadoje konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko masė yra 4,615 g. Miltelių sudėtyje yra 0,606 g amfetamino. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. (1 t., b. l. 148-150). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymų Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kaltinamųjų įgytas psichotropinės medžiagos - amfetamino kiekis, t. y. masė yra 0,606 g viršija nedidelio kiekio ribą. Ši aplinkybė yra svarbi kvalifikuojant A. O. veiksmus, nes BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika dėl disponavimo draudžiamomis medžiagomis, kurių masė viršija nustatytą nedidelio kiekio ribą.

Nusikalstamos veikos kurios inkriminuotos kaltinamiesiems padaromos tik esant tiesioginei tyčiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji žinojo, jog įgyja narkotines medžiagas. Vertinant kaltinamųjų veiksmus didelę reikšmę turi subjektyviųjų požymių nustatymas jų veikoje. Veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje gali būti padaromos tik esant nustatytai tiesioginei tyčiai. Kai kaltininkas pasikėsina padaryti nusikalstamą veiką, aprašytą formaliąja sudėtimi, kaltininkas suvokia pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekia tą veiką pabaigti. V. M. nupirko narkotines medžiagas, nurodytas kaltinime, kurias pardavė A. O.. Pastarasis šiuo atveju buvo narkotines medžiagas perkantis ir jo veiksmai vertinami kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Abu kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų veikų padarymo kaltais prisipažino ir teisme nurodė, kad labai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų kaltę be jų pačių visiško prisipažinimo pagrindžia ir kiti ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, t.y. specialistų išvados, liudytojų parodymai, slapto sekimo protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita ištirta bylos medžiaga. V. M. ir A. O. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl inkriminuoto kaltinimo L. S. (BK 259 straipsnio 2 dalis)

L. S. buvo pateikti kaltinimai tuo, kad jis susitarė ir įgijo iš A. S. pas jį rastas psichotropinę medžiagą – amfetaminą, tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, kad pas L. S. rastos psichotropinės medžiagos buvo įsigytos iš A. S.. L. S. pateiktame kaltinime nurodoma, kad iš savo telefono abonentinio numerio jis paskambino A. S. ir susitarė pirkti narkotinių medžiagą. Pateiktame kaltinime ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 21.29 val. A. S. skambina L. S. iš telefono abonemento numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51), tuo tarpu byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinėje nurodoma, kad nurodytu laiku įeinantis skambutis yra iš (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 44). Patikrinus duomenys byloje esančioje kompaktinėje plokštelėje (1 t., b.l. 36), nustatyta, kad skambinta buvo iš abonento numerio (duomenys neskelbtini), todėl telefoninių pokalbių suvestinėje nurodytas netikslus abonento numeris laikytinas technine klaida. Kaltinime nurodoma, kad šio pokalbio metu L. S. susitarė pirkti narkotinių medžiagų, tačiau susipažinus su pokalbio suvestine, darytina išvada, kad apie bet kokių prekių įsigijimą asmenys nekalbėjo. Šio pokalbio metu L. S. pajuokavo ir tik paklausė, ar gali „prabėgti“, A. S. atsakė, kad gali, tačiau nebuvo jokio tarimosi dėl įsigijimo, pirkimo, klausimo, ar kažko turi. Atsižvelgiant į nurodytą, manytina, kad pateiktas pokalbis neįrodo asmenų susitarimo dėl draudžiamų priemonių įsigijimo. Tyrimo metu nustatyta, kad L. S. pas A. išbuvo ilgą laiką, tai yra į butą įėjo 21.59 val. ir išbuvo ten iki įeinant pareigūnams, tai yra 23.27 val., kas parodo, kad L. S. atvykimo tikslas buvo ne trumpalaikis (pvz. medžiagų įsigijimas), o pasisvečiavimas, ką nurodė pats L. S. apklausos metu.

Taip pat kaltinime nurodoma, kad L. S. iš A. S. įsigijo 2 folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad pagal įpakavimą rastos medžiagos skyrėsi. Liudytojas P. Š. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad medžiagos pas S. ir pas S. neatitiko, buvo kitaip supakuotos, kas kelia abejonių dėl medžiagų įsigijimo vietos.

L. S. apklausos metu teismo posėdyje nurodė, kad jis medžiagas buvo įsigijęs iš kitų nenustatytų asmenų, o pas A. S. atvyko norėdamas kartu vartoti alkoholinius gėrimus. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės nėra nuginčytos. Tai, kad pokalbio metu jis susitarė dėl užbėgimo, pas jį rastos medžiagos buvo kitokio įpakavimo, pas A. S. užtruko ilgą laiką, tik patvirtina jo nurodytas aplinkybes.

Šios nurodytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad pas L. S. rastos psichotropinės medžiagos buvo įsigytos iš A. S., todėl tikslintinas jam pateiktas kaltinimas pašalinant iš jo aplinkybes susijusias su medžiagų įgijimu iš A. S., ir kaltinimo aplinkybės nurodomos taip:

L. S. 2022 m. gruodžio 1 d. tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš nenustatyto asmens įsigijo 2 folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurio masė 0,182 g, ir iki 2022 m. gruodžio 1 d. 23:21 val. laikė juos batuose, kol policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado ir išėmė, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo savo kaltę pripažino. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. L. ir P. Š. nurodė, kad dalyvavo atliekant kratą pas A. S., kur tuo metu buvo L. S.. Taip pat šie liudytojai patvirtino, kad dalinės apžiūros metu pas L. S. batuose buvo rasti 2 ritinėliai su draudžiamomis medžiagomis. Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 259 straipsnius, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo, buvo narkotinės ar psichotropinės ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Specialisto išvadoje konstatuota, kad medžiagoje, esančioje dvejuose folijos lankstinukuose yra psichotropinhės medžiagos – amfetamino, kurio kiekis 0,182 g. (1 t., b.l. 158-160). Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymų Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kaltinamųjų įgytas psichotropinės medžiagos - amfetamino kiekis, t. y. masė yra 0,182 g neviršija nedidelio kiekio ribos (0,2 g). Ši aplinkybė yra svarbi kvalifikuojant L. S. veiksmus, nes BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika dėl disponavimo nedideliu kiekiu draudžiamomis medžiagomis.

Nusikalstamos veikos kurios inkriminuotos kaltinamiesiems padaromos tik esant tiesioginei tyčiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. suprato, jog įgijo psichotropines medžiagas ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo kaltę be jo pačio prisipažinimo pagrindžia ir kiti ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, t.y. liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita ištirta bylos medžiaga. L. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl inkriminuoto kaltinimo L. P. (BK 261 straipsnis)

L. P. pateikti kaltinimai dėl to, kad jis įsigijo psichotropinę medžiagą amfetaminą, kurią perdavė savo nepilnamečiui broliui. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 261 straipsnį.

Teismo posėdžio metu L. P. nurodė, kad draudžiamas medžiagas įsigijo iš A. S., tačiau teigė, jog savam naudojimui. Duodamas parodymus L. P. neginčijo, jog įsigytas psichotropines medžiagas perdavė savo nepilnamečiui broliui L. A. P., tačiau teigė, kad davė tik palaikyti. Tuo tarpu nurodydamas įvykio aplinkybes, jis teigė, kad brolis neprašė jo nupirkti narkotikų, tačiau būtų pabandęs kartu su juo.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Nagrinėjamoje byloje L. P. įgijo psichotropines medžiagas, kurias vėliau perdavė savo nepilnamečiui broliui, taip pat nurodė, kad būtų kartu su broliui jas vartojęs, kas atitinka narkotinių medžiagų platinimo požymius. Tad L. P. nurodytos aplinkybės, jog neturėjo tikslo platinti, laikytinos nepagrįstomis.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo leista klausytis A. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais; taip pat buvo paskirtas A. S. slaptas sekimas. (1 t., b. l. 26-28, 65-66). Vykdant A. S. slaptą sekimą nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 20.35 val. prie A. S. buto durų dviračiu atvažiavo L. P.. 20.37 val. L. P. išeina iš (duomenys neskelbtini) buto, pasiima dviratį ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) Pavažiavęs priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio L. A. P. , kuriam dešine ranka kažką perdavė, ir šis abi rankas įsikišo į kelnių išorines kišenes. (1 t., b. l. 68-70).

Tarnybiniu pranešimu vyresnysis tyrėjas R. L. informavo, kad vykdant A. S. slaptą sekimą, stebint buto prieigas pastebėta, kaip apie 20:35 val. privažiuoja asmuo su dviračiu. Asmuo dviratį paliko prie laiptų ir nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. S.. Apie 20:37 val. tas pats asmuo išeina iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pasiima dviratį ir nuvažiuoja į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) pusėje. Išeinant iš kiemo ties (duomenys neskelbtini) prie namo stovėjo asmuo, prie kurio privažiavęs asmuo su dviračiu šiam dešine ranka į jo dešinę ranką galimai kažką perdavė. Tuomet pėstysis asmuo įsidėjo abi rankas į dėvimų kelnių išorines kišenes, po to asmuo su dviračiu pervažiavo į kitą gatvės pusę, o pėstysis asmuo nuėjo paskui jį. Asmenys buvo stebimi ir prie asmenų privažiavus skiriamaisiais ženklais ženklintam policijos automobiliui pėsčiomis einantis asmuo iš dėvimų kelnių dešinės rankos pusės išorinės kišenės išmetė folijos lankstinuką ir bandė jį sunaikinti sutrypdamas kojomis, tačiau asmenys buvo sulaikyti. Sulaikius asmenis nustatyta, kad asmuo, ant žemės išmetęs folijos lankstinuką, kuriame buvo rasti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga yra L. A. P., o asmuo važiavęs dviračiu ir buvęs (duomenys neskelbtini) bute tai L. P.. (1 t., b. l. 14). Slapto sekimo metu nustatytas įvykio aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. S. ir R. Š.. Liudytoja L. S. nurodė, kad ji stebėjo A. S. butą ir matė, kaip L. P. įėjo į stebimą butą, taip pat ji matė, kad netoliese stovėjo nepilnametis. Kaltinamajam išėjus iš buto, šis priėjo prie nepilnamečio asmens ir jam kažką perdavė. Liudytojas R. Š. nurodė, kad gavęs pranešimą apie asmenis galimai disponuojančiais narkotinėmis medžiagomis, kurie judėjo (duomenys neskelbtini) ir vienas iš jų yra su dviračiu. Pamatęs nurodyto aprašymo asmenis ir privažiavus arčiau, pastebėjo kaip vienas iš jų išmetė objektą ant žemės. Sulaikius asmenis šie neigė, jog išmestas objektas priklauso jiems.

Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 261 straipsnį būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo, buvo narkotinės ar psichotropinės ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Specialisto išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos birios medžiagos iš folijos lankstinuko sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,130 g. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. (1 t., b. l. 168-170). BK 261 straipsnio inkriminavimui būtina nustatyti, jog platinta medžiaga buvo narkotinė, ar psichotropinė, jos kiekis kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikalstama veika, kuri inkriminuota kaltinamajam, padaroma tik esant tiesioginei tyčiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. žinojo ir suprato, jog įgyja psichotropines medžiagas, suvokė pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekė tą veiką pabaigti, tai yra medžiagas perdavė nepilnamečiam asmeniui. L. P. nupirko narkotines medžiagas, nurodytas kaltinime, kurias pardavė L. A. P.. Pastarasis šiuo atveju buvo narkotines medžiagas laikantis, tačiau jis nusikalstamų veiksmų metu neturėjo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl jo atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 60-64). Inkriminuojant BK 26 straipsnyje numatytą nusikaltimą, būtina nustatyti, jog kaltinamasis suvokė medžiagas perduodantis nepilnamečiui. Šiuo atveju L. P. medžiagas perdavė savo broliui, kurio amžių akivaizdu žinojo ir suvokė, jog draudžiamas medžiagas perduoda nepilnamečiui. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu L. A. P. nepripažino kaltės, kaip ir L. P. nurodė, jog medžiagas pirko savo reikmėm, tačiau teismas mano, kad šie parodymai neatitinka tyrimo metu nustatytų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų, todėl jais nesiremtina. Kaltinamojo kaltę be jo paties dalinio prisipažinimo pagrindžia ir kiti ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, t.y. specialisto išvada, liudytojų parodymai, slapto sekimo protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kita ištirta bylos medžiaga. L. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 261 straipsnį.

Dėl inkriminuotų kaltinimų A. S. (BK 260 straipsnio 1 dalis, 261 straipsnis, 260 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis)

Vadovaujantis BPK XXXII skyriaus nuostatomis, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam A. S. nedalyvaujant. Kauno apygardos teisme 2023 m. lapkričio 14 d. priimta nutartis, kuria nutarta kaltinamajam pakeisti kardomąją priemonę į suėmimą ir paskelbti jo paiešką, kadangi yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. S. slapstosi nuo teismo, vengia atvykti į teismo posėdžius. 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas nutarė bylą nagrinėti kaltinamajam A. S. nedalyvaujant.

A. S. pateikti kaltinimai dėl psichotropinių medžiagų pardavimo V. M., L. S., L. P., bei dėl psichotropinių medžiagų laikymo neturint tikslo jas platinti.

Bylos nagrinėjimo metu A. S. pasislėpė nuo proceso, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Parodymų bylos nagrinėjimo metu jis nedavė, posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kur jis savo kaltės nepripažino, nurodė, kad narkotinėmis medžiagomis neprekiauja. (6 t., b.l. 15-16). Tačiau teismas laiko, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog kaltinamasis pardavė psichotropines medžiagas V. M. ir L. P..

Medžiagų pardavimas V. M.

A. S. pateikti kaltinimai dėl to, kad pardavė V. M. 0,606 g amfetamino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. nurodė, kad bendradarbis A. O. paklausė, ar žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų. Kadangi jis iš anksčiau žinojo, jog įsigyti galima pas A., kuriam paskambino ir susitarė dėl susitikimo. Nuvykęs nupirko 5 g amfetamino, sumokėjo 50 Eur. Šias nurodytas aplinkybes patvirtino A. O., kuris nurodė, kad paklausė V. apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Šis atsakė, kad žino, kur galima įsigyti, ir abu kartu nuvyko. V. trumpam išėjo, o sugrįžęs perdavė jam folijos susuktą rutuliuką. Už narkotines medžiagas jis padavė V. 50 Eur.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo leista klausytis A. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais; taip pat buvo paskirtas A. S. slaptas sekimas. (1 t., b. l. 26-28, 65-66). Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2022 m. gruodžio 1 d. 15:00:59 į A. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonentas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra V. M.. Pokalbio metu V. M. teiraujasi ar galima "(duomenys neskelbtini)", A. S. atsako, kad galima užsukti (1 t., b.l. 49-51). Vykdant A. S. slaptą sekimą nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 16:23 val. į (duomenys neskelbtini) kiemą atvažiuoja Audi Q7 v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja V. M., šalia sėdi barzdotas vyras, kaip nustatyta A. O.. 16:25 val. iš vidinio kiemo V. M. ateina prie (duomenys neskelbtini) buto, A. S. atidaręs buto duris jį įleidžia į butą. 16:31 val. D. S. atidariusi buto duris išleido V. M. iš buto. 16:33 V. M. vairuojamas automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo ir pasuko į (duomenys neskelbtini) kairę pusę, automobilyje keleivio vietoje sėdi A. O.. Automobilis buvo stebimas iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas uniformuotų policijos pareigūnų. (1 t., b.l. 68-70). Tarnybiniu pranešimu vyresnysis tyrėjas R. L. informavo, kad sustabdžius stebimą automobilį, kurį vairavo V. M., pas keleivio vietoje sėdintį A. O. buvo rastas folijos ritinėlis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. (1 t., b. l. 12). Teismo posėdžio metu liudytojas L. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas automobilis Audi A7. Jame sėdėjo O. ir M. Pas asmenis paklausus, ar jie turi draudžiamų daiktų, šie nurodė, kad neturi. Kratos metu, pas O. kumštyje rado paketėlį. Asmuo nurodė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Kaip matyti, kaltinamųjų nurodytos aplinkybes bei byloje esantys duomenys sudaro logišką ir nuoseklią įvykio seką, nekeliančią abejonių jos teisingumu, kas leidžia teismui neabejoti kaltinamųjų parodymų patikimumu.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. už atlygį (50 Eur) pardavė V. M. psichotropines medžiagas, kas atitinka draudžiamų medžiagų platinimo požymius. Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260, 259 straipsnius, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo, buvo narkotinės ar psichotropinės ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Specialisto išvadoje konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko masė yra 4,615 g, miltelių sudėtyje yra 0,606 g amfetamino. (1 t., b.l. 148-150). Šios aplinkybės patvirtina, kad A. S. V. M. pardavė psichotropines medžiagas.

Nusikalstama veika, kuri inkriminuota kaltinamajam padaroma tik esant tiesioginei tyčiai. Atsižvelgiant į psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes, į tai, kad prekės buvo supakuotos ir pasvertos, mokestis už jas žinomas, nekyla abejonių, jog A. S. suprato prekiaujantis psichotropinėmis medžiagomis ir norėdamas turėti finansinės naudos, jomis sąmoningai prekiavo. Darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė pagrindžia kitų kaltinamųjų parodymai, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, t. y. specialistų išvados, liudytojų parodymai, slapto sekimo protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita ištirta bylos medžiaga.

Medžiagų pardavimas L. P.

Teismas laiko, kad byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinimą dėl psichotropinių medžiagų pardavimo L. P..

Teismo posėdžio metu L. P. nurodė, kad draudžiamas medžiagas įsigijo iš A. S.. Nors ikiteisminio tyrimo metu L. P. buvo nurodęs kitas įvykio aplinkybes, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau davė kitus parodymus, nes bijojo ar tiesiog nenorėjo sakyti tiesos, teigė, kad teisingai aplinkybes nurodė teismo posėdžio apklausoje. Kadangi L. P. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės atitinka kitas byloje ištirtas aplinkybes, teismas laiko, kad nėra pagrindo abejoti šių parodymų teisingumu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo leista klausytis A. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais; taip pat buvo paskirtas A. S. slaptas sekimas. (1 t., b. l. 26-28, 65-66). Vykdant A. S. slaptą sekimą nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 20.35 val. prie A. S. buto durų dviračiu atvažiavo L. P.. 20.37 val. L. P. išeina iš (duomenys neskelbtini) buto, pasiima dviratį ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Pavažiavęs priėjo prie (duomenys neskelbtini). namo stovėjusio L. A. P., kuriam dešine ranka kažką perdavė, ir šis abi rankas įsikišo į kelnių išorines kišenes. (1 t., b. l. 68-70).

Tarnybiniu pranešimu vyresnysis tyrėjas R. L. informavo, kad vykdant A. S. slaptą sekimą, stebint buto prieigas pastebėta, kaip apie 20:35 val. privažiuoja asmuo su dviračiu. Asmuo dviratį paliko prie laiptų ir nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. S.. Apie 20:37 val. tas pats asmuo išeina iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pasiima dviratį ir nuvažiuoja į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) pusėje. Išeinant iš kiemo ties (duomenys neskelbtini) prie namo stovėjo asmuo, prie kurio privažiavęs asmuo su dviračiu šiam dešine ranka į jo dešinę ranką galimai kažką perdavė. Tuomet pėstysis asmuo įsidėjo abi rankas į dėvimų kelnių išorines kišenes, po to asmuo su dviračiu pervažiavo į kitą gatvės pusę, o pėstysis asmuo nuėjo paskui jį. Asmenys buvo stebimi ir prie asmenų privažiavus skiriamaisiais ženklais ženklintam policijos automobiliui pėsčiomis einantis asmuo iš dėvimų kelnių dešinės rankos pusės išorinės kišenės išmetė folijos lankstinuką ir bandė jį sunaikinti sutrypdamas kojomis, tačiau asmenys buvo sulaikyti. Sulaikius asmenis nustatyta, kad asmuo, ant žemės išmetęs folijos lankstinuką, kuriame buvo rasti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga yra L. A. P., o asmuo važiavęs dviračiu ir buvęs (duomenys neskelbtini) bute tai L. P.. (1 t., b. l. 14). Slapto sekimo metu nustatytas įvykio aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. S. ir R. Š.. Liudytoja L. S. nurodė, kad ji stebėjo A. S. butą ir matė, kaip L. P. įėjo į stebimą butą, taip pat ji matė, kad netoliese stovėjo nepilnametis. Kaltinamajam išėjus iš buto, šis priėjo prie nepilnamečio asmens ir jam kažką perdavė. Liudytojas R. Š. nurodė, kad gavęs pranešimą apie asmenis galimai disponuojančiais narkotinėmis medžiagomis, kurie judėjo (duomenys neskelbtini) ir vienas iš jų yra su dviračiu. Pamatęs nurodyto aprašymo asmenis ir privažiavus arčiau, pastebėjo kaip vienas iš jų išmetė objektą ant žemės. Sulaikius asmenis šie neigė, jog išmestas objektas priklauso jiems. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog L. P. trumpam buvo užėjęs į A. S. butą, apklausos metu nurodė, kad jo apsilankymo tikslas buvo nusipirkti narkotinių medžiagų. Atitinkamai jam išėjus iš buto netrukus buvo sulaikyti pareigūnų ir nustatytas jų disponavimo draudžiamomis medžiagomis faktas, kas neleidžia abejoti, jog A. S. pardavė psichotropines medžiagas. Specialisto išvadoje konstatuota, kad baltos spalvos birios medžiagos iš folijos lankstinuko sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,130 g. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. (1 t., b. l. 168-170). Psichotropinių medžiagų platinimo inkriminavimui būtina nustatyti, jog platinta medžiaga buvo narkotinė, ar psichotropinė, jos kiekis kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikalstama veika, kuri inkriminuota kaltinamajam, padaroma tik esant tiesioginei tyčiai. Teismui nekyla abejonių, jog A. S. suprato prekiaujantis draudžiamomis medžiagomis ir siekdamas finansinės naudos, norėjo taip veikti.

Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012) pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. S. suprato medžiagas platinęs nepilnamečiui. Teismo posėdžio metu L. P. nurodė, kad medžiagas iš A. S. pirko šį vienintelį kartą. Įvykio metu L. P. buvo 17 metų ir beveik 8 mėnesių amžiaus, tai yra iki pilnametystės jam trūko tik kelių mėnesių. Byloje nėra duomenų, kad A. S. iki šio įvykio pažinojo L., žinojo, koks jo amžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad įvykio metu L. buvo beveik pilnametis, teismas laiko, kad A. S. galėjo nesuprasti bendraujantis su nepilnamečiu, todėl jo veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 261 straipsnį. Teismui konstatavus, jog narkotines medžiagas A. S. pardavė L. P., iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pardavė nepilnamečiui, ir veika perkvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Medžiagų pardavimas L. S.

Pasisakydamas dėl L. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas konstatavo, jog byloje nėra neginčijamai įrodyta, jog L. S. narkotines medžiagas įsigijo iš A. S., atitinkamai laikytina, kad kaltinamas A. S. dėl medžiagų pardavimo L. S. nėra įrodytas. A. S. pateiktame kaltinime dėl pardavimo L. S. nurodoma, kad L. S. paskambinus A. S. buvo susitarta pirkti narkotinių medžiagą. Tuo tarpu kaip jau buvo nurodyta, pateiktame kaltinime ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 1 d. 21.29 val. A. S. skambina L. S. iš telefono abonemento numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51). Tuo tarpu byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinėje nurodoma, kad nurodytu laiku įeinantis skambutis yra iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44). Patikrinus duomenys byloje esančioje kompaktinėje plokštelėje (1 t., b. l. 36), nustatyta, kad skambinta buvo iš abonento numerio (duomenys neskelbtini), todėl telefoninių pokalbių suvestinėje nurodytas netikslus abonento numeris laikytinas technine klaida. Kaltinime nurodoma, kad šio pokalbio metu L. S. ir A. S. susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo, tačiau susipažinus su pokalbio suvestine, darytina išvada, kad apie bet kokių prekių įsigijimą asmenys nekalbėjo. Šio pokalbio metu L. S. pajuokavo ir tik paklausė, ar gali „prabėgti“, A. S. atsakė, kad gali, tačiau nebuvo jokio tarimosi dėl įsigijimo, pirkimo, klausimo, ar kažko turi. Atsižvelgiant į nurodytą, manytina, kad pateiktas pokalbis neįrodo asmenų susitarimo dėl draudžiamų priemonių įsigijimo. Tyrimo metu nustatyta, kad L. S. pas A. išbuvo ilgą laiką, tai yra į butą įėjo 21.59 val. ir išbuvo ten iki įeinant pareigūnams, tai yra 23.27 val., kas parodo, kad L. S. atvykimo tikslas buvo ne trumpalaikis (pvz. medžiagų įsigijimas), o pasisvečiavimas, ką nurodė pats L. S. apklausos metu. Taip pat kaltinime nurodoma, kad A. S. pardavė 2 folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad pagal įpakavimą rastos medžiagos skyrėsi. Liudytojas P. Š. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad medžiagos pas S. ir pas S. neatitiko, buvo kitaip supakuotos, kas kelia abejonių dėl medžiagų įsigijimo vietos. Kaltinamasis L. S. apklausos metu teismo posėdyje nurodė, kad jis medžiagas buvo įsigijęs iš kitų nenustatytų asmenų, o pas A. S. atvyko norėdamas kartu vartoti alkoholinius gėrimus. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės nėra nuginčytos. Tai, kad pokalbio metu buvo tariamasi dėl „užbėgimo“, pas L. S. rastos medžiagos pagal liudytojų parodymus buvo kitokio įpakavimo, pas A. S. užtruko ilgą laiką, tik patvirtina jo nurodytas aplinkybes.

Šios nurodytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. S. pardavė psichotropines medžiagas L. S., todėl šie inkriminuoti veiksmai šalintini iš A. S. pateiktų kaltinimų.

A. S. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad įsigijo ir savo namuose neturėdamas tikslo platinti laikė 0,477 g psichotropinę medžiagą amfetaminą, kuris buvo rastas atliekant kratą jo namuose. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad rastas medžiagas įsigijo iš (duomenys neskelbtini) ir jos buvo skirtos jo asmeniniam naudojimui. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama, jog šios medžiagos buvo laikomos turint tikslą jas platinti, tokių duomenų byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad ši veikos kvalifikacija yra teisinga.

Tai, kad medžiagos buvo rasto bute patvirtina byloje esantys duomenys tai yra 2023 m. gegužės 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad vykdant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei sekimą A. S. atžvilgiu adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 1 d. apie 23:21 val. atsidarius buto durims buvo patektą į vidų, kur buto viduje buvo sulaikyti A. S. ir L. S.. Bute, kuriame gyvena A. S. buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė yra 0,477 g. (1 t., b. l. 18). 2022 m. gruodžio 2 d. kratos protokolu, kuriame nurodoma, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjus kratą, virtuvės patalpoje, pakabinamoje spintelėje, vaistų indelyje, tarp pakuočių su medikamentais rastas folijos lankstinukas, kurio viduje baltos spalvos, biri, sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos eigoje, A. S. nuvedė į virtuvės patalpą, kurioje iš krepšelio su prieskoniais, esančio pakabinamos spintelės lentynoje, paėmė krepšelyje esantį permatomą maišelis, kurio viduje baltos spalvos, biri, sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, bei pateikė kratą atliekantiems pareigūnams. Maišelis paimtas ir supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Miegamojo kambaryje, prie spintos, pakėlus lentą uždengtą linoleumu, po grindimis rastas stiklainis, kurio viduje plastikinis maišelis ir du folijos lankstinukai, kurių viduje augalinės kilmės sėklos, galimai narkotinės medžiagos, stiklainis paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje patalpoje, po grindimis taip pat rastos elektroninės svarstyklės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 122-128). 2022 m. gruodžio 22 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, rastų ir paimtų kratos metu pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,477 g. Ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų kratos metu pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar (ir) kanapių dervos pėdsakai. (1 t., b.l. 133-139). Teismo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. pareigūnai pateko į A. S. butą, kur atliko kratą, kurios metu virtuvėje pakabinamoje spintelėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su biria galimai narkotine medžiaga, taip pat iš krepšelio su prieskoniais A. S. dar padavė vieną pakelį su biria medžiaga galimai narkotine. Miegamojo kambaryje po spinta atkėlus linoleumą po grindimis buvo rastas stiklainis su folijos lankstinukais, kur buvo sėklos bei elektroninės svarstyklės.

Šie byloje esantys ištirti įrodymai patvirtina, jog A. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyti požymiai.

Dėl A. S. veikų kvalifikavimo

Kaltinamajame akte A. S. inkriminuotos veikos yra kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai, tačiau teismas mano, kad būtina spręsti ar šios veikos nėra tęstinės.

Nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baudžiamosiose bylose išaiškinta, kad veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsnyje, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu; kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus; kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-109/2013, 2K-51-648/2019).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. S. 2022 m. gruodžio 1 d. 16.20 val. ir 20.37 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė V. M. ir L. P. psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Kaip matyti, nors draudžiamos medžiagos buvo parduotos skirtingiems asmenims, tačiau šios medžiagos parduotos per labai trumpą laiko tarpą. Parduota buvo ta pati psichotropinė medžiaga, kurią A. S. laikė savo namuose įvykio dieną. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagristai manyti, kad A. S. disponavo psichotropinėmis medžiagomis, kurias buvo įsigijęs tikslu parduoti ir gauti finansinės naudos. Įvykio dieną jis disponavo parduotomis medžiagomis, kurias buvo įsigijęs anksčiau, o jų įsigijimo motyvas – parduoti ir užsidirbti, tai yra jo veiksmus siejo vieninga tyčia parduoti turimas medžiagas ir gauti pelną. Šios aplinkybės parodo, kad veikos dėl psichotropinių medžiagų pardavimo V. M. ir L. P. yra tęstinės veikos, kurios kvalifikuotinos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nustatyta, kad A. S. nuo tyrimo metu tiksliai nustatyto laiko iki 2022 m. gruodžio 1 d. 23.21 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė 0,477 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol kratos metu šias psichotropines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, nurodytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką nusikalstamų veikų sutaptis – tai situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2A-7-4-699/2015). Sutapties nustatymas turi esminę reikšmę padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmės už jų padarymą skyrimui. Sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos pagal tą patį arba skirtingus BK straipsnius ar jų dalis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015). Tai reiškia, kad išsamus bendrą veiką sudarančių faktų teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. S. pardavė psichotropinės medžiagos – amfetamino V. M. ir L. P., t. y. padarė nusikaltimą, nurodytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nustatyta, kad A. S. savo gyvenamojoje vietoje neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė 0,477 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, nurodytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytas aplinkybes, abu nusikaltimus A. S. padarė vienu metu; abiem atvejais kaltinamasis neteisėtai disponavo ta pačia psichotropine medžiaga. Abu nusikaltimai buvo padaryti iš esmės viena veika, kuri atitinka kelių nusikaltimų sudėties požymius, konstatuotina, kad inkriminuoti nusikaltimai yra padaryti idealiąja nusikaltimų sutaptimi. BK 260 straipsnyje ir 259 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, padarytų iš esmės viena veika, vertinimas kaip padarytų idealiąja sutaptimi atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-648/2017).

Atsižvelgiant į nurodytas išvadas, į tai, kad teismas nustatė, kad nėra įrodyta, jog L. S. medžiagas įsigijo iš A. S.; į tai, kad teismas nustatė, jos neįrodyta, kad A. S. suprato aplinkybę apie L. P. nepilnametystę, teismas daro išvadą, kad tikslintinas A. S. pateiktas kaltinimas, jį išdėstant taip:

A. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti , o būtent:

Iki 2022 m. gruodžio 1 d. bute, (duomenys neskelbtini) turint tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas laikė folijos lankstinuke amfetaminą, kurio masė 0,606 g, kol apie 15.00 val. V. M. iš telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. S. į jo naudojamą telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir sutarus parduoti narkotinių medžiagų, 2022 m. gruodžio 1 d. 16.20 val. (duomenys neskelbtini), pardavė V. M. narkotinės medžiagos- amfetamino, kurio masė 0,606 g;

2022 m. gruodžio 1 d. 20.35 val. (duomenys neskelbtini), atėjus į namus pardavė L. P. folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė 0,130 g, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. neteisėtai laikė narkotines psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2022 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios masė yra 0,477 g, ir iki 2022 m. gruodžio 1 d. apie 23.30 val. laikė bute. (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir išėmė, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nusikaltimą priskiriamą sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). V. M. teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs, yra jauno amžiaus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis vedęs, dirbantis. Duomenų apie registravimą priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra. Už nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą numatytas terminuotas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Tačiau, BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-456/2013). Taigi, atsižvelgus į tai, kad V. M. neteisėtas elgesys pasireiškė tuo, kad jis padėjo kolegai įsigyti draudžiamų medžiagų veikdamas kaip tarpininkas, jis pats iš šių veiksmų naudos neturėjo, tai nėra jo pajamų šaltinis, įvertinus aplinkybių visumą darytina išvada, kad tokį V. M. elgesį sąlygojo lengvabūdiškas požiūris į įstatymo saugomas vertybes, į galimas pasekmes platinant narkotines medžiagas, jų sukeliamą žalingą poveikį. Byloje nustatyta, kad išplatintos medžiagos kiekis nėra didelis. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas V. M. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę – laisvės apribojimą, skiriant jam įpareigojimus ir draudimus.

V. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Skiriant bausmę A. O. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. Dirbantis, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Duomenų apie registravimą priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra. Už veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies padarymą sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra dirbantis, todėl už inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. O. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog dėl padarytos veikos kaltu prisipažįstą, tačiau teismas negali jo prisipažinimą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – nustatoma tik tuomet, kai egzistuoja abi jos sudedamosios dalys, t. y. ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal teismų praktiką įprastai yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tuomet, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K-140-511/2018, 2K-479/2014 ir kt.). Taigi atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra nustatoma tuomet, kai kaltininkas veikia aktyviai, laisva valia bendradarbiauja su konkrečius faktus tiriančiais teisėsaugos institucijų atstovais bei teismu. Tokie kaltininko veiksmai, vertinant juos kartu su kitais faktais, rodo ir jo santykį su padaryta veika, t. y., ar jis dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nagrinėjamu atveju L. P. teismo posėdžio metu pakeitė anksčiau duotus parodymus, pripažindamas medžiagų įgijimo faktą, tačiau duodamas parodymu teigė, kad neturėjo tikslo platinti medžiagas, jas tik trumpam perdavė broliui. Kaltinamojo nurodomos aplinkybės parodo, kad jis prisipažįsta tik dėl tų faktų, kurie yra akivaizdus ir nepaneigiami, tuo tarpu dėl kitų aplinkybių jo parodymai yra abstraktūs, nekonkretūs ir nepadedantys ištirti visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis neigė savo suvokimą apie daromą nusikalstamą veiką ir jos mąstą, tačiau neatsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, teismas konstatavo, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog L. P. suvokė platinęs draudžiamas medžiagas nepilnamečiui broliui. Teismas sprendžia, kad neatsižvelgiant į kaltinamojo deklaruojamą kaltės pripažinimą, savo teiginiais apie tai, kad neturėjo tikslo platinti, buvo neigiama padarytų nusikaltimų subjektyvioji pusė. Minėti kaltinamojo teisme duoti parodymai patvirtina išvadą, kad jis savo kaltę pagal pareikštus kaltinimus pripažino tik iš dalies, davė nenuoširdžius parodymus ir stengėsi išvengti ar sušvelninti atsakomybę. Akivaizdu, jog toks prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kadangi šiuo atveju nėra pagrindo tvirtinti, jog kaltinamasis bendradarbiavo su teisėsaugos institucijų atstovais bei teismu, padėjo nustatyti reikšmingas aplinkybes. Toks kaltinamojo elgesys baudžiamojo proceso metu rodo ir tai, kad jis nepakankamai kritiškai vertina savo nusikalstamus veiksmus, siekė išvengti galinčių kilti neigiamų teisinių padarinių, bei siekė nuslėpti aplinkybes.

Teismas, spręsdamas kaltinamojo L. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, t.y. bausmės ir jos dydžio parinkimą, įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kilusius realius padarinius, motyvus, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei visas kitas svarbias aplinkybes. Kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstamas veika yra pavojinga, priešinga teisei ir baudžiamajame įstatyme numatyta nusikalstama veika. Vadovaujantis BK 11 straipsniu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 261 straipsnyje – narkotinių medžiagų platinimas nepilnamečiams, traktuotina kaip tyčinio pobūdžio labai sunkus nusikaltimas. Individualizuodamas bausmę teismas taip pat privalo įvertinti kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis L. P. nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, administracine tvarka baustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nagrinėjamoje byloje, svarstant bausmės skyrimo kaltinamajam L. P. klausimą, reikšminga ir aktualu yra tai, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir itin griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015); taikant kaltininkui baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius; laisvės atėmimo bausmė skiriama ir tam tikra jos trukmė parenkama tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgiant taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir kai tai yra tikrai būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-536/2014, 2K-204-942/2015, 2K-24-689/2019).

Nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis L. P. yra jauno amžiaus – veikos padarymo metu buvo nepilnametis 17 metų, kurio socialinė branda, aplinka, asmenybė, vertybės dar tik formuojasi. Taip pat teismas, atkreipia dėmesį, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, L. P. yra neteistas, be to, už nusikalstamos veikos, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarymą yra teisiamas pirmą kartą, 1 metų laikotarpyje yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau nėra susijęs su narkotinėmis ar kitomis medžiagomis. Šiuo metu, nors kaltinamasis niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Sprendžiant klausimą dėl L. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog nepilnamečiui L. A. P. pagal byloje įrodytas aplinkybės ir pateiktą kaltinimą L. P., psichotropines medžiagas perdavė tik vieną kartą ir tai buvo nedidelis šių medžiagų kiekis. Taip pat būtina įvertinti, jog medžiagas kaltinamasis perdavė artimam šeimos nariui – broliui, už tai piniginio atlygio negavo ir tai nebuvo su finansine nauda susijęs savanaudiškas elgesys. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė. Nors šios aplinkybės nėra išimtinės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog rekomendacijos teismams nuosprendžiuose nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmė – laisvės atėmimas, kurios minimalus terminas nustatytas 3 metai. Vertinant kaltinamojo L. P. asmenybę, atliktus veiksmus, laikytina, jog stiprių, susiformavusių moralinių nuostatų bei vertybių, gyvenimiškos patirties dar neturinčio L. P. veiksmai iš esmės buvo nulemti lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus veikų pavojingumo bei iš jų kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Manytina, kad šiuo metu kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai ir padarė reikiamas išvadas. Manytina, jog teisminis baudžiamasis procesas ir griežtos realios laisvės atėmimo bausmės grėsmė padarė įtakos L. P..

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia esant pagrindui taikyti kaltinamojo L. P. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį ir už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant šio straipsnio sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, šios bausmės trukmę nustatant maksimalią, kuri yra numatytą BK 48 straipsnyje bei kartu skiriant atitinkamus įpareigojimus. Pažymėtina, jog tokiam teismo sprendimui neturi įtakos ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas arba nebuvimas nėra lemiama BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuotinas L. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

Teismas, spręsdamas kaltinamojo L. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, t. y. bausmės ir jos dydžio parinkimą, įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kilusius realius padarinius, motyvus, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei visas kitas svarbias aplinkybes. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis L. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Individualizuodamas bausmę teismas taip pat privalo įvertinti kaltinamojo asmenybę. L. S. teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daroma išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina artima bausmės vidurkiui. Iš Liteko duomenų matyti, kad 2024 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi yra subendrintos L. S. kitais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Ši nutartis neįsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina iki nurodytos nutarties įsiteisėjimo.

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nusikaltimą priskiriamą sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalys) ir nesunkų (BK 259 straipsnio 1 dalis) nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinačių aplinkybių nenustatyta, kadangi A. S. naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. S. padarė vieną sunkų nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, šiuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis už veikas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. S. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui - 5 metai laisvės atėmimo, už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant bausmės dydį artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 1 metai. Paskirtos bausmės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalies ir 5 dalies 1, 2 punktų pagrindu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos padarytos esant idealiąjai nusikaltimų sutapčiai bei labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir vėliau tęsiama iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Šis laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką, taip pat į bausmės laiką įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

V. Daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai

Kaltinamajam A. S. 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonės suėmimas ir paskelbta paieška. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, suėmimo pagrindai yra išnykę, todėl kardomoji priemonė naikintina po nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamajam L. P. 2024 m. vasario 2 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 1 d. Teismas mano, kad suėmimo paskyrimo pagrindai išnyko, todėl po nuosprendžio paskelbimo suėmimas panaikintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veik tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio tvarka, tai yra:

1. Skaitmeninės laikmenos (CD) Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos prie ikiteisminio tyrimo bylos - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos;

2. Likę milteliai (4,512 g) supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, saugomi (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. Likę 1,473 g medžiagos su amfetaminu supakuoti į maišelį ir įdėti į voką, saugomi (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4. Likę milteliai (0,785 g) supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir, saugomi (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5. Likę baltos spalvos milteliai (3,346 g) iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir, saugomi (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6. A. S. kratos metu paimtas telefonas "Samsung A33", perduotas saugoti Kauno AVPK daiktų saugyklą, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui A. S..

7. Pinigai 45 Eur paimti iš A. S., priduoti saugojimui Kauno AVPK, - konfiskuotini, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos;

8. 3 vokai su objektų pakuotėmis, dėžė, kurioje yra 5 vnt. užspaudžiamų maišelių su likusiais tyrimo objektais, tuščia ampolė, 3 vokai su pakuotėmis, elektroninės svarstyklės, stiklainis su tuščiomis pakuotėmis, 7 vnt. popierinių pakuočių perduoti saugoti į Kauno AVPK daiktų saugyklą, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Kauno apygardos teisme buvo gautos patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažymos dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje. Jose nurodoma, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. O. buvo patirtos 755 Eur dydžio išlaidos, kaltinamajam V. M. – 771,66 Eur, L. S. – 677,50 Eur.

Gynėjai šioje byloje kaltinamiesiems A. O., L. S., L. P., V. M. paskirti 2023 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad gynėjų dalyvavimas pripažintas būtino teismo iniciatyva, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamųjų gynimo pirmosios instancijos teisme iš kaltinamųjų nepriteistinos, kadangi tai nepagrįstai apsunkintų kaltinamųjų padėtį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams (be intensyvios priežiūros), šiuo laikotarpiu uždrausti – turėti, naudoti, įgyti, saugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ir psichotropines medžiagas, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

A. O. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio dalį ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) baudą.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti A. O. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 261 straipsnį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą:

dalyvauti elgesio pataisos programoje;

mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis;

per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti L. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. kovo 21 d., vieną laikino sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, po nuosprendžio paskelbimo, panaikinti.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 (penkerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir skirti A. S. subendrintą 5 (penkerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu (pakeistas 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta subendrinta 6 metų 1 mėnesio 10 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme ir A. S. skirti galutinę 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. gegužės 7 d., ir nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Skaitmenines laikmenas (CD) Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas prie ikiteisminio tyrimo bylos - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos;

2. Likusius miltelius (4,512 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, saugomus (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. Likusius 1,473 g medžiagos su amfetaminu, supakuotus į maišelį ir įdėtus į voką, saugomus (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4. Likusius miltelius (0,785 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, ir saugomus (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5. Likusius baltos spalvos miltelius (3,346 g) iš bespalvio plastikinio maišelio (Vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir, saugomus (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6. A. S. kratos metu paimtą telefoną "Samsung A33", perduotą saugoti į Kauno AVPK daiktų saugyklą, - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. S.;

7. Pinigus 45 Eur, paimtus iš A. S., priduotus saugojimui Kauno AVPK, - konfiskuoti, kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas;

8. Vokus su objektų pakuotėmis, dėže, kurioje yra 5 vnt. užspaudžiamų maišelių su likusiais tyrimo objektais, tuščia ampule, 3 vokai su pakuotėmis, elektroninės svarstyklės, stiklainis su tuščiomis pakuotėmis, 7 vnt. popierinių pakuočių perduotus saugoti į Kauno AVPK daiktų saugyklą, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymų iš kaltinamųjų priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam paskelbime kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Bylos nagrinėjime nedalyvavusiam kaltinamajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jo gynėjui dienos.