Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

7. Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena buvo sausio mėnuo. T. metė butelį į pravažiuojančią mašiną. Vyriškis sustojo, pribėgo prie T., sudavė smūgį T., tada jie pradėjo muštis. Patvirtino, kad bandė jam trenki, sudavė porą smūgių koja. Paaiškino, kad jie su K. pasitraukė, bandė vėl išskirti tas kitas vyriškis. Atvažiavo policija, uždėjo antrankius ir išsivežė. Parodė, kad jis (kaltinamasis) viską matė ir viską prisimena ir grynai jis (S. M.) trenkė T.. Moters neprisimena. Pamena, kad buvo daug žmonių ir du vyriškiai. S. sudavė 3-5 kartus. Kai gulėjo, dar 2-3 smūgius su kojomis. Kai stovėjo, dar kumščiais davė. Mano, kaltas alkoholis, po to laiko nebegeria. Patvirtino, kad būtų nesielgęs taip, jei nebūtų gėręs. Pripažįsta ieškinį. Parodė, kad nematė, kaip šokinėjo ant laikrodžio, bet tiki, kad taip galėjo būti. Nematė, kaip kitam vyriškiui R. trenkė. Parodė, kad jie abu šalia buvo kartu, šalia stovėjo, tikriausiai smūgį sudavė K.. Sukilo adrenalinas, spardė jį (nukentėjusįjį) kai gulėjo ant žemės. Kažkoks kitas vyras dar šalia buvo. Po spyrio atsistojo, užmovė jam striukę ant galvos, grūmėsi toliau. Patvirtino, kad T. konfliktą sukėlė mesdamas butelį į mašiną. Parodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko. Norėjo už save atlyginti žalą, bet jam nurodė, kad turi visi atlyginti. Ligonių kasos ieškinį sutinka atlyginti.

8. Kaltinamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai teigti nuo kur ėjo negali. Ėjo drauge. Buvo mestas butelis. Šitas pilietis (nukentėjusysis M.) sudavė smūgį jo draugui, draugas iškrito. Kadangi kaltinamsis yra charakterio žmugus, gyvena džiunglių įstatymu, prasidėjo smurtas, prie kurio prisidėjo ir kaltinamsis V.. Labai gailisi, tačiau pakeisti nieko negali. Paaiškino, kad žmogus (nukentėjusysis) sustojo, išlipo ir sudavė į veido sritį T.. Kaltinamsis galimai sudavė smūgius nukentėjusiajam. Tikslaus skaičiaus smūgių neatsimena. Kiek žmonių buvo neatsimena. Buvo šaršalinas. Moters irgi neatsimena. Galėjo būti, bet neatsimena. Parodė, kad nematė laikrodžio ir nesutinka atlyginti dėl laikrodžio. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka. Pripažino, kad jei būtų blaivus, taip nedarytų, priežastis – alkoholis. Patikslino, kad stipriai buvo išgėręs, neatsimena kiek truko konfliktas. Jis (kaltinamasis) pabėgo, kai policija atvažiavo. Matė kaip nukentėjusysis striukę buvo užtraukęs ant galvos. Paaiškino, kad iš pradžių netrenkė, tik vėliau smūgiai pasipylė, 3-4 smūgiai. Parodė, kad pradėjo nukentėjusįjį mušti dėl to, kad jis pradėjo muštis. Negalėjo prisiminti, kad suduotų antram vyrui. Galėjo įspirti ir kitam vyrui. Neneigia, kad moteris galėjo būti, galėjo pasipainioti. Prisiimtų ir tą laikrodį. Nukentėjusysis turėjo daugiau proto ir galėjo nepradėti muštinių. Bet kokių atveju reikia atsiprašyti nukentėjusiojo.

9. Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sausio 26 d. vyko jo (kaltinamojo) gimtadienis. Šventė su šeima namuose. Išsinešė butelį iš namų. Nusipirko „zagirono“, ėjo pro kioską. Patvirtino, kad tuo metu buvo neblaivus. Metė butelį į pravažiuojančią mašiną. Iš mašinos išlipo vyriškis (nukentėjusysis S.), trenkė jam (kaltinamajam) į galvą, kaltinamasis nukrito, vėliau atsistojo, trenkė vyriškiui atgal, pradėjo muštis, įvyko konfliktas. Tuo metu pribėgo M. ir pradėjo juos skirti, vyriškis sudavė M. smūgį, tada M. trenkė jam (nukentėjusiajam). Nukentėjusysis pargriūvo. Kaltinamasis nukentėjusiajam iš kojos kelis smūgius spyrė. Dėl laikrodžio negali garantuoti, nematė pats to laikrodžio, galimai galėjo sutrypti. Buvo sulaikytas S.. Buvo jam ant galvos striukė užtempta. Moters nukentėjusios ir kitų žmonių neatsimena. Smūgius sudavė tik S.. Rankomis iš pradžių, vėliau kai buvo pargriautas kojomis. Negali suskaičiuoti, kiek smūgių buvo. Paaiškino, kad sutinka atlyginti žalą ligoniu kasai ir už laikrodį. Kas lėmė tokį elgesį, negali pasakyti. Mano, nebūtų įvykęs šitas konfliktas, kaltas alkoholis. Mano, kad yra kaltas. Blaivus taip nesielgia. Nukentėjusiojo nepažįsta. Supranta, kad jei žmogus guli ant žemės, jokios saviginos nėra. Gėrė Jagermaisterį. Ieškinį pilnai pripažįsta. Atsiprašė nukentėjusiojo (šypsodamasis).

10. Nors kaltinamieji M. D., T. P. ir K. V. prisipažino iš dalies dėl nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

11. Nukentėjusysis S. M., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jo (nukentėjusiojo) žmona buvo išvažiavusi su drauge. Paskambino, kad jis (nukentėjusysis) atvažiuotų pasiimti. Paaiškino, kad vienas ėjo vaikinas kaip ir ant gatvės, kiti ant šaligatvio. Pajuto, kad smūgis į mašiną buvo, suprato, kad kažką metė. Toks trenksmas buvo. Pamažu sustojo ir sparčiai nulėkė pasiaiškinti. Besiartinant vienas jau šokinėjo ir sakė „Ką tu čia man padarysi“, bandė smogti. Jis (nukentėjusysis) jį (kaltinamąjį) stvėrė už rankos. Nukentėjusysis pajuto iš nugaros pusės, kad jį (nukentėjusįjį) verčia. Tada jis (nukentėjusysis) rankomis dengėsi veidą ir galvą. Pagavo nukentėjusysis vieną už kojos, ir jį parvertė. Pamatė, kad jo (nukentėjusiojo) laikrodis ant žemės. Besikeliant jis (nukentėjusysis) pamatė, kad telefonas irgi kažkurio ant žemės gulėjo, galvojo, kad pabėgs vaikinai. Parodė, kad dar žmonai sakė „Eik už manęs stovėk, nes ir tave užgaus“. Jis (nukentėjusysis) jau telefoną kišenėje turėjo. Du vaikinai liko atskirai, vienas vaikinas sakė „Kur telefonas“. Jis (nukentėjusysis) sakė, kad neėmė jokio telefono. Važiavo pro šalį M. mašina, sako „Gal pagalbos reikia?“ Nukentėjusysis patvirtino, kad vyksta muštynės, aišku reikia. Patikino, kad jam pirmam nebuvo ko pradėti. Matė (nukentėjusysis), kad duoda ir parvertė jį (kaltinamąjį). Patvirtino, kad viduryje sėdi kuris norėjo smūgiuoti (kaltinamasis T. P.). Galimai ir nebūtų pradėję muštis, jis (nukentėjusysis) norėjo sudrausminti, parvertė P., tada jį (nukentėjusįjį) parvertė. Patvirtino, kad jautė skausmą po visko, gulint juk spardė. Patikslino, kad kaltinamasis (T. P.) taip kaip šokinėjo, šnekėjo, ką čia man padarysi. Nespėjo jis (nukentėjusysis) paklausti, kas metė butelį į mašiną. Kažkaip bandė jam (nukentėjusiajam) suduoti, rankos mostas buvo. Už tos rankos ir parvertė kaltinamąjį. Parodė, kad galva nubrozdinta, kelis smūgius sudavė. Daugiau negu vienas smūgis buvo tikrai. Galimai tiek daug nebuvo (10-20) smūgių. Kelias minutes gulėjo ant žemės. Žmonai įspyrė kaltinamasis (K. V.). Jis (nukentėjusysis) sulaikė vieną jaunuolį – T. P., M. sulaikė M. D.. Patvirtino, kad visi trys buvo šalia, kai jis (nukentėjusysis) nugriuvo ant žemės. Nematė kuris trypė laikrodį.

12. Nukentėjusioji A. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena jau tik esmę. Nebepasakys, kas pirmas spyrė. Važiavo Vasario 16-osios gatve, matė, kad ėjo jaunuoliai kita gatvės puse ir paleido kažką į mašiną. Galvojo, kad sprogo kažkas. Sustojo apsižiūrėti, ar nepažeidė mašinos. Įpykęs vyras nuėjo pasiaiškinti negalvodamas, kad tai apsvaigusių jaunuolių kompanija. Ji (nukentėjusioji) stebėjo, besiartinant vyrui jau matė, kad vienas jaunuolis jau šokinėjo ir kumščiavosi. Vėliau aiškiai matė, kad vienas jaunuolis kabėjo ant jos (nukentėjusiosios) vyro nugaros apsikabinęs, kitas jaunuolis laikė už dešinės pusės. Vėliau vyras jau buvo pargriautas ir spardomas. Ji (nukentėjusioji) pribėgo prie jų, bandė juos visus išskirti. Visi išsiskyrė, o jos vyras gulėjo ant žemės. Patvirtino, kad matė, kad nuskrido jo (nukentėjusiojo) laikrodis. Kažkuris vaikinas trypė ir traiškė laikrodį. Jos vyras (nukentėjusysis) vėliau atsikėlė ir vyko incidentas toliau. Ji (nukentėjusioji) nuolat ramino visus, kartojo, kad kviečia policiją. Parodė, kad kaltinamasis T. P. trypė laikrodį. Parodė, kad vienu metu, kai jie išsiskyrė, kai aiškinosi, pribėgęs vienas jaunuolis (K. V.) įsibėgęs spyrė jai (nukentėjusiajai) į šoną dešinėje pusėje. Žino, kad prisiartinęs buvo ir kaltinamasis M. D.. Nuolat grasino, vaikinai buvo triukšmingi. Parodė, kad M. žmona filmavo, mašinos pravažiuodavo per tą laiką, žmonių buvo. Patikslino, kad pradžioje viską stebėjo iš mašinos, išlipo tuo momentu, kai pasikabinęs vienas jaunuolis buvo ant nugaros. Jie jau buvo jį (nukentėjusįjį) pargriovę. Paaiškino, kad pirmų smūgių nematė. Negalėjo pasakyti, kuris buvo užšokęs ant nugaros. Kaltinamieji buvo su striukėmis, su kapišonais, su treningais. Vienas užšokęs ant nugaros, kitas jį (nukentėjusįjį) stipriai laikė už dešinės rankos, kitas kumščiavo ir per akimirką jį (nukentėjusįjį) parvertė. Tada matė, kai vyras gulėjo ant žemės, visi trys jį (nukentėjusįjį) spardė. Vienas pargriuvo ant viršaus vyro, užgulė kažkaip. Parodė, kad T. P. buvo labai piktas tuo metu. Negalėjo suprasti, ko tas vienas žmogus liko, kad jie kartojo „telefoną, telefoną“. Du atsitraukė, o vienas labai klausė „telefonas telefonas“. Tas jaunuolis pasiliko su jais, o draugai nubėgo. Mano, kad telefonas buvo T. P.. Kitą dieną skausmas jautėsi, kadangi aukštai spyrė, kaip šonkauliai yra.

13. Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad išėjo iš korporacijos vakare, pamatė „kipišą“, atėjo ginti. Kai gynė, išėjo, kad nukentėjo patys. Jaunuoliai užpuolė tą vieną žmogų. Vienas bėgiojo, spardėsi. Priėjo prie kompanijos tos jaunuolių, žmona viską filmavo. S. su vienu jaunuoliu buvo, vienas stovėjo nuošaly jaunuolis. S. M. su vienu daugiau konfliktavo, abudu voliojosi ant žemės. Kuris buvo viršuje, negalėjo pasakyti. S. buvo su tuo aukštesniu dviese, o kiti 2 buvo šalia. Jis (nukentėjusysis) priėjo prie jų, prie mažesnio priėjo, didesnis spardėsi. Link paparčio nubėgo. Kelis kartus spyrė. Niekur nebelakstė. Tas didesnis spyrė jam (nukentėjusiajam), patikslino, kad T. P.. Jam (nukentėjusiajam) skausmo kaip ir nebuvo, vieną smūgį per kepurę gavo, kitą į nugarą, mėlynių nebuvo. Laikrodžio, telefono nematė ar buvo. Pretenzijų neturi, kad apspjovė ant kepurės. Patikslino, kad prie sienos mažesnis M. D.. S. mušėsi su trečiu, kurio nėra. Mažesnis sakydavo, grasino kažką, sakė išsitrauks ginklą. Tas, kuris atbėginėjo jam (nukentėjusiajam) įspyrė. Pradžioje, kada viskas įvyko, jam (nukentėjusiajam) spyrė į nugarą ir tada gavo per kepurę. Tas didesnis buvo, bėgiojo. Negalėjo pasakyti, kokios spalvos rūbais vilkėjo, galimai mėlynais. Pradėjo šnekėti, negrasino, trečias lakstė. Neagresyvus tas mažesnis buvo, jis (nukentėjusysis) prie to mažesnio stovėjo, jis nesipriešino, o kitas priešinosi.

14. Liudytoja J. F., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su drauge ir jos vyru važiavo iš renginio. Vasario 16 g. išgirdo garsą. Išlipo, pradėjo aiškintis. Ji (liudytoja) stovėjo prie mašinos. Išlipo S. M. aiškintis, nubėgo prie jaunuolių. Neatsimena, ar iš karto išlipo iš mašinos, ne iš karto ir žmona išlipo. Paaiškino, kad su vienu jaunuoliu, prisijungė vėliau 2 jaunuoliai. Tada A. M. išlėkė. Parodė, kad kai nukrito laikrodis nuo rankos, tai trypė kojomis, kad laikrodis, vėliau sužinojo. Veidų neatsimena tikrai. Matė, kad kažką trypė. Vienas kažkuris jaunuolis sakė, kad „atsinešiu kažką“. Liko du jaunuoliai. Vėliau liko tik vienas jaunuolis. Kai S. pasakė, kad telefonas, tai gal tas jaunuolis liko. Neatsimena, kiek jaunuolių jį (nukentėjusįjį) spardė. Po to S. atsistojo. Telefoną kažkuris jaunuolis pametė. Kažkuris jaunuolis liko, tikriausiai dėl telefono. Jie gal visi būtų pabėgę. Sugrįžo žemesnis jaunuolis. Tada privažiavo tie kiti liudininkai, paklausė, kas atsitiko ir jie prisijungė. Muštynių nematė. Parodė, kad A. M. sakė, kad šonas skauda.

15. Liudytoja S. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena datos, buvo seniai. Vasario 16-osio g. (duomenys neskelbtini), išėjo po 8 val. vakare. Išėjo iš pastato, išgirdo triukšmą. Matė vieną jaunuolį, kuris aiškinosi santykius su vyru. Pamatė, kad spyrė moteriai. Stebėjo, kas vyksta, atsirado dar 2 jaunuoliai, vienas pasišalindavo. Antrasis įsivėlė į tokias muštynes. Žmogus, kurį jie pažįsta, prieš jį naudoja jėga buvo, spardė, stumdė. Jos (liudytojos) vyras laikė vieną jaunuolį, S. kitą. Pribėgęs ir įspyrė jos (liudytojos) vyrui. Vienas jaunuolis tai ateidavo, tai vėl atsitraukdavo. Vienas jaunuolis sušuko, kad turi ginklą. Buvo su palaida striuke. Ji (liudytoja) pradėjo filmuoti. Vyras laikė jaunuolį. Iškrito butelis iš už striukės jaunuolio. Mėlynių jos (liudytojos)vyrui nebuvo, nesakė, kad kas skaudėtų, kepurė grąžinta buvo. Patikslino, kad buvo 3 jaunuoliai, du aktyviai dalyvaujantys. Vienas pribėgo, du jaunuoliai buvo vietoje. Jis daugiau agresyviai elgėsi. Kai S. laikė jo draugą, norėjo eiti prie draugo ir jam padėti. Parodė, kad K. su S. mušėsi. M. D. turėjo butelį, o T. P. tai kojas kilnojo ir bėgiojo. Tas kuris bėgiojo, spyrė moteriai, jis vėliau ir jos (liudytojos) vyrui spyrė. Tas pats jaunuolis.

16. Kaltinamasis M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena, kad šių metų sausio 26 dieną, per T. gimtadienį, gal apie 17:00-18:00 val., susitiko su T. P.. Su K. V. jau buvo susitikęs apie 15:00 val. Jie vakaro metu visi gėrė alkoholį. Jis jau susitikęs su T. jau buvo girtas. Atsimena, kad jie visi trys ėjo link Vienuolyno gatvėje esančios parduotuvės ,,IKI“ nusipirkti „zagirono“. Eidami link parduotuvės jie gėrė ,,Jagermeister“. Nepamena, kur jie norėjo eiti ar ėjo, arba link miesto parkelio arba link trečios mokyklos. Nepamena, kad su jais būtų ėję daugiau asmenų. Pamena, kad eidami alėja, pasuko gatve, einančia link turgaus pusės. Matė atvažiuojantį automobilį, ten lygtais buvo (duomenys neskelbtini) markės automobilis. M. D., kiek pamena, su K. ėjo per šaligatvį, o T. ėjo vienas gatve. T. metė į tą pravažiuojantį automobilį kolos butelį, pataikė kažkur į automobilio galinę pusę, gal į dureles. Atsimena, kad jiems praėjus kirpyklą ,,Vaidilutė“, už jos yra toks apleistas kioskelis, ties ten juos pasivijo tą automobilį vairavęs vyriškis, kaip dabar žino, S.. Jis iš karto pribėgęs prie T., nieko nesakęs kumščiu vieną kartą sudavė T. į galvą. T., kiek pamena, išgriuvo nuo to smūgio. Tada T. atsikėlė ir pradėjo smūgiuoti tam vyriškiui. Atsimena, kad T. trenkė tam vyriškiui, tada kumščiu irgi gal porą kartų į galvą. Tada tas vyriškis irgi T. vėl smūgiavo, na ir taip jie susimušė. Tada M. D. pribėgo juos skirti. Jis pribėgo prie to vyriškio nugaros, ir suėmęs jį, lyg tais už liemens, bandė jį atitraukti nuo T.. Tada tas vyriškis atsisuko į jį ir M. D. vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Tada M. D. jam atgal vieną kartą kumščiu, turbūt į galvą pataikė. Deja, dėl girtumo tiksliai nepamena, bet jam rodos, kad po suduoto smūgio ar tas vyriškis M. D. nusitempė ant žemės, ar jis pats užkliuvo, kad gavosi taip, kad jie abu nugriuvo ant žemės. Kiek pamena, jis išgriuvo ant žemės pilvu, o tas vyriškis – ant nugaros. Tikrai tam vyriškiui ant kupros neužšoko. Tada pamena, kad K. pradėjo spardyti tą vyriškį. Jis pats tiksliai nepamena, ką T. veikė, bet jam rodos, T. irgi spardė tą vyriškį, kuris su M. D. gulėjo ant žemės. M. D. tada atsikėlė nuo žemės. Neatsimena, ką darė, gal ir įspyrė tam vyriškiui kartu su vaikinais, tačiau šito nepamena. Jis neįsivaizduoja, todėl negali pasakyti, kiek kartų buvo įspirta tam vyriškiui ir į kurias tiksliai jo kūno vietas, tiesiog to neskaičiavo. Negali pasakyti, kuriuo tiksliai metu T. pametė savo telefoną, kuris nukrito ant žemės. Atsimena, kad po to, kai baigė spardyti tą vyriškį, M. D. su K. paėjo šiek tiek toliau link parduotuvės ,,Papartis“ tam, kad parūkyti. T. liko su tuo vyriškiu, kaip vėliau suprato, tas vyriškis paėmė T. telefoną, todėl T. prašė jį grąžinti. Tada lygtais T. vėl pradėjo su tuo vyriškiu muštis, tačiau negali apibūdinti, kaip jie mušėsi. Tai pamatę, M. D. su K. iš karto atbėgo iki jų. Tuo metu tas vyriškis T. buvo suėmęs už jo striukės ir palenkęs T.. Nepamena, kad prie jų būtų pribėgusi kokia nors moteris. Todėl negali pasakyti, ar kuris iš jų sudavė tai kažkokiai moteriškei. Atsimena, kad girdėjo, kad kažkas lyg tais kviečia policiją, todėl pamanė, kad geriau baigti visa tai. Tada pamena, kad kažkaip priešais M. D. atsirado kažkoks kitas seniukas. Tuo metu K. kažkur buvo atsitraukęs. Neprisimena, ką su tuo priešais atsiradusiu vyriškiu kalbėjo. Atsimena, kad dar kaip tik tą seniuką bandė apsaugoti nuo prie jų prilėkusio K., kuris bandė tam vyrui įspirti. Nepamena, kad K. būtų dar bandęs spirti tam seniukui ar jį apspjauti. M. D. kaip tik bandė gražiai juos skirti. Tada pamena, kad tas seniukas M. D. bandė suimti už rankų, todėl M. D. pasakė jam, kad turi „pušką“. Tada tas vyriškis iš karto nuo M. D. atsitraukė. Atsimena, kad tada atvažiavo pareigūnai, ir tie du vyriškiai, t. y. tas S., ir vėliau atsiradęs kitas vyriškis, paėmė M. D. rankas ir jas užlaužė. Tada pareigūnai perėmė M. D., uždėjo antrankius ir išvežė. Kiek pamena, T. pirmą sulaikė pareigūnai, tačiau kokiu būdu sulaikė – nematė. Net nepastebėjo, kuriuo metu dingo K.. Nori pasakyti, kad nematė jokio laikrodžio, kuris nuplyštų nuo to S. rankos, ir kad jį kuris nors iš jų tryptų, galbūt to nepamena. M. D. tikrai nesitarė taip elgtis su K. ir T., visa tai įvyko ,,random“, t. y. ekspromtu. Tikrai neneigia, kad tuo metu rėkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius kartu su T. ir K., tačiau M. D. mažiausiai tai darė. Aplamai, jeigu T. nebūtų paleidęs butelio į tą automobilį, tai viso šito nebūtų buvę. Nesupranta, kas tuo metu T. užbaltavo, kad jis šitaip pasielgė. Gailisi dėl šios visos situacijos (2 t., b. l. 9-12). Papildomos 2023 m. liepos 5 d. apklausos metu įtariamasis M. D. parodė, kad tvirtina ankščiau duotus parodymus ir jų laikosi, prašo jais vadovautis, nieko naujo papasakoti apie įvykį neturi. Tik dar kartą nori pasakyti, kad tai ne jie pradėjo šį konfliktą. Į pravažiuojantį automobilį butelį metė T., dėl ko šis taip pasielgė – nežino. Tada iš automobilio išlipo nepažįstamas vyras, kuris pribėgo prie T. ir nieko nesakęs trenkė į veidą. Kiek atsimena, T. ir tas vyras pradėjo muštis, bet pirmas trenkė T. tas vyras, o ne T. jam. Tada M. D. su K. priėjo prie T. ir to vyro ir M. D. bandė T. ir tą vyrą išskirti. To vyro nemušė. Tad tas vyras atsisukęs M. D. kumščiu vieną kartą trenkė į galvą ar tai petį ir pataikė, dabar tiksliai negali pasakyti į kurią vietą. Ir tada M. D. atgal tam vyrui kumščiu trenkė į galvą ir šis parkrito ant žemės. Ir tuomet jie su K. nuėjo parūkyti. Kiek pamena, lyg tam vyrui dar vieną kartą įspyrė, buvo girtas, nelabai viską atsimena. Tik atsimena, kad tas vyras pirmas jam trenkė į galvą, ar tai petį ir tada M. D. jam atgal trenkė į veidą. Daugiau to vyro nebemušė. Rūkydamas matė, kad T. telefonas nukrito ant žemės ir tas seniukas jį pasiėmė. Jie visi bandė iš to seniuko atimti telefoną, bent M. D. daugiau to seniuko nemušė. Matė, kad tam seniukui K. vieną, ar du kartus įspyrė. Matė, kad T. su tuo seniuku visuomet mušėsi, bet negali pasakyti, kuris kuriam kiek kartų ir į kurias vietas sudavė. Tada iš kažkur atsirado kitas seniukas, jie su juo kalbėjosi, viskas buvo normaliai ir atvyko policija. Net neatsimena, kad įvykio metu buvo kokia nors moteris. M. D. su tuo kitu seniuku, kuris vėliau atėjo, normaliai kalbėjo, jo nemušė, nematė, kad jį muštų K. arba T.. Taip pat nematė, kad kuris iš draugų šokinėtų, tryptų to vyro, kuris ir pradėjo konfliktą, laikrodį, M. D. bent to laikrodžio netrypė (2 t., b. l. 19-22).

17. Kaltinamasis T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visa tai vyko per jo gimtadienį, 2023 m. sausio 26 d. Pamena, kad tą dieną, maždaug 20:00–22:00 val., su savo draugais M. D. ir K. V. ėjo link trečios, t. y. Senamiesčio mokyklos. Nepamena, ar su jais ėjo daugiau kas nors, pamena tik juos tris, kuriuos įvardijo ką tik. Tuo metu buvo labai girtas, girtas jau išėjo iš savo namų. Jis panašiu laiku, kaip įvyko įvykis, išėjo prie savo namų ir ten susitiko su M. ir K.. K. ir M. tuo metu irgi buvo išgėrę, bent jau jam taip pasirodė. Jis su savimi iš namų nešėsi ,,Jagermaisterio“ 0.7 l. talpos butelį ir kolą, kurią nusipirko centre. Pakeliui link trečios mokyklos jis gėrė tą alkoholį savo, gėrė vienas, to butelio nesidalino su K. ir M.. Taigi jie visi ėjo nuo Petro ir Povilo bažnyčios link, kaip jau minėjo, trečios mokyklos. Jis pats nepamena gatvės pavadinimo, kurioje įvyko konfliktas, bet ėjo pro geležinį kioską link parduotuvės ,,Papartis“, esančios link turgaus pusės. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs. Ar K. tuo metu su M. buvo apsvaigę irgi – negali pasakyti, jie tai gali pasakyti patys. Nepamena, koks automobilis važiavo pro juos, bet lyg tais baltos spalvos, T. P. tuo metu metė neštą 2 l. kolos butelį į tą automobilį. Jam atrodo, kad pataikė į kažkurį, galbūt galinį to automobilio langą. Deja, negali paaiškinti tokio savo elgesio priežasties, galbūt per daug alkoholio privartojęs buvo ir tiek. Tada tas automobilis pavažiavo gal kokių 50 metrų į priekį, sustojo, ir iš jo išlipęs vyriškis atbėgo prie T. P.. Jis to vyriškio nepažinojo. Jis atbėgo vienas. Tuo metu nematė, ar dar kokie asmenys važiavo tame automobilyje, tik vėliau pamatė, kad su juo buvo moteris. Jam jau būnant maždaug ties parduotuve ,,Papartis“, tas vyriškis pribėgęs prie T. P., jam nieko nesakęs, lyg tais vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Tada T. P. jam kumščiais smūgiavo atgal, gal kokių porą kartų, tiksliai nepamena. Taikėsi į veidą, tačiau ar pataikė – negali pasakyti, ar vyras dengėsi veidą nuo T. P. smūgių – taip pat negali pasakyti. Nepamena daugiau kas vyko toliau, kadangi jam tarsi trūko „plionkė“. Prasidėjo muštynės su tuo vyriškiu ir viskas, kas toliau vyko nežino, todėl to papasakoti negali. Vienu metu T. P. iš kišenės iškrito telefonas ir jį tas vyriškis pasiėmė. Nepamena, kad su M. ir K. būtų spardęs tą vyriškį, jį stumdęs ir sugadinęs, t. y. ant žemės trypęs jo nuplyšusį nuo rankos laikrodį, gal taip ir galėjo būti, bet kaip jau sakė – nepamena nieko, nei kad būtų sulaikytas, nei kaip atvyko pareigūnai, kaip jį išsivežė. Pradėjo blaiviai mąstyti, jau kaip pabuvo policijoje ir tiek. Negali pasakyti, kodėl jo ,,Jagermaister“ alkoholio butelis buvo pas M.. Jis supranta, kad pažeidė viešąją tvarką tokiais savo veiksmais kartu su K. ir M., dėl to gailisi. Taip elgėsi tikrai ne iš anksto susitaręs su K. ir M., tai tiesiog įvyko ekspromtu. Jis po šio įvykio toliau bendravo su K. ir M., pakalbėjo vieną kartą, kad negražiai išėjo dėl to žmogaus ir viskas. Jis planuoja įsidarbinti, kadangi šiuo metu yra bedarbis (1 t., b. l. 145-148). Papildomos 2023 m. liepos 5 d. apklausos metu parodė, kad tvirtina ankščiau duotus parodymus ir jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi, prašo vadovautis jo jau apklausos metu duotais parodymais. Nori dar kartą pasakyti, kad tai jis metė koka kolos plastikinį pilną butelį į pravažiuojantį automobilį, dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti, buvo girtas. Vyras, į kurio automobilį metė ir pataikė butelį, išlipęs iš automobilio pribėgęs prie jo, jam nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Tai jis pirmas pradėjo konfliktą, tada T. P. tam vyrui lyg tai du kartus sudavė atgal, kur sudavė, nežino. Tada vyras T. P. parvertė ant žemės, jie kartu parkrito ant žemės. Tas vyras jį ant žemės tiesiog laikė, jis bandė išlaisvinti. Tada „trūko“ T. P. atmintis, tai yra nebeatsimena kas vyko vėliau. Negali pasakyti, kas vėliau ką mušė, dėl girtumo neatsimena. Neatsimena, kad būtų trypęs to vyriškio laikrodį. Taigi po to, kai jį pargriovė ant žemės ir laikė tas vyras, kaip ir daugiau kas vyko toliau negali pasakyti, nes dėl girtumo nebeatsimena (1 t., b. l. 155-156).

18. Kaltinamasis K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena, kad šiais metais, detalesnio laiko nurodyti negali, susitiko su draugais M. D. ir T. P.. Kuriuo dienos metu jie trys susitiko – nepamena. Su vaikinais susitiko jau būdamas išgėręs alkoholio, buvo apsvaigęs, narkotinių medžiagų pavartojęs nebuvo. Jis atsimena, kad T. turėjo su savimi kolos butelį, kuris buvo dviejų litrų talpos. Nepamena, kad jie būtų nešęsi kokio alkoholio. Jis, deja, negali tiksliai nurodyti, nuo kur jis su M. ir T. į kur ėjo. Taip pat nepamena, kad jie būtų ėję su didesne kompanija, atsimena tik T. ir M.. Jis atsimena, kad su M. ėjo šalia vienas kito šaligatviu, o T. ėjo tolėliau beveik kitoje gatvės pusėje. T. su savimi nešėsi tą kolą. Atsimena, kad lyg tais pro juos nuo parduotuvės ,,Papartis“ link sporto centro pravažiavo (duomenys neskelbtini), lyg tais pilkos ar mėlynos spalvos automobilis. Jis nesupranta, kas tuo metu T. nutiko, gal kokia psichozė, kad šis visai be žodžių tiesiog metė turėtą kolos butelį į to pravažiuojančio automobilio šoninį galinį langą. Negali pasakyti, ar dužo langas, tiesiog, kad dūžio negirdėjo, o butelis pats nuo automobilio atšoko. Tada tas automobilis sustojo ties geležiniu dviračių kioskeliu, buvusiu toje gatvėje, iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris vienas atbėgo iki T.. Negali pasakyti, kurioje tiksliai vietoje tuo metu buvo su M., ar prie parduotuvės ,,Papartis“, ar kitoje kelio pusėje, jie ten abu rūkė cigaretes. Tuo tarpu T. buvo kitoje kelio pusėje, toliau nuo jų, jo buvimo vietos taip pat nurodyti negali. Atsimena tik, kad tas vyriškis pribėgęs prie T., jam nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko T. sugriuvo ant žemės. Tiek M., tiek T. buvo taip pat galimai apsvaigę nuo alkoholio. Matyt dėl to T. taip ir sukrito ant žemės. Tada tas vyriškis iš karto suėmė už T. striukės ir taip ją užtraukė jam ant galvos. Nematė, kad T. būtų smūgiavęs atgal tam vyriškiui, gal kai buvo išsinėręs iš striukės - nežino. Tada jie abu su M. pribėgo prie to vyriškio su T., kai tuo tarpu tas vyriškis laikė T. užtraukęs jam ant galvos striukę. K. V., aišku, kažką sakė tam vyriškiui, kad paleistų T., kad trauktų nuo jo rankas, tačiau tiksliai, ką pasakė – nepamena. Nepamena, ar jie parvertė tą vyriškį ant žemės, šito pasakyti negali. K. V., nelaukdamas, kol vyras paleis T., iš karto pradėjo spardyti ir rankomis smūgiuoti tam vyriškiui į įvairias kūno vietas, specialiai nesitaikė į tam tikras vietas, tiesiog kaip gavosi ekspromtu, taip mušė, sudavė jam į makaulę. Negali pasakyti kiek kartų spyrė ir kiek kartų sudavė tam vyriškiui. K. V. tik vienas tuo metu spardė ir smūgiavo tam vyriškiui. Kiek pamena, tai atrodo, kad M. stojo tarp K. V. ir to vyriškio ir bandė K. V. nustumti nuo to vyriškio, kadangi K. V. buvo apimtas agresijos. Nematė, kad M. būtų įspyręs ar sudavęs tam vyriškiui. Nepamena, kad prie jų tuo metu būtų atbėgusi kokia nors moteris, ir kad K. V. jai būtų įspyręs, todėl negali sutikti, kad taip pasielgė, dvejoja ar taip galėjo pasielgti. Apie tai, kad tas vyriškis, kurį K. V. spardė, turėjo laikrodį ant rankos – galbūt, bet jis tikrai jam nenuplyšo nuo rankos ir niekas jo nedaužė bei netrypė, to tikrai nebuvo. Tas vyriškis, matyt, pats nori iš jų pasipelnyti ir tiek. Negali nurodyti, kuriuo momentu prie jų atsirado antrasis vyriškis, kuris dėvėjo raudoną striukę. Kadangi tas antrasis vyriškis lyg ir pradėjo kištis į šį reikalą, tai K. V. jam pasakė ,,ką tu čia darai dar?“. Nepamena, kad būtų įspyręs tam vyriškiui į nugarą, nuspyręs nuo jo galvos kepurę ir jį apspjovęs. Nors sutinka, kad taip galėjo pasielgti. Nežino kaip, kada ir kuriuo tiksliai momentu pabėgo iš ten, galbūt išgirdo kaip kažkas kviečia policijos pareigūnus, nežino. Atsimena tik, kad pabudo namuose ir viskas. Nemano, kad jam būtina atsakyti, ar matė, kaip buvo sulaikinėjami jo draugai. Jis nežino, kodėl, bet jam atrodo, kad tuo metu prie jų buvo ne du vyriškiai, o trys. Jis nepamena, kaip atrodė tas trečias vyriškis, tiesiog jam jie visi labai panašūs it broliai buvo ir tiek. Nori pasakyti, kad tuo metu dėl to, kad buvo apsvaigęs, tai tą dieną atsimena kaip per miglą, tarsi kadrais. Gailisi dėl tokio savo elgesio (2 t., b. l. 49-47). Papildomos 2023 m. liepos 7 d. apklausos metu įtariamasis K. V. parodė, kad tvirtina ankščiau duotus parodymus ir jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi. Taip, T. pirmas metė butelį į automobilį, bet pirmas muštis nepradėjo. Konfliktas yra muštis, tas vyras pradėjo konfliktą, jis galėjo kalbėtis, nieko nebūtų buvę, dabar šaukštai po pietų. Tas vyras T. davė vieną smūgį ir T. parkrito ant žemės, jam juk reikėjo padėti. Tam vyrui kumščiu sudavė porą kartų, dabar tiksliai negali atsiminti, įspyrė kokius 2-3 kartus, nespardė, netrypė jo. Neatsimena, kad būtų spyręs moteriai. Jis dar vieną vyrą apspjovė, bet jo nemušė, mušė tik vyrą, kuris pradėjo konfliktą. Laikrodžio nematė iš viso (2 t., b. l. 54).

19. Nukentėjusysis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 26 d., apie 20.00 val., jis Ukmergėje, Vasario 16-osios g. važiavo su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su juo automobilyje važiavo jo sutuoktinė A. M., bei jos draugė J. F.. Važiuojant Vasario 16-osios g., ties 29 pastatu pamatė, kad šaligatviu ėjo du jaunuoliai, vienas iš jų su mėlyna striuke, kitas su juoda, o vienas jaunuolis ėjo labiau važiuojamąja kelio dalimi, jis buvo apsirengęs juoda striuke su užrašu ,,Nike”. Tas jaunuolis, kuris ėjo važiuojamąja kelio dalimi, metė butelį į jo automobilį, jis išgirdo garsą, kad butelis pataikė į jo automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą. Jis sustojo, išlipo iš automobilio ir paklausė jaunuolių, ką jie čia išdarinėja. Tas, kuris metė butelį, iškarto pradėjo šūkauti ,,ką tu čia blet” ir pradėjo muštis. Jiems pradėjus muštis, kiti du jaunuoliai pribėgo jam iš nugaros ir parvertė jį ant žemės. Parvertę ant žemės pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kiek smūgių sudavė, jis nežino, bet daug. Kuris ir į kur spardė, jis negali pasakyti, nes buvo rankomis užsidengęs veidą. Paskui pamatė, kad nuo jo rankos nuplyšo jo laikrodis ,,Samsung watch 46”. Jaunuolis, kuris metė į mašiną butelį, pamatęs jo nukritusį laikrodį, pradėjo jį trypti kojomis, taip jį sudaužydamas. Laikrodį pirko maždaug prieš metus laiko, jį vertina 350 Eur, pirkimo dokumentus galės pateikti tyrimo metu. Tada atbėgo jo sutuoktinė, ji jau kvietė policijos pareigūnus. Sutuoktinei bandant jį ginti, tas jaunuolis, kuris metė butelį į mašiną, vieną kartą įspyrė jo sutuoktinei į nugarą. Vienam iš jaunuolių muštynių metu iškrito mobilaus ryšio telefonas. Jis jį pakėlė nuo žemės. Du jaunuoliai pabėgo, tas kuris buvo su mėlyna striuke ir kuris metė butelį į automobilį, jie nubėgo link ,,Paparčio parduotuvės”. O kitas jaunuolis, kuris buvo su juoda striuke, pasiliko, kadangi ten jo buvo iškritęs telefonas. Jis jo prašė atiduoti telefoną, bet jis jam sakė, kad nematė telefono ir atsitraukinėjo nuo jo, laukė, kada atvyks policija, kad galėtų jiems bent jau jo telefoną perduoti. Jie po truputį priėjo Vasario 16-osios g. esančią kirpyklą, 26 pastatą, jis vis tempė laiką iki atvyks policijos pareigūnai. Kaip tik pro šalį važiavo jo pažįstamas draugas R. M., jis išlipo iš automobilio, kad padėtų jam, kartu su juo buvo ir jo žmona S. M.. Jo draugui išlipus iš automobilio, vėl sugrįžo tie du jaunuoliai, kurie pabėgo. Jo draugas M. sulaikė tą jaunuolį, kuris buvo su mėlyna striuke. O jis sulaikė jaunuolį su juoda striuke, kuris pametė telefoną, jis jam užmovė ant rankų striukę, kad jis nieko nebegalėtų daryti, nes jis buvo labai agresyvus. O trečias jaunuolis, kuris metė į mašiną butelį ir buvo pats arčiausias, kuris pirmas pradėjo jį mušti, pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams jie jiems perdavė sulaikytus jaunuolius. Pabėgęs vaikinas buvo apsirengęs juoda striuke, su tamsiais treningais, su tamsia kepure, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Mano, kad jo neatpažintų (1 t., b. l. 51-54). Papildomos apklausos metu S. M. parodė, kad jis atsimena savo ankstesnius parodymus, duotus pirmosios apklausos metu, juos tvirtina ir jų laikosi. Gali papildyti. Nori pasakyti, kad jis įvykio dieną važiavo jo žmonai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Jiems važiuojant Vasario 16-osios gatve, ties parduotuvėmis ,,Ginklai”, ,,Papartis”, pajuto smūgį į vairuojamo automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą. Pamatė, kad į jo automobilį metė butelį tamsiai vilkintis jaunuolis, kuris ėjo važiuojamąja kelio dalimi. Jam tada sukilo pyktis ir jis sustojo, kad tą jaunuolį paauklėti. Sustojo ties dviračių kiosku ir išlipęs vienas iš karto nubėgo prie to jaunuolio, metusio į automobilį butelį. Tuo metu tas jaunuolis buvo ant šaligatvio prie parduotuvės ,,Papartis” pusės. Pribėgęs prie to jaunuolio, kuris metė į automobilį butelį, jis pradėjo sakyti, ką jis čia išdarinėja. Tada tas jaunuolis jam atgal pradėjo kažką rėkauti, kad ką jis neva tai jam padarys ar kažką panašaus. Tuo tarpu kiti du jaunuoliai buvo kitoje gatvės pusėje. Jam stovint prie to jaunuolio matė, kad šis yra apsvaigęs. Jam bandant auklėti žodžiais, šis pradėjo kelti rankas lyg bandydamas smogti. Jam užsimojus S. M. smogti, jis stvėrė viena ranka tą vaikinuko ranką, o kita ranka suėmė už šio drabužių ties petimi ir taip jį laikydamas pargriovė ant žemės. Tam vaikinukui tikrai pirmas nesudavė, tik jį pargriovė siekdamas išvengti smūgio nuo jo. Vaikinukui nespėjus pilnai nugriūti ant žemės, suprato, kad pribėgo kiti du jaunuoliai, buvę kartu su juo. S. M. pajuto pirmiausia smūgį į galvą iš nugaros pusės. Deja, kuris iš tų jaunuolių ir kuo sudavė – negali nurodyti. Tada pajuto, kad kažkuris iš tų dviejų vaikinų užšoko S. M. ant nugaros. Tada jis parkrito ant žemės, tik nepamena, ar ant pilvo, ar ant nugaros, ar šiaip suklupo, viskas juk tuo metu vyko labai greitai. Tada pajuto smūgį į šoną, smūgis buvo stiprus. Tada pajuto dar daugiau smūgių į įvairias kūno vietas. Deja, kiek smūgių gavo ir kuris iš tų jaunuolių kiek jam smūgių sudavė – negali pasakyti. Jis tiesiog tuo metu ant žemės gulėdamas dengėsi galvą, kad išvengti smūgių. Tuo metu, kai jį spardė, kažkuriuo metu nuo S. M. rankos nuplyšo jo išmanusis laikrodis. Matyt, nuo kokio smūgio tiesiog atsikabino ties rankenos ir pačio mechanizmo jungtimi. Laikrodžiui nukritus ant žemės, atrodo, kad matė, jog laikrodį pradėjo trypti butelį į automobilį metęs jaunuolis. Atsimena, kad tuo metu S. M. kažkurį iš tų jaunuolių, būdamas ant žemės, suėmė už kojų ir pargriovė ant žemės. Tada pamena, kad pribėgo jo žmona ir tada S. M. atsikėlė nuo žemės. Tada vienas iš tų jaunuolių įspyrė jo žmonai į nugarą. Pirmosios apklausos metu sakė, kad jai įspyrė jaunuolis, kuris metė butelį į automobilį, tačiau gali būti, kad ir suklydo, juk viskas vyko taip greitai. Tada viskas toliau vyko taip, kaip buvo nurodęs pirmosios apklausos metu, nebenori daugiau kartotis. Deja, nei vieno iš tų vaikinų nepažintų, jam jie nebuvo matyti. Vėliau, jau po visko, pamatė, kad to laikrodžio mechanizmo apatinė dalis yra sudaužyta. Laikrodis yra ,,Samsung watch 46”, pirko maždaug prieš metus laiko Danijoje iki įvykio. Šio laikrodžio detalesnius duomenis atsiųs el. paštu, padaręs nuotraukas nuo jo dėžutės. Laikrodžio įsigijimo dokumentų neturi išsisaugojęs. Pamena, kad tą laikrodį pirko už 350 Eur. Nors turėjo metus laiko, tačiau jis nebuvo nusidėvėjęs, atrodė lyg naujas. Nuėjus į saloną, jam pasakė, kad remontas jam brangiai kainuos, todėl nebetaisė jo. Tiesiog nori palikti tokį patį civilinį ieškinį 350 Eur sumai, kadangi šis laikrodis jau tiesiog nėra tinkamas naudojimui. Neišsigalvoja dėl to, kad įvykio metu buvo sudaužytas laikrodis, juk tai matė ir žmona, pasipelnyti iš tų vaikinų tikrai specialiai nenori. Jie tegul nors ir sutvarko tą laikrodį. Dėl smūgio į automobilį, šis nebuvo apgadintas, todėl dėl to jokių pretenzijų neturi, tik dėl laikrodžio (1 t., b. l. 55-58).

20. Nukentėjusioji A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 26 d. buvo ketvirtadienis, buvo vakaro metu koncerte su drauge J. F.. Truputį prieš 20:00 val. jos su drauge atvyko paimti iš koncerto vyras S. M.. Po koncerto važiavo ratelį per miestą, norėjo draugei parodyti parkelį, pastatytą prie Ukmergės Kareivinių miestelio. Tada važiavo Vasario 16-osios gatve pro turgų, pro parduotuvę ,,Papartis“ ir kelio atkarpoje tarp ,,Ginklai“ parduotuvės ir grožio salono ,,Vaidilutė“, išgirdo smūgį, lyg dužimą. Nesuprato net kas įvyko, kadangi tuo metu šnekučiavosi ir įspūdžiais apie koncertą dalinosi su drauge. Vyras pasakė, kad kažką metė į jų automobilį ir sustojo. Ji matė, kad kitoje kelio pusėje, šaligatviu eina keletas jaunuolių, trys tikrai, bet tiksliai tuo metu neįsižiūrėjo, nekreipė į tai dėmesio, negalvojo, kad jie mes kažką į automobilį. Maždaug ties grožio salonu ,,Vaidilutė“ sustojo, ji su vyru išlipo apžiūrėti automobilio, tuo tarpu draugė sėdėjo automobilyje. Suprato, kad buvo pataikyta į šoninį keleivio stiklą, tačiau stiklas nedužo. Tada vyras pradėjo aiškintis su tais jaunuoliais, ji tuo metu jau matė, kad buvo tikrai trys. Dar vyrui pasakė, kam čia jis eina aiškintis, bet vyras pasakė, kad eis ir pasakys, kad jie vos nesukėlė avarinės situacijos, tiesiog norėjo juos pamokyti, pakalbėti ir tiek. Tuo metu buvo tamsus paros metas, bet gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Atsimena, kad jos vyrui einant link kažkurio iš vaikinų, kažkuris iš jų pradėjo rankomis mosikuotis, t.y. buvo sugniaužęs kumščius prieš jos vyrą. Visi tie vaikinukai buvo su treningo kelnėmis ir striukėmis, atsimena, kad dveji iš jų buvo su juodomis striukėmis, o vienas buvo su mėlyna striuke ir pilkomis kelnėmis. Deja, negali nurodyti, kuris iš tų vaikinukų pradėjo mosikuotis priešais jos vyrą. Negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių ir į kurias vietas tas vaikinas bandė suduoti jos vyrui, galbūt jis net nepataikė jos vyrui. Tačiau matė, kad jos vyras gindamas nuo to vaikinuko smūgius atmušinėjo rankomis. Detaliai viso šito negali nupasakoti, kadangi jie buvo gerokai toliau nuo automobilio kur stovėjo ji. Atsimena, kad tada prie jos vyro pribėgo dar kiti du vyrukai. Atsimena, kad vienas iš tų vyrukų užšoko jos vyrui ant nugaros, tai buvo vaikinas su mėlyna striuke. Tuo tarpu abu vaikinai su juodomis striukėmis stovėjo priešais jos vyrą. Ji atsimena, kad jos vyras palinko į priekį ir jai taip pasirodė, kad jie visi trys bandė jos vyrą parversti ant žemės. Jie taip jos vyrą ir parvertė ant žemės ir gulintį jos vyrą pradėjo spardyti kojomis. Ji tada iš karto nubėgo prie jų, bandydama gelbėti savo vyrą. Atsimena, kad matė, jog jie jos vyrui spyrė į galvos sritį, į nugarą, į kairį šoną, į dešinę lyg tais koją, pataikė ir į rankas. Žodžiu, visur jį spardė, atsimena, kad jos vyras rankomis dengėsi galvą, kad nespardytų galvos. Kiek spyrių ir kuris tiksliai vaikinas tų spyrių padarė jos vyrui – neįsiminė, todėl tikrai negali nurodyti. Negali pasakyti net kiek daugiausia ir mažiausia smūgių jam buvo suduota. Atsimena, kad jai pribėgus link vyro, vyras lyg tais pastvėrė to vaikinuko su mėlyna striuke kojas, kuris neišlaikė lygsvaros ir užgriuvo ant vyro. Ji tada atsimena, kad pribėgusi tą vaikiną mėlyna striuke pastūmė rankomis nuo vyro. Tada visi trys vaikinai atsitraukė šiek tiek nuo jų. Jos vyras taip pat atsikėlė nuo žemės. Matė, kad vyro išmanusis laikrodis tuo metu nuo jo rankos nukrito ant žemės, pamatė, kad tas laikrodis nebuvo sudaužytas. Bet tuo pat metu, kai laikrodis nukrito ant žemės, tas vaikinukas, kurio telefoną kažkuriuo tai metu buvo paėmęs vyras, pradėjo trypti jos vyro laikrodį, jis taip keletą kartų su viena koja vis užmynė ir trynė į žemę jos vyro laikrodį. Matėsi, kad jis tyčia norėjo sudaužyti jos vyro laikrodį. Tada tam vaikinui pasitraukus, ji paėmė nuo žemės vyro laikrodį, kurio visa apatinė dalis buvo sutraiškyta. Tuo momentu ji pradėjo skambinti į policiją, atsimena, kad įspėjo tuos vaikinukus, kad skambina į policiją. Tada atsimena, kad vaikinukas su mėlyna striuke ir juoda striuke atsitraukė. Tuo tarpu jos vyras aiškinosi su vienu vaikinuku juoda striuke, kurio telefoną grumtynių metu paėmė jos vyras. Tas vaikinas šūkavo, kad jos vyras atiduotų jo telefoną. Ji tada pamatė, kad kiti du vaikinukai artėja vėl prie jos vyro, ir ji, skambindama policijai, irgi ėjo link vyro. Tie vaikinukai priėję prie jos vyro pradėjo stumdyti jos vyrą. Kaip stumdė – nurodyti negali, neįsiminė. Deja, kuris stumdė jos vyrą, ar jie visi – šito neužfiksavo taip pat. Tada atsimena, kad ji pati skambindama priėjo prie jų ir irgi bandė įsikišti, bandė ranka atstumti juos nuo vyro. Tuo metu priešais ją prišoko tas agresyviausias vaikinas, kuris vėliau nebuvo sulaikytas ir pabėgo iš įvykio vietos, kuris jai dešine koja įspyrė vieną kartą į kairį šoną. Tuo metu ji, būdama strese, nepajuto skausmo, tik vėliau, po įvykio atslūgus emocijoms, pajuto, kad jai labai skauda kairį šoną, suprato, kad tai nuo to vaikino spyrio. Ji po spyrio neatsitraukė, o kaip tik ragino visa tai baigti, aiškino, kad jau policija važiuoja. Atsimena, kad tada du vaikinukai atsitraukė nuo jų, o jie irgi traukėsi toliau kartu su vaikinuku, kurio telefoną buvo paėmęs jos vyras. To vaikinuko, kurio telefoną buvo paėmęs jos vyras, jos vyras dar nebuvo sulaikęs, šis tiesiog traukėsi kartu su jais, kadangi vis dar norėjo, kad jam atiduotų telefoną. Tada prie jų sustojo kitas automobilis, kaip suprato, jos vyro pažįstamas M., jis buvo su žmona. Tuo metu jos vyras jau lyg tais buvo sulaikęs tą vaikiną, kurio telefoną paėmė, tačiau iš viso to sąmyšio negali apibūdinti, kaip jis sulaikė tą vaikiną. Atsimena, kad tada vaikinas mėlyna striuke priartėjo prie vyro. Tuo tarpu aršiausias vaikinukas juoda striuke laikėsi atokiau nuo visų. Atsimena, kad kažkuriuo momentu lygtais M. žmona pradėjo filmuoti. Atsimena, kad tuo metu buvo iš automobilio išlipusi ir A. M. draugė. Atsimena, kad kai vyras aiškinosi su tuo vaikinuku, t. y. laikė jį sulaikęs, iš kurio paėmė telefoną, prie jų priėjo tas M.. Nepamena, prie kurio iš vaikinų nuėjo aiškintis M.. Atsimena, kad vaikinas mėlyna striuke pradėjo aiškinti, kad jis turi ginklą. Ar tas vaikinukas, kuris buvo atokiausiai, priėjo arti jų ir kam nors įspyrė, negali pasakyti – iš to streso ne viską jau ir užfiksavo. Tada nepamena, kas vyko toliau, bet atvykus pareigūnams, kurie pakavo jaunuolį, iš kurio jos vyras buvo paėmęs telefoną, pradėjo rėkauti tas vyrukas su mėlyna striuke ir dėl to jos vyras su M. jį sulaikė ir paguldė ant žemės, kad pareigūnai jį taip pat galėtų susilaikyti. Tuo tarpu tas aršiausias iš visų jaunuolių, atvykus pareigūnams, pabėgo. Atsimena, kad ją su drauge vyras parvežė namo ir tada iš karto vyko į priėmimą apžiūrai ir į policiją duoti parodymų. Nori pasakyti, kad pas medikus, kaip jos vyras, ji nebuvo, jai tik skaudėjo kairį šoną. Sekančią dieną pasižiūrėjusi, pamatė, kad jokių sužalojimo žymių neliko, todėl į medikus ir nebesikreipė. Jai kairįjį šoną po spyrio skaudėjo visą tą vakarą (1 t., b. l. 103-107).

21. Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 26 d., ketvirtadienį užsilaikė treniruotėje, todėl iš pastato išėjo maždaug apie 20:20 val. Jos treniruotės vyksta Vasario 16 -osios 31, Ukmergėje. Ji iš pastato išėjo kartu su savo dukra ir vyru, kuris buvo atvažiavęs jos pasiimti. Išėjus pro pastato pagrindines duris pamatė, kad kažkoks automobilis stovi ties dviračių kiosku, o tame kelio tarpe, arti dešinės kelio pusės tarp grožio salono ,,Vaidilutė” ir parduotuvės ,,Ginklai”, vyksta muštynės. Jie pirmiausia pamatė, kaip vienas jaunuolis koja užsimojęs įspiria moteriškei, tačiau į kurią kūno vietą tiksliai įspiria – neužfiksavo, kaip vėliau sužinojo, tai buvo jų pažįstamo S. žmona. S. žmona tuo metu jau kvietė policiją, kai jai įspyrė. Atsimena, kad po šio smūgio ji su dukra suriko. Tada toliau pamatė, kad vyresnio amžiaus žmogus yra parklupęs, o jį spardo trys jaunuoliai, iš kurių du vilkėjo juodais drabužiais, o vienas ryškia mėlyna striuke, kiek pamena. Deja, kiek spyrių kiekvienas iš tų jaunuolių ir į kurias tiksliai vietas įspyrė tam vyriškiui – neužfiksavo. Tas vyriškis gynėsi bandydamas tuos jaunuolius suimti rankomis ir sulaikyti. Taip jis suėmė tai vieną, tai kitą jaunuolį, kurie nuo jo ištrūkdavo, tokia jo gynyba buvo. Kiek pamena, moteris tuo metu bandė irgi ginti vyrą savo, toks sąmyšis tiesiog buvo. Tai pamatę stebėjo kas vyksta gal kokią minutę, ir tada jau pasakė, kad dukra sėstų į savo automobilį ir važiuotų iš čia. Dukra paklausė ir išvažiavo. Tada ji su vyru sėdo į savo automobilį ir važiavo link tų muštynių vietos. Privažiavus arti tos vietos pamatė, kad tai jų pažįstamas S., jo pavardės ji nežino. Iš karto iššoko iš automobilio. Jai vyras liepė nesikišti ir sėdėti automobilyje, tačiau ji vis tiek išlipo iš automobilio tam, kad stebėti situaciją. Tuo metu vyko tarsi sąmyšis. S. aiškinosi su vienu iš tų jaunuolių, kuris reikalavo S. atiduoti telefoną. Tas jaunuolis buvo juodai apsirengęs. Atsimena, kad S. tą jaunuolį jau suėmęs jo striuke lenkė galva žemyn ir jį laikė tokioje sulenktoje pozicijoje, bet jo nepaguldė ant žemės. Tuo tarpu jos vyras nuėjo prie kito jaunuolio, kuris buvo atsitraukęs ir stovėjo netoli ,,Vaidilutės” grožio salono. Jos vyras priėjo prie vaikino, kuris vilkėjo ryškia mėlyna striuke. Jos vyras pradžioje to vaikino nelietė, tik su juo kalbėjo. Tuo tarpu kitas, trečiasis juodai vilkintis vaikinas, kuris vėliau pabėgo iš įvykio vietos, laikėsi atokiai šalimais ,,Vaidilutės” pastato kampo. Jis taip kartas nuo karto vis prieidavo arti jų ir vis atsitraukdavo atgal. Ji kaip tik atsimena, kad kai jos vyras kalbėjosi su tuo jaunuoliu mėlyna striuke, tas jaunuolis laikė dešiniąją ranką ant savo juosmens, matėsi, kad jis kažką laiko už nugaros, kaip vėliau sužinojo, tai buvo stiklinis alkoholio butelis. Jis pagrasino, kad turi ginklą, ką jis tiksliai pasakė, šiuo metu nepamena. Tai išgirdusi ji įsijungė telefono kamerą ir pradėjo filmuoti. Tuo metu tas vaikinukas, kuris nebuvo sulaikytas, priėjo arti jos vyro ir vyrui įspyrė vieną kartą į nugarą, o antrą kartą bandė spirti matyt vyrui į galvą, tačiau nuspyrė vyrui kepurę. Nori pasakyti, kad tas vaikinukas labai aiškiai kilnojo kojas, lyg būtų mokęsis tai daryti, o ne šiaip pasispardyti. Tada tas vaikinukas mėlyna striuke, pamatęs, kad tas trečias jaunuolis ateina vis ir kojas kilnoja, pradėjo mosikuoti rankomis prieš jos vyrą. Atsimena, kad tada pamatė atvykstančius policijos pareigūnus ir nustojo filmuoti. Tuo tarpu jos vyras sulaikė tą mėlyna striuke jaunuolį ir jį paguldė ant žemės. Dar pamena, kad tuo metu tas jaunuolis, kuris įspyrė S. žmonai ir jos vyrui, rėkė, kad atsineš beisbolkę, bet pamatęs, kad atvyksta pareigūnai, pabėgo iš įvykio vietos. Atvykus pareigūnams, jie su vyru, palikę savo kontaktus, išvyko į namus. Atsimena, kad dar prie pareigūnų S. kelis kartus minėjo, kad tie vaikinai sudaužė jo brangų laikrodį. Ji įvykio metu nufilmuotą medžiagą atsiųs tyrėjai el. paštu. Ji atpažintų tą vaikiną iš bendrų bruožų, kuris pabėgo iš įvykio vietos. Tas vaikinas buvo liesas, aukštas, pailgo veido, šviesaus gymio, dėvėjo kepurę, bet jai rodos, buvo jis ir šviesių plaukų. Ji net pasakytų, kad buvo pats aršiausias iš jų visų trijų (1 t., b. l. 115-118).

22. Nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 26 dieną, pavakario metu, jau buvo tamsu, laiko šiuo metu nepamena, jis su žmona ir dukra išėjo iš jų darbo vietos, esančios priešais parduotuves ,,Ginklai“, ,,Papartis“. Atsimena, kad jiems tik išėjus į lauką, visi trys pamatė, kad vyksta muštynės ant kelio prie grožio salono ,,Vaidilutė“. Jis pamatė, kad trys jaunuoliai stumdosi su vyresnio amžiaus žmogumi. Matė, kad vienas iš jaunuolių buvo užšokęs ant to vyresnio amžiaus vyriškio pečių iš už nugaros. Jis deja negali nurodyti tiksliai, kaip tuo momentu vyko tos muštynės, t. y. kas kur ir kam sudavė, tiesiog to neužfiksavo. Jis atsimena, kad vienas iš tų vaikinukų vilkėjo mėlyna striuke, tuo tarpu du kiti vilkėjo tamsiais drabužiais. Jis tų vaikinų nelabai įsidėmėjo, jie jam nepažįstami, bet esant reikalui pavyktų atpažinti juos pamačius. Taigi atsimena, kad jie su žmona iš karto pasakė dukrai, kad sėstų į savo automobilį ir išvažiuotų, tuo tarpu jie su žmona įsėdę į savąjį automobilį nusprendė padėti tam žmogui. Atsimena, kad jie važiavo link to grožio salono, ir už jo prie dviračių kioskelio sustojo ir abu su žmona išlipo. Atsimena, kad jis pamatė, kad tas mušamas asmuo yra jo pažįstamas S. M.. Su juo kartu suprato, kad buvo dar dvi moterys. Jeigu neklysta, prieš jam ateinant iki tos grumtynių vietos, pamatė kaip vienas vaikinukas, kuris vėliau pabėgo iš įvykio vietos, įspyrė vieną kartą moteriai, kaip supranta, tai buvo S. žmona. Deja į kurią tiksliai vietą įspyrė jai – nepamena. Atsimena, kad jis tada iš karto įsikišo. Tuo metu jau S. buvo vieną sulaikęs, t. y. vieną kažkaip palenkęs buvo ir jam striukę užmovęs. Jis tuo tarpu priėjo prie kito jaunuolio mėlyna striuke. Tuo tarpu kitas jaunuolis, kuris vėliau pabėgo iš įvykio vietos, būdavo vis pribėga link jo ir to jaunuolio mėlyna striuke ir vėl atsitraukia. Tas jaunuolis nuolatos agresyviai rėkavo, sakė, kad atsineš beisbolkę. Jis iš pradžių nesulaikinėjo to jaunuolio mėlyna striuke, tiesiog bandė kalbėti su juo. Jis elgėsi ganėtinai neagresyviai. Atsimena, kad jam taip bendraujant su tuo jaunuoliu mėlyna striuke, prie jo keletą kartų lyg ir buvo priėjęs tas jaunuolis, kuris vėliau pabėgo iš įvykio vietos. Jis pats neatsimena, bet vėliau iš žmonos nufilmuotos video medžiagos pamatė, kad būtent tas jaunuolis jam spyrė į nugarą lygtais, tačiau jis to smūgio neužfiksavo, jokio skausmo nepajuto. Atsimena, kad vienu metu jau grynai prieš atvykstant policijos pareigūnams, tas jaunuolis mėlyna striuke laikė ranką sau už nugaros ir pradėjo grasinti, kad tuoj kažką išsitrauks, pradėjo kalbėti kažką apie peilį, apie lazdą. Jam tuo metu pasidarė neramu, kad jis galbūt tikrai kažką turi. Tada tas jaunuolis lyg tais paėjo šiek tiek atgal ir iš už jo nugaros nukrito butelis alkoholio, kuris ant kelio sudužo. Jis suprato, kad galbūt ten ir buvo už jo nugaros tik butelis. Jis prie to vaikinuko mėlyna striuke taip ir nėjo ir jo sulaikyti nebandė. Atsimena, kad pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir tuo tarpu vienas vaikinukas, kuris visą laiką laikėsi atokiai nuo jų, pabėgo. Jis pamatė, kad bando šalintis ir tas vaikinukas mėlyna striuke, todėl jis norėdamas, kad jis nepabėgtų, pačiupo jį už rankos ir jį laikė. Jis jam nesipriešino. Kažkaip gavosi, kad vienu metu jis lyg kažkaip pasilenkė ir pamatė, kad tas pabėgęs jaunuolis artėja prie jo, jis pajuto lengvą smūgį, kaip ir ,,skustą“ per galvą, nuo to jam nukrito kepurė nuo galvos. Jam neskaudėjo nuo to jo smūgio. Tada tas jaunuolis, kuris jam spyrė, iš karto pabėgo iš ten, prieš tai jam spjaudamas į veidą. Tuo tarpu S. toliau laikė sulaikęs tą kitą jaunuolį. Pareigūnams sustojus, jis tiesiog paliko tą jaunuolį mėlyna striuke ir pasakė pareigūnams, kad jis gali kažką turėti už nugaros. Tada pažiūrėjęs į S. pamatė, kad tas jo laikomas jaunuolis atsistojo, bijojo, kad ir jis pabėgs, todėl nuėjo iki S. padėti jam. Jis su S. jaunuoliui iš abiejų jo pusių suėmę jį už rankų parvertė jį ant žemės ir laikė jį tol, kol jį perėmė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 121-125).

23. Liudytoja J. F., apklausta ikiteisminio tyrimo parodė, kad ji atsimena, kad šių metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 20:00 val., po koncerto ją su A. paėmė šios vyras S. nuo šalia Ukmergės kultūros centro esančios Vilkmergės restorano automobilių stovėjimo aikštelės. Tada nusprendė pas juos nuvažiuoti išgerti arbatos. Atsimena, kad važiavo Vasario 16-osios gatve, kurioje yra parduotuvė ,,Ginklai“. Atsimena, kad važiuojant gal ties grožio salonu ,,Vaidilutė“, pajuto smūgį į automobilį, kaip vėliau suprato, kad ten buvo mestas butelis. Kiek pamena, jokių žymių nuo to smūgio neliko. Tada S. sustojo pasikalbėti su jaunuoliu, kuris metė butelį į automobilį. Sustojo prie toje gatvėje esančio dviračių kiosko. Atsimena, kad S. nubėgo link to jaunuolio, kuris buvo už ,,Vaidilutės“, tolėliau šiek tiek link turgaus pusės. Ji tuo metu su A. liko sėdėti automobilyje. Kai S. nubėgo prie to jaunuolio, ji nematė, ar tas jaunuolis smūgiavo S.. Atsimena, kad tas jaunuolis buvo aukštas, tamsiai apsirengęs, daugiau jo kitų požymių neįsidėmėjo. Tada pamena, kad iš kažkur atsirado dar du vaikinai. Vienas iš tų dviejų vaikinukų lyg tais vilkėjo tamsiai, o kitas, kiek pamena, buvo su ryškia striuke, tačiau kokios spalvos, nepamena. Ji pamatė, kad tie trys jaunuoliai pradėjo mušti S., tačiau kaip tiksliai mušė, kiek smūgių į kurias vietas ir kuris būtent iš jų S. sudavė – tikrai negali pasakyti, to neužfiksavo. S., kiek pamena, nuo jų gynėsi. Tada vienu metu pamatė, kad S. buvo parverstas ant žemės, t. y. ant kelio dangos. Kaip tie vaikinai S. parvertė, ji nepamatė. Tik matė, kad tada S. gulint ant žemės, jį lyg tais spardė visi tie trys jaunuoliai. Deja, negali pasakyti nei kiek spyrių, nei į kurias vietas, nei kuris tiksliai iš jų kur S. įspyrė. Tada iš automobilio iššoko A. ir šaukdama nulėkė link jų. Ji tuo tarpu toliau liko sėdėti automobilyje, buvo labai susijaudinusi dėl šios situacijos. Kiek pamena, A. tuo metu skambino policijai dėl šio įvykio. Ten visi supuolė į vieną krūvą, todėl ji, būdama automobilyje, neįžiūrėjo, kas ten tiksliai tarp jų vyksta. Vienu metu pamena, kad du jaunuoliai pabėgo, o vienas iš jų šaukė atiduoti telefoną, kurį, kaip vėliau suprato, paėmė S.. Tada ji išlipo iš automobilio ir stovėjo šalia jo. Tada vienu metu pamatė, kad vienas iš tų jaunuolių kažką trypė ant žemės, tik vėliau po visko iš S. sužinojo, kad ten buvo jo laikrodis. Deja, kuris tiksliai jaunuolis iš tų trijų trypė tą laikrodį – neįsiminė. Ji nematė, kaip A. įspyrė kažkuris iš vaikinų, ji tik vėliau po visko jai apie tai papasakojo. Tada vienu metu, jai stovint prie automobilio, privažiavo džipas, iš kurio vyriškis pasiteiravo, kas atsitiko, paklausė, ar čia yra S.. Ji jam pasakė, kad taip, tada jis išlipo iš savo automobilio su žmona ir vienas nuėjo iki S. ir A.. Tuo metu S. jau buvo sulaikęs vieną vaikinuką, kurio, kaip suprato, buvo paėmęs telefoną. Tam kitam vyriškiui priėjus prie S., atsirado iš kažkur, tiksliai jau nepamena iš kur, jaunuolis ryškia striuke. Deja, negali pasakyti tiksliai, gal jis ir buvo šalimais, gal tiesiog nebuvo niekur dingęs, nepamena to tiesiog. Atsimena, kad tas jaunuolis ryškia striuke pradėjo kažką sakyti ,,nušaus, nušausiu“, dėl to tas vyriškis jam užlaužė ranką ir sulaikė. Tada pamena, kad vienu metu buvo tas trečias jaunuolis prilėkęs, kuris iš toliau šaukė, kad atsineš beisbolkę. Deja nematė, ar tas vaikinas spyrė S. padedančiam vyriškiui. Pati tuo metu buvo susijaudinusi, todėl visko gerai neįsiminė. Pamena tik, kad tada greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie tuos du sulaikytus jaunuolius išsivežė, o vaikinas, kuris rėkavo atsinešantis beisbolkę, kiek pamena, pabėgo (1 t., b. l. 133-136).

24. Akistatos metu nukentėjusysis S. M. patvirtino ankščiau savo duotus parodymus, o įtariamasis T. P. liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 160-164).

25. Akistatos metu nukentėjusysis S. M. patvirtino savo duotus parodymus, o įtariamasis M. D. liko prie savo parodymų (2 t., b. l. 26-28).

26. Į bylą pateiktoje specialisto R. Laurinavičiaus išvadoje, kurioje specialistas susipažino su S. M. med. dokumentais nurodyta, kad S. M. padaryti nubrozdinimai viršugalvio kairėje, dešinės akiduobės srityje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir kairiajame kelyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, keturiais trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 87-88).

27. Į bylą pateiktas 2023 m. liepos 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrėjus BPC garso įrašą nustatyta, kad vyksta pokalbis tarp operatorės ir moters: moteris – ei, ei, ei bernai, raminatės, viskas raminatės, policija, Ukmergė, baikit, baikit, baikit berniokai; operatorė – palaukit, nešaukit; moteris – baikit, baikit; operatorė – gatvė kokia? moteris – Ukmergė, Vasario 16-osios, prie Paparčio, baik, S. baik; operatorė – gatvės numeris koks? moteris – Vasario 1-osios, prie Paparčio parduotuvės; operatorė – dabar sakykit kas yra, dėl ko policija reikalinga; moteris – baik einam, atvažiuoja policija; operatorė – nieko nesupratau dėl ko policija reikalinga, galit paaiškinti, o ne šaukti? moteris – baigiam, baigiam; operatorė – prašau paaiškinti dėl ko reikalinga policija; moteris – bernai metė važiuojant mašina į mašiną didelio kažką, vyras sustojo, išėjo aiškintis, trys girti bernai mušasi; operatorė – dabar mušasi? moteris – taip, tai; operatorė – kiek dabar tų žmonių mušasi? moteris – trys prieš vieną; operatorė – palaukit, sakykit savo telefono numerį; moteris -nurodo savo telefono numerį; operatorė – greitosios ten niekam nereikia? moteris – aš nežinau, vyras tai sumuštas; operatorė – tai sakykit reikia, ar nereikia? moteris – sakė nereikia, baikit bernai; operatorė – nedėkit ragelio, aš jungiu su policija; moteris – gerai, greitai tiktai, S. baik, ateik čia. Dieve greičiau. S., baikit; pareigūnas – sakykit pone ten pažįstami, nepažįstami? Moteris – sveiki, Ukmergė? Reikia policijos ir labai greitai ekipažo; pareigūnas – pone, jūs mane girdit ar ne? moteris – taip, girdžiu; pareigūnas – sakau ten nepažįstami, pažįstami mušasi, kas tokie? moteris – nepažįstami, kažkokie 3 jauni bernai, girti gal; pareigūnas – patrulis važiuoja; moteris – trise mušė, du pabėgo. Jauni, liesi berniokai. Dabar vyras su vienu aiškinasi. Vyras aiškinasi, nes jie mums pravažiuojant kažką labai trenkė į mūsų mašiną. Vyras išlipo pasiaiškinti, pradėjo muštis. Nes jie jį užpuolė. Jie visi jauni, gražūs berniokai. Juodai apsirengę, juodi Nike striukė, juodos treninginės kelnės, du pabėgo (1 t., b. l. 46-48).

28. Į bylą pateiktas 2023 m. sausio 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta adresu Vasario 16-osios g., dešinėje pusėje matome parduotuvę „Papartis“ pažymėtą Nr. 30. Apžiūrėjus parduotuvės kiemą bei prieš ją esančią gatvę, jokių daiktų nei pėdsakų nerasta. Parduotuvės kiemas grįstas trinkelėmis, ant sienų vaizdo kamerų nėra. Toliau einant Vasario 16-osios g. po dešine puse matome kirpyklą „Vaidilutė“. Ant gatvės važiuojamosios dalies matosi stiklinio butelio šukės, šalia pripilstyta kažkokio skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Ant pastatų vaizdo kamerų nėra. Apžiūrėjus gatvę bei šaligatvį prie kirpyklos, daugiau jokių daiktų bei pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 9-16).

29. Į bylą pateiktame 2023 m. sausio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos L. Gudelytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 26 d., apie 20:07 val., gavo pranešimą, kad Vasario 16-osios g. 30, Ukmergė, prie parduotuvės ,,Pavartis”, mušasi pranešėjos vyras su trimis nepažįstamais jaunais vyrais. Nuvykus į įvykio vietą, Vasario 16-osiso g., ties 26 pastatu pamatė, kaip vyras laiko jaunuolį, kuris bando ištrūkti iš jo. Kitas vyras laiko kitą jaunuolį prirėmęs prie sienos. Bandant perimti sulaikytą, agresyviai nusiteikusį jaunuolį, pastarasis pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, panaudojus spec. priemones, jaunuolis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad tai T. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, ka atvykus T. P. laikė pranešėjos vyras S. M., gimęs (duomenys neskelbtini). S. M. paaiškino, kad jam važiuojant į jo automobilį jaunuolis metė butelį, o jam išlipus iš automobilio tarp jų kilo konfliktas ir jaunuoliai jį pradėjo mušti. Vieną iš jų, kaip paskui paaiškėjo T. P., sulaikė jis, o kitą jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo M. D., gimusį (duomenys neskelbtini), sulaikė S. M. sustojęs padėti jo draugas R. M.. Trečias jaunuolis, kuris metė butelį į automobilį, sudaužė laikrodį, pradėjo muštynes, iš įvykio iki jiems atvykstant jau buvo pasišalinęs, surasti ir nustatyti jo asmens tapatybės nepavyko. M. D. nustatytas 1,31 promilės girtumas, S. M. buvo blaivus (1 t., b. l. 17-24).

31. Į bylą pateiktas 2023 m. kovo 31 d. Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrėjus grožio salono „Vaidilutė“ savininkės pateiktą vaizdo įrašą nustatyta (pažymima, kad grožio salono kamera atsukta į turgaus pusę, kamera fiksuoja laiką viena valanda į priekį), kad matyti Vasario 16-osios gatvės vaizdas, kelio važiuojamoji dalis, šaligatviai, šiek tiek matosi namai iš abiejų kelio pusių. 21:03:30 laiku fone girdimi garsai, šūksniai. 21:04:30 laiku išgirstamas stiprus garsas, lyg smūgis į kokį paviršių. Toliau girdimi šūksniai, necenzūriniai žodžiai. Vaizdo įraše pasirodo penki jaunuoliai, tarp kurių yra M. D., vilkintis mėlyna striuke, pilkomis treningo kelnėmis, K. V. ir T. P., vilkintis tamsiais drabužiais. Girdima, kaip jaunuoliai daug kartų mini žodį ,,kaifas“, tačiau visas jų pokalbis nėra aiškiai girdimas. Jaunuoliai eina turgaus pusės link, pro juos pravažiuoja automobilis ir jie visi dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Pasigirsta garsas lyg būtų suduota į kokį paviršių. Nuo turgaus pusės pravažiuoja sidabrinės palvos automobilis ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Fone girdima, kad tie patys jaunuoliai toliau šūkauja. Tada vaizdo įraše pasirodo tamsiais drabužiais vilkintis vyriškis, t. y. S. M., kuris nubėga turgaus pusės link ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Link turgaus nuvažiuoja taip pat sidabrinės spalvos automobilis. Girdimi tie patys šūksniai, pasigirsta fone muzika. Šaligatviu paskui link turgaus pusės nubėga ir dingsta A. M., kuri vilki chaki spalvos striukę, rudus ilgaaulius, tamsų sijoną, turi rudą rankinę, palaidais plaukais iki pečių linijos. Išgirstamas stiprus garsas, lyg būtų suduota į kokį nors paviršių. Girdimas triukšmas, šūkavimai. Girdima frazė ,,raminkis, ką tu čia grybauji“. Girdimi kito asmens žodžiai ,,kas blet nepatinka, balvonai, ateik čia“. Girdima frazė ,,duok tą ragelį“. Girdima frazė ,,kas nepatinka, asile?“. Toliau girdimi neaiškūs šūkavimai, girdimas moters balsas ,,baigiat baigiat“. Girdima frazė ,,kas nepatinka, kas baik?“. Girdimas triukšmas, šūksniai, žodžiai ,,negrybauk na“. Girdima frazė ,,pisk nachui iš čia balvonas, sulaužysiu aš tave kurva“. Link turgaus pusės keliu pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. Toliau girdimas triukšmas, šūkavimai, girdima frazė ,,ką mes neachuieni?“. Atiduodi ragelį (toliau girdimi neaiškūs žodžiai). Fone girdimas žodžio ,,telefonas“ nuolatinis minėjimas. Girdimi žodžiai ,,K., baik, K.!“. Girdimas triukšmas, šaukimas. Girdimi žodžiai ,,atiduok mano ragelį“. Keliu pravažiuoja automobiliai, praeina žmonių pora. Toliau girdimas triukšmas, šūkavimai. Girdimi šūkavimai ,,parodyk ragelį“. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde nuo turgaus pusės pasirodo A. M., kalbanti telefonu, du tamsiai vilkintys vyriškiai. Jaunuolis tamsiais drabužiais sako S. M. ,,aš nenoriu su tavim muštis“, mini ragelį. Jaunuolis šūkauja vyriškiui ,,kodėl mane tavo žmona filmuoja, man pochui, nori su manim susdaužyt, tai šok seni“. Toliau jaunuolis skėsčioja rankomis, sakydamas ,,mano ragelį pavogė, aš jūsų nemušiu, aš jūsų nemušiu niekada, atiduok mano ragelį, ir aš išeinu, ką durniuoju, aš noriu savo daiktus atgaut ir viskas, aš nešoku, aš tau normaliai aiškinu“. Jaunuolis, kaip žinoma T. P., elgiasi agresyviai, nemandagiai. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde pasirodo raudona striuke, pilkomis treningo kelnėmis ir kepure vilkintas R. M.. T. P. pradeda šaukti ,,kokios bėdos, ką čia achujelini?“ ir agresyviai atsistoja prieš R. M.. Tuo tarpu S. M. bando sulaikyti T. P., jam padeda R. M.. T. P. parverčiamas ant žemės, jam iš abiejų pusių yra S. M. ir R. M.. Tada nuo turgaus pusės atbėga K. V., kuris pašoka ir koja spiria S. M. į nugarą, dėl ko nuo jų atsiskiria R. M.. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde pasirodo M. D.. K. V. spiria S. M. į kairį šoną, po ko spiria į galvos sritį. S. M. toliau laiko sulaikęs T. P., ir jį pasitempia šiek tiek atgal į kameros pusę. M. D. kalbasi su R. M., K. V. šūkauja šiek tiek atsitraukęs. K. V. prisiartina ir spiria R. M. į kairį šoną, po ko atsitraukia. M. D. stengiasi sulaikyti R. M.. Tuo tarpu S. M. su sulaikytu T. P. dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. A. M. sako ,,tuoj policija atvažiuoja“. Tada K. V. vėl prisiartina prie M. D. ir R. M., sakydamas ,,aš tuoj beisbolkę atsinešiu“ ir apspjauna R. M., po ko vėl atsitraukia ir dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. M. D. toliau stovi prie R. M., jie eina link vaizdą fiksuojančios kameros pusės. M. D. pasako, kad ,,aš bazaras, galiu ištraukt ginklą ir visiem galvas (toliau neaišku, ką sako)“. Tada M. D. ir R. M. dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Girdimi šūkavimai keiksmažodžiai. Matyti šiek tiek vaizdo įraše pasirodančių pareigūnų uniformos. Matyti, kaip ant žemės iškrenta stiklinis alkoholio butelis. Girdimi šūkavimai, frazė ,,bybį čiulpk, asile“. A. M. paima ant kelio iškritusį butelį ir jį padeda ant šaligatvio prie grožio salono ,,Vaidilutė“ durų. A. M. taip pat surenka kažkokius smulkius daiktus nuo kelio, kur vyko muštynės. Toliau girdima isteriška frazė ,,bybį čiulpk asile“. Pasigirsta elektrošoko įtaiso skleidžiamas garsas ir šaukimas. Iš vaizdo įrašo dingsta ir A. M.. Girdimi šūkavimai, ginčijimaisi tarp asmenų, girdima kaip moteris sako „jūs trys spardėt“. R. M. prieina, pakelia butelį nuo šaligatvio, pažiūri, padeda ir vėl dingsta iš vaizdo įrašo fiksuojamo vaizdo. Daugiau vaizdo įraše nieko nematyti, reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 42-47).

32. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

34. Svarbu pažymėti ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239-697/2022, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239-697/2022, 2K-652/2007, 2K-452/2011). Kadangi buvo nustatyta, kad kaltinamieji smurtą naudojo viešoje vietoje, todėl jų elgesys vertintinas kaip įžūlus elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Pažymėtina ir tai, kad konkrečiu atveju nebuvo pateisinamos priežasties naudoti smurtą prieš nukentėjusiuosius. Nors kaltinamasis T. P. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam pirmam trenkė nukentėjusysis S. M., teismo vertinimu, tokia yra kaltinamojo gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad kaltinamojo T. P. nurodomas aplinkybes patvirtino tik kiti kaltinamieji, t. y. K. V. ir M. D., kurie taip pat dalyvavo muštynėse, tuo tarpu nukentėjusioji A. M. paliudijimo, kad jos sutuoktiniui S. M. einant link kaltinamojo T. P., šis kaltinamsis jau buvo agresyviai nusiteikęs, šokinėjo kaip rengdamasis boksuoti. Iš į bylą pateiktų vaizdo įrašų matyti (girdima), kad kaltinamieji buvo agresyviai nusiteikę, vartojo necenūrinius žodžius, grasino nukentėjusiesiems (nuosprendžio 31 punktas). T. P. nurodytas aplinkybes (kad būtent nukentėjusysis S. M. pirmas smogė kaltinamajam) paneigia ir tai, kad ant pačio kaltinamojo nebuvo užfisuota jokių smurto požymių, kai tuo metu nukentėjusiajam S. M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina ir tai, kad visgi visa konfliktinė situacija susiklostė būtent dėl kaltinamojo T. P. veiksmų, t. y. T. P., be jokios priežasties (ką patvirtino ir pats kaltinamsis T. P. bei kiti kaltinamieji) metė 2 l tapos Coca Cola butelį į pravažiuojančią nukentėjusiojo S. M. mašiną, dėl ko galima spręsti būtent apie kaltinamojo T. P. neprotingą ir nepamatuotą elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pirminis konfliktas įvyko tarp nukentėjusiojo S. M., į nusikalstamos veikos vykdymą įsijungė K. V. ir M. D.. Liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad visi trys kaltinamieji vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo S. M. atžvilgiu, ko neneigia ir patys kaltinamieji. Nors kaltinamieji teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena buvus moterį, tačiau apie tai, kad A. M. taip pat pat patyrė fizinį smurtą patvirtino ir pati nukentėjusioji (pribėgęs vienas jaunuolis (K. V.) įsibėgęs spyrė jai (nukentėjusiajai) į šoną dešinėje pusėje) bei liudytoja S. M., kuri parodė mačiusi, kaip nukentėjusiajai A. M. spyrė vienas iš kaltinamųjų į šoną. Kaltinamasis K. V. taip pat vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. M. atžvilgiu, šiam atėjus padėti S. M. – spyrė, apspjovė.

36. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į kaltinamojo parodymus (pripažino, kad vartojo alkoholį ir dar prieš susitinkant su draugais jau buvo neblaivus, parodė, kad jei nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio, taip nesielgtų). Skirtingai nuo kitų kaltinamųjų, M. D. nuoširdžiai galėjosi dėl savo poelgio.