Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. S., kredito unija „Mano unija“, antstolis R. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Zujų paukštynas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2017-03-20 antstolio R. V. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties persiuntimo tvirtinti teismui. Pareiškėjas nurodė, kad dalyvavo varžytynėse, kuriose, vykdant išieškojimą iš skolininko D. S., buvo parduodamas antstolio areštuotas turtas (žemės sklypai). Pareiškėjas yra pripažintas varžytynių laimėtoju. Antstolis atšaukė įvykusias varžytynes ir anuliavo varžytynių rezultatus, bei nurodė, kad varžytynių dalyviui grąžintinas sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Pažymėjo, jog pareiškėjas tinkamai įvykdė įstatyme numatytas varžytynių dalyvio pareigas. Nurodė, kad buvo apskųsti antstolio veiksmai, skundas buvo patenkintas, 2017-03-02 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis, išduotas vykdomasis raštas, tačiau antstolis 2017-03-15 priėmė skolininko D. S. ir kreditoriaus kredito unija „Mano unija“ taikos sutartį ir perdavė teismui tvirtinti. Prašė teismo panaikinti 2017-03-20 antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties persiuntimo tvirtinti teismui.Antstolis R. V., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė 2017-04-14 patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė skundą nagrinėti teismui. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, patvarkyme nurodė, kad kreditorius ir skolininkas sudarė taikos sutartį, kurią jis persiuntė tvirtinti teismui. Į pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ argumentą, kad antstolis nevykdo įsiteisėjusios teismo nutarties dėl varžytynių teisėtumo, atkirto, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-11 nutartimi yra sustabdęs vykdomojo rašto vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Zujų paukštynas“ kreipėsi į teismą 2017-05-05, žinodamas, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-11 nutartimi yra sustabdęs 2017-03-17 išduoto vykdomojo rašto vykdymą, todėl sprendė, kad teismas, kol nėra kasacine tvarka priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties varžytynių teisėtumo klausimu, negali įpareigoti antstolio atnaujinti vykdymo procesą. Teismas pažymėjo, jog taikos sutartis tarp skolininko D. S. ir kreditoriaus kredito unija „Mano unija“ neįsiteisėjusi, nes nutarties teisėtumo klausimas nagrinėjamas apeliacine tvarka, o įpareigoti antstolį vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 išduoto vykdomojo rašto vykdymą teismas negali, nes kasacinis teismas nutartimi sustabdė vykdomojo rašto vykdymą. Teismas konstatavo, kad antstolis yra pagrįstai ir teisėtai sustabdęs vykdomosios bylos vykdymą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Zujų paukštynas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-08 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Antstolis neturėjo teisės sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi byloje 2S-28-661/2016 įsigaliojus Vilniaus apygardos teismo sprendimui, antstolis pagal vykdomąjį raštą buvo įpareigotas perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus pareiškėjui. Konstatavus, kad buvo pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, yra pažeidžiamas sprendimo privalomumo principas. Iki pateikiant atskirąjį skundą, jokios informacijos, susijusios su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-11 nutartimi, kuria buvo sustabdytas 2017-03-17 išduoto vykdomojo rašto vykdymas, pareiškėjas dar nebuvo gavęs, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Zujų paukštynas“ kreipėsi į teismą, žinodamas, kad vykdomojo rašto vykdymas yra sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.

Antstolis R. V. atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Bylos sustabdymą reglamentuoja imperatyvios įstatymo normos, todėl pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ 2017-06-20 skundo reikalavimas panaikinti 2017-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį yra nepagrįstas.Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017-04-11 nutartimi yra sustabdęs 2017-03-17 išduoto vykdomojo rašto vykdymą, kuriuo antstolis buvo įpareigotas pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą. Teismas, kol nėra kasacine tvarka priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties varžytynių teisėtumo klausimu, pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą įpareigoti antstolį atnaujinti vykdymo procesą.Suinteresuoti asmenys skolininkas D. S. ir išieškotojas kredito unija „Mano unija“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2016-04-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1587 dėl 390 677,54 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškojimo išieškotojo kredito unija „Mano unija“ naudai. 2016-04-28 turto arešto aktu areštuoti skolininkui priklausantys įkeisti žemės sklypai. 2016-07-22 patvarkymais buvo paskelbtos dalies įkeisto turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios varžytynės (varžytynių numeriai 125044, 125043, 125042, 125041). Varžytynės baigėsi 2016-08-22, paskelbtas varžytinių laimėtojas – UAB „Zujų paukštynas“. Taip pat nustatyta, kad antstolis, gavęs 2016-08-22 išieškotojo prašymą atšaukti varžytynes, 2016-08-23 priėmė patvarkymą, kuriuo patenkino išieškotojo prašymą ir atšaukė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-39807-734/2016, tenkino UAB „Zujų paukštynas“ skundą, panaikino 2016-08-23 antstolio patvarkymą ir įpareigojo antstolį R. V. per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti UAB „Zujų paukštynas varžytynėse įsigytą turtą. Vilniaus apygardos teismas 2017-03-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-28-661/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartį paliko nepakeistą. 2017-03-15 antstoliui buvo pateikta 2017-03-14 tarp skolininko D. S. ir išieškotojo kredito unijos „Mano unija“ sudaryta taikos sutartis, kuria nutarta perleisti kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“ nuosavybėn areštuotus žemės sklypus (žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2017-03-20 patvarkymu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui tvirtinti taikos sutartį ir sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0179/16/00496 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo. 2017-04-20 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ 2017-04-14 skundas dėl antstolio 2017-03-20 patvarkymo, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties persiuntimo tvirtinti teismui; įpareigoti antstolį per vieną kalendorinę dieną nuo sprendimo, kuriuo panaikinamas 2017-03-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties persiuntimo tvirtinti teismui, vykdyti įsiteisėjusią 207-03-02 Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtą byloje Nr. 2S-28-661/2017, ir pasirašyti varžytinių aktą perduodant UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą. Antstolis R. V. su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2017-06-08 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.CPK 595 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu gali vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdymo veiksmus atidėti (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-29/2007). CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą, gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį.Taigi, atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos sustabdymą, darytina išvada, jog antstolis, gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį, pagrįstai sustabdė vykdomąją bylą, t. y. šiuo atveju egzistavo privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, nustatytas CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-11 nutartimi, priimdamas suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutarties civilinėje byloje 2S-28-661/2017, taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 vykdomąjį įrašą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarties civilinėje byloje 2YT-39807-734/2016 pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ skundo reikalavimas įpareigoti antstolį per vieną kalendorinę dieną nuo sprendimo, kuriuo panaikinamas 2017-03-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties persiuntimo tvirtinti teismui, vykdyti įsiteisėjusią 207-03-02 Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtą byloje Nr. 2S-28-661/2017, ir pasirašyti varžytynių aktą perduodant UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą, negalėjo būti tenkinamas, nes tiek pareiškėjo 2017-04-14 skundo gavimo antstolio kontoroje dieną (2017-04-20), tiek skundą nagrinėjant pačiam antstoliui bei pirmosios instancijos teismui galiojo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-39807-734/2016, vykdymas buvo sustabdytas.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, išnagrinėjęs kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-28-661/2017, konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis R. V., priimdamas 2016-08-23 patvarkymą atšaukti varžytynes ir stabdyti išieškojimą, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei netinkamai jas taikė, bei minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko iš esmės nepakeistą. Taip pat pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2017-12-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1432-553/2017, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį, kuria buvo patvirtinta antstolio R. V. pateikta kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“ ir skolininko D. S. 2017-03-14 sudaryta taikos sutartis, ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino antstolio R. V. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Taigi, šios nutarties priėmimo dieną aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, jau yra išnykusios, todėl yra pagrindas vykdomąją bylą atnaujinti.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-08 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.