Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Zujų paukštynas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir taikos sutarties patvirtinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Zujų paukštynas“, kreditorius kredito unija „Mano unija“, skolininkas D. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą, persiųsdamas D. S. ir Kredito unijos “Mano unija” sudarytą taikos sutartį teismui tvirtinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-28 nutartimi nutarė patvirtinti antstolio Roberto Vasiliausko pateiktą kreditoriaus Kredito unijos “Mano unija” ir skolininko D. S. 2017-03-14 sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis: „1.1. Skolininkas į Kreditoriaus nuosavybę perduoda šį Kreditoriaus naudai įkeistą turtą (toliau - Turtas): (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad pateikta 2017-03-14 taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Taikos sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad kreditoriui ir skolininkams yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisinės pasekmės. Teismas, įvertinęs taikos sutarties sąlygas, yra įsitikinęs, jog kilusio ginčo išsprendimas taikiu būdu atitinka civilinio proceso tikslus bei šalių interesus, todėl patvirtino pateiktą sutartį joje nurodytomis sąlygomis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Zujų paukštynas“ (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį ir taikyti antstoliui 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, už prašymo tvirtinti taikos sutartį pareiškimą, pusę baudos skiriant pareiškėjui. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Antstolio pateikta teismui tvirtinti taikos sutartis pažeidžia apelianto teises, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Apeliantas ginčo žemės sklypus įsigijo varžytynėse ir 2016-08-22 gavo patvirtinimą, kad yra pripažintas varžytynių laimėtoju. Nors antstolis 2016-08-23 priėmė patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo rezultatų anuliavimo ir išieškojimo sustabdymo, pirmosios instancijos teismas panaikino patvarkymą ir įpareigojo antstolį pasirašyti varžytynių aktą. Vilniaus apygardos teismas 2017-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-28-661/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstolis iki šiol teismo sprendimo neįvykdė.Antstolis neturėjo teisės sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi pats yra skolininku pagal vykdomąjį raštą, kuriuo yra įpareigotas perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypus apeliantui. Teismui patvirtintus taikos sutartį ir konstatavus, kad buvo pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, yra pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas bei teisės kreiptis į teismą apribojimas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Taikos sutartis neatitinka civiliniame kodekse ir civilinio proceso kodekse įtvirtintos taikos sutarties sampratos bei paskirties.Antstolis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdamas teismui prašymus, kurių klausimas jau yra teisme išspręstas, tuo siekdamas skolininkui ir kreditoriui sukurti palankią situaciją, todėl tokio asmens teises teismas gali atsisakyti ginti.

Suinteresuotas asmuo kreditorius kredito unija „Mano unija“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo stabdyti 2017-04-03 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutarties nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3P-658/2017 pagal kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-28-661/2016. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra sudaryta teisėtai bei pagrįstai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutarties peržiūrėjimo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 vykdomąjį raštą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarties civilinės bylos Nr. 2YT-39807-734/2016 pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-03-28 nutartimi nutarė patvirtinti pateiktą taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-03-28 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Dėl bylos stabdymo

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) kredito unija „Mano unija“ atsiliepime į apelianto UAB „Zujų paukštynas“ atskirąjį skundą pateikė prašymą stabdyti UAB „Zujų paukštyno“ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutarties nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas kredito unijos „Mano unija“ kasacinis skundas ir priimtas sprendimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutarties galiojimo, kuriomis nuspręsta UAB „Zujų paukštynas“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko priimtą 2016-08-23 patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, varžytynių rezultato anuliavimo ir išieškojimo sustabdymo Nr. 0179/16/00496 ir įpareigoti antstolį Robertą Vasiliauską per tris darbo dienas nuo nutarčių įsiteisėjimo dienos pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti UAB „Zujų paukštynas“ varžytynėse įsigytą turtą.Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-11-24 nutartimi išnagrinėjo kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Zujų paukštynas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. S., kredito unija „Mano unija“, antstolis Robertas Vasiliauskas ir Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutartį paliko iš esmės nepakeistą, tik pašalino jos 30 punktą. Atsižvelgus į tai, kad kredito unijos „Mano unija“ kasacinis skundas yra išnagrinėtas, pagrindo stabdyti nagrinėjamąją bylą nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina pareikšto prašymo.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

CPK 595 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo proceso metu išieškotojo ir skolininko teisė sudaryti taikos sutartį, tačiau šios sutarties sąlygos turi neprieštarauti imperatyvioms teisės normoms ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisėtų interesų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/16/00496 pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2016-04-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1587 dėl 390 677,54 EUR skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo – hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“, naudai. 2016-04-28 turto arešto aktu areštuoti skolininkui priklausantys įkeisti žemės sklypai. 2016-07-22 patvarkymais buvo paskelbtos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios varžytynės. Vadovaudamasis 2016-08-22 išieškotojo prašymu stabdyti išieškojimą, antstolis 2016-08-23 patvarkymu prašymą tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39807-734/2016 patenkino UAB „Zujų paukštynas“ skundą - nutarė panaikinti 2016-08-23 antstolio patvarkymą ir įpareigojo antstolį Robertą Vasiliauską per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pasirašyti varžytynių aktą ir perduoti UAB „Zujų paukštynas varžytynėse įsigytą turtą. Vilniaus apygardos teismas 2017-03-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartį paliko nepakeistą. 2017-03-14 skolininkas D. S. ir išieškotojas kredito unija „Mano unija“ pasirašė taikos sutartį, kuria skolininkas perduoda išieškotojui įkeistą turtą, kurį sudaro žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2017-03-20 patvarkymu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui tvirtinti taikos sutartį ir sustabdė vykdomąją bylą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-28 nutartimi patvirtino antstolio Roberto Vasiliausko pateiktą kreditoriaus kredito unijos „Mano unija“ ir skolininko D. S. 2017-03-14 sudarytą taikos sutartį.Remiantis CK 6.983 straipsnio 1 dalimi, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.CPK 42 straipsnio 2 dalis draudžia teismui tvirtinti šalių taikos sutartį, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.Kaip matyti iš taikos sutarties nuostatų, išieškotojas kredito unija „Mano unija“ su skolininku D. S. susitarė, jog pastarasis perduoda išieškotojui įkeistą turtą, kurį sudaro žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl sklypų, esančių, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) įvyko varžytynės ir paskelbtas laimėtojas (UAB „Zujų paukštynas“). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2017-08-22 antstolis buvo informuotas apie elektroninių varžytynių pabaigą bei aplinkybę, jog yra paskelbtas laimėtojas UAB „Zujų paukštynas“, kuris pasiūlė maksimalias kainas už iš varžytynių parduodamus žemės sklypus, tačiau 2017-08-23 priėmė patvarkymą, kuriuo atšaukė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes ir sustabdė išieškojimą. Nors antstolis nesutiko su UAB „Zujų paukštynas“ skundu dėl 2017-08-23 patvarkymo ir jo netenkino, persiųsdamas skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau jis, pateikdamas tvirtinti 2017-03-14 taikos sutartį, neįvertino aplinkybės, jog 2017-08-23 patvarkymas buvo panaikintas ne tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartimi, tačiau ir Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutartimi buvo palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartis, kuria pripažinta, kad antstolis nepagrįstai atšaukė varžytynes, ir kuria antstolis įpareigotas pasirašyti varžytynių aktą bei perduoti UAB „Zujų paukštynas varžytynėse įsigytą turtą. Tokiais veiksmais antstolis pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą, kuris reiškia, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmosios instancijos teismas, gavęs taikos sutartį ir vykdomąją bylą, šias aplinkybes taip pat turėjo įvertinti bei atsisakyti tvirtinti antstolio pateiktą taikos sutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino ir nepagrįstai patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, ši teismo nutartis naikinama, o antstolio Roberto Vasiliausko prašymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp skolininko D. S. ir išieškotojo kredito unijos „Mano unija‘, netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, išnagrinėjęs kredito unijos „Mano unija“ kasacinį skundą, konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis Robertas Vasiliauskas, priimdamas 2016-08-23 patvarkymą atšaukti varžytynes ir stabdyti išieškojimą, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei netinkamai jas taikė.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Apeliantas skundu prašo taikyti antstoliui Robertui Vasiliauskui 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, už prašymo tvirtinti taikos sutartį pareiškimą, pusę baudos sumos skiriant pareiškėjui.CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo, pareiškimo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginti su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti apelianto pateikto prašymo skirti antstoliui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes akivaizdus antstolio piktnaudžiavimas ar nesąžiningumas nenustatytas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolio Roberto Vasiliausko prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Apelianto prašymo antstoliui skirti baudą netenkinti.