- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-28-661/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17286-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Zujų paukštynas“
- Suinteresuotas asmuo
- D. S.
- Kategorijos
- 3.5.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. S., kredito unija“ Mano unija“, antstolis R. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas UAB „Zujų paukštynas“ pateiktu skundu prašo panaikinti 2016-08-23 patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, varžytynių rezultatų anuliavimo ir išieškojimo sustabdymo, įpareigoti antstolį per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo pasirašyti varžytynių aktą, ir perduoti pareiškėjui varžytynėse įsigytą turtą. Pareiškėjas nurodė, kad dalyvavo varžytynėse Nr. 125044, 125043, 125042, 125041, kuriuose vykdant išieškojimą iš skolininko D. S., buvo parduodamas antstolio areštuotas turtas (žemės sklypai). Pareiškėjui gavus iš registrų centro sistemos 2016-08-22 (14 val. 05 min.) patvirtinimą, kad jis yra pripažintas varžytynių laimėtoju, nedelsdamas atliko mokėjimus už juridinių faktų dėl sudarytų iš varžytynių perleidimo sandorių įregistravimą. Tačiau, 2016-08-23 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame nurodyta, kad antstolis nespėjo išnagrinėti 2016-08-22 gauto išieškotojo prašymo iki varžytynių pabaigos. Antstolis atšaukė įvykusias varžytynes ir anuliavo varžytynių rezultatus, bei nurodė, kad varžytynių dalyviui grąžintinas sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Pareiškėjas pažymi, kad jis tinkamai įvykdė įstatyme numatytas varžytynių dalyvio pareigas, skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi (b.l. 58-61) pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino antstolio R. V. priimtą 2016-08-23 patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, varžytynių rezultatų anuliavimo ir išieškojimo sustabdymo Nr. 0179/16/00496, reg. Nr. B-20442. Įpareigojo antstolį R. V. per tris darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pasirašyti varžytynių aktą, ir perduoti pareiškėjui UAB „Zujų paukštynas“, į.k. 183131338, varžytynėse įsigytą turtą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas buvo pripažintas varžytynių laimėtoju, todėl, priėmus skundžiamą patvarkymą, iš pareiškėjo nepagrįstai atimta teisė tęsti turto įsigijimo procedūrą. Teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad antstolis nepagrįstai atšaukė įvykusias varžytynes, nes jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (CPK 703 straipsnis). Vienintelis atvejis, kada antstolis gali panaikinti varžytynių rezultatus, yra įtvirtintas CPK 717 str., kada varžytynėms pasibaigus, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis. Duomenų, kad išieškotojo reikalavimai būtų patenkinti iki varžytynių pabaigos nėra, o išieškotojo teiginiai, kad yra vedamos derybos dėl turto realizavimo geriausiai atitinkančio skolininko ir išieškotojo interesus, nes parduodant visus įkeistus žemės sklypus kompleksiškai yra tikimybė gauti ženkliai didesnę sumą, o tokiu būdu taip pat skolininko ir išieškotojo interesai bus labiau apsaugoti realizuojant turtą kompleksiškai, yra niekuo nepagrįsti, o paremti tik subjektyviu vertinimu. Išieškotojas tik numato tikimybę gauti ženkliai didesnę sumą, tačiau tai nesudaro pagrindo antstoliui atšaukti įvykusių varžytynių, o iš pateikto komercinio pasiūlymo turinio negalima padaryti išvados, kad skolininko turtas bus parduotas už ženkliai didesnę sumą, naujasis pirkėjas išreiškė pageidavimą įsigyti skolininko turtą, todėl nesutiktina su išieškotojo argumentu, kad tokiu būdu skolininko ir išieškotojo interesai bus labiau apsaugoti realizuojant turtą kompleksiškai. Kaip jau minėta varžytynių atšaukimo tvarką numato CPK 703 str., o išieškotojo prašymas nors ir buvo pateiktas 2016-08-22, bet antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė jau įvykus varžytynėms, t.y. 2016-08-23. Pažymėtina ir tai, kad CPK 713 str. 5 d. nustato, kad varžytynės baigiamos jų pabaigos dienos tą pačią valandą ir minutę, kurią jos buvo paskelbtos.
Antstolis R. V. atskiruoju skundu (b.l. 68-70) prašo Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 11 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-39807-734/2016 ir pareiškėjo UAB „Zujų paukštynas“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad . LR CPK 627 str., 1 p., 639 str., įtvirtinta išieškotojo teisė įtakoti sprendimo vykdymo eigą, t.y. teisė atsiimti vykdomąjį dokumentą, teisė atsisakyti išieškojimo, teisė sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus ir kt. LR CPK 627 tr. 1 p. numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai to raštu prašo išieškotojas. Išieškotojo diskrecijos teisė yra pasirinkti ar vykdyti vykdomąjį dokumentą priverstinai. 2016-08-22d. prašymu išieškotojas prašė sustabdyti išieškojimą iš skolininko. Kadangi iki varžytynių pabaigos buvo gautas prašymas stabdyti išieškojimą, neliko pagrindo realizuoti turtą, todėl varžytynės negalėjo būti teisėtai tęsiamos. Remiantis LR CPK 628 str. 3 d. sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi imperatyvi įstatymo norma draudžia antstoliui sustabdžius bylą realizuoti skolininko turtą. Pažymi, kad byloje ginčo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nėra. Šios aplinkybės(veiksmo) nei pareiškėjas, nei vykdomosios bylos šalys neginčija, atnaujinti vykdomosios bylos neprašė, todėl teismas nepagrįstai neįvertino šios aplinkybės, ir panaikino skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriuo kartu buvo nuspręsta ne tik dėl varžytynių atšaukimo bet ir dėl išieškojimo sustabdymo. Įstatyme imperatyviai numatyta, kad teisė atšaukti varžytynes atsiranda kai iki varžytynių pabaigos paaiškėja šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, bei kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, tačiau galimas kitų aplinkybių paaiškėjimo terminas nėra apibrėžtas. Antstolio patvarkymo priėmimo laikas šioje įstatymo normoje nėra reglamentuotas, todėl patvarkymo dėl varžytynių atšaukimo priėmimo laikas neturi esminės reikšmės varžytynių atšaukimo teisėtumo vertinimui.Varžytynės iki jų pabaigos nebuvo atšauktos dėl objektyvių aplinkybių (per trumpo laiko nuo prašymo gavimo iki varžytynių pabaigos), todėl patvarkymas buvo priimtas kitą dieną po prašymo stabdyti išieškojimo veiksmus gavimo. Skundžiamo patvarkymo priėmimo laikas atsižvelgiant į faktines aplinkybes atitinka protingumo kriterijus. Be kita ko teismas neįvetino posėdžio metu teismui pateikto skolininko D. S. antstoliui adresuoto prašymo parduoti areštuotą turtą už turto rinkos kainą jo pasiūlytam pirkėjui.Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ atskiruoju skundu (b.l.74-78) prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad CK 4.194 straipsnis nustato, jog pirmiausia savo valią turi išreikšti daiktų savininkas, be to, įprastai jungtinės hipotekos atveju įkeisti daiktai parduodami vienu metu. Iš bylos duomenų matyti, jog dėl 4 Žemės sklypų pardavimo, t. y. tik dalies Hipotekos objektą sudarančių daiktų pardavimo ir visų įkeistų daiktų nepardavimo vienu metu, Skolininkas, kaip Žemės sklypų savininkas, Antstoliui neišreiškė savo valios, kaip to reikalauja CK 4.194 straipsnio taisyklės. Nurodo, kad šio Hipotekos sandorio atveju jo šalys aiškiai susitarė, kad bendruoju atveju (pagal bendrą taisyklę) Žemės sklypai turi būti parduodami iš viešųjų varžytynių vienu metu. Išimtis iš šios taisyklės galima tik vieninteliu atveju, kai Hipotekos objekto vertė yra akivaizdžiai didesnė nei Užtikrintos prievolės suma. Nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, jog Skolininko pasiūlytas pirkėjas UAB „Agrima“ 2016-08-22 išreiškė sutikimą pirkti visus 6 Žemės sklypus, kaip masyvą, už 2 465 EUR/1 ha kainą, t. y. viso 354 960 EUR sumą. Taip pat nurodo, kad Teismo Nutartis nustato įpareigojimą Antstoliui pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, šio įpareigojimo vykdymo niekaip nesiejant su Pareiškėjo 2016-08-22 varžytynėse pasiūlytos turto kainos sumokėjimu ir tuo pačiu su CPK 724 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis.Suinteresuotas asmuo D. S. atskiruoju skundu (b.l.86-88) prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad išieškotojas iki varžytynių pabaigos buvo išreiškęs valią skolos neišieškoti - pateikė prašymą dėl išieškojimo sustabdymo. Nurodo, kad varžytynės ir buvo atšauktos vadovaujantis 703 str. Atšaukdamas varžytynes antstolis siekė sudaryti sąlygas skolininko turtą parduoti už kaip įmanoma didesnę kainą. Taip pat nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nevertino apelianto prašymo parduoti sklypus skolininko pasiūlytam pirkėjui už turto rinkos kainą, kuris buvo pateiktas pirmos instancijos teismui. Teismas tik nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su išieškotojo teiginiu, kad turtas bus parduotas pasiūlytam pirkėjui, nes tokia teise skolininkas gali pasinaudoti tik iki varžytynių paskelbimo.Pareiškėjas UAB „Zujų paukštynas“ pateiktu atsiliepimu (b.l. 101-108) prašo atmesti atskiruosius skundus ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo atsisakyti priimti šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Nurodo, kad parduodant jungtine hipoteka įkeistą turtą (CK 4.194 str.), klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiamas vykdant išieškojimą. Šiuo atveju Antstolis išieškojimą byloje pradėjo pagal paties Išieškotojo prašymą, derindamas veiksmus su Skolininku. Savo ruožtu nei Išieškotojas, nei Skolininkas, bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, ar varžytynių metu, antstolio veiksmams neprieštaravo (nekėlė jokių klausimų, susijusių su jungtine hipoteka). Taigi Antstolio veiksmai atitiko Skolininko ir Išieškotojo interesus. Byloje nėra Skolininko ar Išieškotojo pasiūlytos įkeistų daiktų pardavimo eilės, nei Skolininko prašymo parduoti kitaip suformuotus objektus. Šių klausimų Išieškotojas, Skolininkas nekėlė ir bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu.Atskirajame skunde Išieškotojas remiasi visiškai naujomis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais: pavyzdžiui dėl varžytynėse parduodamo turto vertinimo, jungtinės hipotekos. Pažymi, kad skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, pateikiant naujus įrodymus, kurie buvo žinomi ir galėjo būti pateikti anksčiau.Nurodo, kad nagrinėjant bylą žodine tvarka, nustatyta, jog nėra galimybių paaiškinti, kokiu konkrečiu laiku Išieškotojas pateikė, o Antstolis gavo prašymą stabdyti išieškojimą: Pirma, Išieškotojas ir Antstolis neturi ir negali pateikti duomenų, įrodančių, kad prašymas stabdyti išieškojimą buvo pateiktas iki varžytynių pabaigos; Antra, Išieškotojas ir Antstolis neregistruoja gaunamų ir siunčiamų dokumentų valandos ir minutės; Trečia, pats Išieškotojas ir Antstolis, duodami žodinius paaiškinimus, neatmetė galimybės, kad prašymas stabdyti išieškojimą buvo pateiktas jau pasibaigus varžytynėms; LR CPK 628 nesuteikia teisės Antstoliui nagrinėti (tenkinti) prašymą ; stabdyti išieškojimą, kuris pateikiamas pasibaigus varžytynėms.Nurodo, kad vienintelis atvejis, kada antstolis gali panaikinti varžytinių rezultatus yra įtvirtintas CPK 717 str, kada varžytinėms pasibaigus, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis. CPK nenumato teisės antstoliui atšaukti jau įvykusias varžytines, kurių laimėtojas yra paskelbtas.Nurodo, kad išieškotojas ir Antstolis iki pateikiant atskirąjį skundą (t.y. nei varžytynių metu iki bylos iškėlimo teisme ar proceso pirmoje instancijoje metu) nereiškė pretenzijų dėl parduodamo turto vertinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su turto įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Bet, varžytynėse nei vienas pirkėjas nepasiūlė didesnės nei Pareiškėjo pasiūlytos kainos.Varžytynėse antstolio nustatyta pradinė pardavimo kaina net kelis kartus viršijo vidutinę rinkos vertę (žr. Išieškotojo Atskirojo skundo 7 p., pagal kurį „Pareiškėjas šių varžytynių metu pasiūlė įsigyti 4 žemės sklypus už jų Antstolio nustatytą pradinę kainą, t. y. viso už 146 080 EUR“).Taip pat nurodo, kad UAB „Zujų paukštynas“ yra sumokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Ši suma Pareiškėjui nėra grąžinta.Taip pat nurodo, kad 2016-11-10 Prašymą dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui Skolininkas pateikė Antstoliui tik 2016-11-11 teismo posėdžio metu. Tačiau nei Antstolis, nei Išieškotojas nepateikė gauto komercinio pasiūlymo į bylą. Vienintelis UAB „Agrima“ komercinis pasiūlymas pirkti sklypus surašytas 2016-11-24 (Sutikimas dėl turto pirkimo) ir buvo pateiktas tik su atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad 2016-07-22 antstolio patvarkymais paskelbtos turto pirmosios varžytynės (v.b.l. 235-244). Nustatyta, kad Elektroninės varžytynės Nr. 125041 baigėsi, pabaigos data: 2016-08-22, 13:48:59. Paskelbtas laimėtojas – UAB „Zujų paukštynas“ (v.b.l. 271), Nr. 125044 baigėsi, pabaigos data: 2016-08-22, 14:01:59. Paskelbtas laimėtojas – UAB „Zujų paukštynas“ (v.b.l. 270), Nr. 125043 baigėsi, pabaigos data: 2016-08-22, 13:59:59. Paskelbtas laimėtojas – UAB „Zujų paukštynas“ (v.b.l. 269), Nr. 125042 baigėsi, pabaigos data: 2016-08-22, 13:57:59. Paskelbtas laimėtojas – UAB „Zujų paukštynas“ (v.b.l. 268).Antstolis, gavęs išieškotojo prašymą (v.b.l. 267), kuriuo prašoma atšaukti varžytynes Nr. 125044, Nr. 125043, Nr. 125042, Nr. 125041, priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo patenkino išieškotojo prašymą ir atšaukė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes, varžytynių Nr. 125044, 125043, 125042, 125041 rezultatai paskelbti negaliojančiais bei sustabdytas išieškojimas, ir grąžintos varžytynių laimėtojui jo sumokėtos varžytynių dalyvio įmokos (v.b.l. 272-273).
Dėl antstolio teisės atšaukti varžytines
Atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atšaukti varžytynes, reglamentuoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje. Remiantis jo nuostatomis, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti.Taigi CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos.Pažymėtina ir tai, kad Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo vartotojo instrukcijoje yra nurodoma, kad laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. Varžytynes laimėjusiam dalyviui pateikus visus reikiamus dokumentus ir sumokėjus reikiamą pinigų sumą ir varžytynių organizatoriui nustačius, kad dalyvavimas varžytynėse buvo teisėtas ir turtas gali būti parduotas nurodytam pirkėjui, varžytynių organizatorius paruošia ir pasirašo su turto pirkėju varžytynių rūšį atitinkantį turto pardavimo dokumentą. Po dokumento pasirašymo varžytynių organizatorius gali nurodyti, kad varžytynių procesas yra visiškai baigtas, ir varžytynių būsena keičiama į Įvykusios.Šiuo atveju, antstolis patvarkyme nurodė, kad varžytinės negali vykti dėl 2016-08-22 dienos išieškotojo prašymo sustabdyti išieškojimą iš skolininko turto. Antstolis nurodė, jog išieškojimą stabdyti prašo hipotekos kreditorius, todėl ši aplinkybė yra pagrindas atšaukti paskelbtas varžytines. Antstolis taip pat nurodė, kad šio prašymo nespėjo išnagrinėti iki varžytinių pabaigos. Tačiau išieškotojo prašymas sustabdyti išieškojimą nepatenka į CPK 602 straipsnio 1 dalyje išvardintas aplinkybes, t.y nesuteikia antstoliui teisės atšaukti varžytines. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, vienintelis atvejis, kada antstolis gali panaikinti varžytynių rezultatus, yra įtvirtintas CPK 717 str., kada varžytynėms pasibaigus, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis. Tačiau ir šiame straipsnyje nurodytos aplinkybės byloje nebuvo nustatytos.
Dėl bendrai įkeisto turto pardavimo kartu vienu metu
Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ nurodo, kad CK 4.194 straipsnis nustato, jog pirmiausia savo valią turi išreikšti daiktų savininkas, be to, įprastai jungtinės hipotekos atveju įkeisti daiktai parduodami vienu metu. Nurodo, kad skolininkas, kaip Žemės sklypų savininkas, Antstoliui neišreiškė savo valios, kaip to reikalauja CK 4.194 straipsnio taisyklės. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad CK 4.194 str. 1 d. numatyta skolininkui teisė, o ne pareiga nustatyti įkeistų daiktų pardavimo eilę, šia teise skolininkas naudojasi savo nuožiūra. Šiuo atveju, skolininkas nepasirinko įgyvendinti šios tiesės. Antstolis išieškojimą byloje pradėjo pagal paties išieškotojo prašymą. Savo ruožtu nei išieškotojas, nei skolininkas, bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, ar varžytynių metu, antstolio veiksmams neprieštaravo (nekėlė jokių klausimų, susijusių su jungtine hipoteka), taip pat neginčijo ir nustatytos pradinės turto pardavimo kainos. Taigi antstolio veiksmai atitiko skolininko ir išieškotojo interesus.
Dėl pasiūlyto pirkėjo
Apeliantas D. S. atskirajame skunde taip pat nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nevertino apelianto prašymo parduoti sklypus skolininko pasiūlytam pirkėjui už turto rinkos kainą, kuris buvo pateiktas pirmos instancijos teismui. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio R. V. 2016-08-23 priimto patvarkymo atšaukti varžytines pagrįstumo ir teisėtumo. Skolininkas tiese parduoti turtą savo pasiūlytam pirkėjui gali pasinaudoti tik iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK 704 str.). Nagrinėjamu atveju skolininkas duomenų apie konkretų turto pirkėją ir jo siūlomą kainą antstoliui iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje nepateikė. Tokius duomenis apeliantas patiekė tik apeliacinės instancijos teismui, t.y. jau po teisėtai įvykusių varžytinių, dėl ko šie įrodymai nėra priimami ir vertinami (CPK 314 str.).Vykdymo proceso dalyvių reikalaujamas jų teisių gynimas, kurio poreikį iš esmės lemia ne nurodomas formalus įstatymo pažeidimas, bet konkrečiu atveju nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės ir neišsipildę lūkesčiai, gali sukelti tiek viešojo, tiek privačių interesų pažeidimus. Toks vieno ar kelių asmenų teisių ir interesų gynybos būdas, darant žalą kitiems teisėtiems interesams, pažeidžiant jų pusiausvyrą, negali būti pripažintas proporcingu ir tinkamu. Šios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi ir nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas į joje nustatytas aplinkybes.Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.