- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2-272-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00601-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- V. R., O. L.
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- notarei J, BaltMet Commercial Limited
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. R. (V. R.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovams Baltmet Commercial Limited, notarei J. Š., antstoliui R. S., tretiesiems asmenims O. L., V. R. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, jos išregistravimo, vykdomojo įrašo panaikinimo ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. R. ieškinį dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti sutartinę hipoteką Nr. 20120130001321 pasibaigusia atsakovui BaltMet Commercial Limited atsisakius hipotekos ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro; 2) panaikinti notarės J. Š. 2014 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą; 3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. 2017 m. balandžio 24 d. surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0070/14/02314 ir grąžinti turtą ieškovo V. G. ir trečiojo asmens O. L. nuosavybėn.
2. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. R. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 8 d. sutartinę hipoteką Nr. 20120130001321.
Šalies argumentai
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį ir trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmetė. Trečiasis asmuo V. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, prašė atidėti 11 175 Eur žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą. Nurodė, kad jokio turto ir pajamų neturi Lietuvos Respublikoje, visos jo sąskaitos areštuotos, jis gyvena Rusijos Federacijoje, pajamų negauna, nes nedirba, yra pensininkas, tačiau senatvės pensijos negauna, nes iki išvykdamas į Rusijos Federaciją ilgus metus dirbo Lietuvos Respublikoje, todėl neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi trečiojo asmens prašymą atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo, prašydamas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo, tokį prašymą grindžia aplinkybe, kad neturi jokio turto ir negauna jokių pajamų nei Lietuvoje, nei Rusijos Federacijoje. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį. Trečiajam asmeniui nepateikus duomenų apie jo ir jo šeimos turimą turtą ir gaunamas pajamas nėra pagrindo prašymą patenkinti. Trečiasis asmuo taip pat neįrodinėjo, kad jo finansinė padėtis (ne)pasikeis, todėl atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki ginčo išsprendimo ir dėl šios priežasties nėra pagrindo.
6. Pirmosios instancijos teismas atskirai nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog V. R. anksčiau turėjo Lietuvos Respublikoje nekilnojamąjį turtą, kurį perleido už 1 757 760 Lt. Duomenų apie tai, kad šią sumą išvykstant V. R. būtų deklaravęs ar išleidęs, nėra. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. R. 2013 m. gavo iš BaltMet Commercial Limited net 30 583 296 Lt (šiuo metu atitinka 8 857 534,70 Eur) dydžio paskolą, kurios iki šio momento nėra grąžinęs. Trečiasis asmuo daugelyje bylų yra atstovaujamas profesionalių advokatų, o tai taip pat sudaro pagrindą manyti, kad pareiškėjo deklaruojama neva sunki turtinė padėti neatspindi tikrovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Trečiasis asmuo V. R. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi jau buvo prieita prie išvados, kad trečiasis asmuo Lietuvos Respublikoje neturi jokio kilnojamojo ar registruoto nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų sąskaitose, visos jo esamos ir būsimos lėšos bankų atsiskaitomose sąskaitose yra areštuotos, jokių pajamų Lietuvos Respublikoje negauna.
7.2. V. R. šiuo metu gyvena Rusijos Federacijoje ir jokių pajamų Rusijos Federacijoje negauna, nes nedirba, yra senatvės pensininkas, sulaukęs 70 metų amžiaus, be to, senatvės pensijos Rusijos Federacijoje negauna ir negali gauti, nes iki išvykdamas ilgus metus gyveno ir dirbo Lietuvos Respublikoje.
7.3. Vien ta aplinkybė, kad V. R. nesinaudoja valstybės garantuojama teisine pagalba, o pats renkasi jam atstovaujančius teisininkus pati savaime niekaip nepagrindžia asmens turtinės padėties.
7.4. Sprendžiant klausimus dėl žyminio mokesčio atidėjimo turi būti vertinama dabartinė, o ne prieš 5 metus buvusi trečiojo asmens turtinė padėtis.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į trečiojo asmens V. R. atskirąjį skundą atsakovė BaltMet Commercial Limited prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino V. R. prašymo atidėti 11 175 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. 2018 m. kovo 18 d. V. R. sumokėjo 11 175 Eur žyminį mokestį. Taigi teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi jau yra konstatavęs, kad byloje esantys duomenys yra nepakankami visapusiškai nustatyti tikrąją V. R. turtinę padėtį, todėl vienintelis atskirojo skundo argumentas, kad byloje jau yra duomenų apie V. R. sunkią turtinę padėtį, yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
8.2. V. R. kartu su prašymu, nepateikė jokios informacijos apie savo šeimyninę padėtį ir jo šeimos turimą turtą bei disponuojamas pajamas. Tai reiškia, kad nėra galimybės visapusiškai įvertinti V. R. ir jo šeimos narių turtinės padėties.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Kartu su prašymu nėra pateikta apskritai jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, nors prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo teikiantis suinteresuotas asmuo turi pateikti tiek ir tokių dokumentų, jog bylą nagrinėjančiam teismui leistų kuo visapusiškiau įvertinti asmens turimo turto ir prisiimtų įsipareigojimų balansą bei spręsti apie jo galimybes sumokėti žyminį mokestį valstybei. V. R. šiuo metu slapstosi Rusijos Federacijoje dėl įtarimų iššvaisčius didelės vertės AB „Ūkio bankas“ turtą, todėl akivaizdu, kad visas turtas ir pajamos yra Rusijos Federacijoje ar kitoje užsienio valstybėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
12. Taigi, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įrodytos dvi sąlygos: 1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; 2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini.
13. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą motyvavo tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė pakankamai įrodymų savo sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti ir neįrodė jos pagerėjimo ateityje.
14. Kaip teisingai nurodo trečiasis asmuo atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartyje nustatė, kad trečiasis asmuo Lietuvos Respublikoje neturi jokio kilnojamojo ar registruoto nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų sąskaitose, visos jo esamos ir būsimos lėšos bankų atsiskaitomose sąskaitose yra areštuotos, jokių pajamų Lietuvos Respublikoje V. R. negauna. Gyventojų registro duomenimis trečiasis asmuo yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau šis nekilnojamasis turtas parduotas. Pats V. R. savo procesiniuose dokumentuose nurodo tik adresą korespondencijai – (duomenys neskelbtini) Kaune ir tai yra jo atstovo advokato kontoros adresas. Iš viešai skelbiamos informacijos visuotinai žinoma aplinkybė, kad V. R. negyvena Lietuvoje. Nepaisant to, dėl toliau nurodomų priežasčių vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo trečiajam asmeniui atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog trečiojo asmens turtui ir piniginėms lėšoms taikyti laikini disponavimo ribojimai kliudo nagrinėjamoje byloje sumokėti žyminį mokestį už atliekamą procesinį veiksmą (paduodamą apeliacinį skundą), nėra priskiriamos prie aplinkybių, savaime teikiančių pagrindą tokio prašymo patenkinimui. Laikinų disponavimo turtu suvaržymų nustatymas (turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areštas) nėra pakankamas pagrindas fakto dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo būtinumo konstatavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-464/2018).
16. Antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiasis asmuo iš esmės selektyviai remiasi pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi kaip pagrindu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šia nutartimi, konstatavus anksčiau nurodytas aplinkybes, trečiajam asmeniui buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. Teismas įpareigojo pateikti duomenis apie turimą turtą ir gaunamas pajamas ne Lietuvos Respublikoje. Išsamių prašomų duomenų trečiasis asmuo nepateikė, todėl teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi trečiojo asmens prašymo atleisti nuo 11 175 Eur žyminio mokesčio dalies ar atidėti šios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki ginčo byloje išsprendimo netenkino. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė pakankamai duomenų apie jo ir jo šeimos turimą turtą ir gaunamas pajamas, t. y. visapusiškai neatskleidė savo tikrosios faktinės turtinės padėties. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo teismo įpareigojimą įvykdė – žyminį mokestį už savarankiškus reikalavimus sumokėjo.
17. Nagrinėjamu atveju susiklostė analogiška situacija. Skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai teismas nurodė, kad būtent prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga įrodyti savo turtinės padėties sudėtingumą ir aplinkybę, kad neigiamo procesinio sprendimo priėmimo atveju šalis turės galimybę sumokėti atidėtą žyminį mokestį. Prašydamas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą trečiasis asmuo savo turtinę padėtį grindžia iš esmės tais pačiais duomenimis ir įrodymais, kuriais buvo grindžiamas ir prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už ieškinį. Nors nekvestionuotina, kad Lietuvos Respublikoje disponuojamo turto trečiasis asmuo neturi, tačiau išsamių duomenų apie turtą Rusijos Federacijoje, kurioje šiuo metu ir reziduoja trečiasis asmuo, byloje nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo asmens veiklą, trečiasis asmuo gali turėti turto ne tik Rusijos Federacijoje, bet ir kitose valstybėse.
18. Tuo labiau, šiuo atveju negalima ignoruoti fakto, kad trečiasis asmuo yra anksčiau deklaravęs turto, kurio vertė sudarė 419 195 639 Lt (2012 metais). Tokiu atveju trečiasis asmuo turi išsamiais ir patikimais duomenimis įrodyti deklaruoto turto pokytį. Šiuo atveju, be deklaratyvių teiginių, trečiasis asmuo nepateikė jokių kitų patikimų duomenų apie savo turtinę padėtį.
19. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad iš pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų nebuvo galimybės nustatyti viso trečiojo asmens turimo turto, jo sudėties, vertės ir jo galimų apsunkinimų, visapusiškai ir išsamiai įvertinti turtinę padėtį apeliacinio skundo pateikimo momentu, įvertinti jos galimus pokyčius. Dėl šių priežasčių pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad trečiojo asmens teismui pateikti įrodymai buvo nepakankami susiformuoti pagrįstam teismo įsitikinimui, kad jis iš tikrųjų negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir kad šis negalėjimas tikrai yra tik laikino pobūdžio.
20. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), išaiškindamas, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti trečiajam asmeniui V. R. (V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą iki 2020 m. vasario 14 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį, t. y. 11 175 Eur, ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.