- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- e2-51-196/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00601-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Trečiasis asmuo
- V. R., O. L.
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- Baltmet Commercial Limited, notarei J
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. R. (V. R.) atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-2185-436/2017 pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovams Baltmet Commercial Limited, notarei J. Š., antstoliui R. S., tretiesiems asmenims O. L., V. R. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, jos išregistravimo, vykdomojo įrašo panaikinimo ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti sutartinę hipoteką Nr. 20120130001321 pasibaigusia atsakovui Baltmet Commercial Limited 2013 m. kovo 1 d. atsisakius hipotekos ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro; 2) panaikinti notarės J. Š. 2014 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš gyvenamojo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. surašytą 2017 m. balandžio 24 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0070/14/02314, kuriuo ginčo turtas perduotas atsakovui Baltmet Commercial Limited ir grąžinti šį turtą ieškovo V. G. ir trečiojo asmens O. L. nuosavybėn; 4) priteisti ieškovui V. G. iš atsakovo Baltmet Commercial Limited visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo V. R., atstovaujamas advokato A. R. G., šioje byloje pareiškė savarankišką ieškinį, kuriame prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 8 d. sutartinę hipoteką Nr. 20120130001321, kuria trečiasis asmuo V. R., atstovaujamas trečiojo asmens R. M., įkeitė atsakovui Baltmet Commercial Limited gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir pastatą – poilsio namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens V. R., atstovaujamo advokato A. R. G., ieškinio dalį dėl 2013 m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos Nr. 20120130001321 pripažinimo negaliojančia, kuria įkeistas pastatas – poilsio namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kaip neteismingą Kauno apygardos teismui ir grąžino jį padavusiam asmeniui, bei nustatė trečiajam asmeniui V. R. terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti ieškinio sumą bei sumokėti atitinkamą žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisyklę ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo V. R. pareikštu reikalavimu siekia panaikinti daikto suvaržymą, todėl jo pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas bylose dėl daiktinių teisių į turtą ieškinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę. Šiuo atveju trečiais asmuo V. R. ieškinio sumos nenurodė, o žyminio mokesčio sumokėjo 113 Eur (2017 m. liepos 28 d. kvitas 75,00 Eur ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. kvitas 38,00 Eur), tačiau iš ieškinio nėra aišku, kodėl sumokėtas tokio dydžio žyminis mokestis. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui V. R. nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant per teismo nustatytą terminą nurodyti ieškinio sumą bei sumokėti atitinkamą žyminį mokestį.Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, tenkindamas trečiojo asmens V. R. atstovo advokato A. R. G. atskirąjį skundą iš dalies, panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens V. R. ieškinio reikalavimą dėl 2013 m. sausio 8 d. sutartinės hipotekos Nr. 20120130001321 pripažinimo negaliojančia, kuria įkeistas pastatas – poilsio namai, esantys (duomenys neskelbtini), ir nustatė trečiajam asmeniui V. R. 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti ieškinio sumą bei sumokėti atitinkamą žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisyklę bei pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo V. R. prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento sutartinę hipoteką. Teismų praktikoje reikalavimai, susiję su hipotekos panaikinimu, nors ir neprašoma taikyti restitucijos, vertinami kaip turtiniai reikalavimai, kadangi tokius reikalavimus patenkinus gaunama turtinė nauda – padidėja turto vertė, turtas nebetampa suvaržytas ir t. t. (suma, į kurios patenkinimą hipotekos tvarka netenka hipotekos kreditorius yra ieškovo pareikšto reikalavimo dalykas ir jis gali būti išreiškiamas pinigine verte). Tačiau trečiasis asmuo V. R. ieškinio sumos nenurodė.
Atskirųjų skundų argumentai
Trečiasis asmuo V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir trečiojo asmens V. R. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad trečiasis asmuo pareikštu ieškiniu ginčija tik pačią hipoteką, neprašo priteisti pinigų, taikyti restituciją, o tik prašo nustatyti faktus, t. y. reiškiamas negatyvus ieškinys dėl pripažinimo, kuris yra neturtinio pobūdžio, nes siekiama konstatuoti teisių ir pareigų, arba teisinio santykio nebuvimą, ieškinio patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, kurį nustačius trečiasis asmuo V. R. negaus turtinės naudos. Todėl reikalavimas dėl hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio, laikytinas negatyviu ieškiniu dėl pripažinimo, o už jo nagrinėjimą turi būti mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą. Kadangi nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas tuo pačiu 2013-01-08 sutartinės hipotekos lakštu, kuris ginčijamas bendrai kaip vienas sandoris, už šį reikalavimą sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis.Trečiasis asmuo V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir trečiojo asmens V. R. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad trečiojo asmens V. R. reikalavimas pareikštas ne dėl hipotekos panaikinimo, o dėl jos pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo nėra turto, kuriam nustatyta hipoteka, savininkas, o šio turto buvęs savininkas, todėl ieškinio patenkinimo atveju jis negaus jokios turtinės naudos – jo turto vertė nepadidės. Trečiojo asmens ieškiniu siekiama nustatyti teisiškai reikšmingus faktus dėl teisinio santykio nebuvimo, t. y. reiškiamas negatyvus ieškinys dėl pripažinimo, kuris yra neturtinio pobūdžio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Pagal teismų praktiką ieškiniai dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia, nepriklausomai nuo to, kokios vertės turtas įkeistas, teismingi apylinkės teismams, nes tokie reikalavimai pagal negatyvų ieškinį dėl pripažinimo laikytini neturtiniais. Be to, pareikštas ieškinys nėra dėl daiktinių teisių, kaip tai įvardijama CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nes ieškinio tenkinimo atveju nesiekiama jų įgyti. Ieškinys pareikštas dėl sandorio, kuriuo buvo nustatytos daiktinės teisės (hipoteka), pripažinimo negaliojančiu. Todėl kaip alternatyva CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktui, kuriuo remiantis sumokėtas žyminis mokestis, galėtų būti taikomas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, pagal kurį ginčuose dėl sutarčių modifikavimo mokamas fiksuoto dydžio žyminis mokestis. Atsakovė Baltmet Commercial Limited rašytiniuose paaiškinimuose prašo trečiojo asmens V. R. atskiruosius skundus atmesti. Atsakovė nurodo, kad ieškinyje prašoma pripažinti sutartinę hipoteką negaliojančia, todėl trečiojo asmens ieškinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į turtą, dėl to ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis nustatytas apeliantui terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti ieškinio sumą bei sumokėti atitinkamą žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisyklę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas skunduose teigia, kad reikalavimas dėl sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobūdžio, todėl žyminis mokestis neturėtų būti mokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisyklę. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Jeigu reikalavimas yra turtinis, turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o jeigu reikalavimas neturtinis – fiksuotas CPK 80 straipsnio 1dalies 5punkte nustatyto dydžio mokestis.Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).Pagal CK 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra sandoris, kuriam taikomos bendrosios civilinės teisės normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010). Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja. Nagrinėjamu atveju apeliantas byloje pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudaryto momento sutartinę hipoteką, kuria jis įkeitė atsakovui Baltmet Commercial Limited nekilnojamąjį turtą. Taigi šiuo atveju, atmetus apelianto ieškinį, apeliantui liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo daiktinė teisė, t. y. teisė reikalauti perduoti hipotekos lakštu įkeistą turtą, todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad pareikštas reikalavimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobūdžio. Apeliantas nepagrįstai ginčo pripažinimą turtiniu sieja su restitucijos taikymu ar netaikymu byloje. Šioje byloje pripažinus sutartinę hipoteką negaliojančia, bus išvengta iš jos kylančios prievolės vykdymo. Taigi nors turtas teismo sprendimu nebūtų priteisiamas, pasikeistų (pagerėtų) asmens turtinė padėtis, nes neliktų pagrindo hipotekos vykdymui. Apelianto nurodytas argumentas, kad jis nėra dalies turto, kuriam nustatyta hipoteka, savininkas, o šio turto buvęs savininkas, nėra pagrindas išvadai, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas yra neturtinis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamomis nutartimis pagrįstai apelianto ieškinio reikalavimą vertino kaip turtinį bei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, apelianto atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtas ir pagrįstas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis. Siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, apeliantui nustatomas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti trečiajam asmeniui V. R. terminą iki 2018 m. vasario 1 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartyse, pašalinti.